rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2214/15
KIO 2214/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 7 grudnia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security
Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.;
IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. i Impel
Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz ITM Poland
S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego –
3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Ochrona osób, terenów, obiektów, urządzeń oraz
mienia" – (postępowanie znak 203/2016)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Basma
Security Spółka z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber
Security Spółka z o.o., ul. Wolska 84/86, 01-141 Warszawa oraz Stekop S.A., ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security
Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.;
IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. i Impel
Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz ITM Poland
S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego –
3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Ochrona osób, terenów, obiektów, urządzeń oraz
mienia" – (postępowanie znak 203/2016)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Basma
Security Spółka z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber
Security Spółka z o.o., ul. Wolska 84/86, 01-141 Warszawa oraz Stekop S.A., ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security Polska
Sp. z o. o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.;
IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. i
Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz
ITM Poland S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2214/16
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 7 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2214/16
W dniu 24 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego –
3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Ochrona osób, terenów, obiektów, urządzeń oraz mienia" –
(postępowanie znak 203/2016).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Security Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security
Partner Sp. z o.o. Sp. k.; IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; ISP Security Partner Sp. z
o.o. Sp. k. i Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz
ITM Poland S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 07.09.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o
zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 09.09.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do
Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 174 – 312519.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentacje postępowania, że w dniu
14.11.2016 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
(pismo z dnia 14 listopada 2016r.) w ramach zadania numer 5, 6 oraz 7.
W związku z powyższą czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie przez Zamawiającego czynności badania i oceny oferty wybranego Wykonawcy:
Konsorcjum BASMA Security Sp. z o.o. - Lider, CERBER Security Sp. z o.o., STEKOP SA i
odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 7b i 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów i nie zabezpieczonej wadium;
4) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
wybranego Wykonawcę;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych - oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę - jako
zawierającej rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 7b i 8
ustawy Prawo zamówień publicznych,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 24.11.2016 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili skutecznie wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Basma Security Spółka z o.o., ul. Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber Security Spółka z o.o., ul. Wolska 84/86,
01-141 Warszawa oraz Stekop S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 05.12.2016 r. (wpływ faksem
w dniu 05.12.2016 r. i wpływ bezpośredni w dniu 07.12.2016 r.) podpisanym przez M. G.-M.
– radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28.11.2016 r. podpisanego przez płk
M. M. – Komendanta 3 Regionalnej Bazy Logistycznej złożył oświadczenie woli wskazując, iż
uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie pkt 1 i 2 odwołania.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący pismem z dnia 05.12.2016 r. (wpływ faksem w
dniu 05.12.2016 r.) złożył oświadczenie woli podpisane przez p. E. S. o wycofaniu
pozostałych zarzutów, tj. zarzutów ujętych w pkt 3 i 4 odwołania.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 30.11.2016 r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem
stron (pismo z dnia 30.11.2016 r. znak UZP/DO/WD/17783/22175/16 – w aktach
postępowania odwoławczego).
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający i Odwołujący złożyli oświadczenia,
iż pisma zawierające odpowiednio uwzględnienie w części zarzutów odwołania oraz
wycofania pozostałych zarzutów zostały przekazane Przystępującemu.
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Basma Security
Spółka z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber Security Spółka z
o.o., ul. Wolska 84/86, 01-141 Warszawa oraz Stekop S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego i stali się jego
uczestnikiem, nie stawili się na posiedzenie.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów.
Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 7 grudnia 2016 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofanie pozostałych
zarzutów przez Odwołującego. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron
i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio
poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska
procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od
których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie.
Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO
2534/15); w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z
dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn.
akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i
postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3a zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
wycofaniu przez odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Security Polska
Sp. z o. o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.;
IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. i
Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz
ITM Poland S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2214/16
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 7 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2214/16
W dniu 24 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego –
3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Ochrona osób, terenów, obiektów, urządzeń oraz mienia" –
(postępowanie znak 203/2016).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Security Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security
Partner Sp. z o.o. Sp. k.; IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.; ISP Security Partner Sp. z
o.o. Sp. k. i Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz
ITM Poland S.A. z siedzibą ul. Kostrzyńska 3 65-127 Zielona Góra.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 07.09.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o
zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 09.09.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do
Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 174 – 312519.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentacje postępowania, że w dniu
14.11.2016 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
(pismo z dnia 14 listopada 2016r.) w ramach zadania numer 5, 6 oraz 7.
W związku z powyższą czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie przez Zamawiającego czynności badania i oceny oferty wybranego Wykonawcy:
Konsorcjum BASMA Security Sp. z o.o. - Lider, CERBER Security Sp. z o.o., STEKOP SA i
odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 7b i 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów i nie zabezpieczonej wadium;
4) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
wybranego Wykonawcę;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych - oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę - jako
zawierającej rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 7b i 8
ustawy Prawo zamówień publicznych,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 24.11.2016 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili skutecznie wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Basma Security Spółka z o.o., ul. Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber Security Spółka z o.o., ul. Wolska 84/86,
01-141 Warszawa oraz Stekop S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 05.12.2016 r. (wpływ faksem
w dniu 05.12.2016 r. i wpływ bezpośredni w dniu 07.12.2016 r.) podpisanym przez M. G.-M.
– radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28.11.2016 r. podpisanego przez płk
M. M. – Komendanta 3 Regionalnej Bazy Logistycznej złożył oświadczenie woli wskazując, iż
uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie pkt 1 i 2 odwołania.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący pismem z dnia 05.12.2016 r. (wpływ faksem w
dniu 05.12.2016 r.) złożył oświadczenie woli podpisane przez p. E. S. o wycofaniu
pozostałych zarzutów, tj. zarzutów ujętych w pkt 3 i 4 odwołania.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 30.11.2016 r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem
stron (pismo z dnia 30.11.2016 r. znak UZP/DO/WD/17783/22175/16 – w aktach
postępowania odwoławczego).
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający i Odwołujący złożyli oświadczenia,
iż pisma zawierające odpowiednio uwzględnienie w części zarzutów odwołania oraz
wycofania pozostałych zarzutów zostały przekazane Przystępującemu.
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Basma Security
Spółka z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber Security Spółka z
o.o., ul. Wolska 84/86, 01-141 Warszawa oraz Stekop S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego i stali się jego
uczestnikiem, nie stawili się na posiedzenie.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów.
Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 7 grudnia 2016 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofanie pozostałych
zarzutów przez Odwołującego. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron
i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio
poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska
procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od
których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie.
Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO
2534/15); w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z
dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn.
akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i
postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3a zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
wycofaniu przez odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2193/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2207/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2189/16 z dnia 2016-12-08
- Sygn. akt KIO 2213/16 z dnia 2016-12-07
- Sygn. akt KIO 2176/16 z dnia 2016-12-07
