rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-25
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 2136/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 listopada 2016 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016r. przez
wykonawcę METEOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jaworznie, ul. Farna 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Gdańsk – Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, ul. Na Stoku 49

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, że zamawiający
wprowadzi następujące zmiany tj.:
a) w załączniku nr 9 do siwz w pkt. 1.1. dopuści możliwość zorganizowania
filii, która podobnie jak zajezdnia ma posiadać:
1.1.1. teren
ogrodzony
stałym
ogrodzeniem
budowlanym
zapewniającym
bezpieczeństwo i wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny;
1.1.2. plac postojowo-manewrowy z nawierzchnią równą i utwardzoną (betonową,
bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-betonowych) oraz
posiadającą odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń wynikających z
użytkowania autobusów (dla kategorii ruchu KR-4);
1.1.3. łączną
powierzchnię
placów
postojowo-manewrowych
zapewniającą
jednoczesny postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy autobusów i
bezpieczne manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w
halach
postojowo-obsługowych
(bez
zakłócania
możliwości
funkcjonowania
obsługowej części hali);

oraz
b) w załączniku nr 9 w pkt. 1.1.4 dopuści zorganizowanie zaplecza
administracyjno-biurowego w filii lub poza terenem zajezdni
c) w pozostałym zakresie odwołanie oddala.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańsk – Zarząd Transportu
Miejskiego w Gdańsku, ul. Na Stoku 49 i:
2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
METEOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie,
ul. Farna 2 tytułem wpisu od odwołania
2.2 Zasądza od
Gminy Miasto Gdańsk – Zarząd Transportu Miejskiego w
Gdańsku, ul. Na Stoku 49 na rzecz wykonawcy METEOR spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, ul. Farna 2 kwotę
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………



Sygn. akt KIO 2136/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług przewozowych na terenie miasta Gdańska i gmin sąsiednich w latach
2017-2024 zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 października 2016r. za numerem 2016/S 194-349171.

Zamawiający w dniu 31 października 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej zmianę
treści SIWZ, tj. zmienioną SIWZ wraz ze wszystkimi załącznikami. Ponadto w dniu 31
października 2016 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu. Wreszcie w dniu 03 listopada 2016 r. Zamawiający
zamieścił na swojej stronie internetowej kolejną zmianę treści SIWZ, tj. zmianę dotyczącą:
- Załącznika nr 8 Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP) oraz
- Załącznika nr 10 Wymagania techniczne i funkcjonowanie Systemu Wizualnej Informacji
Pasażerskiej (SWIP)
W dniu 10 listopada 2016r. wykonawca Meteor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jaworznie (odwołujący) wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 listopada 2016r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 10 listopada 2016r.
W dniu 10 listopada 2016r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z
2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy):
a)
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia uczciwą
konkurencję;
b)
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 186 ust. 2 ustawy poprzez
niewykonanie przez zamawiającego czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu pomimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a)
zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

b)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej na której SIWZ jest
udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem
mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy treść ogłoszenia o zamówieniu i
postanowienia siwz zostały zmienione w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności gdy
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
odwołujący uważa, że nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie wszystkie
wymagania siwz. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i
siwz pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla zamawiającego warunkach.
Ponadto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to
prawidłowo sformułowałby treść ogłoszenia o zamówieniu i postanowienia siwz, w
szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie umożliwiając
odwołującemu złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania siwz. Tym samym oferta
odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez wskazane powyżej
czynności zamawiający pozbawił odwołującego możliwości uzyskania niniejszego
zamówienia. zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w której odwołujący nie jest w
stanie złożyć prawidłowej oferty, spełniające wszystkie wymagania siwz. W rezultacie
odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum
cessans).
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2
ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten
utrudnia uczciwą konkurencję, odwołujący stwierdził, co następuje.
Wskazał, że niniejsze odwołanie jest drugim odwołaniem wniesionym przez odwołującego w
niniejszym postępowaniu i dotyczącymi nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia.
Mianowicie w dniu 17 października 2016 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu a także wobec postanowień siwz, w którym to odwołaniu również
postawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2
ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten
utrudnia uczciwą konkurencję. W ww, odwołaniu odwołujący precyzyjnie i jednoznacznie

wskazał ponadto w jaki sposób zamawiający winien zmodyfikować siwz, aby jej
postanowienia stały się zgodne z ustawą. Zamawiający w dniu 31 października 2016 r.
wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że:
„zgodnie z art. 186 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalsi
ustawy), uwzględnia co do zasady wszystkie zarzuty odwołującego się — METEOR Sp. o.o.
oraz dokonuje modyfikacji postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz, jednakże
nie w literalnym brzmieniu oczekiwanym przez odwołującego się. Dokonane przez
zamawiającego zmiany modyfikują bowiem treść ogłoszenia oraz siwz w sposób dalej idący
(na korzyść wykonawców) w odniesieniu do początkowego terminu rozpoczęcia świadczenia
usługi niż było to oczekiwane przez odwołującego się“ Odpowiednio do powyższego
zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy.
W dniu 2 listopada 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie o sygn. akt KIO
1977/16. w którym na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze
ze względu na złożenie przez zamawiającego oświadczenia, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający w dniu 31 października 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej zmianę
treści siwz, tj. zmienioną siwz wraz ze wszystkimi załącznikami. Ponadto w dniu 31
października 2016 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu. Wreszcie w dniu 03 listopada 2016 r. zamawiający
zamieścił na swojej stronie internetowej kolejną zmianę treści siwz, tj. zmianę dotyczącą:
-
Załącznika nr 8 Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP) oraz
-
Załącznika nr 10 Wymagania techniczne i funkcjonowanie Systemu Wizualnej
Informacji Pasażerskiej (SWIP).
Jakkolwiek zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że uwzględnia co do
zasady wszystkie zarzuty odwołującego oraz dokonuje modyfikacji postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści siwz w sposób dalej idący (na korzyść wykonawców) w odniesieniu
do początkowego terminu rozpoczęcia świadczenia usługi, to po szczegółowej analizie
zmian w siwz oraz w załącznikach do siwz odwołujący stwierdził, że zamawiający de facto
nie wykonał szeregu żądań zawartych w odwołaniu oraz utrzymał w zmienionej siwz wiele
postanowień zakwestionowanych w uwzględnionym przez niego odwołaniu. Tym samym
konieczne stało się wniesienie kolejnego odwołania.
Zgodnie z siwz, mimo zmian wprowadzonych przez zamawiającego w dniu 31 października
2016 r., jednym z elementów przedmiotu zamówienia nadal jest zapewnienie przez
wykonawcę zajezdni spełniającej wymagania siwz. We wzorze umowy w sprawie

zamówienia (załącznik nr 6 do siwz) zamawiający zawarł następujące postanowienia
dotyczące zajezdni:
a)
§ 1 pkt 15: „Poświadczenie zgodności zajezdni z siwz (PZ) - wydany przez
zamawiającego dokument potwierdzający dyspozycję zajezdni, zgodnie z wymogami
określonymi w siwz,
b)
§ 1 pkt 30: „Zajezdnia - zaplecze techniczne dla obsługi technicznej pojazdów.
Zajezdnia musi być zlokalizowana na obszarze gminy Miasta Gdańska lub w odległości nie
większej niż 25 km od granicy administracyjnej gminy Miasta Gdańska. Zajezdnia musi
spełniać wymogi określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ w całym okresie
trwania umowy ."
Ponadto w załączniku nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)]
zamawiający zastrzegł, że: „1.3. Procesy OTP (obsługi technicznej pojazdów - przyp.
Odwołujący) muszą być wykonywane na terenie zajezdni (nie dotyczy pkt. 2.1.8.)."
Z kolei w załączniku nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni) zamawiający
zawarł szereg szczegółowych, wręcz drobiazgowych wymagań, które musi spełnić zajezdnia.
Dodatkowo podkreślić trzeba, że w załączniku nr 11 do umowy (Kary umowne) zamawiający
przewidział następujące kary umowne:
„3.5.4. Za realizację usług przewozowych bez posiadania przez Wykonawcę aktualnego i
ważnego PZ - 7000% ceny najdroższego biletu miesięcznego pełnopłatnego. Sposób:
DZIEŃ.
3.5.5. Za brak wyposażenia zajezdni w technicznie sprawne elementy lub urządzenia
wymagane niniejszą umową - 800% ceny najdroższego biletu miesięcznego pełnopłatnego
za każdy element/urządzenie. Sposób: DZIEŃ."
W ocenie odwołującego wymaganie zajezdni i to jeszcze tak drobiazgowo opisanej przez
zamawiającego, w tym co do miejsca jej położenia, nie ma żadnego uzasadnienia. Przede
wszystkim zauważyć trzeba, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie
publicznego transportu zbiorowego (przewozu o charakterze użyteczności publicznej w
ramach komunikacji miejskiej) na autobusowych liniach organizowanych przez
zamawiającego. Przedmiot zamówienia nie obejmuje ani wybudowania zajezdni dla
zamawiającego, ani dostawy zajezdni dla zamawiającego (np. w ramach umowy najmu).
Trudno zatem w ogóle zrozumieć czemu ma służyć wymaganie przez zamawiającego
zajezdni i to jeszcze tak szczegółowo opisanej. zamawiający ma pełne prawo wymagać, aby
usługi publicznego transportu zbiorowego (usługi przewozu) były świadczone na
odpowiednim poziomie, tj. przez nowe, sprawne, odpowiednio wyposażone i czyste
autobusy, przez odpowiednio wykwalifikowanych kierowców i zgodnie z rozkładem jazdy.
Jednak dla spełnienia powyższych wymogów nie jest konieczne, aby zamawiający wymagał
zajezdni i to jeszcze tak drobiazgowo opisanej przez zamawiającego, w tym co do miejsca jej

położenia. Odwołujący nie wie dlaczego zgodnie z siwz zajezdnia może być położona
wyłącznie na obszarze gminy Miasta Gdańska lub w odległości nie większej niż 25 km od
granicy administracyjnej gminy Miasta Gdańska. Powyższe wymaganie nie ma żadnego
związku z tym, gdzie przebiegają linie komunikacji autobusowej, które będzie obsługiwać
wybrany wykonawca. Wymagania co do zajezdni są tym bardziej, w ocenie odwołującego,
nieuzasadnione, jeżeli weźmie się pod uwagę bardzo rozbudowany katalog kar umownych w
załączniku nr 11 do umowy, gdzie praktycznie każde uchybienie co do jakości usług
przewozowych jest zagrożone surową karą umowną.
Odwołujący podkreślił, że wymóg posiadania zajezdni został sztucznie wykreowany przez
zamawiającego i opiera się wyłącznie na żądaniu zamieszczonym w załączniku nr 8 do
umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)], zgodnie z którym: „1.3. Procesy OTP
(obsługi technicznej pojazdów - przyp. odwołujący) muszą być wykonywane na terenie
zajezdni (nie dotyczy pkt. 2.1.8.)." Nie wiadomo dlaczego procesy OTP muszą być
wykonywane na terenie zajezdni. Przecież miejsce wykonywania procesów OTP nie mażadnego znaczenia ani dla jakości usług przewozowych, ani dla jakości procesów OTP.
Zamawiający zresztą pośrednio to przyznał, bowiem w przypadku procesu OTP wskazanego
w pkt 2.1.8. załącznika nr 8, czyli w przypadku mycia zewnętrznych poszyć pojazdu na
stanowisku automatycznej myjni mechanicznej, nie wymaga, aby proces ten był dokonywany
na terenie zajezdni. Odwołujący nie rozumie dlaczego w przypadku pozostałych procesów
OTP miejsce ich wykonywania zostało tak zawężone przez zamawiającego. Takiego
ograniczenia nic nie uzasadnia, zwłaszcza troska o odpowiednią jakość procesów OTP.
Jeżeli zamawiającemu faktycznie zależy na wysokiej jakości procesów OTP, to powinien
pozwolić na powierzenie ich wykonania wyspecjalizowanym firmom (serwisom)
zewnętrznym, tak samo jak to uczynił w przypadku mycia zewnętrznych poszyć pojazdu.
Ze względu na powyższe odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz
poprzez usunięcie następujących postanowień:
a)
§ 1 pkt 15 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz)
b)
§ 1 pkt 30 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz)
c)
pkt 1.3. Załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)]
d)
załącznika nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni) w całości
e)
pkt 3.5.4. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne)
f)
pkt 3.5.5. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne)
Ponadto odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz poprzez nadanie niżej
wymienionym postanowieniom siwz następującej treści: a) § 4 ust. 11. wzoru umowy w
sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Najpóźniej 21 dni przed rozpoczęciemświadczenia usługi w ramach umowy, Wykonawca jest zobowiązany do przekazania
zamawiającemu wszystkich wymaganych niniejszą umową informacji o parametrach

techniczno-użytkowych
pojazdów.
Wykonawca
udostępnieni
zamawiającemu
w
uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi będą świadczone usługi, celem wykonania
kontroli. zamawiający dokona oceny zgodności przedłożonych informacji ze stanem
faktycznym i podejmie decyzję o wystawieniu poświadczeń PP. zamawiający zastrzega
sobie powtarzanie takiej kontroli w dowolnym momencie trwania umowy i może (w
przypadku stwierdzenia naruszenia zasad jakościowych wymaganych niniejszą umową)
cofnąć lub wystawić warunkowe poświadczenia PP";
b) § 4 ust. 12. wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Warunkiem
dopuszczenia do wykonywania usług w ramach umowy jest uzyskanie podpisanych przez
zamawiającego poświadczeń PP."
Odnośnie żądanych powyżej zmian treści siwz odwołujący wyjaśnił, że są one konsekwencją
usunięcia z siwz wymagań dotyczących zajezdni, w szczególności wymagania co do
uzyskania poświadczenia zgodności zajezdni z siwz (PZ).
Niezależnie od powyższego za nieuzasadnione i dyskryminujące odwołujący uznał zawarte
w załączniku nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni) szczegółowe, wręcz
drobiazgowe wymagania, które musi spełnić zajezdnia. W ocenie odwołującego znaczna
część tych wymagań została sformułowana wyłącznie w celu ograniczenia uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Jak to już wskazano powyżej, przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego (przewozu
o charakterze użyteczności publicznej w ramach komunikacji miejskiej) na autobusowych
liniach organizowanych przez zamawiającego. Trudno zatem w ogóle zrozumieć czemu ma
służyć formułowanie przez zamawiającego szczegółowych, wręcz drobiazgowych wymagań,
które musi spełnić zajezdnia. Zamawiający ma pełne prawo wymagać, aby usługi
publicznego transportu zbiorowego (usługi przewozu) byty świadczone na odpowiednim
poziomie, tj. przez nowe, sprawne, odpowiednio wyposażone i czyste autobusy, przez
odpowiednio wykwalifikowanych kierowców i zgodnie z rozkładem jazdy. Spełnienie
powyższych wymogów nie ma jednak żadnego związku z drobiazgowymi wymaganiami
zamawiającego co do zajezdni. Co więcej, jak najbardziej można świadczyć usługi
publicznego transportu zbiorowego (usługi przewozu) na bardzo wysokim poziomie i w
sposób wymagany przez zamawiającego dysponując zajezdnią zorganizowaną jednak w
inny sposób niż to narzucono w siwz.
Zasadnicze zastrzeżenia budzi u odwołującego już pierwsze wymaganie załącznika nr 9,
zgodnie z którym po zmianach wprowadzonych przez zamawiającego w dniu 31
października 2016 r.: „1.1. Obiekt zajezdni musi posiadać:
1.1.1. teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo i
wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny;

1.1.2. oświetlony w sposób całkowicie eliminujący miejsca zaciemnione (minimalne
oświetlenie powinno wynosić 20 lx) plac postojowo-manewrowy z nawierzchnią równą i
utwardzoną (betonową, bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-
betonowych) oraz posiadającą odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń
wynikających z użytkowania autobusów (dla kategorii ruchu KR-4) o powierzchni
zapewniającej jednoczesny postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy
autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części
pojazdów w halach postojowo-obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania
obsługowej części hali);
1.1.3. halę (lub hale) obsługową lub postojowo-obsługową;
1.1.4. zaplecze administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni
Z powyższego wynika, że wykonawca musi dysponować przynajmniej jedną zajezdnią
spełniająca łącznie wszystkie wymagania przytoczone powyżej, w szczególności co do
powierzchni placu postojowo-manewrowego zapewniającej jednoczesny postój wszystkich
przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, hali (lub
hal) obsługowej lub postojowo-obsługowej, zaplecza administracyjno-biurowego i socjalnego
dla pracowników zajezdni. Takie wymaganie nie ma w ocenie odwołującego żadnego sensu i
jest
całkowicie
nieuzasadnione.
Jego
sformułowanie
wymusza
na
wykonawcy
zorganizowanie jednej zajezdni, która będzie spełniać wszystkie wymagania załącznika nr 9
do umowy, gdyż organizowanie dwóch zajezdni czy filii zajezdni mija się z celem, skoro i tak
wykonawca musi dysponować przynajmniej jedną zajezdnią spełniającą wszystkie ww.
wymagania, co oczywiście wiąże się z olbrzymimi kosztami. W rezultacie rozwiązanie
spotykane bardzo często w praktyce, polegające na organizacji oprócz samej zajezdni
również jej filii, w której wyłącznie parkuje cześć autobusów, czyli filii składającej się
wyłącznie z placu postojowo-manewrowego dla części autobusów, w przedmiotowym
zamówieniu nie wchodzi rachubę. Tymczasem jest to rozwiązanie nie tylko spotykane
powszechnie ale i racjonalne, gdyż pozwala parkować autobusy w pobliżu linii, po których
mają kursować. Co więcej, nawet gdyby wykonawca chciał skorzystać z powyższego
rozwiązania i parkować część autobusów w filii zajezdni, to w świetle postanowień
załącznika nr 9 do umowy nadal będzie musiał zapewnić w samej zajezdni powierzchnię
placu
postojowo-manewrowego
zapewniającą
jednoczesny
postój
wszystkich
przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, co jest
kompletnie niezrozumiałe i nieuzasadnione, skoro część autobusów będzie parkować w
zajezdni a część w filii. Kompletnie niezrozumiałe dla odwołującego i bezprawne jest też
wymuszanie na wykonawcy, aby wszystkie przewidziane do realizacji umowy autobusy były
parkowane w jednej i tej samej zajezdni. Takie wymaganie niczemu nie służy a jedynie

utrudnia uczciwą konkurencję. Parkowanie części autobusów poza zajezdnią w żaden
sposób nie wpłynie negatywnie na poziom usługi świadczonej przez wykonawcę.
Nie ma też żadnego racjonalnego uzasadnienia wymaganie, aby jedna i ta sama zajezdnia
posiadała jednocześnie halę (lub hale) obsługową lub postojowo-obsługową i to jeszcze z
drobiazgowo określonym przez zamawiającego wyposażeniem, a ponadto zaplecze
administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni. Jest oczywiste, że zaplecze
administracyjno-biurowe może być zlokalizowane poza zajezdnią, nie ma bowiem żadnego
funkcjonalnego związku pomiędzy tym obiektem a zajezdnią. Zlokalizowanie ww. obiektu
poza zajezdnią w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na poziom usługi świadczonej przez
wykonawcę.
Jeżeli idzie natomiast o halę (lub hale) obsługową lub postojowo-obsługową, to wskazać
należy, że zamawiający wymaga całego szeregu różnych stanowisk, tj.:
„1.2. Stanowiska obsługi codziennej pojazdów zlokalizowane w bali obsługowej lub
obsługowo-postojowej na terenie zajezdni muszą posiadać:
1.2.1. kanał przeglądowy lub zestaw podnośników zapewniające możliwość obsługi całego
podwozia pojazdu (gdy pojazd stoi);
1.2.2. stanowisko uzupełniania płynów eksploatacyjnych:
1.3. Stanowiska obsługi bieżącej i okresowej pojazdów do wykonywania przeglądów
technicznych, napraw bieżących oraz czynności obsługowych przed badaniem technicznym
dostosowane do możliwości obsługi wszystkich pojazdów muszą posiadać:
1.3.1. dwa kanały obsługowe lub minimum dwa zestawy podnośników zapewniające
możliwość obsługi całego podwozia pojazdu;
1.3.2. stanowisko wymiany ogumienia:
1.3.3. stanowisko uzupełniania smarów i wymiany olejów:"
W ocenie odwołującego uzasadnione jest wyłącznie wymaganie w zajezdni stanowiska
obsługi codziennej pojazdów. Natomiast nie ma żadnego uzasadnienia wymaganie, aby
zajezdnia była wyposażona w stanowiska obsługi bieżącej i okresowej pojazdów. Powyższe
wymaganie jest ściśle powiązane z zastrzeżeniem w załączniku nr 8 do umowy [Zasady
obsługi technicznej pojazdów (OTP)] zgodnie z którym: „1.3. Procesy OTP muszą być
wykonywane na terenie zajezdni (nie dotyczy pkt. 2.1.8.)." Takie zastrzeżenie powoduje, że
wszystkie procesy OTP (z wyjątkiem mycia zewnętrznych poszyć pojazdu na stanowisku
automatycznej myjni mechanicznej), w tym te dotyczące obsługi bieżącej i okresowej
pojazdów, muszą być wykonywane na terenie zajezdni i to właśnie na ww. stanowiskach
obsługi bieżącej i okresowej pojazdów. Jest to wymaganie kompletnie niezrozumiałe.
Odwołujący wskazał, że czynności wchodzące w skład obsługi bieżącej i okresowej pojazdu
zostały szczegółowo opisane przez zamawiającego w załączniku nr 8 do umowy [Zasady
obsługi technicznej pojazdów (OTP)]. Wskazane tam czynności są tego rodzaju, że

zazwyczaj ich wykonanie zleca się wyspecjalizowanym firmom (serwisom) zewnętrznym, np.
kompleksowe czyszczenie tapicerki siedzeń w ramach obsługi bieżącej czy sprawdzenie
szczelności układu wydechowego w ramach obsługi okresowej. Nie ma żadnego
uzasadnienia wymaganie od wykonawcy, aby czynności te wykonywał w swojej zajezdni.
Przeciwnie, w ocenie odwołującego wręcz wskazane byłoby, aby czynności te powierzone
zostały przez wykonawcę wyspecjalizowanym firmom (serwisom) zewnętrznym, np.
autoryzowanemu serwisowi producenta autobusów, który na ich wykonywaniu zna się po
prostu lepiej niż wykonawca będący przewoźnikiem drogowym. Co więcej, powierzenie tych
czynności firmom (serwisom) zewnętrznym będzie po prostu konieczne, skoro docelowo
wykonawca ma wykonywać usługę za pomocą autobusów fabrycznie nowych, o roku
produkcji nie starszym niż 2016 (patrz załącznik nr 3 do umowy - Parametry techniczno-
użytkowe zamawianych pojazdów), a zatem za pomocą autobusów będących na gwarancji
producenta. Jak powszechnie wiadomo, dla zachowania gwarancji producenci autobusów
wymagają, aby przeglądy i naprawy autobusów (czyli czynności wchodzące w zakres obsługi
bieżącej i okresowej pojazdów) były przeprowadzane wyłącznie w autoryzowanych
serwisach producenta autobusów. Jednocześnie jeśli nawet wykonawca chciałby taki
autoryzowany serwis producenta autobusów uczynić swoją zajezdnią, to nie będzie on
spełniać jednocześnie wszystkich wymagań technicznych dotyczących zajezdni określonych
w załączniku nr 9 do umowy, w szczególności nie będzie posiadać placu postojowo-
manewrowego o powierzchni zapewniającej jednoczesny postój wszystkich przewidzianych
do realizacji umowy autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, pomijając już sensowność
wymagania takiego placu w przypadku serwisu.
W ocenie odwołującego wymagania postawione przez zamawiającego odnośnie zajezdni
mają na celu wyłącznie ograniczenie uczciwej konkurencji, gdyż zorganizowanie jednej
zajezdni spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego będzie niezwykle
utrudnione, tym bardziej, że w świetle siwz wykonawca ma na to zaledwie 8 miesięcy a de
facto jeszcze mniej czasu. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 11 Załącznik nr 6 do siwz (wzór
umowy): „Najpóźniej 21 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi w ramach umowy.
Wykonawca jest zobowiązany do przekazania zamawiającemu wszystkich wymaganych
niniejsza umowa informacji o zajezdni i o parametrach techniczno-użytkowych pojazdów.
Wykonawca udostępnieni zamawiającemu w uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi
będą świadczone usługi celem wykonania kontroli. Zamawiający dokona oceny zgodności
przedłożonych informacji ze stanem faktycznym i podejmie decyzję o wystawieniu po-świadczeń PP i PZ." Jednocześnie zgodnie z § 2 ust. 2 Załącznik nr 6 do siwz (wzór umowy):
„Usługa przewozowa świadczona będzie we wszystkie dni począwszy od pierwszego dnia
miesiąca następującego po upływie pełnych 8 miesięcy od dnia podpisania umowy
pojazdami będącymi w dyspozycji Wykonawcy zgodnie z niniejszą umową oraz z

załącznikami do niniejszej umowy określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz
parametry taboru i Unii autobusowych, a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r. o
publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz
Ustawą z dnia 15.11.1984 r. Prawo Przewozowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn.
zmianami)."
Wybudowanie zajezdni spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego w
ocenie odwołującego będzie trwało nie mniej niż dwa lata. Podkreślił, że wykonawca musi
wybudować nie tylko plac postojowo-manewrowy z odpowiednią nawierzchnią i o
powierzchni zapewniającej jednoczesny postój wszystkich przewidzianych do realizacji
umowy autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, lecz również halę (lub hale) ze
stanowiskami obsługi codziennej pojazdów oraz obsługi bieżącej i okresowej pojazdów,
zaplecze administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni, stałe ogrodzenie
budowlane oraz odpowiednie oświetlenie placu postojowo-manewrowego. Niecałe 8
miesięcy to stanowczo za mało czasu na wybudowanie tak wyposażonej zajezdni.
Dodatkowym i bardzo istotnym utrudnieniem jest zastrzeżenie przez zamawiającego, że
zajezdnia musi być zlokalizowana na obszarze gminy Miasta Gdańska lub w odległości nie
większej niż 25 km od granicy administracyjnej gminy Miasta Gdańska. Powyższe powoduje,że wykonawca nie tylko ma bardzo mało czasu na zorganizowanie zajezdni spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego, to jeszcze istotnie ograniczono obszar,
na którym zajezdnia może być zlokalizowana. Odwołujący pragnie również podkreślić, że
według jego informacji ani na obszarze gminy Miasta Gdańska, ani w odległości nie większej
niż 25 km od granicy administracyjnej gminy Miasta Gdańska nie ma zajezdni spełniającej
wymagania siwz, którą można by wynająć bądź kupić na potrzeby przedmiotowego
zamówienia. Powyższe powoduje, że odwołujący w razie udzielenia mu zamówienia będzie
zmuszony wybudować wymaganą przez zamawiającego zajezdnię od podstaw, co
oczywiście wymaga odpowiedniego czasu, choćby ze względu na konieczność uzyskania
niezbędnych decyzji administracyjnych.
Ze względu na powyższe, na wypadek gdyby Izba uznała, że zmiany w siwz żądane w pkt 2
powyżej nie zasługują na uwzględnienie, odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił
siwz przez nadanie niżej wymienionym postanowieniom siwz następującej treści:
a)
pkt 4. (Termin wykonania zamówienia), ppkt 4.1 siwz: „Termin realizacji umowy: w
okresie od pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie pełnych 8 miesięcy od dnia
podpisania umowy. Przez okres 8 lat od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi. Prawa i
obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie dwóch lat od
dnia zawarcia niniejszej umowy";
b)
§ 2 ust. 2 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Usługa
przewozowa świadczona będzie we wszystkie dni począwszy od pierwszego dnia miesiąca

następującego po upływie pełnych 8 miesięcy od dnia podpisania umowy pojazdami
będącymi w dyspozycji Wykonawcy zgodnie z niniejszą umową oraz z załącznikami do
niniejszej umowy określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz parametry taboru i
linii autobusowych, a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r. o publicznym transporcie
zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz Ustawą z dnia 15.11.1984 r.
Prawo Przewozowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn. zmianami). Okres trwania umowy
wynosi 8 lat od dnia rozpoczęcia świadczenia usług. Prawa i obowiązki stron umowy w
odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej
umowy.
c)
§ 1 pkt 30 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Zajezdnia -
zaplecze techniczne dla obsługi technicznej pojazdów. Zajezdnia musi spełniać wymogi
określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ w całym okresie trwania umowy.";
d)
§ 4 ust. 11. wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Najpóźniej
21 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi w ramach umowy, Wykonawca jest
zobowiązany do przekazania zamawiającemu wszystkich wymaganych niniejszą umową
informacji o parametrach techniczno-użytkowych pojazdów. Wykonawca udostępnieni
zamawiającemu w uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi będą świadczone usługi,
celem wykonania kontroli. zamawiający dokona oceny zgodności przedłożonych informacji
ze stanem faktycznym i podejmie decyzję o wystawieniu poświadczeń PP. Zamawiający
zastrzega sobie powtarzanie takiej kontroli w dowolnym momencie trwania umowy i może (w
przypadku stwierdzenia naruszenia zasad jakościowych wymaganych niniejszą umową)
cofnąć lub wystawić warunkowe poświadczenia PP.”;
e)
pkt 1.3. Załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)] -
wykreślenie;
f)
załącznik nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni):
- pkt 1.1.: „Obiekt zajezdni oraz filie, jeżeli wykonawca planuje eksploatację więcej niż
jednego obiektu zaplecza technicznego, muszą posiadać:
1.1.1. teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo i
wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny;
1.1.2. plac postojowo-manewrowy z nawierzchnią równą i utwardzoną (betonową,
bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-betonowych) oraz
posiadającą odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń wynikających z użytkowania
autobusów (dla kategorii ruchu KR-4);
1.1.3. łączną powierzchnię placów postojowo-manewrowych zapewniającą jednoczesny
postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne
manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-
obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali);

1.1.4. plac postojowo-manewrowy oświetlony w sposób całkowicie eliminujący miejsca
zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx.
Ponadto wykonawca obowiązany jest zapewnić:
1.1.5. halę (lub hale) obsługową lub postojowo-obsługową ze stanowiskiem obsługi
codziennej pojazdów na terenie zajezdni;
1.1.6. zaplecze administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni na terenie
zajezdni lub filii albo poza tym terenem.";
- pkt 1.3. - wykreślenie.
Odwołujący w odwołaniu wniesionym w dniu 17 października 2016 r. zakwestionował
również wymaganie zamawiającego, aby zajezdnia była wyposażona w myjnię i aby myjnia
ta była automatyczną mechaniczną myjnią pojazdów. Jak to już podniesiono powyżej,
zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w całości a zatem także co do wymogu
automatycznej myjni mechanicznej. Tymczasem ze zmienionych postanowień siwz wynika,że zamawiający nadal wymaga, aby autobusy były myte w automatycznej myjni
mechanicznej. Przede wszystkim w załączniku nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej
pojazdów (OTP)] pozostawiony został pkt 2.1.8., zgodnie z którym jednym z procesów
obsługi codziennej pojazdu jest: „2.1.8. mycie zewnętrznych poszyć pojazdu na stanowisku
automatycznej myjni mechanicznej:". Co więcej, w Załączniku nr 6 do siwz (wzór umowy)
zamawiający zmienił treść § 4 ust. 14 nadając mu następujące brzmienie: „Wykonawca
zobowiązany jest do realizowania przewozów pojazdami spełniającymi wymogi zawarte w
przepisach prawa oraz o parametrach techniczno-użytkowych szczegółowo opisanych przez
zamawiającego w załączniku nr 3. Pojazdy muszą być sprawne pod względem techniczno-
eksploatacyjnym, być estetyczne oraz czyste wewnątrz i na zewnątrz. Wykonawca winien
zapewnić mechaniczne mycie pojazdów. Na każdorazowe żądanie zamawiającego
Wykonawcy zobowiązany jest przedstawić do wglądu dokumenty poświadczające
mechaniczne mycie pojazdów. Pojazdy muszą także zapewniać pasażerom odpowiednie
warunki bezpieczeństwa; higieny i wygody. Pojazdy podlegają obsłudze technicznej,
określonej w załączniku nr 8." Odwołujący wskazał, że podkreślony fragment § 4 ust. 14
został dopisany przez zamawiającego w dniu 31 października 2016 r. a zatem rzekomo
wskutek uwzględnienia odwołania wniesionego przez odwołującego i w celu wykonania
sformułowanych tam żądań.
Odwołujący ponownie podkreślił, że wymaganie, aby mycie zewnętrznych poszyć pojazdu
następowało na stanowisku automatycznej myjni mechanicznej, jest nieracjonalne i
kompletnie nieuzasadnione. Nie sposób zrozumieć dlaczego zamawiający wyeliminował
możliwość korzystania z myjni ręcznej. Jak powszechnie wiadomo w myjni ręcznej można
wyczyścić pojazd nie tylko równie dokładnie jak w myjni mechanicznej, ale zazwyczaj
jeszcze dokładniej. Skoro zamawiającemu tak zależy na czystości autobusów, to

dopuszczenie myjni ręcznej jest rozwiązaniem oczywistym i samo na rzucającym się. Jego
wyeliminowanie i bezwzględne wymaganie myjni mechanicznej jest kompletnie
niezrozumiałe i można je odczytać wyłącznie jako kolejny sposób na ograniczenie uczciwej
konkurencji w tym postępowaniu, polegający na maksymalnym utrudnianiu świadczenia
usługi wykonawcom niedysponującym myjnią mechaniczną. O ile oczywiste jest żądanie
zamawiającego, aby usługę przewozową wykonywały autobusy umyte, o tyle nie mażadnego znaczenia dla usługi przewozowej, czy mycie będzie następować w myjni ręcznej
czy też w automatycznej myjni mechanicznej.
Ze względu na powyższe odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił siwz poprzez
nadanie niżej wymienionym postanowieniom siwz następującej treści:
a)
§ 4 ust. 14 Załącznika nr 6 do siwz (wzór umowy):
„ Wykonawca zobowiązany jest do realizowania przewozów pojazdami spełniającymi wymogi
zawarte w przepisach prawa oraz o parametrach techniczno-użytkowych szczegółowo
opisanych przez zamawiającego w załączniku nr 3. Wykonawca winien zapewnić mycie
pojazdów. Na każdorazowe żądanie zamawiającego Wykonawcy zobowiązany jest
przedstawić do wglądu dokumenty poświadczające mycie pojazdów. Pojazdy muszą być
sprawne pod względem techniczno-eksploatacyjnym, być estetyczne oraz czyste wewnątrz i
na zewnątrz. Pojazdy muszą także zapewniać pasażerom odpowiednie warunki
bezpieczeństwa, higieny i wygody. Pojazdy podlegają obsłudze technicznej, określonej w
załączniku nr 8.";
b)
pkt 2.1.8. załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)]:
„2.1.8. mycie zewnętrznych poszyć pojazdu f,
Odwołujący wskazał, że wedle utrwalonego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej
działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie
wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia, względnie stawia wybranych
wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji wobec pozostałych.
Odwołujący na poparcie swego stanowiska powołał wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2012 r.,
sygn. akt: KIO 1549/12.
W ocenie odwołującego w niniejszym postępowaniu zamawiający bez wątpienia nie uczynił
zadość obowiązkom wynikającym z ww. przepisów.
Odwołujący wskazał, że art. 29 ust. 1 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przepis ten służy realizacji ustawowych
zasad uczciwej konkurencji a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia,

wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagę przepis art. 29 ust. 2 ustawy, zgodnie z
którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu
zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości
utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji,
niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/05), zamawiający powinien
unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób
albo na konkretnego wykonawcę. Z powołanych przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika jednoznacznie, iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób
neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu
przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego
wykonawcę, bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im
złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców
byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych (zob. wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z
dnia 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587/05, oraz wyrok Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/05).
Wprowadzenie do treści siwz kwestionowanych powyżej wymagań nie jest przy tym
podyktowane uzasadnionymi potrzebami zamawiającego a wyłącznie chęcią maksymalnego
ograniczenia konkurencji. Wedle utrwalonego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej
działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie
wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia. zamawiający ma prawo
wymagać pewnych standardów technicznych i jakościowych, o ile nie są wymogami
zbędnymi i wygórowanymi (tak np. wyrok KIO z 21.09.2010 r., sygn. akt KIO 1954/10;
podobnie KIO w wyroku z 26.09.2011r. sygn. akt KIO 1995/11). Na powyższe konsekwentnie
wskazuje się w orzecznictwie KIO: uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2012
roku, sygn. akt KIO/KD 14/12, wyrok KIO z 21 września 2010 roku sygn. akt KIO 1954/10,
wyrok KIO z 7 października 2010 roku sygn. akt KIO 2053/10, wyrok KIO z dnia 22 lipca
2013 roku, sygn. akt: KIO 1589/13, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 czerwca
2013 r., sygn. akt KIO 1314/13. W ocenie Odwołującego poprzez kwestionowane w
odwołaniu wymagania zamawiający bez jakiegokolwiek uzasadnienia eliminuje z
przedmiotowego
postępowania
zdecydowaną
większość
wykonawców,
którzy
z
powodzeniem są w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie. Biorąc natomiast pod uwagę
przepis art. 29 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, do stwierdzenia nieprawidłowości w

opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie
zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych
zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji.
Nie będzie zatem żadnym argumentem w sprawie, że kwestionowane w odwołaniu
wymagania spełnia dwóch czy więcej wykonawców, skoro zamawiający w sposób całkowicie
nieuprawniony wyeliminował możliwość ubiegania się o przedmiotowe zamówienie przez
zdecydowaną większość wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia.
Powyższe jednoznacznie wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej:
wyrok KIO 2683/13, sygn. akt KIO 2683/13, wyrok z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: KIO
938/14. Również w orzecznictwie sądów powszechnych utrwalił się pogląd o
niedopuszczalności opisywania przedmiotu zamówienia w sposób nawet pośrednio
ograniczający konkurencję (nie mówiąc już o bezpośrednim jej utrudnianiu innymi
sposobami). Wyraźnie wskazuje na to wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada
2005 r., sygn. akt II Ca 587/05. Do powyższego orzeczenia nawiązuje wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. akt II Ca 137/09, wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II Ca 992/09 oraz wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt IX Ga 49/09.
Odwołujący zwraca szczególną uwagę na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24
stycznia 2012 r., sygn, akt VI ACa 965/11. W rozpatrywanej wówczas sprawie Sąd
Apelacyjny podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
stwierdzający nieważność umowy sprawie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu
swojego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał m.in., że: „(...) przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia musi odbyć się z poszanowaniem
zasad określonych w art. 7 i 29 ustawy. zamawiający nie może więc określać przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to
konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę bądź też, które eliminowałyby konkretnych
wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuacje, w której jeden z
zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych."
Odwołujący jest przekonany, że opisanie przedmiotu zamówienia w inny sposób tj. zgodnie zżądaniami odwołania, umożliwia realizację potrzeb zamawiającego przy jednoczesnym
poszanowaniu zasad równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania
przetargowego zgodnie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji. Przekonanie to ma
oparcie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
69/10.
Odnośnie art. 29 ust. 2 ustawy odwołujący ponadto zauważył, że użyty w treści tego przepisu
zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję" wskazuje, iż dla uznania naruszenia

ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie
działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji,
niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio, Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w
specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Na powyższe
wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, Oprócz wyroku z dnia 10 kwietnia
2013 r., sygn. akt KIO 694/13, wskazać można w tym zakresie choćby na wyrok KIO z 30
grudnia 2010r., sygn. akt 2729/10. W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako
naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy wystarczającym jest
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia, co
odwołujący uważa, że uczynił. Tym samym zarzut naruszenia ww. artykułu winien zostać
uwzględniony - wyrok KIO z dnia 22 lipca 2013 roku, sygn. akt: KIO 1589/13, za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca 693/05).
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 186 ust. 2
ustawy poprzez niewykonanie przez zamawiającego czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu pomimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, odwołujący stwierdził, co następuje.
Powyższy zarzut jest konsekwencją okoliczności opisanych w uzasadnieniu zarzutu
dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia. Skoro zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie i oświadczył w niej, że uwzględnia odwołanie w całości, to konsekwentnie i
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy powinien wykonać czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Do wykonania żądań odwołania zamawiający był
zobowiązany tym bardziej, że żadne z tych żądań nie było żądaniem sprzecznym z prawem,
przeciwnie, wszystkie sformułowane w odwołaniu żądania miały na celu dostosowanie treści
siwz do przepisów ustawy
Odwołujący podkreślił jednocześnie, że z uwagi na charakter kwestionowanych postanowień
siwz, z których każde utrudnia uczciwą konkurencję w skuteczny sposób pozbawiający
odwołującego dostępu do zamówienia, tylko pełne uwzględnienie przedstawionego w
niniejszym odwołaniu zarzutów i żądań skutkować będzie doprowadzeniem postępowania do
zgodności z ustawą. Pozostawienie w siwz któregokolwiek z kwestionowanych postanowień
spowoduje, iż dostęp do niniejszego zamówienia w dalszym ciągu będzie utrudniony a wręcz
nie będzie go w ogóle. Wykonawcy zobowiązani są bowiem do złożenia oferty zgodnej z
każdym żądaniem przedstawionym w treści siwz, zatem zaniechanie zmiany któregokolwiek
z przedstawionych powyżej wymagań nie otworzy dostępu do tego postępowania wszystkim
podmiotom mogącym należycie wykonawcą przedmiotowe zamówienie.

W dniu 31 października 2016 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał:
„(…) uwzględnia co do zasady wszystkie zarzuty odwołującego się (…) oraz dokonuje
modyfikacji postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz, jednakże nie w literalnym
brzmieniu oczekiwanym przez Odwołującego się. Dokonane przez zamawiającego zmiany
modyfikują bowiem treść ogłoszenia oraz siwz w sposób dalej idący (na korzyść
wykonawców) w odniesieniu do początkowego terminu rozpoczęcia świadczenia usługi niż
było to oczekiwane przez odwołującego się.”
W odpowiedziach na odwołania zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy.
Wniósł wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

W dniu 21 listopada 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości jako bezzasadnego. Zamawiający potwierdził, że jest to drugie
odwołanie odwołującego i wskazał, że dokonał modyfikacji postanowień Ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści SIWZ, jednakże nie w literalnym brzmieniu oczekiwanym przez
odwołującego się,.
Wskazał na treść art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz przytoczył treść opinii prawnej (Opinia
dotycząca opisu przedmiotu zamówienia) dotyczącej ustawy Prawo zamówień publicznych
wydanej przez Urząd Zamówień Publicznych [www.uzp.gov.pl], wyrok KIO z dnia 17
stycznia 2008 r.9 sygn. akt KIO/UZP 80/07, wyrok KIO z dnia 9 października 2008 r., sygn.
akt KIO/UZP 1024/08, wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn, akt KIO/UZP 236/08,
wyrok KIO z dnia 4 września 2013 r., sygn. akt KIO 2010/13, KIO 2030/13, wyrok KIO. z dnia
7 października 2013 r. , sygn. akt: KIO 2184/13, wyrok KIO z dnia 29.5.2013 r., KIO 1086/13:
W ocenie zamawiającego dokonując modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz w
dniu 31 października 2016 r. wypełnił wszystkie wymogi jakie nakładają .na niego przepisy
ustawy w sposób nie naruszający zasad równego traktowania oraz. uczciwej konkurencji.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób obiektywy, nienadmierny,
podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem oraz przede wszystkim stopniem jego
złożoności. Zamawiający ogłaszając przetarg na świadczenie usług przewozowych. nie mógł
kierować się dowolnością, a dobór warunków nie mógł być przypadkowy, gdyż opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób znaczący wpływa na należyte wykonanie umowy, zgodnie
z jakościowymi oczekiwaniami zamawiającego.
W odpowiedzi na zarzuty odwołującego się w przedmiocie naruszenia przez zamawiającego
zasady uczciwej konkurencji poprzez zawarcie w treści siwz zapisów dotyczących wymagań
w zakresie dysponowania przez wykonawcę zapleczem technicznym oraz wymagań

przeprowadzenia przez wykonawcę obsługi technicznej pojazdów (OTP), zamawiający
wskazał, iż przedmiotowe zarzuty są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie,
Uwzględniając szczególną specyfikę funkcjonowania transportu publicznego jak i
konieczność zapewnienia najwyższych standardów jakościowych transportu publicznego,
wynikających z rosnących oczekiwań pasażerów w stosunku do organizatora komunikacji
miejskiej, zamawiający ustanowił wymóg dysponowania zapleczem technicznym oraz
wymóg przeprowadzenia poszczególnych procesów obsługi technicznej pojazdów. Aby
dopuścić do postępowania, przetargowego jak największą liczbę oferentów nie tylko z
Gdańska, kraju czy Unii Europejskiej, zamawiający sformułował możliwość zawarcia urnowy
wykonawcy z innym podmiotem, dysponującym zapleczem technicznym, zlokalizowany na.
terenie miasta Gdańska łub w odległości nie większej niż 25 km od granicy administracyjnej
Gdańska. Zamawiający ma świadomość, że nie każdy oferent już na etapie składania ofert
dysponuje wymaganym zapleczem technicznym, dlatego dbając o regułę uczciwej
konkurencji dopuścił podwykonawstwo w tym zakresie oraz, wychodząc naprzeciw
oferentom, wydłużył okres rozpoczęcia świadczenia usług do ośmiu miesięcy od momentu
podpisania umowy.
Wydłużony okres, w ocenie zamawiającego, nie tylko umożliwia znalezienie odpowiedniego,
wyspecjalizowanego podmiotu dysponującego zapleczem technicznym, ale również
umożliwia przystosowanie do obsługi autobusów licznych innych terenów przemysłowo-
usługowych.
Podkreślił, iż do przetargu przystąpiło wiele podmiotów, jednakże tylko jeden wykonawca -
odwołujący się - zakwestionował koniczność dysponowania zapleczem technicznym. W
ocenie zamawiającego ta okoliczność świadczy o tym, iż dokonując opisu przedmiotu
zamówienia zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy i ustanowił wymogi
realne do wypełnienia przez większość oferentów świadczących usługi przewozowe.
Wskazał na wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 80/07. Zamawiający
podkreślił, iż kwestionowane przez odwołującego się postanowienia siwz dotyczące zaplecza
technicznego nie stanowią nawet warunku udziału w postępowaniu, a stanowi warunek
wykonawstwa przedmiotu umowy. Zamawiający dokonując precyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia miał przede wszystkim na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu usług, a. z
uwagi na wieloletnie doświadczenie, którym dysponuje w zakresie transportu publicznego,
ma świadomość jakie zagrożenia rodzi brak zapewnienia należytego zaplecza technicznego
oraz brak szczegółowego określenia procesów obsługi technicznej pojazdów. Zamawiający
jako jednostka organizacyjna sektora finansów publicznych powołana w celu organizowania,
zarządzania i nadzorowania lokalnego transportu drogowego na ternie aglomeracji miasta
Gdańska, ma na celu przede wszystkim zapewnienie bezpieczeństwa pasażerom oraz
najwyższej jakości standardu wykonywanych usług przewozowych.

Wymóg ten jest bezpośrednią pochodną doświadczenia zamawiającego w zakresie
uchybień, niedociągnięć i nierzetelnym świadczeniem usług przewozowych przez operatorów
w ostatnich 11 latach, W tym okresie wpłynęło aż 4 890 zażaleń pasażerów dotyczącychświadczenia usług przewozowych. Pasażerowie uskarżali się nieustannie na poziom
zabrudzenia pojazdów, zarówno wewnątrz jak i na zewnątrz, niesprawne elementy
wyposażenia autobusów, np. nieprawidłowo funkcjonujące drzwi, które narażały pasażerów
na jazdę w otwartej przestrzeni, zepsuty system autodetekcji pasażera w trakcie zamykania
drzwi, niesprawny hamulec postojowy na przystanku, awarie kasowników i elektronicznych
tablic informacyjnych, wycieki na ulicę płynów eksploatacyjnych, niesprawna klimatyzacja
przestrzeni pasażerskiej, jazda autobusów z prowizorycznie owiniętymi folią oknami z
powodu braku szyb. Wskazał, że większość tych uchybień przede wszystkim zagraża
bezpieczeństwu przewożonych pasażerów. Co więcej, do zamawiającego niejednokrotnie
wpływały kierowane przez pasażerów roszczenia o finansowe zadośćuczynienie za
poniesione obrażenia ciała wynikające z technicznej niesprawności pojazdów. Zauważył, iż
zarówno dla pasażerów, jak i zamawiającego niezwykle dotkliwa była okoliczność
nieświadczenia usług przewozowych przez wykonawcę z uwagi na przeciągające się awarie
pojazdów, które byty wynikiem nienależytej obsługi technicznej, W takich sytuacjach
zamawiający wielokrotnie otrzymywał pisma od pasażerów z żądaniem zwrotu pieniędzy za
zakupione bilety okresowe z uwagi na brak realizacji kursów. Takie postępowanie
wykonawcy godzi przede wszystkim w dobre imię miasta Gdańska i doprowadza do utraty
zaufania klienta, co w dłuższej perspektywie przekłada się na rezygnację pasażerów z
transportu publicznego. W konsekwencji, władze miasta nie mogą skutecznie realizować
swojej polityki transportowej i dodatkowo ponoszą większe koszty związane organizacją
komunikacji miejskiej, gdyż mniejsza liczba pasażerów oznacza mniejsze wpływy ze
sprzedaży biletów. W ocenie zamawiającego istnieje ryzyko, iż operator będzie ograniczał
albo całkowicie zaprzestanie należycie konserwować pojazdy, dbać o estetykę pojazdów,
inwestować w kadrę pracowniczą.
Zgodnie z uchwaloną przez Radę Miasta Gdańska „Strategią mobilności" oraz „Planem
zrównoważonego rozwoju transportu publicznego na lata 2014-2030" interesem publicznym
jest zwiększenie atrakcyjności komunikacji miejskiej oraz dbanie o efektywność ekonomiczną
transportu publicznego. Atrakcyjność transportu przekłada się na liczbę pasażerów i tym
samym na poziom dochodów ze sprzedaży biletów. Bez wątpienia, strategię rozwoju
komunikacji miejskiej można zrealizować jedynie poprzez sformułowanie i wyegzekwowanie
wysokich wymagań jakościowych stawianych organizatorowi i operatorom. W ocenie
zamawiającego najskuteczniejszym narzędziem osiągnięcia wysokiego poziomu standarduświadczonych usług jest przede wszystkim działanie profilaktyczne polegające na wymogu
dysponowania przez operatora odpowiednim potencjałem technicznym. Zamawiający jako

podmiot reprezentujący interes publiczny winien zapobiec wystąpieniu potencjalnych
uchybień w wykonywanym zakresie usług spowodowanych brakiem dysponowania
właściwym zapleczem technicznym, zaniechaniami w przeprowadzeniu procesów obsługi
technicznej pojazdów i brakiem starannego udokumentowania wykonania tychże procesów.
Nieprawidłowo świadczone usługi przewozowe negatywnie wpływają na wizerunek
transportu publicznego i w dłuższym okresie mogą skutkować utratą klientów na rzecz
transportu indywidualnego. Najważniejszym aspektem dla zamawiającego jest możliwość
zagwarantowania najwyższego możliwego poziomu bezpieczeństwa pojazdów przez
zachowanie kontroli nad procesami obsługi technicznej pojazdów i wyeliminowanie
wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z brakiem należytej konserwacji pojazdów,
Próba wyegzekwowania wysokiego poziomu świadczenia usług przewozowych jak i
bezpiecznego dla pasażerów stanu technicznego pojazdów wyłącznie poprzez naliczenie kar
finansowych nie odnosi wymaganego efektu. Ten mechanizm może doprowadzić do utraty
płynności finansowej operatora (przez naliczenie bardzo wysokich kar) jak i ostatecznie do
rozwiązania umowy przewozowej. W efekcie, operator przestanie świadczyć usługi a na
barkach zamawiającego będzie spoczywał problem z zachowaniem ciągłości zapewnienia
usług komunikacyjnych dla ludności, Nie sposób bowiem w krótkim okresie czasu zapewnić
komunikację zastępczą dla 35 pojazdów. Zdaniem zamawiającego to wymóg posiadania
odpowiednich narzędzi technicznych i technologicznych zapewni gwarancję należytego
wykonania usług. Zamawiający nie ma interesu w nakładaniu jak najwyższych kar
finansowych na operatora, ale na uzyskaniu produktu końcowego, jakim jest najwyższy
poziom jakości, albowiem to koszt utraty zaufania klientów jak i skutki ekonomiczne oraz
społeczne nieprawidłowo funkcjonującego transportu publicznego przewyższają wartość kar
finansowych,
Kwestia szczegółowego określenia przez Zamawiającego zaplecza technicznego oraz
procesów obsługi technicznej pojazdów była już przedmiotem orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej (wyrok z dnia 22 kwietnia 2016 r. sygn. akt KIO 385/16) przy okazji
prowadzonego przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „świadczenie usługi przewozu regularnego wykonywanej w
ramach lokalnego transportu zbiorowego na liniach autobusowych nadzorowanych przez
ZTM, funkcjonujących w ramach systemu komunikacji miejskiej" nr 2016/8 046-076352. W
treści wyroku organ nie uwzględnił zarzutów odwołującego się w przedmiocie warunku
dysponowania przez wykonawcę terenem przeznaczonym na bazę techniczną, spełniającą
warunki opisane w załączniku nr 2 clo SIWZ [Wymagania dla zaplecza technicznego oraz
samochodów pogotowia technicznego i mobilnej służby zabezpieczenia ruchu] i wskazał
następująco ,Jak wyjaśniono przy rozstrzygnięciu zarzutu z pkt a petitum odwołania, każdy
autobus, którym realizowana będzie usługa, przejedzie dziennie około 200 km, pokonując

ten dystans w czasie 13 h. Przypomnienia wymaga takie, że przedmiot zamówienia obejmuje
wykonanie usługi przy pomocy 50 autobusów, które kończyć będą kursy nawet o godz. 23 i
rozpoczynać kursy dnia następnego nawet od godz. 4,00. W tej sytuacji brak odpowiednio
wyposażonej bazy, którą wykonawca może dysponować na bieżąco, nie daje
zamawiającemu gwarancji należytego wykonania umowy w zakresie obowiązków z zakresu
codziennej obsługi pojazdów, Zatem żądanie usunięcia warunku dysponowania terenem na
którym można zlokalizować odpowiednio wyposażone zaplecze, należało uznać za
bezzasadne. Za bezzasadne uznano również żądanie usunięcia wymogu dysponowania
przez wykonawcę stacją tankowania i myjnią. Izba stwierdziła, że kwestionowany warunek
okazał się proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Konieczność dysponowania tego
rodzaju potencjałem, technicznym znajdowała odbicie w obowiązkach umownych
nałożonych na wykonawcę, których odwołujący nie kwestionował. Jak wynikało z
przytoczonych wyżej pkt 1.1.1. i 1A.9 załącznika nr 3 do umowy, zamawiający przesądził, że
wykonawcy mają codziennie tankować i myć każdy z 50 autobusów, którym będą realizować
umowę. Faktem jest, że na rynku istnieją przedsiębiorcy trudniący się zawodowo tego
rodzaju czynnościami Jednakże skala i częstotliwość czynności z zakresu mycia i
tankowania, które w świetle umowy wykonywać będzie wykonawca, przy ograniczonym
tylko do godzin nocnych czasie wykonywania tych czynności i przy znacznej liczbie
autobusów, przemawiały za koniecznością uznania warunku za proporcjonalny,
Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający przewidział w pki 1.15 załącznika nr 2 do SIWZ
znaczny 18-miesięczny okres przejściowy, po upływie którego stacja tankowania i myjnia
miały znaleźć się na terenie bazy. Do tego terminu należało doliczyć okres, jaki zgodnie z
SIWZ miał upłynąć między dniem podpisania umowy a rozpoczęciem świadczenia usługi
(25 tygodni). Zastrzeżenia poczynione przez zamawiającego oznaczały, że dopuszczalne
było, aby wykonawca dopiero po podpisaniu umowy mając gwarancję uzyskania
zamówienia, doposażył bazę w stację tankowania i myjnię i to w relatywnie długiej
perspektywie czasowej obejmującej de facio 2 lata, Koszty tej inwestycji zaś miał prawo i
obowiązek wkalkulować w cenę oferty mając przy tym gwarancję zamortyzowania tych
urządzeń w trakcie realizowania wieloletniej umowy. Dostrzeżenia wymagał również fakt, że
zamawiający w opisie kwestionowanego warunku nałożył na wykonawców jedynie
obowiązek „dysponowania terenem” na którym zlokalizowana będzie baza. Powyższe nie
oznaczało obowiązku posiadania terenu jako właściciel, Pod pojęciem dysponowania
rozumie się bowiem wszelkie inne formy władania, w tym. na podstawie stosunku
zobowiązaniowego. Wreszcie spełnienie kwestionowanego warunku może nastąpić także
przy wykorzystaniu dobrodziejstwa instytucji z art. 26 ust, 2b ustawy Pzp, to- jest przez
poleganie na zasobach podmiotów trzecich w rozumieniu tego przepisu/9

Wobec powyższego, zarzuty odwołującego się w zakresie bezzasadności szczegółowego
określenia wymagań odnośnie zajezdni oraz jej położenia nie znajdują uzasadnienia
faktycznego jak również nie mają pokrycia w dorobku judykatury Krajowej Izby Odwoławczej,
Wymóg lokalizacji zajezdni na. obszarze miasta Gdańska lub w odległości maksymalnie 25
km od granicy administracyjnej miasta, jest podyktowany wieloma przyczynami.
Zamawiający zastrzega sobie możliwość wykonania w każdej chwili trwania umowy naocznej
kontroli pojazdów, procesów obsługi, technicznej pojazdów oraz całej dokumentacji
eksploatacyjnej. Zamawiający wymaga również od operatora, dostępu do pojazdów celem
przeprowadzenia montażu, bieżącej konserwacji, kalibracji i testowania urządzeń SIP-
TRISTAR (tj. elektronicznego systemu nadzoru, informacji pasażerskiej w czasie
rzeczywistym i systemu priorytetu w ruchu drogowym). Ponadto, po wdrożeniu
Zintegrowanego Systemu Biletu Elektronicznego, na terenie zajezdni (stąd również wymóg
posiadania budynku administracyjno-biurowego) będą znajdowały się systemy informatyczne
zamawiającego, które również wymagają obecności pracowników zamawiającego na terenie
zajezdni z powodu konieczności przeprowadzenia montażu, testowania, kalibracji i
bieżącego utrzymywania urządzeń. Kalibracja urządzeń, jak i codzienny przesył danych
między pojazdami a serwerem, będzie wymagała bliskiej odległość między pojazdami a
punktem stacjonarnym jakim jest serwer (sieć WiFi), Z uwagi na montaż jednego serwera
wszystkie pojazdy, tj. 35 autobusów musi stacjonować w jednej zajezdni. Zamawiający
podkreślił, iż w sytuacji wzrostu liczby zajezdni powinna automatycznie wzrosnąć
odpowiednio liczba serwerów i instalacji ZSB, których koszt leży po stronie zamawiającego,
co tym samym skutkowałoby zwiększeniem kosztu po stronie zamawiającego. Urządzenia
ZSB, które mają zostać zainstalowane w pojazdach muszą na bieżąco wymieniać dane z
serwerem ZSB (urządzenia oddają dane sprzedażowe i pobierają dane konfiguracyjne),
Obecne systemy biletu elektronicznego bazują na technologii WiFi, a co za tym idzie, istnieje
konieczność zainstalowania w zajezdni wykonawcy serwera ZSB, który za pośrednictwem
dedykowanej sieci WiFi będzie komunikował się z urządzeniami ZSB w pojazdach.
Dodatkowo serwer ZSB będzie musiał być w stałej łączności z serwerem głównym
zamawiającego (na którym mi.n. znajdują się dane osobowe). Podniósł, iż serwer ZSB
powinien zostać zainstalowany w zajezdni wykonawcy, tj. miejscu, które poziomem
zabezpieczenia będzie pozwalało na swobodny przepływ danych osobowych i finansowych.
Znamiennym jest w ocenie zamawiającego, iż miejsce, w którym dokonuje się przetworzenia
danych osobowych musi spełniać wymogi Generalnego Inspektora Ochrony Danych
Osobowych, a zatem, nie może być to punkt dowolnie obrany i niezabezpieczony przez
wykonawcę, nad warunkami którego to punktu zamawiający nie ma kontroli. W ocenie
zamawiającego koniecznym jest posiadanie przez wykonawcę jednej zajezdni, która
pomieści na swym obszarze wszystkie pojazdy w jednym czasie, aby możliwym, było

wykonanie prac serwisowych jednocześnie na wszystkich urządzeniach ZSB w pojazdach
(przykładowo wymiana kart SIM, zmiana oprogramowania urządzeń). Lokalizacja zaplecza
technicznego operatora w większej odległości niż 25 km od granicy miasta Gdańska (tj, od
sieci linii komunikacyjnych zamawiającego) spowoduje dla zamawiającego wzrost kosztów
obsługi serwisowej jak i straty czasowe wynikające z organizacji pracy serwisu i
pracowników zamawiającego. Według poczynionych przez zamawiającego kalkulacji dojazdy
swoich pracowników do zajezdni zlokalizowanej dalej niż 25 km od granicy administracyjnej
Miasta Gdańska rodzi po stronie zamawiającego znaczny wzrost nakładów finansowych
(zatrudnienie dodatkowych pracowników i zakup dodatkowego pojazdu serwisowego) w
wysokości 225 418 zł rocznie, tj. ok, 1,7 min zł w całym okresie trwania umowy. W pierwszy
roku trwania umowy koszty te wzrosną nawet do ok, 0,5 min zł z powodu konieczności
przeprowadzenia przez Operatora instalacji wszystkich urządzeń od podstaw w każdym z 35
pojazdów i związanej z tym dużej ilości dojazdów przez pracowników zamawiającego,
Kontrola wykonania prac i kalibracja instalacji komputera pokładowego, konsoli kierowcy,
radia krótkiego zasięgu (przesyłanie sygnału potrzebnego do nadania priorytetu na
skrzyżowaniach dla pojazdu), kontrola wykonania instalacji zgodnie z zaakceptowanymi
schematami instalacyjnymi, podłączenie anteny (wewnętrznej lub zewnętrznej) do komputera
pokładowego oraz położenia okablowania pomiędzy poszczególnymi urządzeniami,
podłączenie zasilania i sygnału otwarcia drzwi oraz drogomierza, a także uruchomienie i
konfiguracja urządzeń są procesami bardzo pracochłonnymi i wymagającymi zaangażowania
wielu pracowników zamawiającego, Zgodnie z zapisami umowy, wykonawca zobowiązany
jest do udostępniania - w każdym momencie trwania umowy - pojazdów osobom
upoważnionym przez zamawiającego w zakresie instalacji, demontażu, serwisowania,
kontroli funkcjonowania urządzeń systemów nie tylko SIP-TRISTAR i ZSB, ale wszelkich
dodatkowych urządzeń innych systemów, które zamawiający planuje wdrożyć. Dotyczy to w
szczególności systemu zliczania -pasażerów, który wymaga udostępnienia pojazdów do
instalacji tzw. bramek zliczających oraz instalacji w budynku administracyjnym urządzeń
pomocniczych (np. serwer sczytujący codziennie dane z pojazdów). Brak więc
zdefiniowanego jednego zaplecza technicznego uniemożliwia świadczenie usług
przewozowych z powodu niemożności zainstalowania, kalibracji i testowania urządzeń
elektronicznych. Zamawiający przewidział możliwość zawarcia umowy wykonawcy z innym
podmiotem, dysponującym zapleczem technicznym, zlokalizowanym na terenie miasta
Gdańska lub w odległości nie większej niż 25 km od granicy administracyjnej Gdańska,
Obszar ten mierzy prawie 1 700 km2 na lądzie i sięga do miast Wejherowo, Kartuzy oraz
Tczew i sięga aż do terenów należących do województwa warmińsko-mazurskiego, Na tym
rozległym obszarze zlokalizowanych jest co najmniej 10 zajezdni eksploatowanych przez
przedsiębiorstwa świadczące usługi przewozowe w ramach komunikacji miejskiej i co

najmniej kilka przedsiębiorstw świadczących usługi przewozu towarów, które spełniają w
dużym stopniu wymogi zamawiającego i wymagają niewielkiej adaptacji. Na tym obszarze
funkcjonuje wielu wyspecjalizowanych podwykonawców, którzy podjęliby współpracę w
zakresie świadczenia usługi codziennego serwisowania autobusów. W szczególności
podkreślił, iż bazami spełniającymi wszystkie warunki zamawiającego dysponują min,
również spółki Arriva, PKS oraz Warbus, a zatem możliwym jest w przypadku wyboru oferty
odwołującego się jako najkorzystniejszej wynajęcie powierzchni od. tychże podmiotów lub
innych podmiotów. Co więcej, sam odwołujący się dysponuje na terenie miasta Tczew
zapleczem technicznym wraz z kompleksem budynków, który może odpowiednio
zmodernizować dysponując czasem 8 miesięcy do momentu rozpoczęcia świadczenia usług,
Wydłużony okres rozpoczęcia świadczenia usług przewozowych, w ocenie zamawiającego,
nie
tylko
umożliwia
znalezienie
odpowiedniego
wyspecjalizowanego
podmiotu
dysponującego zapleczem technicznym, ale również umożliwia przystosowanie do obsługi
autobusów licznych innych terenów przemysłowo-usługowych.
Niezależnie od powyższego, zamawiający stoi na stanowisku, iż wybudowanie nowej
zajezdni spełniającej wymagania określone w SIWZ, uwzględniając już przygotowanie
projektu i uzyskanie niezbędnych pozwoleń, będzie mogło być zrealizowane w okresie nie
dłuższym niż 6 miesięcy, Budowa lekkiej konstrukcji halowej o odpowiedniej powierzchni nie
wymaga przedsięwzięcia przez wykonawców szczególnych środków oraz szczególnego
zaangażowania. Podkreślić dodatkowo należy, iż oferent Arriva Bus Transport Sp. z o,o. w
odwołaniu z dnia 17 października 2016 r. wskazał, iż minimalny okres na uruchomienie
usługi stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia przez wykonawcę, który nie świadczy
dla zamawiającego obecnie takiej usługi wynosi ok. od trzech do czterech miesięcy od
zawarcia umowy. Według obliczeń Zamawiającego zajezdnia dla 35 autobusów powinna
mieć maksymalną powierzchnię 0,9 - 1,0 ha,
Jako dowód zamawiający powołał odwołanie Arriva Bus Transport Sp. z o.o. z dnia 17
października 2016 r. (str. 8)
Odnosząc się do argumentacji odwołującego się, iż nie ma żadnego uzasadnienia, aby
zajezdnia była wyposażona w stanowiska obsługi bieżącej oraz. okresowej pojazdów,
zamawiający wskazał, iż jest rozwiązanie organizacyjnie i ekonomicznie opłacalne nie tylko
dla zamawiającego, ale również dla wykonawcy. Nie zgodził się z poglądem wyrażonym
przez odwołującego, iż wskazane byłoby powierzenie czynności związanych z bieżącą i
okresową obsługą pojazdów wyspecjalizowanym podmiotom w tym zakresie, Zdaniem
zamawiającego korzystanie z autoryzowanych serwisów producenta jest zupełnie inną
czynnością niż bieżąca obsługa eksploatacyjna, a tym samym nie gwarantuje
wystarczającego poziomu gotowości pojazdów do ruchu, choćby z uwagi na fakt, iż godziny
otwarcia serwisów są zwykle ograniczone do godzin dziennych, podczas gdy intensywna

eksploatacja autobusów w ramach realizacji umowy wymagać będzie serwisowania głównie
w nocy. Dodatkowo naznaczenia wymaga, iż większość serwisów nie świadczy usług w dni
wolne od pracy, w tym niedziele i święta, natomiast w soboty zakłady są otwarte jedynie
przez kilka godzin. Pojazdy w ramach transportu miejskiego funkcjonują przez cały tydzień,
nie wyłączając dni wolnych od pracy, Podkreślił, iż utrzymanie minimalnych standardów
higieny oraz estetyki w pojazdach wymaga podejmowania codziennych czynności
konserwacyjnych. Oddanie pojazdów do konserwacji wyspecjalizowanym podmiotom będzie
się wiązało również z tym, iż do czasu wyłączenia konkretnych pojazdów z kursu będzie
należało doliczyć czas niezbędny na, transport autobusu do miejsca serwisu, weryfikację
przez wykonawcę należytego wykonania zadania przez serwisanta zgodnie z wymogami
zamawiającego, a następnie czas niezbędny na. transport autobusu z serwisu do zajezdni.
Opcja proponowana przez odwołującego w zakresie korzystania wyłącznie z
autoryzowanych serwisów jest rozwiązaniem wysoce nieekonomicznym, gdyż koszt
roboczogodziny w serwisie autoryzowanym to minimum 250 zł, podczas, gdy ta sama
roboczogodzina własnego pracownika kosztuje wykonawcę 80 zł. Zamawiający wskazał, iż
powszechną praktyką stosowaną przez przewoźników jest uzyskiwanie od producenta
autobusów tzw. autoryzacji wewnętrznej serwisu, dzięki czemu wszystkie naprawy
przeprowadzane przez służby serwisowe przewoźnika traktowane są jako serwisowe, co
znacznie ogranicza koszty napraw i skraca czas ich trwania. Celem uzyskania autoryzacji
wewnętrznej niezbędne jest jednak posiadanie bazy transportowej w kształcie
proponowanym przez zamawiającego,
Wyposażenie zajezdni w stanowiska obsługi codziennej, bieżącej i okresowej pojazdów
pozwoli zamawiającemu na monitorowanie i kontrolowanie od strony formalnej i praktycznej
faktyczny sposób prowadzenia obsługi technicznej, zamawiający takim zastrzeżeniem ma na
celu nie dopuścić do eksploatacji pojazdów niezdatnych do użytku, a także uniknięcie
sytuacji, w której zdolność pojazdów do użytku zostanie podważona przez państwowe
organy kontrolne (typu ITD.), których to opinia wpływa wizerunkowo na szeroko zakrojoną
działalność zamawiającego, Standard określony dla bazy transportowej dotyczy absolutnie
podstawowych elementów, którym winien się odznaczać tego typu obiekt, W celu
zapewnienia odpowiedniej jakości usług transportowych wykonawca powinien mieć na
wyposażeniu zajezdnię, która powinna zawierać: ogrodzenie (zapewnienie bezpieczeństwa),
oświetlenie, halę napraw, kanały przeglądowe (możliwość wygodnego faktycznego
przeprowadzania, napraw i przeglądów autobusów), plac postojowy (dysponowanie
odpowiednią powierzchnią do parkowania pojazdów), oraz zaplecze socjalne (spełnienie
wymagań wynikających z przepisów prawa pracy oraz BHP). Za równie istotne zamawiający
uważa wypełnienie przez wykonawcę norm w zakresie ochrony środowiska. Za szczególnie
istotne zamawiający uważa wyposażenie zajezdni w zaplecze administracyjno - biurowe i

socjalne dla pracowników zajezdni. Zamawiający nie określił wymagań w zakresie
posiadania dodatkowych budynków, gdyż zaplecze może być również częścią hali. Zaplecze
jest jednych z głównych, elementów, które powinien zapewnić wykonawca, gdyż będą w nim
trzymane urządzenia elektroniczne (serwery, komputery), które muszą znajdować się blisko
pojazdów z uwagi na sieć WiFi. Niezależnie od tego, zamawiający zastrzegł sobie możliwość
badania trzeźwości kierowców. Takie badanie, ze względów racjonalnych, powinno nastąpić
przed wyjazdem przez kierowcę autobusem na trasę oraz w konkretnym pomieszczeniu.
Dodatkowo zamawiając wymaga, aby każdy proces codziennego przeglądu dla 35 pojazdów
był rejestrowany i udokumentowany, co w już bardzo krótkim czasie spowoduje
nagromadzenie dużej ilości dokumentacji eksploatacyjnej (codzienne karty drogowe
pojazdów, dokumentacja przeglądów autobusów), Posiadanie budynku administracyjnego
umożliwi zamawiającemu przeprowadzenie codziennej kontroli tych dokumentów na miejscu.
Zamawiający ma na celu przede wszystkim szybką i sprawną weryfikację dokumentacji
(sprawdzenie poprzez oględziny pojazdu czy czynności udokumentowane zostały faktycznie
przez wykonawcę wykonane), a zatem zarówno pojazdy jak i dokumentacja powinny
znajdować się w jednym miejscu.
Wymagania w zakresie niezbędnej liczby kanałów/stanowisk wynika z mocy przerobowej i
minimalnego czasu na codzienne przeglądy pojazdów, Przegląd codzienny pojazdu z reguły
trwa od 10 do 15 minut, W razie pojawienia się usterki i konieczności naprawy autobusu na
kanale, powinien pozostać wolny drugi kanał, aby można było na nim dokonywać przeglądu
pozostałych pojazdów. Przegląd okresowy pojazdu trwa do 8 godzin. Zwykle do takiego
przeglądu przeznacza się osobny kanał/osobne stanowisko, aby nie blokować kanału
przeznaczonego do przeglądu codziennego innych pojazdów. Wszystkie procesy obsługi
technicznej służą działaniu profilaktycznym, gdyż system kar umownych nie zawsze
mobilizuje wykonawcę w należytym wywiązywaniu się z umowy w zakresie konserwacji
pojazdów.
Zaznaczył, iż parametry techniczne dotyczące zajezdni wynikają również wprost z
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r, w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy w komunikacji miejskiej oraz autobusowej komunikacji międzymiastowej.
Brak odpowiednio wyposażonej bazy w odpowiedniej odległości od obszaru świadczenia
usług (w tym brak odpowiedniej liczby stanowisk/kanałów jak i brak szybkiego
automatycznego mycia pojazdów), którą wykonawca może dysponować na bieżąco, nie daje
zamawiającemu jakiejkolwiek gwarancji należytego wykonania umowy w zakresie
obowiązków codziennej obsługi pojazdów oraz uniemożliwia prawidłowe świadczenie usług
przewozowych.
Zamawiający stoi na stanowisku, iż biorąc pod uwagę określoną liczbę pojazdów oraz
ograniczoną ilość czasu na wysprzątanie pojazdów we wnętrz i z zewnątrz niezbędnym jest

zastosowanie myjni automatycznej. Zamawiający nie nakłada na wykonawcę dysponowania
własną myjnią mechaniczną, jednakże jako podmiot, który może określić standard
zamawianej usługi wskazuje, iż wymaga, aby autobusy były myte mechanicznie, gdyż mycie
ręcznie nie zapewni dokładnej i wymaganej przez Zamawiającego czystości. Każdy
autobus, którym realizowana będzie usługa, przejedzie dziennie średnio ponad 218 km.
Przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie usługi przy pomocy 35 pojazdów, które z
założenia będą kończyć kursy o godz. 24:00 i rozpoczynać kursy dnia następnego ok. godz.
0430, Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zmian w ofercie przewozowej, które mogą
skutkować jeszcze większym skróceniem przerwy między godz. 24:00 a 04:30 z powodu
możliwości świadczenia usług w komunikacji nocnej. Oznacza to, że w skrajnym przypadku
operator może mieć do dyspozycji maksymalnie 4,5 godziny (270 minut), aby na 35
pojazdach przeprowadzić procesy: przeglądy i drobne naprawy techniczne, mycie pojazdów.
Dla każdego pojazdu jest to więc prawie 8 minut (270:35). Czas ten ulega dalszemu
skróceniu, im bardziej miejsce postoju autobusów jest oddalone od sieci komunikacyjnej
zamawiającego (stąd też zamawiający wprowadził ograniczenie do 25 km od granicy
administracyjnej Gdańska). Technologia automatycznego mycia pojazdu wymaga
przeznaczenia maksymalnie 7 minut na kompleksowe mycie pojazdu, a więc charakteryzuje
się niezwykłą wydajnością. Natomiast dokładne ręczne mycie jednego pojazdu wymaga
przeznaczenia co najmniej 30 minut jednej trzyosobowej ekipy pracowników, Ponadto,
zamawiający wymaga, aby pojazdy były czyste przez cały rok (tj. również w okresie
zimowym). Stanowiska automatycznych myjni oferują możliwość suszenia pojazdów - to jest
szczególnie ważne w okresach z temperaturą zewnętrzną poniżej 0°C. Wg informacji
uzyskanych od producentów, myjnie automatyczne charakteryzują się niskim kosztem
eksploatacji i możliwością zastosowania mechanizmów regulujących dawkowanie środków
chemicznych. Standardowy obieg zamknięty wody (będący częścią technologii myjni)
umożliwia wielokrotne używanie wody, co pozwala zmniejszyć zużycie wody o 90% niż w
przypadku mycia ręcznego. Technologia mycia automatycznego nie generuje więc tylko
oszczędności, ale wykazuje się niezwykłą dbałością o środowisko. Zamawiający realizuje
tym samym strategię miasta Gdańska w zakresie ochrony środowiska naturalnego. Z
powodu konieczności mycia pojazdów w przerwie nocnej, wątpliwa dla zamawiającego jest
również jakość wykonania ręcznego mycia autobusów. Do rzetelnego umycia pojazdu w
porze nocnej wymagane jest prawidłowe i pełne oświetlenie stanowisk - myjnia
automatyczna nie wymaga oświetlenia. Dotychczasowe ręczne mycie pojazdów u jednego z
operatorów nie odnosiło wymaganego efektu: widoczne smugi na szybach okiennych
wynikają z niedokładnego mycia szczotkami, płukania i suszenia szyb.
Zamawiający liczy się z faktem, iż postawione przez niego wymogi w zakresie zaplecza
technicznego, prowadzenia odpowiedniej dokumentacji, mechanicznego mycia pojazdów;

posiadania pogotowania technicznego i nadzoru ruchu generują po stronie wykonawcy duże
koszta, natomiast zamawiający jest gotowy ponieść wynagrodzenie wykonawcy na takim
poziomie^ które umożliwi mu realizację zadania oraz wygenerowanie zysku, aby zapewnić
mieszkańcom miasta Gdańska oraz gmin ościennych wysoki, standard usługi przewozu, co
jest również statutowym zadaniem zamawiającego. Wskazał, iż koszty organizacji i
funkcjonowania zaplecza wykonawca powinien uwzględnić w stawce oferowanego
wozokilometra, który to koszt zostanie następnie przez niego zamortyzowany w toku trwania
umowy w okresie 8 lat,
Na poparcie swojej argumentacji zamawiający powołał wyrok KIO z 24.6.2010 r., KIO
1122/10 oraz wyr. KIO z 20.6.2013 r., KIO 1314/13.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba ustaliła, że :
W dniu 2 listopada 2016r. Izba w sprawie sygn. akt KIO 1977/16 umorzyła postępowania
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Wówczas odwołujący czynnościom i zaniechaniom zamawiającego przedstawił następujące
zarzuty:

a) naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia uczciwą
konkurencję;
b) naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a w związku z art.
22 ust. 1b pkt 3 w związku z art. 22d ust. 1 ustawy, przez określenie wadliwego warunku
udziału w postępowaniu, tj. określenie go w sposób, który narusza zasadę uczciwej
konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b) dokonaną zmianę siwz przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano siwz, oraz zamieścił zmianę siwz na stronie internetowej, na której siwz jest
udostępniana,
c) przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący zamieścił żądania przedstawiając treść zmian, jakie
należy wprowadzić w dokumentach:
I. 1. (…) Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść:
- pkt 3. (Opis przedmiotu zamówienia), ppkt 3.4 siwz,

- pkt 4 (Termin wykonania zamówienia), ppkt 4.1 siwz,
- wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do siwz w zakresie § 1 pkt 8, § 2 ust. 2, § 8 pkt
1 w sposób wskazany poniżej.
W ocenie odwołującego dla zachowania zgodności z przepisami ustawy niezbędne jest
nadanie ww. postanowieniom siwz następującego brzmienia:
a) pkt 3. (Opis przedmiotu zamówienia), ppkt 3.4 siwz: „Usługa przewozowa świadczona
będzie we wszystkie dni po upływie czterech miesięcy od dnia zawarcia umowy do
31.12.2024 r. (włącznie) pojazdami będącymi w dyspozycji Wykonawcy zgodnie z umową
oraz z załącznikami do umowy określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz
parametry taboru i linii autobusowych, a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r.
o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz
Ustawą z dnia 15.11.1984 r. Prawo Przewozowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn.
zmianami). W okresie przejściowym Wykonawca może świadczyć usługi objęte niniejszą
umową pojazdami określonymi w załączniku nr 3a do umowy będącej załącznikiem nr 6 do
siwz. Prawa i obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie
dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy.”;
b) pkt 4 (Termin wykonania zamówienia), ppkt 4.1 siwz: „Termin realizacji umowy: początek -
po upływie czterech miesięcy od dnia zawarcia umowy, koniec - 31.12.2024 r.”;
c) załącznik nr 6 do siwz, § 1 pkt 8: „Okres przejściowy - okres sześciu miesięcy
przypadający po upływie czterech miesięcy od dnia zawarcia niniejszej umowy”;
d) załącznik nr 6 do siwz, § 2 ust. 2: „Usługa przewozowa świadczona będzie we wszystkie
dni po upływie czterech miesięcy od dnia zawarcia niniejszej umowy do 31.12.2024 r.
(włącznie) pojazdami będącymi w dyspozycji Wykonawcy zgodnie z niniejszą umową oraz
z załącznikami do niniejszej umowy określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz
parametry taboru i linii autobusowych, a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r.
o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz
Ustawą z dnia 15.11.1984 r. Prawo Przewozowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn.
zmianami). W okresie przejściowym Wykonawca może świadczyć usługi objęte niniejszą
umową pojazdami określonymi w załączniku nr 3a do umowy. Prawa i obowiązki stron
umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie dwóch lat od dnia zawarcia
niniejszej umowy.”;
e) załącznik nr 6 do siwz, § 8 pkt 1: „Za świadczenie regularnych usług przewozowych
w sieci zamawiającego w okresie realizacji niniejszej umowy pojazdami będącymi
w dyspozycji Wykonawcy zgodnie z niniejszą umową oraz załącznikami do umowy
określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz parametry taboru i linii autobusowych
strony ustalają: Cenę 1 wozokilometra w wysokości … zł netto + 8%VAT = … zł brutto
(słownie: …)”.

Ponadto odwołujący domaga się, aby zamawiający odpowiednio do zmian żądanych
powyżej zmienił treść wszelkich innych postanowień siwz, które określają termin realizacji
umowy jako od 01.01.2017 r. do 31.12.2024 r. włącznie, okres przejściowy jako okres od
01.01.2017 r. do 30.06.2017 r. włącznie lub stanowią, że prawa i obowiązki stron umowy
w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie w dniu 01.07.2017 r.
Ze względu na powyższe odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść załącznika
nr
3a
do
umowy
poprzez
usunięcie
powyższych
postanowień.
Ewentualnie,
w razie nieuwzględnienia powyższego żądania przez Izbę, odwołujący domaga się, aby
zamawiający zmienił treść załącznika nr 3a do umowy poprzez nadanie powyższym
postanowieniom następującej treści:
„1.2. Rok produkcji: nie starszy niż 2004.
(...)
1.4.
Silnik spełniający normę emisji spalin minimum EURO 3.”
Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść załącznika nr 3a do umowy przez
usunięcie pkt 2.9., 3.9. i 4.9. oraz poprzez nadanie pkt 1.12.2 następującej treści: „Poziom
głośności komunikatów w środkowej części pojazdu w warunkach zbliżonych do
występujących w czasie podróży tj. przy uruchomionym silniku powinien się zawierać w
przedziale 72-74 dB.”
Ponadto odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść § 4 ust. 19 wzoru umowy w
sprawie zamówienia (załącznik nr 9 do siwz) poprzez nadanie mu następującej treści:
„Wykonawca zobowiązany jest do ogrzewania i zapewnienia odpowiedniej wentylacji
wnętrza pojazdów w sposób wskazany w załączniku nr 5 do umowy z zastrzeżeniem, że w
przypadku pojazdów określonych w załączniku nr 3a do umowy nie stosuje się postanowień
dotyczących klimatyzacji.”
Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz przez usunięcie następujących
postanowień:
a) § 1 pkt 16 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz)
b) § 1 pkt 31 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz)
c) pkt 1.3. Załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)]
d) załącznika nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni) w całości
e) pkt 3.5.4. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne)
f) pkt 3.5.5. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne).
Ponadto odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz przez nadanie niżej
wymienionym postanowieniom siwz następującej treści:
a) § 4 ust. 11. wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Najpóźniej 21
dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi w ramach umowy, Wykonawca jest zobowiązany
do przekazania zamawiającemu - w formie pisemnej według wzoru określonego przez

zamawiającego - wszystkich wymaganych niniejszą umową informacji o parametrach
techniczno-użytkowych
pojazdów.
Wykonawca
udostępnieni
zamawiającemu
w uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi będą świadczone usługi, celem wykonania
kontroli. zamawiający dokona oceny zgodności przedłożonych informacji ze stanem
faktycznym i podejmie decyzję o wystawieniu poświadczeń PP. zamawiający zastrzega
sobie powtarzanie takiej kontroli w dowolnym momencie trwania umowy i może
(w przypadku stwierdzenia naruszenia zasad jakościowych wymaganych niniejszą umową)
cofnąć lub wystawić warunkowe poświadczenia PP.”;
b) § 4 ust. 12 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Warunkiem
dopuszczenia do wykonywania usług w ramach umowy jest uzyskanie podpisanych przez
zamawiającego poświadczeń PP.”
5. (…) Ze względu na powyższe, na wypadek gdyby Izba uznała, że żądanie zmiany siwz
sformułowane w pkt 3 powyżej nie zasługuje na uwzględnienie, odwołujący domaga się, aby
zamawiający zmienił siwz poprzez nadanie niżej wymienionym postanowieniom siwz
następującej treści:
a) pkt 3. (Opis przedmiotu zamówienia), ppkt 3.4 siwz: „Usługa przewozowa świadczona
będzie we wszystkie dni po upływie czterech miesięcy od dnia zawarcia umowy do
31.12.2024 r. (włącznie) pojazdami będącymi w dyspozycji Wykonawcy zgodnie z umową
oraz z załącznikami do umowy określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz
parametry taboru i linii autobusowych, a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r.
o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz
Ustawą z dnia 15.11.1984 r. Prawo Przewozowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn.
zmianami). W okresie przejściowym Wykonawca może świadczyć usługi objęte niniejszą
umową pojazdami określonymi w załączniku nr 3a do umowy będącej załącznikiem nr 6 do
siwz. Prawa i obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie
dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy.”;
b) § 2 ust. 2 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Usługa
przewozowa świadczona będzie we wszystkie dni po upływie czterech miesięcy od dnia
zawarcia niniejszej umowy do 31.12.2024 r. (włącznie) pojazdami będącymi w dyspozycji
Wykonawcy zgodnie z niniejszą umową oraz z załącznikami do niniejszej umowy
określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz parametry taboru i linii autobusowych,
a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U.
z 2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz Ustawą z dnia 15.11.1984 r. Prawo
Przewozowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn. zmianami). W okresie przejściowym
Wykonawca może świadczyć usługi objęte niniejszą umową pojazdami określonymi
w załączniku nr 3a do umowy. Prawa i obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni
wchodzą w życie po upływie dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy.”;

c) § 1 pkt 31 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Zajezdnia -
zaplecze techniczne dla obsługi technicznej pojazdów. Zajezdnia może być własnością
Wykonawcy lub innego podmiotu, z którym Wykonawca ma podpisaną stosowną umowę.
Zajezdnia musi spełniać wymogi określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ
w całym okresie trwania umowy.”;
d) pkt 1.3. Załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)] -
wykreślenie;
e) załącznik nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni)
- pkt 1.1.: „Obiekt zajezdni oraz filie, jeżeli operator planuje eksploatację więcej niż jednego
obiektu zaplecza technicznego, muszą posiadać:
1.1.1. teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo
i wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny;
1.1.2. plac postojowo-manewrowy z nawierzchnią równą i utwardzoną (betonową,
bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-betonowych) oraz
posiadającą odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń wynikających z użytkowania
autobusów (dla kategorii ruchu KR-4);
1.1.3. łączną powierzchnię placów postojowo-manewrowych zapewniającą jednoczesny
postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne
manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-
obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali);
1.1.4. plac postojowo-manewrowy oświetlony w sposób całkowicie eliminujący miejsca
zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx.
Ponadto wykonawca obowiązany jest zapewnić:
1.1.5. halę (lub hale) obsługową lub postojowo-obsługową ze stanowiskiem obsługi
codziennej pojazdów na terenie zajezdni;
1.1.6. zaplecze administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni na terenie
zajezdni lub filii albo poza tym terenem;
1.1.7. stanowiska postojowe dla samochodów pogotowia technicznego oraz samochodów
NR na terenie zajezdni lub filii albo poza tym terenem”;
- pkt 1.2.4. - wykreślenie;
- pkt 1.3. - wykreślenie;
- pkt 1.7. - wykreślenie.
Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz w sposób wskazany powyżej.
Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść załącznika nr 3a do umowy przez
usunięcie pkt 1.2. i pkt 1.4. Ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego żądania
przez Izbę, odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść załącznika nr 3a do
umowy poprzez nadanie powyższym postanowieniom następującej treści:

„1.2. Rok produkcji: nie starszy niż 2004.
(...)
1.4. Silnik spełniający normę emisji spalin minimum EURO 3.”
Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść załącznika nr 3a do umowy poprzez
usunięcie pkt 2.9., 3.9. i 4.9. oraz poprzez nadanie pkt 1.12.2 następującej treści: „Poziom
głośności komunikatów w środkowej części pojazdu w warunkach zbliżonych do
występujących w czasie podróży tj. przy uruchomionym silniku powinien się zawierać w
przedziale 72-74 dB.”
Ponadto odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść § 4 ust. 19 wzoru umowy
w sprawie zamówienia (załącznik nr 9 do siwz) poprzez nadanie mu następującej treści:
„Wykonawca zobowiązany jest do ogrzewania i zapewnienia odpowiedniej wentylacji
wnętrza pojazdów w sposób wskazany w załączniku nr 5 do umowy z zastrzeżeniem, że
w przypadku pojazdów określonych w załączniku nr 3a do umowy nie stosuje się
postanowień dotyczących klimatyzacji.”

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia tj. zmodyfikowanej siwz
w dniu 31 października 2016r. wraz z załącznikami oraz zmodyfikowanych w dniu 3 listopada
2016r. załączników nr 8 i 10 Izba ustaliła, że :
W pkt. 4.1. siwz zamawiający określił termin wykonania zamówienia w następujący sposób
4.1.Termin realizacji umowy: w okresie od pierwszego dnia miesiąca następującego po
upływie pełnych 8 miesięcy od dnia podpisania umowy przez okres 8 lat od dnia
rozpoczęcia świadczenia usługi.
W załącznik nr 6 do siwz Wzór umowy zamawiający zawarł następujące definicje oraz
postawił wymagania:
§ 1
Definicje
W treści niniejszej umowy następujące określenia będą miały podane obok nich znaczenie:
pkt. 15 Poświadczenie zgodności zajezdni z SIWZ (PZ) – wydany przez Zamawiającego
dokument potwierdzający dyspozycję zajezdni, zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ.
pkt 30 Zajezdnia – zaplecze techniczne dla obsługi technicznej pojazdów. Zajezdnia musi
być zlokalizowana na obszarze gminy Miasta Gdańska lub w odległości nie większej niż 25
km od granicy administracyjnej gminy Miasta Gdańska. Zajezdnia musi spełniać wymogi
określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ w całym okresie trwania umowy.
§ 2
Przedmiot umowy
Ust. 1 Przedmiotem umowy jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego (przewozu o charakterze użyteczności publicznej w ramach komunikacji

miejskiej) na autobusowych liniach organizowanych przez Zamawiającego, na całym
obszarze układu komunikacyjnego tj. na terenie miasta Gdańska i gmin sąsiednich, z którymi
Gmina Miasto Gdańsk zawarła porozumienia międzygminne na świadczenie usług
przewozowych na ich terenie. Linie te zostały określone w załączniku nr 1 do niniejszej
umowy.
ust. 2 Usługa przewozowa świadczona będzie we wszystkie dni począwszy od pierwszego
dnia miesiąca następującego po upływie pełnych 8 miesięcy od dnia podpisania umowy w
okresie od 01.01.2017 r. do 31.12.2024 r. (włącznie) pojazdami będącymi w dyspozycji
Wykonawcy zgodnie z niniejszą umową oraz z załącznikami do niniejszej umowy
określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz parametry taboru i linii autobusowych,
a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z
2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz Ustawą z dnia 15.11.1984 r. Prawo Przewozowe
(Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn. zmianami). Okres trwania umowy wynosi 8 lat od dnia
rozpoczęcia świadczenia usług. W okresie przejściowym Wykonawca może świadczyć usługi
objęte niniejszą umową pojazdami określonymi w załączniku nr 3a do umowy. Prawa i
obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie w dniu 01.07.2017 z
dniem rozpoczęcia r. świadczenia usług przewozowych.
§ 4
Obowiązki Wykonawcy
Ust. 9 zd. 2 Koszty remontów, konserwacji i bieżących przeglądów pojazdów i zajezdni
ponosi wykonawca.
11. Najpóźniej 21 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi w ramach umowy, Wykonawca
jest zobowiązany do przekazania Zamawiającemu wszystkich wymaganych niniejszą umową
informacji o zajezdni i o parametrach techniczno-użytkowych pojazdów. Wykonawca
udostępnieni Zamawiającemu w uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi będąświadczone usługi, celem wykonania kontroli. Zamawiający dokona oceny zgodności
przedłożonych informacji ze stanem faktycznym i podejmie decyzję o wystawieniu po-świadczeń PP i PZ. Zamawiający zastrzega sobie powtarzanie takiej kontroli w dowolnym
momencie trwania umowy i może (w przypadku stwierdzenia naruszenia zasad jakościowych
wymaganych niniejszą umową) cofnąć lub wystawić warunkowe po-świadczenia PP i PZ.
12. Warunkiem dopuszczenia do wykonywania usług w ramach umowy jest uzyskanie
podpisanych przez Zamawiającego poświadczeń PP i PZ.
13. Wykonawca zobowiązany jest do natychmiastowego udostępniania Zamawiającemu na
każdorazowe żądanie Zamawiającego pełnej dokumentacji związanej z pracą pojazdu, w
tym kart drogowych, dowodów rejestracyjnych pojazdów, a w przypadku kierowców oraz
pracowników NR dokumentów, o których mowa w punkcie 3.1.7 SIWZ. umów o pracę.
Wykonawca zobowiązany jest uzyskać i przekazać Zamawiającemu zgodę pracowników

Wykonawcy na udostępnienie zawartych umów o pracę oraz przetwarzanie ich danych
osobowych zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r.(Dz.U.
2014 poz.1182).
14. Wykonawca zobowiązany jest do realizowania przewozów pojazdami spełniającymi
wymogi zawarte w przepisach prawa oraz o parametrach techniczno-użytkowych
szczegółowo opisanych przez Zamawiającego w załączniku nr 3. Pojazdy muszą być
sprawne pod względem techniczno-eksploatacyjnym, być estetyczne oraz czyste wewnątrz i
na zewnątrz. Wykonawca winien zapewnić mechaniczne mycie pojazdów. Na każdorazoweżądanie Zamawiającego Wykonawcy zobowiązany jest przed-stawić do wglądu dokumenty
poświadczające mechaniczne mycie pojazdów. Pojazdy, muszą także zapewniać pasażerom
odpowiednie warunki bezpieczeństwa, higieny i wygody. Pojazdy podlegają obsłudze
technicznej, określonej w załączniku nr 8.
25. Wykonawca zobowiązany jest do udostępniania – w każdym momencie trwania umowy –
pojazdów osobom upoważnionym przez Zamawiającego w zakresie instalacji, demontażu,
serwisowania, kontroli funkcjonowania urządzeń systemów SIP-TRISTAR, ZSB oraz
wszelkich dodatkowych urządzeń innych systemów Zamawiającego, związanych w
szczególności z poprawą obsługi komunikacyjnej pasażerów (np. systemów zliczania
pasażerów). Za udostępnienie Zamawiającemu i podmiotom wskazanym przez
Zamawiającego pojazdów Wykonawca nie będzie naliczał Zamawiającemu żadnych opłat.
26. Szczegóły dot. instalacji i funkcjonowania urządzeń, o których mowa w ust. 25 (oprócz
SIP-TRISTAR) zostaną określone w odrębnych umowach, zawartych między Zamawiającym
a Wykonawcą.
30. W przypadku wdrożenia ZSB Wykonawca zobowiązany jest do umożliwienia
Zamawiającemu instalacji urządzeń i infrastruktury niezbędnej do obsługi ZSB.
31. W przypadku wdrożenia ZSB kierowcy Wykonawcy zobowiązani będą do doładowywania
kart elektronicznych i/lub sprzedaży biletów elektronicznych i/lub papierowych z drukarki
wchodzącej w skład systemu. Rodzaje biletów, zasady sprzedaży i zasady funkcjonowania
ZSB określi odrębna umowa zawarta między Zamawiającym a Wykonawcą.
32. Wykonawca zostanie obciążony kosztami naprawy lub wymiany urządzeń i/lub
elementów instalacji (okablowanie, antena, uchwyty itp.) będących własnością
Zamawiającego lub przekazanych w jego użytkowanie przez inne podmioty (dot. SIP-
TRISTAR, ZSB i inne) w przypadku ich uszkodzenia z winy Wykonawcy lub szkody powstałej
na skutek działania osób trzecich.
33. W przypadku wdrożenia ZSB Wykonawca przyjmie w użytkowanie urządzenia tego
systemu. Koszt pierwszego montażu urządzeń ZSB w pojazdach poniesie Zamawiający. W
przypadku zmiany pojazdu z zainstalowanymi urządzeniami ZSB w trakcie trwania umowy,

Wykonawca będzie zobowiązany do poniesienia kosztów demontażu i ponownego montażu
urządzeń. Po zakończeniu realizacji niniejszej umowy Wykonawca będzie zobowiązany
niezwłocznie zwrócić Zamawiającemu użyczone urządzenia, w stanie niepogorszonym, z
uwzględnieniem normalnego zużycia. Wykonawca poniesie koszt napraw (nieobjętych
gwarancją) użytkowanych urządzeń ZSB oraz materiałów eksploatacyjnych do urządzeń
ZSB.
34. Wykonawca zobowiązany jest do współpracy z Zamawiającym w zakresie instalacji i
funkcjonowania urządzeń pokładowych zainstalowanych w pojazdach Wykonawcy,
wchodzących w skład i przesyłających dane do systemów użytkowanych przez
Zamawiającego (m.in. SIP-TRISTAR, ZSB), w tym bieżącego informowania o problemach w
obsłudze. Szczegóły dla SIP-TRISTAR określono w załączniku nr 14.
35. Wykonawca zobowiązany jest do wprowadzania przez kierowców do sterownika SIP-
TRISTAR oraz sterownika systemu ZSB (w przypadku jego wdrożenia) oraz do innych
ewentualnych sterowników i urządzeń, które zostaną zainstalowane w pojazdach w trakcie
trwania umowy, danych identyfikujących pojazd: numer linii i brygady tuż przed włączeniem
pojazdu na linię oraz niezwłoczne wylogowanie po zakończeniu realizacji wprowadzonej
brygady. Szczegóły obsługi urządzeń SIP-TRISTAR zawarte są w za-łącznikach nr 14 i 15.

W załączniku nr 8 do siwz zamawiający zawarł zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)
1. Zasady ogólne
1.2 OTP dzieli się na obsługę codzienną, bieżącą i okresową.
1.3. Procesy OTP muszą być wykonywane na terenie zajezdni (nie dotyczy pkt. 2.1.8.).
2. Proces obsługi codziennej pojazdu
2.1.8. mycie zewnętrznych poszyć pojazdu na stanowisku automatycznej myjni
mechanicznej; w okresie przejściowym dopuszcza się mycie ręczne

W ramach załącznika nr 9 do siwz zamawiający postawił wymagania techniczne dot.
zajezdni
1. Wymagania dla zaplecza technicznego zajezdni
1.1. Obiekt zajezdni oraz filie, jeżeli operator planuje eksploatację więcej niż jednego obiektu
zaplecza technicznego, muszą posiadać:
1.1.1. teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo i
wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny;
1.1.2. oświetlony w sposób całkowicie eliminujący miejsca zaciemnione (minimalne
oświetlenie powinno wynosić 20 lx) plac postojowo-manewrowy z nawierzchnią równą i
utwardzoną (betonową, bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-

betonowych) oraz posiadającą odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń
wynikających z użytkowania autobusów (dla kategorii ruchu KR-4) o powierzchni
zapewniającej jednoczesny postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy
autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części
pojazdów w halach postojowo-obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania
obsługowej części hali);
1.1.3. plac postojowo-manewrowy oświetlony w sposób całkowicie eliminujący miejsca
zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx;
1.1.4.1.1.3. halę (lub hale) obsługową lub postojowo-obsługową ze stanowiskiem OTP i
automatyczną mechaniczną myjnią pojazdów;
1.1.5.1.1.4. zaplecze administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni;
1.1.6. stanowiska postojowe dla samochodów pogotowia technicznego oraz samochodów
NR;
1.2. Stanowiska obsługi codziennej pojazdów zlokalizowane w hali obsługowej lub
obsługowo-postojowej na terenie zajezdni muszą posiadać: w postaci ciągu obsługowego z
liczbą poszczególnych stanowisk dostosowaną do możliwości obsługi wszystkich pojazdów i
obejmującego:
1.2.1. kanał przeglądowy lub zestaw podnośników zapewniające możliwość obsługi całego
podwozia pojazdu (gdy pojazd stoi);
1.2.2. stanowisko uzupełniania płynów eksploatacyjnych;
1.2.3. stanowisko do sprzątania wnętrza pojazdu (stanowisko może się znajdować w osobnej
hali);
1.2.4. automatyczną mechaniczną myjnię pojazdów zapewniającą umycie ściany czołowej,
obu boków oraz ściany tylnej pojazdu (stanowisko może się znajdować w osobnej hali lub na
zewnątrz);
1.3. Stanowiska obsługi bieżącej i okresowej pojazdów w postaci co najmniej dwóch
stanowisk (innych niż stanowiska obsługi codziennej) do wykonywania przeglądów
technicznych, napraw bieżących oraz czynności obsługowych przed badaniem technicznym
dostosowane do możliwości obsługi wszystkich pojazdów i obejmujące muszą posiadać:
1.3.1. dwa kanały obsługowe lub minimum dwa zestawy podnośników zapewniające
możliwość obsługi całego podwozia pojazdu;
1.3.2. stanowisko wymiany ogumienia;
1.3.3. stanowisko uzupełniania smarów i wymiany olejów;
1.3.4. urządzenia do sprawdzenia szczelności i działania układów chłodzenia,
pneumatycznego, hamulcowego, hydraulicznego, elektrycznego;
1.3.5. urządzenia do sprawdzenia prawidłowości działania zawieszenia oraz układu
kierowniczego;

1.3.6. urządzenia diagnostyczne i stanowisko do sprawdzenia prawidłowości działania
systemów elektronicznych.
1.4. Wszystkie obiekty zaplecza technicznego muszą spełniać odpowiednie wymagania
prawne i stosowne dopuszczenia dla użytkowania jako zaplecze eksploatacji pojazdów.
1.5. Hala (lub hale) obsługowe lub postojowo-obsługowe muszą spełniać warunki:
1.5.1. budynki jak i inne obiekty budowlane, w których znajdują się pomieszczenia pracy,
powinny być zbudowane i utrzymywane zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi,
obowiązującymi polskimi normami, wytycznymi oraz zasadami wiedzy technicznej;
1.5.2. wszystkie obiekty budowlane zaplecza technicznego muszą spełniać odpowiednie
wymagania prawne i stosowne dopuszczenia dla użytkowania jako zaplecze eksploatacji
pojazdów;
1.5.3. wszystkie obiekty budowlane muszą być wyposażone w instalacje sanitarne,
ogrzewania, wentylacji i elektryczną oraz posiadać odpowiednie właściwości cieplne
przegród zewnętrznych w zakresie, wielkości i formie pozwalającej na realizację usług
serwisowych w warunkach pracy opisanymi w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (tj. Dz. U. 2003 nr
169, poz.1650) ze zm.;
1.5.4. wszystkie hale muszą być utrzymywane w należytym stanie techniczno-
funkcjonalnym, co powinno być potwierdzone prowadzonymi dla tych obiektów „Książkami
obiektu budowlanego” zgodnie z obowiązującym prawem w rozumieniu art. 64 Prawa
Budowlanego;
1.5.5. wymagania dotyczące pomieszczeń i stanowisk pracy powinny spełniać wymogi
zawarte w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy (tj. Dz. U. 2003 nr 169, poz.1650) ze zm.; do
najistotniejszych wymagań w tym zakresie (wynikających z Rozporządzenia) należą:
1.5.5.1. pomieszczenia pracy, tj.: do wykonywania przeglądów, napraw czy obsługi
autobusów oraz pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi powinny być dostosowane do
rodzaju wykonywanej pracy, wielkości obsługiwanego pojazdu i liczby zatrudnionych
pracowników;
1.5.5.2. powierzchnia i wysokość pomieszczeń pracy powinny zapewniać spełnienie
wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy, z uwzględnieniem rodzaju wykonywanej pracy,
stosowanych technologii oraz czasu przebywania pracowników w tych pomieszczeniach wg
ww. Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej;
1.5.5.3. we wszystkich pomieszczeniach pracy, w których wykonywane są prace naprawcze,
przeglądowe lub obsługowe autobusów należy zapewnić wentylację naturalną, mechaniczną
lub obie jednocześnie; wentylację naturalną mogą stanowić odpowiednio usytuowane otwory
okienne, dachowe oraz kanały wentylacyjne;

1.5.5.4. w pomieszczeniach pracy powinny być zainstalowane urządzenia grzewcze, które
pozwolą na ogrzewanie pomieszczeń w porze obniżonej temperatury; w pomieszczeniach
pracy należy utrzymywać podczas chłodów dostatecznie wysoką temperaturę dostosowaną
do rodzaju wykonywanej pracy – nie niższą niż 14°C; w pomieszczeniach pracy, w których
jest wykonywana lekka praca fizyczna i w pomieszczeniach biurowych temperatura nie może
być niższa niż 18°C; wybór urządzeń grzewczych musi być dostosowany do funkcji
pomieszczenia (np. w pomieszczeniach gdzie mogą wystąpić opary benzyny, olejów nie
wolno stosować urządzeń grzewczych z otwartym paleniskiem, np. piecyków);
1.5.5.5. podłoga w pomieszczeniach pracy powinna być stabilna, równa, nieśliska, niepyląca
i odporna na ścieranie oraz nacisk, a także łatwa do utrzymania w czystości (łatwo
zmywalna); z uwagi na wykonywane czynności naprawcze i obecność różnych smarów,
olejów czy benzyn, ściany tych pomieszczeń powinny być wykonane z materiałów łatwo
zmywalnych i nienasiąkliwych do wysokości 1,6 m;
1.5.5.6. bramy wjazdowe lub wrota garażowe powinny mieć wymiary pozwalające na
swobodny przejazd oraz przejście ludzi; wysokość tych bram lub wrót nie powinna być
mniejsza niż 4,1 m, natomiast szerokość bram lub wrót nie powinna być mniejsza niż 3,4 m.
1.6. Kanały przeglądowe i obsługowe muszą spełniać warunki:
1.6.1. głębokość od 1,2 m do 1,8 m;
1.6.2. długość mierzona na poziomie ławy pomiarowej pomniejszona o długość schodów, o
ile znajdują się na końcu lub początku kanału, odpowiadająca długości obsługiwanych
autobusów (długość efektywna);
1.6.3. szerokość mierzona na poziomie ławy pomiarowej powinna mieścić się w granicach od
0,7 do 1,0 m;
1.6.4. wyposażenie w odpowiednie oświetlenie;
1.6.5. wyposażenie w urządzenie do podnoszenia osi pojazdu o udźwigu co najmniej 115
kN;
1.6.6. wejście do kanału przy pomocy drabinki lub schodów;
1.6.7. odprowadzenie ścieków do studzienek bezodpływowych lub do instalacji
technologicznej.
1.7. Automatyczna mechaniczna myjnia pojazdów oraz stanowisko do mycia podwozia,
komór silnika i podzespołów autobusu muszą posiadać wszystkie niezbędne przewidziane
prawem dopuszczenia i zezwolenia na jej funkcjonowanie.
1.8.1.7. Uzyskanie przez Wykonawcę PZ jest uwarunkowane spełnieniem wymagań
dotyczących Zajezdni oraz samochodów pogotowia technicznego.
1.9.1.8. Zamawiający w każdej chwili może przeprowadzić kontrolę w zakresie spełnienia
zapisów niniejszego załącznika i może cofnąć PZ lub wydać PZ warunkowy w przypadku
stwierdzenia uchybienia.

2. Wymagania dla samochodów pogotowia technicznego
2.1. Samochód (lub samochody) pogotowia technicznego muszą posiadać:
2.1.1. formalną i techniczną możliwość holowania pojazdów Wykonawcy z czasem reakcji (tj.
czasem pomiędzy zgłoszeniem awarii a podjęciem działań na miejscu awarii) do 60 minut
dla pojazdu unieruchomionego na obszarze Miasta Gdańska oraz do 120 minut poza tym
obszarem w przypadku awarii pojazdów blokującej ruch innych użytkowników ruchu
drogowego;
2.1.2. warsztat z podstawowymi narzędziami (wraz z drabiną) w celu dokonywania drobnych
napraw oraz uzupełniania płynów eksploatacyjnych;
2.1.3. podnośniki oraz narzędzia niezbędne do wymiany kół.
2.2. Samochód posiadający możliwość holowania pojazdów Wykonawcy – punkt 2.1.1. –
może
być
w
posiadaniu
własnością
podmiotu
zewnętrznego
pod
warunkiem
zagwarantowania w umowie pomiędzy Wykonawcą a właścicielem holownika czasu reakcji
opisanego w punkcie 2.1.1. Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu kopię aktualnej
umowy pomiędzy Wykonawcą a posiadaczem właścicielem holownika.
2.3. Funkcje opisane w punktach 2.1.1.÷2.1.3. mogą być realizowane przez różne
samochody.
2.4. Samochody muszą spełniać warunki dodatkowe dla pojazdu samochodowego
przeznaczonego do wykonywania czynności na drodze określone § 38.1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów
oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. Nr 32, poz. 262) z późniejszymi
zmianami.
2.5. Samochody pogotowia technicznego w całym okresie trwania umowy muszą się
prezentować w stanie czystym i estetycznym.
2.6. Pracownicy pogotowia technicznego wykonujący prace poza terenem zajezdni muszą
być ubrani w czyste ubranie robocze z widocznym logo Wykonawcy. Dokładną specyfikację
ubrania Zamawiający uzgodni z Wykonawcą po podpisaniu umowy.
2.7. Warunkiem pozyskania przez Wykonawcę PZ jest posiadanie przez Wykonawcę
samochodu pogotowia technicznego (lub podpisanej aktualnej umowy z innym podmiotem
posiadającym samochód pogotowia technicznego).
Załącznik nr 10 do siwz Wymagania techniczne i funkcjonowanie
Systemu Wizualnej Informacji Pasażerskiej (SWIP)
W załączniku 11 przewidziano kary umowne – do zajezdni odnosi się pkt. 3.5.
Z mapy administracyjnej przedstawionej przez zamawiającego wynika, że zajezdnie obecnie
posiadane przez odwołującego, a także wykonawcę Arriva mieszczą się w obrębie
zakreślonym przez zamawiającego.

Izba oceniła wydruki ze stron internetowych, facebooka oraz artykułów prasowych jako nie
mające związku z przedmiotowym postępowaniem odwoławczym. W ocenie Izby
przedstawiony materiał dowodowym dotyczy świadczenia usługi u innego zamawiającego,
nadto nie są znane warunki tej umowy, ponadto nie można na podstawie tego materiału
ocenić czy dysponowanie przez wykonawcę zajezdnią spełniającą wymagania
zamawiającego w niniejszym postępowaniu ma jakikolwiek wpływ na sposób realizacji usługi
przewozowej, w tym na jej jakość.
Z odwołania firmy Michalczewski sp. z o.o. wynika, że wykonawca nie kwestionował wymogu
dysponowania zajezdnią, ale brak terminu na przygotowanie do świadczenia usługi, w tym
przygotowanie zajezdni i żądał zakreślenia czasu na przygotowanie usługi w wymiarze 25
tygodni (6 miesięcy i 1 tydzień).
Z odwołania Arriva Bus Transport Polska sp. z o.o. wynika, że wykonawca kwestionował
założenie przez zamawiającego określenia terminu wykonania usługi ścisłymi datami
kalendarzowymi, jak również wykonawca stał stanowisku, że dla zakupu autobusów, zakupu
urządzeń wyposażenia autobusów, przeglądy techniczne pojazdów, dostosowanie ich
kolorystyki i oznakowania, montaż urządzeń wymaganych przez zamawiającego w tym SIP-
TRISTAR, wprowadzenie do WSIP rozkładów jazdy, wydzierżawienie terenu pod potencjalną
zajezdnię dla autobusów, zaplecze socjalne dla pracowników i przystosowanie do
prowadzonej działalności, zatrudnienie personelu, szkolenie kierowców z obsługi SIP-
TRISTAR, uzyskanie zaświadczeń minimalny czas dla wykonawcy nie świadczącego usługi
na rzecz zamawiającego wynosi ok. 3 -4 miesięcy od zawarcia umowy, jednocześnie
wykonawca wskazał, że zamawiający wymaga m. in. aby obiekt zaplecza posiadał plac
postojowy zapewniający jednoczesny postój wszystkich autobusów przewidzianych do
realizacji umowy, halę obsługową z co najmniej dwoma kanałami obsługowymi lub minimum
dwoma zestawami podnośników oraz automatyczną mechaniczną myjnią pojazdów. Wobec
warunków, podniósł wykonawca, zawartych w załączniku nr 9 do umowy, okres przejściowy
na przygotowanie zaplecza jest niezbędny, wykonawca zaś nie ma wiedzy jak długi to będzie
okres. Realizacja inwestycji dotyczącej mechanicznej myjni autobusowej włączając etap
projektowania, czynności administracyjne i czas trwania procedur administracyjnych
koniecznych do uzyskania niezbędnych zezwoleń na realizację takiej inwestycji oraz samą
budowę wymaga dysponowania do 50 tygodni.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał istnienie jego interesu w uzyskaniu zamówienia, oraz
możliwość poniesienia szkody, czym wypełnił przesłanki dopuszczalności odwołania z art.
179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie
opis ten utrudnia uczciwą konkurencję

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Przepis art. 29 ust. 1 ustawy
wskazuje, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Ustęp drugi tegoż
przepisu stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Izba wzięła także pod uwagę treść art. 21 ust. 1 ustawy z
dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym, który stanowi, że przy
udzielaniu zamówienia publicznego na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego, w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia można uwzględnić w szczególności normy
jakości i powszechną dostępność świadczonych usług, w tym:
1) liczbę i rodzaj środków transportu, niezbędnych do realizacji usług wraz z odpowiednim
personelem oraz zapleczem technicznym, zabezpieczającym ich obsługę, które
przedsiębiorca posiada w chwili składania oferty lub w których posiadaniu będzie najpóźniej
w chwili rozpoczęcia świadczenia usług;
2) rozwiązania techniczne zastosowane w środkach transportu służące zwłaszcza
zapewnieniu ochrony środowiska oraz dogodnej obsługi pasażerów, w tym osób
niepełnosprawnych i osób o ograniczonej zdolności ruchowej;
3) standard wyposażenia środków transportu.
A także art. 4 pkt. 21a ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. t.j.
2013r. poz. 1414 ze zm.), zgodnie, z którym baza eksploatacyjna, to miejsce wyposażone w
odpowiedni sprzęt techniczny i urządzenia techniczne umożliwiające prowadzenie
działalności transportowej w sposób zorganizowany i ciągły, w skład której wchodzi co
najmniej jeden z następujących elementów: miejsce postojowe, miejsce załadunku,
rozładunku lub łączenia ładunków, miejsce konserwacji lub naprawy pojazdów.
Izba uznała, że zamawiający wykazał, a odwołujący temu nie przeczył, że odwołujący
posiada zajezdnię znajdującą się w odległości nie większej niż 25 km od granic
administracyjnych miasta Gdańska. Izba dała wiarę wyjaśnieniom odwołującego, że nie
posiada przy tej zajezdni placu postojowo – manewrowego, który mógłby jednocześnie
pomieścić wszystkie 35 pojazdów. Nadto Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że w
zakreślonym obrębie zajezdnie posiada jeszcze 9 przedsiębiorców przewozowych. Izba na

podstawie tych ustaleń doszła do wniosku, że sam fakt posiadania zajezdni w określonym
przez zamawiającego obrębie nie stanowi bariery dla konkurencyjności postępowania, jak
również nie ogranicza odwołującemu dostępu do zamówienia. Celem ustawy o publicznym
transporcie zbiorowym jest m. in. zapewnienie świadczenia usług wysokiej jakości, zatem
powszechność dostępu do zamówienia publicznego na świadczenie usług transportu
zbiorowego może być w ocenie Izby ograniczona, o ile to ograniczenie służy realizacji celu
nadrzędnego. Tym samym w ocenie Izby wymóg zlokalizowania zaplecza technicznego na
określonym obszarze może służyć realizacji tego celu, gdyż w ocenie Izby sprzyja
terminowości realizacji świadczonej usługi i może mieć wpływ na podniesienie punktualnościświadczonych usług. Nadto Izba stwierdziła, że z wyżej zacytowanych przepisów prawa
wynika prawo zamawiającego do określenia wymogów zaplecza technicznego dla
przedsiębiorcy ubiegającego się o umowę na transport zbiorowy. W ocenie Izby zatem nie
można uznać za zasadne żądań odwołującego domagających się bezwzględnego
wykreślenia postanowień umownych i wynikających z siwz, jak również z załącznika nr 8 i 9
do siwz oraz kar umownych wynikających z załącznika nr 11. Biorąc to pod uwagę Izba
przystąpiła do rozważenia zasadności żądań ewentualnych odwołującego.
Odwołujący domagał się :
1. zmiany w pkt. 4 siwz i w § 2 ust. 2 wzoru umowy wprowadzenia postanowienia, że
prawa i obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po
upływie dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy.
Izba oceniła to żądanie jako nieudowodnione. Odwołujący nie wykazał w żaden
sposób w odwołaniu, ani nie uprawdopodobnił, dlaczego jedynie termin dwuletni zapewni mu
możliwość pozyskania zajezdni zgodnej z wymaganiami siwz. Jedynymi argumentami, jakie
powołał w tej sprawie odwołujący były wyrok KIO 385/16 i odwołanie z dnia 17 października
2016r. wykonawcy Arriva. Jednakże w ocenie Izby takie argumenty nie mogły przesądzić o
korzystnym dla odwołującego rozstrzygnięciu, gdyż w sprawie KIO 385/16 Izba oceniła, że w
okresie przygotowania do rozpoczęcia świadczenia umowy zamawiający przewidział w pkt
1.15 załącznika nr 2 do SIWZ znaczny 18-miesięczny okres przejściowy, po upływie którego
stacja tankowania i myjnia miały znaleźć się na terenie bazy. Do tego terminu należało
doliczyć okres, jaki zgodnie z SIWZ miał upłynąć między dniem podpisania umowy a
rozpoczęciem świadczenia usługi (25 tygodni). Zatem jedynie w odniesieniu do doposażenia
bazy w myjnię i stację benzynową, zamawiający w tamtejszej sprawie przewidział 18
miesięczny termin, co Izba oceniła jako prawidłowe, natomiast sama baza miała być gotowa
po 6 miesiącach i 1 tygodniu, a więc krócej niż w niniejszej sprawie, choć z wyroku nie
wynika, czy zamawiający w tamtejszej sprawie wymagał stanowisk do obsługi bieżącej i
okresowej, Izba odnosi się bowiem do obsługi codziennej. Z kolei odwołanie Arriva
wprawdzie wskazuje na żądanie 50 tygodni (co odpowiada okresowi rok i dwa tygodnie) na

dostosowanie zajezdni, ale w zakresie wyłącznie automatycznej myjni mechanicznej,
natomiast w pozostałym zakresie rację ma zamawiający, że wykonawca ten wskazywał na
potrzebę okresu 3 – 4 miesięcznego. W świetle powyższego odwołujący nie
uprawdopodobnił, że pozyskanie zajezdni, czy jej doposażenie w zakresie wymaganym
przez zamawiającego to jest bez myjni samochodowej nie jest możliwe w okresie 8 miesięcy
od daty podpisania umowy. W konsekwencji Izba nie znalazła podstaw dla uwzględnienia tak
postawionego żądania.
2. Odwołujący żąda usunięcia z § 1 pkt 30 wzoru umowy w sprawie zamówienia
(załącznik nr 6 do siwz) postanowienia dotyczącego wyznaczenia przez
zamawiającego obszaru, na którym powinna być zlokalizowana zajezdnia.
Izba uznała żądanie za niezasadne. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego, odwołujący
posiada zajezdnię zlokalizowaną na zakreślonym przez zamawiającego obszarze, tym
samym sam fakt żądania przez zamawiającego zlokalizowania zajezdni w stosunkowo
niewielkiej odległości od obszaru, na którym będzie świadczona usługa nie stanowi bariery
dla odwołującego dostępu do zamówienia. W ocenie Izby, jak już Izba stwierdziła wyżej,
zakreślenie obszaru, na którym powinno być położone zaplecze techniczne wykonawcy,
może przekładać się na wyższą jakość świadczonej usługi, gdyż przekłada się na
punktualność taboru, skraca czas dojazdu do miejsca świadczenia usługi, umożliwia szybsze
przeprowadzenie niezbędnej konserwacji, czyszczenia, czy napraw. Tym samym Izba
uznała, że odwołujący nie uprawdopodobnił, że wymóg zamawiającego prowadzi do
ograniczenia konkurencyjności postępowania, która nie byłaby usprawiedliwiona specyfikąświadczonych usług. Izba w tym miejscu wskazuje na wyrok z 27 października 2016 r. w
sprawie C-292/15 Hörmann Reisen GmbH przeciwko Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg,
gdzie TSUE przychylił się do interpretacji prawa UE dokonanej przez Augsburg. Sędziowie
doszli do wniosku, że mające zastosowanie przepisy rozporządzenia 1370/2007, stanowiące
wyjątek od zasady nieograniczenego rynku pozwalają przyjąć, że przy transporcie
autobusowym właśnie, z dokumentów przetargowych i umów o świadczenie usług
publicznych ma wynikać, czy w ogóle dopuszczalne jest podwykonawstwo, a jeśli, to w jakim
zakresie. TS podkreślił, że ten sposób myślenia znalazł odzwierciedlenie w pierwszym
artykule rozporządzenia. Głosi on bowiem, że akt ten ma na celu określenie jak - przy
zachowaniu zasad prawa Unii - organy administracji państw członkowskich mogą zapewnić
możliwie najlepsze świadczenie usług publicznych. Chodzi wszak o to, by byłyby one
bardziej masowe, bezpieczniejsze, wyższej jakości, albo za niższą cenę niż te, które oferuje
całkowicie wolny rynek. Trybunał podkreślił, że rozporządzenie ze względu na przedmiot
regulacji zawiera przepisy szczególne w stosunku do pozostałych unormowań europejskich i
krajowych
dotyczących
zamówień
publicznych.
Wyrok
ten
wprawdzie
dotyczy
podwykonawstwa, jednak zdaniem Izby Trybunał zwrócił przede wszystkim uwagę na cel

rozporządzenie 1370/2007 dotyczące usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego
transportu pasażerskiego, z którym jest zgodna ustawa o publicznym transporcie zbiorowym.
Tym samym przy ocenie opisu przedmiotu zamówienia w kontekście nieuprawnionego
ograniczenia konkurencji, zdaniem Izby należy wziąć pod uwagę również cel świadczenie
usług transportu zbiorowego, w tym pozyskanie usług wysokiej jakości. W ocenie Izby
ograniczenie obszarowe postawione przez zamawiającego w niniejszej sprawie znajduje
usprawiedliwienie właśnie w realizacji tego celu.
3. Odwołujący żąda nadto usunięcia z § 4 ust. 11. wzoru umowy postanowień
odnoszących się do udzielania informacji o zajezdni i wystawiania przez
zamawiającego poświadczeń zajezdni.Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zamawiający oczekując
dysponowania przez wykonawców zapleczem technicznym ma prawo żądać, aby
wykonawcy przedstawili mu informacje to stanie tego zaplecza, jak również ma prawo ten
stan w toku wykonywania zamówienia kontrolować i ewentualnie w przypadku stwierdzenia
nieprawidłowości po stronie wykonawcy cofać udzielone mu poświadczenie. Gdyby odmówić
zamawiającemu prawa do weryfikowania stanu zaplecza technicznego tak w chwili
rozpoczęcia świadczenia usługi, jak i w toku jej realizacji, to w ocenie Izby iluzoryczny byłby
nadzór zamawiającego nad czynnościami konserwacyjnymi czy naprawczymi. Izba odniosła
wrażenie, że rzeczywistym powodem żądania zmiany tego postanowienia umownego jest
wyłącznie chęć zapewnienia odwołującemu pełnych 8 miesięcy przygotowania doświadczenia usługi. Jednak odwołujący nie uprawdopodobnił, że przygotowanie się doświadczenia usługi w terminie wynikającym z § 2 ust. 2 w związku z § 4 ust. 11 wzoru
umowy nie jest możliwe.
4. Odwołujący żąda wykreślenia pkt 1.3. Załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi
technicznej pojazdów (OTP)].
Postanowienie to dotyczy wymogu świadczenia obsługi codziennej, bieżącej i okresowej w
zajezdni. W ramach obsługi codziennej jak wynika ze zmodyfikowanego załącznika nr 8
wykonawca ma obowiązek codziennej dbałości o estetykę pojazdu oraz wykonywania
konserwacji, w zakres obsługi codziennej nie wchodzi usuwanie usterek, ani kompleksowe
czyszczenie pojazdów, gdyż to należy do elementów obsługi bieżącej wykonywanie z
częstotliwością zależną od rodzaju stwierdzonych usterek nie rzadziej niż raz w miesiącu.
Natomiast obsługa okresowa to obsługa odpowiadająca serwisowi gwarancyjnemu
producenta. Biorąc pod uwagę definicję bazy eksploatacyjnej wynikającą z ustawy o
transporcie drogowym baza eksploatacyjna to także może być miejsce konserwacji lub
naprawy. Użyty spójnik „lub” oznacza, że może w bazie być świadczona konserwacja, może
być świadczona naprawa, ale także obie czynności łącznie, czego zażądał zamawiający w
przedmiotowej sprawie. W ocenie Izby zarówno obsługa codzienna czyli konserwacja jak i

obsługa bieżąca czyli naprawa mieszczą się w pojęciu bazy eksploatacyjnej, którą może
posiadać przedsiębiorca transportowy, tym samym żądanie w tym zakresie zamawiającego
można uznać za związane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne. Zwłaszcza,że zamawiający wskazał na krótkie czasy wykonywania czynności konserwacyjnych i
naprawczych, jak również wykonywanie tych czynności głównie w porze nocnej, w celu
doprowadzenia pojazdów do sprawności i estetycznego wyglądu przed ponownym
rozpoczęciem świadczenia usługi transportu zbiorowego. Pozostaje natomiast zagadnienie
obsługi okresowej, która jak zgodnie twierdziły obie strony odpowiada świadczeniom
autoryzowanych serwisów. Zamawiający wskazując na celowość wprowadzenia tego
wymagania podniósł argumenty odnoszące się do ekonomiczności rozwiązania, jak również
skrócenia czasu naprawy, co przekłada się na jakość świadczonej usługi. Zamawiający
wskazał, iż powszechną praktyką stosowaną przez przewoźników jest uzyskiwanie od
producenta autobusów tzw. autoryzacji wewnętrznej serwisu, dzięki czemu wszystkie
naprawy przeprowadzane przez służby serwisowe przewoźnika traktowane są jako
serwisowe, co znacznie ogranicza koszty napraw i skraca czas ich trwania.

Natomiast odwołujący wywodził, że dla zachowania gwarancji producenci autobusów
wymagają, aby przeglądy i naprawy autobusów (czyli czynności wchodzące w zakres obsługi
bieżącej i okresowej pojazdów) były przeprowadzane wyłącznie w autoryzowanych
serwisach producenta autobusów. Jednocześnie podkreślał, że jeśli nawet wykonawca
chciałby taki autoryzowany serwis producenta autobusów uczynić swoją zajezdnią, to nie
będzie on spełniać jednocześnie wszystkich wymagań technicznych dotyczących zajezdni
określonych w załączniku nr 9 do umowy, w szczególności nie będzie posiadać placu
postojowo-manewrowego o powierzchni zapewniającej jednoczesny postój wszystkich
przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi. W ocenie
Izby zamawiający podał obiektywne powody wprowadzenia wymagania dotyczącego obsługi
okresowej na terenie zajezdni odnoszące się do skrócenia czasów wyłączenia
poszczególnych pojazdów z ruchu. Dla Izby oczywistym jest, że racjonalne jest przekonanie
zamawiającego, że wykonawca sam świadczący obsługę okresową będzie zainteresowany
w jak najszybszym jej wykonaniu, choćby z tego powodu by nie musieć finansować kosztów
pojazdu zastępczego, czy ponosić kar umownych z tytułu świadczenia usługi zbyt małym
taborem (gdy nie będzie mógł takich pojazdów zastępczych zapewnić), natomiast
autoryzowany serwis takim tempem prac nie jest zainteresowany, a zamawiający nie mażadnego skutecznego sposobu przymuszenia zewnętrznego serwisu do szybkiego
wykonania obsługi okresowej. Odwołujący zaś nie wykazał, że nie jest w stanie pozyskać
autoryzacji wewnętrznej serwisu, a nadto sam upatrywał przeszkody w uczynieniu
autoryzowanego serwisu zajezdnią tylko w wymogu placu postojowo –manewrowego na 35
autobusów. Tym samym w ocenie Izby sam wymóg wykonywania obsługi okresowej nie jest

wymogiem ograniczającym odwołującemu dostęp do zamówienia, a na pewno takiego
ograniczenia nie uprawdopodobnił, natomiast zamawiający wskazał obiektywną przyczynę
dla postawienia takiego wymogu.

5. Odwołujący nadto żąda w ramach załącznika nr 9 do umowy (Wymagania techniczne
dot. Zajezdni) wprowadzenia następujących zmian tj. w pkt. 1.1. dopuszczenia filii,
która podobnie jak zajezdnia ma posiadać:
1.1.1. teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo i
wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny;
1.1.2. plac postojowo-manewrowy z nawierzchnią równą i utwardzoną (betonową,
bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-betonowych) oraz
posiadającą odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń wynikających z użytkowania
autobusów (dla kategorii ruchu KR-4);
1.1.3. łączną powierzchnię placów postojowo-manewrowych zapewniającą jednoczesny
postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne
manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-
obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali);
1.1.4. plac postojowo-manewrowy oświetlony w sposób całkowicie eliminujący miejsca
zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx.
Powyższe żądanie sprowadza się do odstąpienia przez zamawiającego od żądania
zapewnienia na terenie zajezdni placu postojowo – manewrowego zapewniającego
jednoczesny postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne
manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-
obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali).
W ocenie Izby zarzut związany z tym żądaniem został przez odwołującego
uprawdopodobniony. Sam odwołujący nie posiada placu postojowo – manewrowego
zapewniającego miejsce dla całego taboru, tym samym wymaganie to ogranicza mu dostęp
do zamówienia. Również odwołujący wskazywał na to, że nie może skorzystać z
dysponowania jako zajezdnią autoryzowanym serwisem również z powodu braku miejsca
postojowego. Niewątpliwie z definicji bazy eksploatacyjnej wynika, że taką bazą jest miejsce
postojowe, jednak nie musi być ono powiązane w jedno z miejscem konserwacji lub naprawy
pojazdów. W ocenie Izby zamawiający nie wykazał obiektywnych potrzeb związanych z
połączeniem miejsca konserwacji i naprawy z miejscem postojowym. Zamawiający
wskazywał na ułatwienia kontroli, która jednak będzie prowadzona w zajezdni, skrócenie
czasu wykonywanie czynności obsługi, wiedzę zamawiającego, gdzie w danym momencie
się pojazd znajduje. Jednak w ocenie Izby te okoliczności nie stanowią obiektywnej potrzeby
zamawiającego jednoczesnego postoju na terenie zajezdni wszystkich pojazdów. Nawet w
przypadku montażu dodatkowych urządzeń, jak np. urządzeń łączności z zamawiającym,

urządzeń ZSB czy innych systemów, które zamawiający być może wdroży w toku
wykonywania umowy, to zamawiający w żaden sposób nawet nie uprawdopodobnił, że
któryś z tych systemów wymaga jednoczesnego przebywania w bliskiej odległości
wszystkich pojazdów w jednym czasie. W ocenie Izby rację ma odwołujący, że dla wymogu
miejsca postojowo-manewrowego na 35 pojazdów połączonego z zajezdnią nie może
stanowić usprawiedliwienia wyłącznie fakt przyszłego i niepewnego montowania czy
instalowania, jakich rozwiązań technicznych, co do których nie można przewidzieć obecnie,
czy taka potrzeba jednoczesności postoju rzeczywiście wystąpi. Zdaniem Izby pomiędzy
stronami nie było sporu, co do tego, że w okresie pomiędzy zjazdem, a wyjazdem każdy
pojazd będzie musiał pojawić się codziennie w zajezdni w celu przeprowadzenia czynności
obsługi codziennej, zatem możliwe jest skontrolowanie przez zamawiającego w tym okresie
czasu każdego z pojazdów, choć niewątpliwie będzie się to wiązało z zwiększonymi
kosztami pracowniczymi u zamawiającego (praca w porze nocnej), to nawet postój
jednoczesny pojazdów przy zajezdni poniesienia takiego kosztu by wymagał, gdyż tylko w
porze nocnej autobusy byłyby odstawianie na miejsce postojowe. Zatem argument
kosztochłonności w tym zakresie nie jest zasadny. W ocenie Izby nie zasługuje na
uwzględnienie także argument zamawiającego, że skrócony zostanie czas dojazdów, gdyż w
rzeczywistości będzie to skrócenie zależało od trasy, którą obsługuje dany autobus i jeśli
będzie ona oddalona od zajezdni, to będzie on jechał długo, ale to samo dotyczy innego
miejsca postojowego. Zatem również i w tym zakresie zamawiający nie wykazał w jaki
sposób żądanie jednoczesnego postoju wszystkich pojazdów na terenie zajezdni ma się
przyczynić do zwiększenia jakości świadczonej usługi. Izba wzięła także pod uwagę, że
odwołujący w sformułowanych żądaniach nie żąda odstąpienia od ogrodzenia miejsca
postojowego, jego oświetlenia, jak i braku miejsc zaciemnionych, co w ocenie Izby pozwala
na zapewnienie bezpieczeństwa postoju pojazdów i minimalizuje ryzyko zniszczenia pojazdu
podczas postoju. W tym zakresie zatem Izba uznała oczekiwanie odwołującego na
dopuszczenie możliwości zapewnienia miejsca postojowego dla części pojazdów w innym
miejscu niż teren zajezdnia za uzasadnione, a wymaganie zamawiającego w tym zakresie za
nadmierne i nie znajdujące odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego.

6. Ponadto odwołujący żąda ograniczenia przeznaczenia hali (lub hal) obsługowych lub
postojowo-obsługowych wyłącznie do stanowisk obsługi codziennej na terenie
zajezdni.
Izba oceniła żądanie jako niezasadne. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje
swoje stanowisko wyrażone w pkt. 4 uzasadnienia.
7. Odwołujący żądał także dopuszczenia zorganizowania zaplecza administracyjno-
biurowego i socjalnego dla pracowników zajezdni w filii lub poza terenem zajezdni lub
filii.

Izba uznała zarzut za uzasadniony w zakresie zaplecza administracyjno-biurowego. Takie
zaplecze nie mieści się w pojęciu bazy eksploatacyjnej, ponadto często czynności biurowe i
administracyjne nie są realizowane w tym samym miejscu co miejsce świadczenia usług,
ponadto mogą być przedmiotem outsourcingu. Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób
zlokalizowanie pomieszczeń administracyjnych i biurowych ma się przekładać na jakośćświadczenia usługi. Fakt tworzenia i gromadzenia dokumentacji, w ocenie Izby takiegożądania nie usprawiedliwia, gdyż jak słusznie podnosił odwołujący, dokumentacja może być
przechowywana w pomieszczeniu archiwum, ale to nie wymaga przeniesienia wszystkich
pomieszczeń administracyjno-biurowych jak np. pomieszczenia kadr, księgowości, obsługi
prawnej, czy zarządu do zajezdni. Zamawiający na rozprawie wskazywał na potrzebę
zorganizowania na terenie zajezdni serwerowni na potrzeby instalacji i obsługi biletu
elektronicznego, jednak zamawiający nie ograniczył zaplecza administracyjno – biurowego
do pomieszczenia archiwum i serwerowni. Nadto rację ma odwołujący, że instalacja biletu
elektronicznego to zdarzenie przyszłe i niepewne, nadto jak wynika ze wzoru umowy będzie
objęte osobną umową, to samo dotyczy ewentualnego wprowadzenia bezpośredniej
łączności kierowca – zamawiający (załącznik nr 3 do siwz). System TRISTAR zaś oparty jest
o transmisję GSM, a zatem nie wymaga serwerowni. W ocenie Izby zatem wymaganie
zlokalizowania na terenie zajezdni zaplecza administracyjno-biurowego jest nadmierne i nie
znajduje odzwierciedlenia w usprawiedliwionych potrzebach zamawiającego. Co do
pomieszczenia socjalnego, to w ocenie Izby zamawiający odwołując się do wymogów prawa
pracy wykazał celowość takiego żądania, zwłaszcza, że pracownicy zajezdni będą pracować
w zajezdni, stąd wymóg wygospodarowania im pomieszczenia socjalnego jest celowy i
zasadny.
3. Izba uznała zatem, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy przez wprowadzenie przez zamawiającego wymogu dysponowania zajezdnią
posiadającą plac manewrowo-postojowy dla wszystkich pojazdów oraz wymogu
zorganizowania na terenie zajezdni zaplecza administracyjno-biurowego potwierdził
się i dlatego nakazała zamawiającemu wprowadzić następujące zmiany tj.:
- w załączniku nr 9 do siwzw pkt. 1.1. dopuści możliwość zorganizowania filii, która podobnie
jak zajezdnia ma posiadać:
1.1.1. teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo i
wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny;
1.1.2. plac postojowo-manewrowy z nawierzchnią równą i utwardzoną (betonową,
bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-betonowych) oraz
posiadającą odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń wynikających z użytkowania
autobusów (dla kategorii ruchu KR-4);

1.1.3. łączną powierzchnię placów postojowo-manewrowych zapewniającą jednoczesny
postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne
manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-
obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali);
oraz
- w załączniku nr 9 w pkt. 1.1.4 dopuści zorganizowanie zaplecza administracyjno-biurowego
w filii lub poza terenem zajezdni lub filii.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
186 ust. 2 ustawy poprzez niewykonanie przez zamawiającego czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu pomimo uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Z utrwalonego orzecznictwa Izby wynika, że zgodność
czynności zamawiającego z żądaniem odwołania musi być oceniana z uwzględnieniem
stanu rzeczy występującego w dacie dokonywania przez zamawiającego czynności
związanych z wykonaniem żądania. W ocenie Izby w sytuacji, gdy zamawiający w dacie
podejmowania czynności dysponował rozbieżnymi przede wszystkim co do długości czasu
potrzebnego wykonawcom na przygotowanie się do realizacji umowy, to mógł analizując
wszystkie okoliczności przyjąć czas odpowiadający największej grupie wykonawców.
Wykonanie żądania w tym zakresie polegało bowiem na wprowadzeniu czasu niezbędnego
do przygotowania się do realizacji usługi, w tym organizacji zajezdni. Tym samym Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy w związku z art.
7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i nakazując zamawiającemu zwrot tych
kosztów odwołującemu.
Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2108/16 z dnia 2016-11-28
• Sygn. akt KIO 2135/16 z dnia 2016-11-25
• Sygn. akt KIO 2133/16 z dnia 2016-11-24
• Sygn. akt KIO 2132/16 z dnia 2016-11-24
• Sygn. akt KIO 2101/16 z dnia 2016-11-24