rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-24
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-24
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2133/16
KIO 2133/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016 r. przez
wykonawcę -
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8; 85-758 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital Weteranów, ul. Żeromskiego
113; 90-549 Łódź,
przy udziale wykonawcy
J. C., A. M. "MEDICA" Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 4; 59-300
Lubin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016 r. przez
wykonawcę -
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8; 85-758 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital Weteranów, ul. Żeromskiego
113; 90-549 Łódź,
przy udziale wykonawcy
J. C., A. M. "MEDICA" Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 4; 59-300
Lubin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa
8; 85-758 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8; 85-758 Bydgoszcz tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2133/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny
Szpital Weteranów, ul. Żeromskiego 113; 90-549 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu jednorazowego
użytku”.
Dnia 31 października 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 10 listopada 2016 roku wykonawca POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8;
85-758 Bydgoszcz (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 84 ust. 1 ustawy - poprzez dokonanie zmiany treści oferty po otwarciu ofert,
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - poprzez bezpodstawne dokonanie zmian w treści oferty
złożonej przez J. C., A. M. Medica sp. j. z siedzibą w Lubinie,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez błędną ocenę wyrobów
dostarczonych przez Medica, a co za tym idzie prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu nr 1,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 1,
4) nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Medica,
5) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 1 złożył
Odwołujący,
6) w przypadku uwzględnienia odwołania zawarcia w sentencji wyroku nakazania
w zakresie pakietu 1:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
c) odrzucenia oferty złożonej przez Medica
Odwołujący wskazał, iż zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oczekiwał
w pakiecie nr 1, poz. 4 „Igła iniekcyjna ostra 0,6x30 mm opak. x 100 szt. oznaczenie
zastosowanego typu ścięcia ostrza na opakowaniu 1 szt. i opakowaniu 100 szt.”
Medica zaoferowała igłę MEDOJECT o numerze katalogowym CH23112 w rozmiarze
0,6x40 mm, co potwierdza dołączony do oferty katalog. Pragniemy zauważyć, iż
zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień nie dopuścił igły 0,6x40mm zamiast 0,6x30mm.
Medica wskazała w formularzu cenowym konkretny, istniejący produkt mający swoje
odzwierciedlenie w karcie katalogowej, ale nie spełniający podstawowych parametrów
s.i.w.z. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oczekiwał w pakiecie nr 1,
poz. 5 „Igła iniekcyjna ostra 0,7x30 mm opak. x 100 szt. oznaczenie zastosowanego typu ścięcia ostrza na opakowaniu 1 szt. i opakowaniu 100 szt.”
Medica zaoferowała igłę MEDOJECT o numerze katalogowym CH21112 w rozmiarze
0,8x40 mm, co potwierdza dołączony do oferty katalog. Pragniemy zauważyć, iż
zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień nie dopuścił igły 0,8x40mm zamiast 0,7x30mm.
Firma Medica wskazała w formularzu cenowym konkretny, istniejący produkt mający swoje
odzwierciedlenie w karcie katalogowej, nie spełniających podstawowych parametrów s.i.w.z.
Zdaniem odwołującego, zamawiający bezpodstawnie dokonał de facto zmiany treści
oferty Medica. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia - w trybie art. 87 ust. 1 ustawy -
wyjaśnień treści s.i.w.z. w zakresie poz. 4 - 6. W przedmiotowej sytuacji nie było podstaw do
zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1 ustawy, ponieważ w ofercie Medica
zostały wyraźnie wskazane informacje dotyczące właściwości oferowanych wyrobów, co nie
wymaga wyjaśnienia i nie pozwala na dokonanie poprawki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. W tym przypadku nie można mówić o omyłce, ponieważ wykonawca zaoferował
wyroby nie spełniające wymagań opisanych w s.i.w.z. Oferta musi odpowiadać treści s.i.w.z.
Tymczasem składając wyjaśnienia Medica zmieniła treść złożonej oferty, a zamawiający
wyjaśnienia te uwzględnił i dokonał tym samym zmiany treści oferty. Jest to
niedopuszczalne, gdyż tym samym doszło do nieuprawnionej zmiany treści oświadczenia
woli, jakim jest złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie
działanie jest wypaczeniem celu przepisów art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, których
celem jest usunięcie niezamierzonych omyłek w treści oferty, a nie konwalidowanie
ewidentnych błędów wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem odwołującego, zasadnym jest przyjęcie,
iż wskazane powyżej okoliczności powodują, iż treść (merytoryczna) oferty Medica nie
odpowiada treści s.i.w.z., co z kolei obliguje zamawiającego do odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Należy bowiem z całą mocą podkreślić, iż zamawiający
ma obowiązek odrzucenia oferty, co do której zaistniały przesłanki do odrzucenia.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że odwołujący jest profesjonalnym podmiotem od wielu lat
funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył
ofertę spełniającą wszystkie wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu w zakresie pakietu nr 1,
zamawiający dokonał czynności z naruszeniem przepisów ustawy, następnie dokonał oceny
ofert w sposób nieuwzględniający kryteriów zawartych w s.i.w.z. oraz w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, czym doprowadził do tego,że oferta odwołującego nie została uznana za ofertę najkorzystniejszą. Tym samym naraża
odwołującego na poniesienie szkody.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca J. C., A. M. "MEDICA" Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 4; 59-300 Lubin.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, że zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz załącznikami, podał jaki zakres zamawianych produktów
wchodzi w skład pakietu nr 1. Zamawiający w szczególności opracował załącznik nr 2 do
s.i.w.z., w którym opisał asortyment, które będzie zamawiał. Zgodnie natomiast z działem II
ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, iż ewentualne użycie
w dokumentacji określeń i nazw własnym ma jedynie charakter przykładowy i służy
określeniu klasy i jakości przedmiotu zamówienia.
Wykonawcy otrzymując taką informację od zamawiającego oraz wzór załącznika nr 2 do
s.i.w.z. mieli za zadanie stosowne określenie przedmiotu swojej oferty.
Przystępujący Medica w swojej ofercie, w zakresie spornych materiałów nie podał innego
asortymentu niż wymagał tego zamawiający, wręcz przeciwnie asortyment opisany przez
przystępującego odpowiada wymaganiom zamawiającego. Jest to okoliczność bezsporna.
W kolumnie, w której zamawiający wymagał podania nazwy producenta, nazwy handlowej,
nr katalogowego oferowanego towaru przystępujący podał (w zakresie poz. 4 i 5) numer
katalogowy produktu, który nie odpowiada opisowi asortymentu z kolumny nr 2.
Zamawiający zauważył powyższą nieścisłość i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił
się do przystępującego o wyjaśnienie powyższej okoliczności (pismem z dnia 18 sierpnia
2016 roku).
Przystępujący składając zamawiającemu wyjaśnienia m.in. w powyższym zakresie
oświadczył, iż „W pakiecie 1 w poz. 4 igła iniekcyjna 0,6x30 mm, nastąpiła omyłka. Jest CH
23112. Winno być: CH 23114. Oświadczamy, że wolą wykonawcy wyrażoną w kolumnie
„Asortyment” jest dostarczanie zamawiającemu igły iniekcyjnej 06x30 mm. Nie ma igły
iniekcyjnej 0,6x30 mm producenta Chirana T.Injecta a.s. o numerze katalogowym CH23112”.
Analogiczne wyjaśnienie złożył przystępujący w zakresie pakietu nr 1 poz. 5, cyt. „W pakiecie
1 w poz. 5 igła iniekcyjna 0,7x30 mm, nastąpiła omyłka. Jest CH 21112. Winno być: CH
22114. Oświadczamy, że wolą wykonawcy wyrażoną w kolumnie „Asortyment” jest
dostarczanie zamawiającemu igły iniekcyjnej 0,7x30 mm. Nie ma igły iniekcyjnej 0,6x30 mm
producenta Chirana T.Injecta a.s. o numerze katalogowym CH23112”.
Przyjmując powyższe wyjaśnienia, zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
dokonał poprawienia oferty przystępującego zastępując błędnie podane numery katalogowe,
prawidłowymi.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej czynność zamawiającego należało uznać za
prawidłową, znajdująca swoje oparcie o treść przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi bowiem, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Izba stwierdziła, że zakres poprawek dokonanych przez zamawiającego jest
dopuszczalny ww. przepisem albowiem nie powoduje istotnych zmian w treści oferty,
a jedynie doprowadza ofertę do stanu zgodnego z rzeczywistością. Podnieść należy, że
przystępujący w swojej ofercie podał asortyment jaki jest przedmiotem jego oferty
i jednocześnie omyłkowo podał numer katalogowy dotyczący innego asortymentu.
O nieistotności stwierdzonej omyłki świadczy również fakt, iż zgodnie z oświadczeniem
przystępującego nie ma igły iniekcyjnej o określonym rozmiarze producenta Chirana
T.Injecta a.s. o numerze katalogowym podanym w ofercie. Odwołujący dowodu przeciwnego
nie zgłosił. Powyższe oznacza, że przystępujący w swojej ofercie popełnił omyłkę, która jest
omyłką nieistotną, niemającą wpływu na przedmiot zamówienia opisany przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co z kolei musi
prowadzić do wniosku, iż zamawiający miał podstawę prawną, popartą podstawą faktyczną,
do dokonania poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również, że brak jest podstaw do twierdzenia, że oferta przystępującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem w
przedmiotowym stanie faktycznym sprawy nie występuje sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której nie dałoby się poprawić przy
zastosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przyjmując powyższe stanowisko za zasadne, Izba nie stwierdziła również naruszenia
przepisów art. 84 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, które są niejako
pochodnymi zarzutów dotyczących naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa
8; 85-758 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8; 85-758 Bydgoszcz tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2133/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny
Szpital Weteranów, ul. Żeromskiego 113; 90-549 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu jednorazowego
użytku”.
Dnia 31 października 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 10 listopada 2016 roku wykonawca POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8;
85-758 Bydgoszcz (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 84 ust. 1 ustawy - poprzez dokonanie zmiany treści oferty po otwarciu ofert,
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - poprzez bezpodstawne dokonanie zmian w treści oferty
złożonej przez J. C., A. M. Medica sp. j. z siedzibą w Lubinie,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez błędną ocenę wyrobów
dostarczonych przez Medica, a co za tym idzie prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu nr 1,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 1,
4) nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Medica,
5) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 1 złożył
Odwołujący,
6) w przypadku uwzględnienia odwołania zawarcia w sentencji wyroku nakazania
w zakresie pakietu 1:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
c) odrzucenia oferty złożonej przez Medica
Odwołujący wskazał, iż zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oczekiwał
w pakiecie nr 1, poz. 4 „Igła iniekcyjna ostra 0,6x30 mm opak. x 100 szt. oznaczenie
zastosowanego typu ścięcia ostrza na opakowaniu 1 szt. i opakowaniu 100 szt.”
Medica zaoferowała igłę MEDOJECT o numerze katalogowym CH23112 w rozmiarze
0,6x40 mm, co potwierdza dołączony do oferty katalog. Pragniemy zauważyć, iż
zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień nie dopuścił igły 0,6x40mm zamiast 0,6x30mm.
Medica wskazała w formularzu cenowym konkretny, istniejący produkt mający swoje
odzwierciedlenie w karcie katalogowej, ale nie spełniający podstawowych parametrów
s.i.w.z. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oczekiwał w pakiecie nr 1,
poz. 5 „Igła iniekcyjna ostra 0,7x30 mm opak. x 100 szt. oznaczenie zastosowanego typu ścięcia ostrza na opakowaniu 1 szt. i opakowaniu 100 szt.”
Medica zaoferowała igłę MEDOJECT o numerze katalogowym CH21112 w rozmiarze
0,8x40 mm, co potwierdza dołączony do oferty katalog. Pragniemy zauważyć, iż
zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień nie dopuścił igły 0,8x40mm zamiast 0,7x30mm.
Firma Medica wskazała w formularzu cenowym konkretny, istniejący produkt mający swoje
odzwierciedlenie w karcie katalogowej, nie spełniających podstawowych parametrów s.i.w.z.
Zdaniem odwołującego, zamawiający bezpodstawnie dokonał de facto zmiany treści
oferty Medica. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia - w trybie art. 87 ust. 1 ustawy -
wyjaśnień treści s.i.w.z. w zakresie poz. 4 - 6. W przedmiotowej sytuacji nie było podstaw do
zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1 ustawy, ponieważ w ofercie Medica
zostały wyraźnie wskazane informacje dotyczące właściwości oferowanych wyrobów, co nie
wymaga wyjaśnienia i nie pozwala na dokonanie poprawki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. W tym przypadku nie można mówić o omyłce, ponieważ wykonawca zaoferował
wyroby nie spełniające wymagań opisanych w s.i.w.z. Oferta musi odpowiadać treści s.i.w.z.
Tymczasem składając wyjaśnienia Medica zmieniła treść złożonej oferty, a zamawiający
wyjaśnienia te uwzględnił i dokonał tym samym zmiany treści oferty. Jest to
niedopuszczalne, gdyż tym samym doszło do nieuprawnionej zmiany treści oświadczenia
woli, jakim jest złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie
działanie jest wypaczeniem celu przepisów art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, których
celem jest usunięcie niezamierzonych omyłek w treści oferty, a nie konwalidowanie
ewidentnych błędów wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem odwołującego, zasadnym jest przyjęcie,
iż wskazane powyżej okoliczności powodują, iż treść (merytoryczna) oferty Medica nie
odpowiada treści s.i.w.z., co z kolei obliguje zamawiającego do odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Należy bowiem z całą mocą podkreślić, iż zamawiający
ma obowiązek odrzucenia oferty, co do której zaistniały przesłanki do odrzucenia.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że odwołujący jest profesjonalnym podmiotem od wielu lat
funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył
ofertę spełniającą wszystkie wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu w zakresie pakietu nr 1,
zamawiający dokonał czynności z naruszeniem przepisów ustawy, następnie dokonał oceny
ofert w sposób nieuwzględniający kryteriów zawartych w s.i.w.z. oraz w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, czym doprowadził do tego,że oferta odwołującego nie została uznana za ofertę najkorzystniejszą. Tym samym naraża
odwołującego na poniesienie szkody.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca J. C., A. M. "MEDICA" Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 4; 59-300 Lubin.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, że zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz załącznikami, podał jaki zakres zamawianych produktów
wchodzi w skład pakietu nr 1. Zamawiający w szczególności opracował załącznik nr 2 do
s.i.w.z., w którym opisał asortyment, które będzie zamawiał. Zgodnie natomiast z działem II
ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, iż ewentualne użycie
w dokumentacji określeń i nazw własnym ma jedynie charakter przykładowy i służy
określeniu klasy i jakości przedmiotu zamówienia.
Wykonawcy otrzymując taką informację od zamawiającego oraz wzór załącznika nr 2 do
s.i.w.z. mieli za zadanie stosowne określenie przedmiotu swojej oferty.
Przystępujący Medica w swojej ofercie, w zakresie spornych materiałów nie podał innego
asortymentu niż wymagał tego zamawiający, wręcz przeciwnie asortyment opisany przez
przystępującego odpowiada wymaganiom zamawiającego. Jest to okoliczność bezsporna.
W kolumnie, w której zamawiający wymagał podania nazwy producenta, nazwy handlowej,
nr katalogowego oferowanego towaru przystępujący podał (w zakresie poz. 4 i 5) numer
katalogowy produktu, który nie odpowiada opisowi asortymentu z kolumny nr 2.
Zamawiający zauważył powyższą nieścisłość i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił
się do przystępującego o wyjaśnienie powyższej okoliczności (pismem z dnia 18 sierpnia
2016 roku).
Przystępujący składając zamawiającemu wyjaśnienia m.in. w powyższym zakresie
oświadczył, iż „W pakiecie 1 w poz. 4 igła iniekcyjna 0,6x30 mm, nastąpiła omyłka. Jest CH
23112. Winno być: CH 23114. Oświadczamy, że wolą wykonawcy wyrażoną w kolumnie
„Asortyment” jest dostarczanie zamawiającemu igły iniekcyjnej 06x30 mm. Nie ma igły
iniekcyjnej 0,6x30 mm producenta Chirana T.Injecta a.s. o numerze katalogowym CH23112”.
Analogiczne wyjaśnienie złożył przystępujący w zakresie pakietu nr 1 poz. 5, cyt. „W pakiecie
1 w poz. 5 igła iniekcyjna 0,7x30 mm, nastąpiła omyłka. Jest CH 21112. Winno być: CH
22114. Oświadczamy, że wolą wykonawcy wyrażoną w kolumnie „Asortyment” jest
dostarczanie zamawiającemu igły iniekcyjnej 0,7x30 mm. Nie ma igły iniekcyjnej 0,6x30 mm
producenta Chirana T.Injecta a.s. o numerze katalogowym CH23112”.
Przyjmując powyższe wyjaśnienia, zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
dokonał poprawienia oferty przystępującego zastępując błędnie podane numery katalogowe,
prawidłowymi.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej czynność zamawiającego należało uznać za
prawidłową, znajdująca swoje oparcie o treść przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi bowiem, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Izba stwierdziła, że zakres poprawek dokonanych przez zamawiającego jest
dopuszczalny ww. przepisem albowiem nie powoduje istotnych zmian w treści oferty,
a jedynie doprowadza ofertę do stanu zgodnego z rzeczywistością. Podnieść należy, że
przystępujący w swojej ofercie podał asortyment jaki jest przedmiotem jego oferty
i jednocześnie omyłkowo podał numer katalogowy dotyczący innego asortymentu.
O nieistotności stwierdzonej omyłki świadczy również fakt, iż zgodnie z oświadczeniem
przystępującego nie ma igły iniekcyjnej o określonym rozmiarze producenta Chirana
T.Injecta a.s. o numerze katalogowym podanym w ofercie. Odwołujący dowodu przeciwnego
nie zgłosił. Powyższe oznacza, że przystępujący w swojej ofercie popełnił omyłkę, która jest
omyłką nieistotną, niemającą wpływu na przedmiot zamówienia opisany przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co z kolei musi
prowadzić do wniosku, iż zamawiający miał podstawę prawną, popartą podstawą faktyczną,
do dokonania poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również, że brak jest podstaw do twierdzenia, że oferta przystępującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem w
przedmiotowym stanie faktycznym sprawy nie występuje sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której nie dałoby się poprawić przy
zastosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przyjmując powyższe stanowisko za zasadne, Izba nie stwierdziła również naruszenia
przepisów art. 84 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, które są niejako
pochodnymi zarzutów dotyczących naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2108/16 z dnia 2016-11-28
- Sygn. akt KIO 2132/16 z dnia 2016-11-24
- Sygn. akt KIO 2101/16 z dnia 2016-11-24
- Sygn. akt KIO 2098/16 z dnia 2016-11-24
- Sygn. akt KIO 2053/16 z dnia 2016-11-23
