rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-08
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-08
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2025/16
KIO 2025/16
po rozpoznaniu na rozprawie
7 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
24 października 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa macierzy dyskowych
wraz z serwisem (nr postępowania 17/4/13/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi, Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak
S.A. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
7 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
24 października 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa macierzy dyskowych
wraz z serwisem (nr postępowania 17/4/13/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi, Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak
S.A. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego – Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego – Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz
zamawiającego – Resortowego Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie kwotę 3697 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych zero groszy) – stanowiącą
Sygn. akt KIO 2025/16
koszty postępowania odwoławczego z tytułu uzasadnionych kosztów strony
obejmujących koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2025/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa macierzy dyskowych wraz z serwisem
(nr postępowania 17/4/13/16).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_124-222265, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {www.rczsiut.wp.mil.pl}, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Wartość tego zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 października 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Itprojekt”} – zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z uwagi na odrzucenie obydwu złożonych ofert.
24 października 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż:
1. Oparł swoje stanowisko o informacje dotyczące standardowej konfiguracji urządzenia
pozyskane ze strony internetowej producenta co do danych technicznych
zaoferowanego urządzenia, z pominięciem możliwości spełnienia tego warunku poprzez
instalację dodatkowego serwera.
2. Błędnie uznał, że liczba LUN-ów i wolumenów logicznych jest tożsama w przypadku, gdy
liczba LUN-ów nie przekłada się na liczbę wolumenów logicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2025/16
{zarzut pierwszy}
Odwołujący
zrelacjonował
następujące
okoliczności
dotyczące
przebiegu
postępowania.
W zakresie monitorowania w pkt 14 specyfikacji Zamawiający wymagał, aby: 14.7
Oprogramowanie powinno posiadać możliwość monitorowania macierzy dyskowych jak
również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA). Dopuszczając
przy tym możliwość:14.11 Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów,
to należy je dostarczyć w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i
pozwalającej na jego poprawną pracę.
Wykonawca spełnił wymóg oferując oprogramowanie zostanie zainstalowane na
dedykowanym serwerze rh1288v3 będącego częścią konfiguracji macierzy, będzie one
dostarczone w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na
jego poprawną pracę.
Następnie Wykonawca potwierdził spełnienie wymogu przez instalację dodatkowych
serwerów w wyjaśnieniach z 1 września 2016 r.
Odwołujący zarzucił, że powyższe stoi w sprzeczności z dokumentacją techniczną, na
której Zamawiający oparł swoje stanowisko odrzucając ofertę, gdyż informacje uzyskane
przez Zamawiającego ze strony internetowej producenta co do danych technicznych
zaoferowanego urządzenia dotyczą wyłącznie standardowej konfiguracji, z pominięciem
możliwości spełnienia tego warunku poprzez instalację dodatkowego serwera.
{zarzut drugi}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w zakresie cech użytkowych w pkt 16.1
wymagał, aby: Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i
wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych bez konieczności
dokupienia i instalowania licencji lub elementów sprzętowych.
Wykonawca w treści oferty, a następnie w wyjaśnieniach z 1 i 21 września 2016 r.
potwierdził jednoznacznie spełnienie powyższego warunku. Zgodnie z najlepszą wiedzy
Wykonawcy – posiadającego najwyższy stopień partnerstwa producenta na stronach
internetowych producenta nie ma informacji sprzecznych ze złożonym oświadczeniem
i wymogami Zamawiającego.
Co więcej, producent nie wyznacza w dostępnych specyfikacjach limitu możliwych do
natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów wolumenów logicznych
niższych niż wymagane 10 tys. wolumenów logicznych (bez konieczności dokupienia
i instalacji jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych).
W ocenie Wykonawcy Zamawiający mógł błędnie interpretować maksymalną liczbę
możliwych do zdefiniowania LUN-ów (Logical Unit Number) na oferowanej macierzy jako
Sygn. akt KIO 2025/16
maksymalną liczbę możliwych do zdefiniowania i wystawienia do serwerów wolumenów
logicznych.
Odwołujący wyhaśnił, że wolumeny logiczne (logical disk) są czasem błędnie
utożsamiane z LUN-ami (Logical Unit Name), mimo iż są to dwa odmienne pojęcia:
• Wolumen logiczny (logical disk / Ivm) – {definicja w domenie publicznej
{https://en.wikipedia.org/wiki/Logical Volume Manager (Linux)} stanowi podział przestrzeni
dyskowej na wolumeny logiczne które można łatwo modyfikować zamiast partycji
dyskowych.
•
LUN
(logical
unit
number)
{definicja
w
dominie
publicznej:
https://en.wikipedia.org/wiki/Logical unit number)} – może być odnoszony do całego
fizycznego dysku, do części dysku fizycznego lub wolumenu dyskowego. Dysk fizyczny lub
wolumen dyskowy może być całym fizycznym napędem dyskowym, partycja dyskową,
wolumenem dyskowym uzyskiwanym / udostępnianym przez kontroler RAID który
udostępnia większy zasób napędów dyskowych w celu uzyskania dodatkowej pojemności /
redundancji / bezpieczeństwa danych. Lun stanowi logiczne przedstawienie przestrzeni
dyskowej w sposób abstrakcyjny od fizycznej / sprzętowej warstwy, lub inaczej
w zwirtualizowany sposób przedstawia fizyczne napędy dyskowe.
Odwołujący podniósł, że pojedynczy LUN zdefiniowany na oferowanej macierzy może
być dostępny na wielu serwerach jednocześnie, stad ograniczenie liczby LUN-ów nie
przekłada się na liczbę wolumenów logicznych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie opisał następująco przedmiotowego
wymogu: Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia
do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy LUNów bez konieczności dokupienia i instalacji
jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych. Wobec czego przedmiotowy zapis SIWZ
należy odczytywać literalnie w następujący sposób: macierz musi zapewnić możliwość
natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tys.
wolumenów logicznych.
Odwołujący wskazał, że macierz w oferowanej konfiguracji zapewnia zasoby dyskowe
– wolumeny logiczne dostępne dla serwerów poprzez dedykowane dla macierzy
oprogramowanie typu LVM (logical volume manager). Zamawiający nie sprecyzował przy tym
definicji „wolumenu logicznego”. Z punktu widzenia Wykonawcy, będącego specjalistą
w zakresie systemów i macierzy dyskowych, nie ma żadnych wątpliwości co do rozumienia
pojęcia „wolumen logiczny".
Równocześnie jeśli Zamawiający, który zadawał pytania Wykonawcy o wyżej opisaną
funkcjonalność i otrzymał 1 września 2016 r. wyjaśnienia, powziął wątpliwości lub stwierdził,że w jego rozumieniu opisany parametr jest określony niejednoznacznie, powinien przyjąć,
Sygn. akt KIO 2025/16
że niejednoznaczne lub wprowadzające w błąd postanowienia specyfikacji nie mogą być
interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Pismem z 26 października 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26
października
2016
r.
przesłał
kopię
odwołania
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu.
28 października 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A. z
siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Konsorcjum Qumak”}
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponieważ powyższe przystąpienie zostało zgłoszone w odpowiedniej formie,
z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego)
i wymogu przekazania jego kopii Stronom, a także nie zgłoszono co do niego opozycji, Izba
nie miała podstaw do stwierdzenia jego nieskuteczności.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
4 listopada 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.
{zarzut pierwszy}
Zamawiający podniósł, że biorąc udział w postępowaniu Odwołujący w tabeli A
formularza ofertowego zobowiązany był podać między innymi jakiego typu oprogramowanie
proponuje w celu spełnienia warunków postawionych w SIWZ.
Po zapoznaniu się z treścią oferty Zamawiający stwierdził nieścisłości
uniemożliwiające ustalenie, które spośród oprogramowania wskazanego w formularzu
ofertowym jest w stanie zrealizować funkcję z plkt 14.7 szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia.
Ponieważ w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp Odwołujący
ograniczył się do podtrzymania treści złożonej oferty, Zamawiający podjął próbę
samodzielnego ustalenia, w oparciu o własną wiedzę i oficjalną dokumentację producenta
które doprowadziło do wniosku, że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymogu opisanego
w pkt 14.7. Sam dodatkowy serwer nie jest w stanie zrealizować wymaganej funkcji bez
zainstalowanego
na
nim
oprogramowania
narzędziowego,
które
nie
zostało
wyspecyfikowane w ofercie.
{zarzut drugi}
Zamawiający podniósł, że opierając się na dokumentacji producenta oferowanej
macierzy stwierdził, że obsługuje ona maksymalnie 8192 LUN-y, który to parametr jest ściśle
Sygn. akt KIO 2025/16
powiązany z liczbą wolumenów logicznych, gdyż w celu wystawienia wolumenów logicznych
trzeba je oznaczyć w unikalny sposób (nadać unikalny nr w celu uniknięcia konfliktów), które
jest realizowane za pomocą Logical Unit Number (LUN – numer jednostki logicznej). Nie
można zatem zdefiniować i wystawić więcej wolumenów logicznych niż macierz obsługuje
LUN-ów. Według wiedzy Zamawiającego w języku branżowym informatyków w obszarze
rozwiązań macierzowych ze względu na ścisłe powiązanie LUN z jednostkami logicznymi
bardzo często używa się jednego, wspólnego sformułowania – LUN. Ma to tę zaletę, że
odnosi się do ogólnie nazwanej „jednostki logicznej”, w której zakres mogą wchodzić różne
obiekty (dyski fizyczne, grupy RAID, wolumeny fizyczne, wolumeny logiczne itp.). Stąd
bardzo często używając zwrotu „LUN” (również w dokumentacjach) nie ma się na myśli tylko
nr danej jednostki logicznej, ale również przypisaną do niego (zaadresowaną nim) przestrzeń
dyskową (np. wolumen). Zamawiający dodał, że tak jest w przypadku dokumentacji
producenta Huawei dotyczącej zaoferowanej przez Odwołującego macierzy.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowane do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
z
udziałem
Odwołującego,
Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, w którym złożył ofertę z najkorzystniejszym bilansem ceny i terminu płatności
ocenianych ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujący tym samym może ponieść szkodę
w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, które
Sygn. akt KIO 2025/16
pozbawiają Itprojekt możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
{rozważania wspólne dla obu zarzutów}
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony art. 82 ust. 2 pzp zastrzega
dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
formę pisemną pod rygorem nieważności, a w art. 82 ust. 3 pzp wprost wskazuje, że treść
takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających
Sygn. akt KIO 2025/16
oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających na
jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą
do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności.
W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie treści oferty przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym
przez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią
s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści
złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność
polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie to
podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach
oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą
uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak
m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt:
KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13),
10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym
stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące
odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne {instytucja
wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a także służące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie
odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87
ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych
omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została
bowiem wyłączona ogólna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści
Sygn. akt KIO 2025/16
złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia
oświadczenia.
Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób
wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak
w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego
istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1
pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jednakże niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przywołane powyżej instytucje służą
jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu
oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak
możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób
umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, choćby przez pryzmat
załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty
odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W odniesieniu do obu zarzutów Izba uznała za nieprzekonujące złożone przez
Odwołującego w odniesieniu do obu zarzutów oświadczenia dwóch osób, określonych jako
eksperci w zakresie oferowanych rozwiązań, gdyż ogólnikowe oświadczenia niczego nie
wnoszą ponad własne twierdzenia Odwołującego, które muszą ustąpić wobec tego,
co wynika z innych dowodów zgromadzonych w sprawie.
{rozstrzygnięcie pierwszego zarzutu}
Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia zarzut poniższe okoliczności.
Zamawiający wymagał w s.i.w.z. m.in., aby oferta zawierała formularz ofertowy co do
treści według wzoru z załącznika nr 1 do s.i.w.z. {rozdział X Opis sposobu przygotowania
ofert pkt 1 ppkt 1}. W druku formularza ofertowego zamieszczono w szczególności tabelę
opatrzoną powyżej uwagą, że przedstawia ona wszystkie koszty i składniki przedmiotu
zamówienia, które po zsumowaniu składają się na łączną wartość brutto wskazaną w pkt 1
formularza ofertowego. Część tabeli nazwana „Tabelą A” dotyczy części zamówienia
„Dostawa macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją”, o której
mowa w części A opisu przedmiotu zamówienia (załączniku nr 5 do s.i.w.z.). Poniżej
zamieszczono trzy wiersze: lp. 1 „Macierz wraz z wyposażeniem zgodnie z SIWZ”, lp. 2
Sygn. akt KIO 2025/16
„oprogramowanie zgodnie z SIWZ”, lp. 3 „licencje zgodnie z SIWZ”, wymagając od
wykonawcy składającego ofertę podania, oprócz ceny jednostkowej i wartości brutto,
producenta, modelu i typu (w kolumnie 6 tabeli) {Formularz ofertowy – załącznik nr 1 do
s.i.w.z.}.
W części A opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) – „Dostawa
macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją” w pkt 14
Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia:
14. 1 Wymagane jest uruchomienie monitorowania macierzy w jednym narzędziu
polegającego na obserwacji bieżących parametrów obciążeniowych oraz wykonywania
i dostarczenia w formie papierowej i elektronicznej comiesięcznych raportów zawierających
statystyki utylizacji następujących komponentów dla macierzy za ostatni miesiąc: (…)
Oprogramowanie do monitorowania powinno umożliwiać w jednym punkcie monitorowania
na poziomie zasobów centrum przetwarzania danych jak i aplikacji biznesowych dla
dostarczanych macierzy.
14.7 Oprogramowanie powinno posiadać możliwość monitorowania macierzy dyskowych jak
również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA).
14.11 Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów, to należy je
dostarczyć w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na
jego poprawną pracę.
Itprojekt w odniesieniu do oprogramowania monitorującego sprecyzował w ofercie,że: Oprogramowanie zostanie zainstalowane na dedykowanym serwerze rh1288v3
będącego częścią konfiguracji macierzy, będzie one dostarczone w konfiguracji
rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na jego poprawną pracę
{„Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania”}.
W toku badania oferty, w tym na wyraźnie wezwanie Zamawiającego o wykaz
oferowanego oprogramowania, Itprojekt odesłał do pkt 14.7 specyfikacji technicznej sprzętu
i oprogramowania z oferty. W szczególności nie wskazywał w tym charakterze
SmartVirtualization license z pkt 3 formularza ofertowego {wyjaśnienia z 1 września 2016 r.}.
Dopiero w toku postępowania odwoławczego Odwołujący sprecyzował, że
oprogramowaniem monitorującym będzie Huawei eSight management software, które jest
obsługiwane przez serwer rh1288 v3. {a nie, jak w tłumaczeniu przedstawionym przez
Odwołującego: Huawei eSight wspiera oprogramowanie do zarządzania}.
Nigdzie w treści oferty ani w treści składanych wyjaśnień nazwa tego
oprogramowania nie została podana.
Ponadto Izba stwierdziła, że z faktu kompatybilności macierzy OceanStor 5500 V3
z wieloma modelami przełączników i kart Host Bus Adapter, a także możliwości zarządzania
Sygn. akt KIO 2025/16
urządzeniami sieciowymi i usługami, w tym przełącznikami SAN, nie wynika, że
oprogramowanie SmartVirtualization license posiada zarówno możliwość monitorowania
macierzy dyskowych, jak również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN,
kart HBA).
Izba zważyła,. że w tych okolicznościach oferta Itprojekt jest niezgodna z treścią
specyfikacji, gdyż nie zawiera sprecyzowania oprogramowania monitorującego, które
w ramach zaoferowanej konfiguracji macierzy miało być zainstalowane na dodatkowym
serwerze, pomimo że było to wprost wymagane na mocy przywołanych powyżej postanowień
s.i.w.z.
Jednocześnie nie ma miejsca na zastosowanie instytucji z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
gdyż nawet Przystępujący nie twierdzi, że doszło do jakiejkolwiek omyłki. Przede wszystkim
w dokumentach oferty brak jest jakiegokolwiek punktu zaczepienia, który pozwalałby na
odczytanie woli zaoferowania do monitorowania macierzy oprogramowania Huawei eSight
management software. Sprecyzowanie w tym zakresie treści oferty dopiero w toku
postępowania odwoławczego nie jest działaniem spóźnionym, gdyż narusza zakaz
wynikający z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp.
Biorąc pod uwagę, że zarówno w wyjaśnieniach, co powtórzono w odwołaniu,
Itprojekt wskazywał, że monitorowanie zapewnia przez instalację oprogramowania
na dodatkowym serwerze, bez znaczenia, a przy tym niewiarygodne i nieudowodnione, jest
twierdzenie przez Odwołującego dopiero na rozprawie, jakoby funkcję monitorowania
pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA) pełniło
oprogramowanie objęte jedną z licencji wskazanych w formularzu oferty.
{rozstrzygnięcie drugiego zarzutu}
Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia zarzut poniższe okoliczności.
W części A opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) – „Dostawa
macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją” w pkt 14
Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia:
16.1 Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do
serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych bez konieczności dokupienia
i instalowania licencji lub elementów sprzętowych.
Z dokumentacji producenta macierzy (Huawei) OceanStor 5500 V3 wynika,że w zakresie natychmiastowego zdefiniowania i wystawiania do serwerów wolumenów
logicznych (bez konieczności instalowania innych licencji lub elementów sprzętowych)
utożsamiono wolumen logiczny z LUN-em, a ten model macierzy jest w stanie natychmiast
Sygn. akt KIO 2025/16
maksymalnie zdefiniować i wystawić 8192 LUN-ów, które jako wolumeny logiczne mogą być
potem modyfikowane za pomocą odpowiedniego menadżera aplikacji (Logical Volume
Manager) {co wynika z dowodów przedstawionych na rozprawie przez Zamawiającego,
ale i Odwołującego.}
Izba zważyła w tych okolicznościach, że Odwołujący nie może skutecznie powoływać
się na to, że nieścisłość powyżej przywołanego opisu parametru nie może działać na jego
niekorzyść. Po pierwsze – zamówienie ma charakter specjalistyczny i Izba nie dała wiary,że Odwołujący jako profesjonalista nie był w stanie zidentyfikować, że termin „wolumen
logiczny” użyto w znaczeniu „LUN”. W ocenie składu orzekającego nie każda niedoskonałość
opisu przedmiotu zamówienia może być interpretowana na korzyść wykonawcy, który się na
nią powołuje, a taka zasada wywiedziona w orzecznictwie nie ma charakteru absolutnego,
gdyż znaczenie mają okoliczności danej sprawy. Po drugie.– powyższa nieścisłość nie ma
znaczenia w przypadku Odwołującego, który zaoferował macierz producenta, który tak jak
Zamawiający utożsamia oba te terminy. Z tego względu Izba uznała za bez znaczenia dla
sprawy podkreślane przez Odwołującego rozróżnienie terminów i zgłoszone w tym zakresie
dowody, gdyż nie odnoszą się one do tego konkretnego opisu przedmiotu zamówienia.
Dowody przedstawione na rozprawie świadczą o tym, że w jednym ze znaczeń LUN może
być utożsamiany z wolumenem logicznym. Po trzecie – Odwołujący sam przyznał
na rozprawie, że producenci macierzy podają liczbę LUN-ów, a nie wolumenów logicznych
do dalszego utworzenia za pomocą menadżera LVM, gdyż to jest parametr krytyczny, a dla
zapewnienia możliwości natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia 10 tys. LUN-ów
musiały zaoferować wyższy model macierzy.
Skoro niesporne jest, że zaoferowana macierz nie może natychmiast wystawić
i zdefiniować takiej liczby LUN-ów rozumianych jako wolumeny logiczne, Zamawiający
prawidłowo uznał również w tym zakresie ofertę Itprojekt za niezgodną z treścią s.i.w.z.,
w tym przypadku z uwagi na niespełnienie tego parametru. Stwierdzona niezgodność nie
podlega sanowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż jej usunięcie wymagałoby
zaoferowania zupełnie innego modelu macierzy, co stanowiłoby obejście zakazu
wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Sygn. akt KIO 2025/16
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis, a także
uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, według
złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego – Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego – Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz
zamawiającego – Resortowego Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie kwotę 3697 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych zero groszy) – stanowiącą
Sygn. akt KIO 2025/16
koszty postępowania odwoławczego z tytułu uzasadnionych kosztów strony
obejmujących koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2025/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa macierzy dyskowych wraz z serwisem
(nr postępowania 17/4/13/16).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_124-222265, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {www.rczsiut.wp.mil.pl}, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Wartość tego zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 października 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Itprojekt”} – zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z uwagi na odrzucenie obydwu złożonych ofert.
24 października 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż:
1. Oparł swoje stanowisko o informacje dotyczące standardowej konfiguracji urządzenia
pozyskane ze strony internetowej producenta co do danych technicznych
zaoferowanego urządzenia, z pominięciem możliwości spełnienia tego warunku poprzez
instalację dodatkowego serwera.
2. Błędnie uznał, że liczba LUN-ów i wolumenów logicznych jest tożsama w przypadku, gdy
liczba LUN-ów nie przekłada się na liczbę wolumenów logicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2025/16
{zarzut pierwszy}
Odwołujący
zrelacjonował
następujące
okoliczności
dotyczące
przebiegu
postępowania.
W zakresie monitorowania w pkt 14 specyfikacji Zamawiający wymagał, aby: 14.7
Oprogramowanie powinno posiadać możliwość monitorowania macierzy dyskowych jak
również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA). Dopuszczając
przy tym możliwość:14.11 Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów,
to należy je dostarczyć w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i
pozwalającej na jego poprawną pracę.
Wykonawca spełnił wymóg oferując oprogramowanie zostanie zainstalowane na
dedykowanym serwerze rh1288v3 będącego częścią konfiguracji macierzy, będzie one
dostarczone w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na
jego poprawną pracę.
Następnie Wykonawca potwierdził spełnienie wymogu przez instalację dodatkowych
serwerów w wyjaśnieniach z 1 września 2016 r.
Odwołujący zarzucił, że powyższe stoi w sprzeczności z dokumentacją techniczną, na
której Zamawiający oparł swoje stanowisko odrzucając ofertę, gdyż informacje uzyskane
przez Zamawiającego ze strony internetowej producenta co do danych technicznych
zaoferowanego urządzenia dotyczą wyłącznie standardowej konfiguracji, z pominięciem
możliwości spełnienia tego warunku poprzez instalację dodatkowego serwera.
{zarzut drugi}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w zakresie cech użytkowych w pkt 16.1
wymagał, aby: Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i
wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych bez konieczności
dokupienia i instalowania licencji lub elementów sprzętowych.
Wykonawca w treści oferty, a następnie w wyjaśnieniach z 1 i 21 września 2016 r.
potwierdził jednoznacznie spełnienie powyższego warunku. Zgodnie z najlepszą wiedzy
Wykonawcy – posiadającego najwyższy stopień partnerstwa producenta na stronach
internetowych producenta nie ma informacji sprzecznych ze złożonym oświadczeniem
i wymogami Zamawiającego.
Co więcej, producent nie wyznacza w dostępnych specyfikacjach limitu możliwych do
natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów wolumenów logicznych
niższych niż wymagane 10 tys. wolumenów logicznych (bez konieczności dokupienia
i instalacji jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych).
W ocenie Wykonawcy Zamawiający mógł błędnie interpretować maksymalną liczbę
możliwych do zdefiniowania LUN-ów (Logical Unit Number) na oferowanej macierzy jako
Sygn. akt KIO 2025/16
maksymalną liczbę możliwych do zdefiniowania i wystawienia do serwerów wolumenów
logicznych.
Odwołujący wyhaśnił, że wolumeny logiczne (logical disk) są czasem błędnie
utożsamiane z LUN-ami (Logical Unit Name), mimo iż są to dwa odmienne pojęcia:
• Wolumen logiczny (logical disk / Ivm) – {definicja w domenie publicznej
{https://en.wikipedia.org/wiki/Logical Volume Manager (Linux)} stanowi podział przestrzeni
dyskowej na wolumeny logiczne które można łatwo modyfikować zamiast partycji
dyskowych.
•
LUN
(logical
unit
number)
{definicja
w
dominie
publicznej:
https://en.wikipedia.org/wiki/Logical unit number)} – może być odnoszony do całego
fizycznego dysku, do części dysku fizycznego lub wolumenu dyskowego. Dysk fizyczny lub
wolumen dyskowy może być całym fizycznym napędem dyskowym, partycja dyskową,
wolumenem dyskowym uzyskiwanym / udostępnianym przez kontroler RAID który
udostępnia większy zasób napędów dyskowych w celu uzyskania dodatkowej pojemności /
redundancji / bezpieczeństwa danych. Lun stanowi logiczne przedstawienie przestrzeni
dyskowej w sposób abstrakcyjny od fizycznej / sprzętowej warstwy, lub inaczej
w zwirtualizowany sposób przedstawia fizyczne napędy dyskowe.
Odwołujący podniósł, że pojedynczy LUN zdefiniowany na oferowanej macierzy może
być dostępny na wielu serwerach jednocześnie, stad ograniczenie liczby LUN-ów nie
przekłada się na liczbę wolumenów logicznych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie opisał następująco przedmiotowego
wymogu: Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia
do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy LUNów bez konieczności dokupienia i instalacji
jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych. Wobec czego przedmiotowy zapis SIWZ
należy odczytywać literalnie w następujący sposób: macierz musi zapewnić możliwość
natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tys.
wolumenów logicznych.
Odwołujący wskazał, że macierz w oferowanej konfiguracji zapewnia zasoby dyskowe
– wolumeny logiczne dostępne dla serwerów poprzez dedykowane dla macierzy
oprogramowanie typu LVM (logical volume manager). Zamawiający nie sprecyzował przy tym
definicji „wolumenu logicznego”. Z punktu widzenia Wykonawcy, będącego specjalistą
w zakresie systemów i macierzy dyskowych, nie ma żadnych wątpliwości co do rozumienia
pojęcia „wolumen logiczny".
Równocześnie jeśli Zamawiający, który zadawał pytania Wykonawcy o wyżej opisaną
funkcjonalność i otrzymał 1 września 2016 r. wyjaśnienia, powziął wątpliwości lub stwierdził,że w jego rozumieniu opisany parametr jest określony niejednoznacznie, powinien przyjąć,
Sygn. akt KIO 2025/16
że niejednoznaczne lub wprowadzające w błąd postanowienia specyfikacji nie mogą być
interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Pismem z 26 października 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26
października
2016
r.
przesłał
kopię
odwołania
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu.
28 października 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A. z
siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Konsorcjum Qumak”}
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponieważ powyższe przystąpienie zostało zgłoszone w odpowiedniej formie,
z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego)
i wymogu przekazania jego kopii Stronom, a także nie zgłoszono co do niego opozycji, Izba
nie miała podstaw do stwierdzenia jego nieskuteczności.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
4 listopada 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.
{zarzut pierwszy}
Zamawiający podniósł, że biorąc udział w postępowaniu Odwołujący w tabeli A
formularza ofertowego zobowiązany był podać między innymi jakiego typu oprogramowanie
proponuje w celu spełnienia warunków postawionych w SIWZ.
Po zapoznaniu się z treścią oferty Zamawiający stwierdził nieścisłości
uniemożliwiające ustalenie, które spośród oprogramowania wskazanego w formularzu
ofertowym jest w stanie zrealizować funkcję z plkt 14.7 szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia.
Ponieważ w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp Odwołujący
ograniczył się do podtrzymania treści złożonej oferty, Zamawiający podjął próbę
samodzielnego ustalenia, w oparciu o własną wiedzę i oficjalną dokumentację producenta
które doprowadziło do wniosku, że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymogu opisanego
w pkt 14.7. Sam dodatkowy serwer nie jest w stanie zrealizować wymaganej funkcji bez
zainstalowanego
na
nim
oprogramowania
narzędziowego,
które
nie
zostało
wyspecyfikowane w ofercie.
{zarzut drugi}
Zamawiający podniósł, że opierając się na dokumentacji producenta oferowanej
macierzy stwierdził, że obsługuje ona maksymalnie 8192 LUN-y, który to parametr jest ściśle
Sygn. akt KIO 2025/16
powiązany z liczbą wolumenów logicznych, gdyż w celu wystawienia wolumenów logicznych
trzeba je oznaczyć w unikalny sposób (nadać unikalny nr w celu uniknięcia konfliktów), które
jest realizowane za pomocą Logical Unit Number (LUN – numer jednostki logicznej). Nie
można zatem zdefiniować i wystawić więcej wolumenów logicznych niż macierz obsługuje
LUN-ów. Według wiedzy Zamawiającego w języku branżowym informatyków w obszarze
rozwiązań macierzowych ze względu na ścisłe powiązanie LUN z jednostkami logicznymi
bardzo często używa się jednego, wspólnego sformułowania – LUN. Ma to tę zaletę, że
odnosi się do ogólnie nazwanej „jednostki logicznej”, w której zakres mogą wchodzić różne
obiekty (dyski fizyczne, grupy RAID, wolumeny fizyczne, wolumeny logiczne itp.). Stąd
bardzo często używając zwrotu „LUN” (również w dokumentacjach) nie ma się na myśli tylko
nr danej jednostki logicznej, ale również przypisaną do niego (zaadresowaną nim) przestrzeń
dyskową (np. wolumen). Zamawiający dodał, że tak jest w przypadku dokumentacji
producenta Huawei dotyczącej zaoferowanej przez Odwołującego macierzy.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowane do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
z
udziałem
Odwołującego,
Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, w którym złożył ofertę z najkorzystniejszym bilansem ceny i terminu płatności
ocenianych ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujący tym samym może ponieść szkodę
w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, które
Sygn. akt KIO 2025/16
pozbawiają Itprojekt możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
{rozważania wspólne dla obu zarzutów}
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony art. 82 ust. 2 pzp zastrzega
dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
formę pisemną pod rygorem nieważności, a w art. 82 ust. 3 pzp wprost wskazuje, że treść
takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających
Sygn. akt KIO 2025/16
oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających na
jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą
do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności.
W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie treści oferty przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym
przez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią
s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści
złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność
polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie to
podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach
oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą
uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak
m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt:
KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13),
10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym
stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące
odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne {instytucja
wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a także służące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie
odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87
ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych
omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została
bowiem wyłączona ogólna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści
Sygn. akt KIO 2025/16
złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia
oświadczenia.
Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób
wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak
w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego
istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1
pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jednakże niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przywołane powyżej instytucje służą
jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu
oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak
możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób
umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, choćby przez pryzmat
załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty
odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W odniesieniu do obu zarzutów Izba uznała za nieprzekonujące złożone przez
Odwołującego w odniesieniu do obu zarzutów oświadczenia dwóch osób, określonych jako
eksperci w zakresie oferowanych rozwiązań, gdyż ogólnikowe oświadczenia niczego nie
wnoszą ponad własne twierdzenia Odwołującego, które muszą ustąpić wobec tego,
co wynika z innych dowodów zgromadzonych w sprawie.
{rozstrzygnięcie pierwszego zarzutu}
Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia zarzut poniższe okoliczności.
Zamawiający wymagał w s.i.w.z. m.in., aby oferta zawierała formularz ofertowy co do
treści według wzoru z załącznika nr 1 do s.i.w.z. {rozdział X Opis sposobu przygotowania
ofert pkt 1 ppkt 1}. W druku formularza ofertowego zamieszczono w szczególności tabelę
opatrzoną powyżej uwagą, że przedstawia ona wszystkie koszty i składniki przedmiotu
zamówienia, które po zsumowaniu składają się na łączną wartość brutto wskazaną w pkt 1
formularza ofertowego. Część tabeli nazwana „Tabelą A” dotyczy części zamówienia
„Dostawa macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją”, o której
mowa w części A opisu przedmiotu zamówienia (załączniku nr 5 do s.i.w.z.). Poniżej
zamieszczono trzy wiersze: lp. 1 „Macierz wraz z wyposażeniem zgodnie z SIWZ”, lp. 2
Sygn. akt KIO 2025/16
„oprogramowanie zgodnie z SIWZ”, lp. 3 „licencje zgodnie z SIWZ”, wymagając od
wykonawcy składającego ofertę podania, oprócz ceny jednostkowej i wartości brutto,
producenta, modelu i typu (w kolumnie 6 tabeli) {Formularz ofertowy – załącznik nr 1 do
s.i.w.z.}.
W części A opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) – „Dostawa
macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją” w pkt 14
Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia:
14. 1 Wymagane jest uruchomienie monitorowania macierzy w jednym narzędziu
polegającego na obserwacji bieżących parametrów obciążeniowych oraz wykonywania
i dostarczenia w formie papierowej i elektronicznej comiesięcznych raportów zawierających
statystyki utylizacji następujących komponentów dla macierzy za ostatni miesiąc: (…)
Oprogramowanie do monitorowania powinno umożliwiać w jednym punkcie monitorowania
na poziomie zasobów centrum przetwarzania danych jak i aplikacji biznesowych dla
dostarczanych macierzy.
14.7 Oprogramowanie powinno posiadać możliwość monitorowania macierzy dyskowych jak
również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA).
14.11 Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów, to należy je
dostarczyć w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na
jego poprawną pracę.
Itprojekt w odniesieniu do oprogramowania monitorującego sprecyzował w ofercie,że: Oprogramowanie zostanie zainstalowane na dedykowanym serwerze rh1288v3
będącego częścią konfiguracji macierzy, będzie one dostarczone w konfiguracji
rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na jego poprawną pracę
{„Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania”}.
W toku badania oferty, w tym na wyraźnie wezwanie Zamawiającego o wykaz
oferowanego oprogramowania, Itprojekt odesłał do pkt 14.7 specyfikacji technicznej sprzętu
i oprogramowania z oferty. W szczególności nie wskazywał w tym charakterze
SmartVirtualization license z pkt 3 formularza ofertowego {wyjaśnienia z 1 września 2016 r.}.
Dopiero w toku postępowania odwoławczego Odwołujący sprecyzował, że
oprogramowaniem monitorującym będzie Huawei eSight management software, które jest
obsługiwane przez serwer rh1288 v3. {a nie, jak w tłumaczeniu przedstawionym przez
Odwołującego: Huawei eSight wspiera oprogramowanie do zarządzania}.
Nigdzie w treści oferty ani w treści składanych wyjaśnień nazwa tego
oprogramowania nie została podana.
Ponadto Izba stwierdziła, że z faktu kompatybilności macierzy OceanStor 5500 V3
z wieloma modelami przełączników i kart Host Bus Adapter, a także możliwości zarządzania
Sygn. akt KIO 2025/16
urządzeniami sieciowymi i usługami, w tym przełącznikami SAN, nie wynika, że
oprogramowanie SmartVirtualization license posiada zarówno możliwość monitorowania
macierzy dyskowych, jak również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN,
kart HBA).
Izba zważyła,. że w tych okolicznościach oferta Itprojekt jest niezgodna z treścią
specyfikacji, gdyż nie zawiera sprecyzowania oprogramowania monitorującego, które
w ramach zaoferowanej konfiguracji macierzy miało być zainstalowane na dodatkowym
serwerze, pomimo że było to wprost wymagane na mocy przywołanych powyżej postanowień
s.i.w.z.
Jednocześnie nie ma miejsca na zastosowanie instytucji z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
gdyż nawet Przystępujący nie twierdzi, że doszło do jakiejkolwiek omyłki. Przede wszystkim
w dokumentach oferty brak jest jakiegokolwiek punktu zaczepienia, który pozwalałby na
odczytanie woli zaoferowania do monitorowania macierzy oprogramowania Huawei eSight
management software. Sprecyzowanie w tym zakresie treści oferty dopiero w toku
postępowania odwoławczego nie jest działaniem spóźnionym, gdyż narusza zakaz
wynikający z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp.
Biorąc pod uwagę, że zarówno w wyjaśnieniach, co powtórzono w odwołaniu,
Itprojekt wskazywał, że monitorowanie zapewnia przez instalację oprogramowania
na dodatkowym serwerze, bez znaczenia, a przy tym niewiarygodne i nieudowodnione, jest
twierdzenie przez Odwołującego dopiero na rozprawie, jakoby funkcję monitorowania
pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA) pełniło
oprogramowanie objęte jedną z licencji wskazanych w formularzu oferty.
{rozstrzygnięcie drugiego zarzutu}
Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia zarzut poniższe okoliczności.
W części A opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) – „Dostawa
macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją” w pkt 14
Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia:
16.1 Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do
serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych bez konieczności dokupienia
i instalowania licencji lub elementów sprzętowych.
Z dokumentacji producenta macierzy (Huawei) OceanStor 5500 V3 wynika,że w zakresie natychmiastowego zdefiniowania i wystawiania do serwerów wolumenów
logicznych (bez konieczności instalowania innych licencji lub elementów sprzętowych)
utożsamiono wolumen logiczny z LUN-em, a ten model macierzy jest w stanie natychmiast
Sygn. akt KIO 2025/16
maksymalnie zdefiniować i wystawić 8192 LUN-ów, które jako wolumeny logiczne mogą być
potem modyfikowane za pomocą odpowiedniego menadżera aplikacji (Logical Volume
Manager) {co wynika z dowodów przedstawionych na rozprawie przez Zamawiającego,
ale i Odwołującego.}
Izba zważyła w tych okolicznościach, że Odwołujący nie może skutecznie powoływać
się na to, że nieścisłość powyżej przywołanego opisu parametru nie może działać na jego
niekorzyść. Po pierwsze – zamówienie ma charakter specjalistyczny i Izba nie dała wiary,że Odwołujący jako profesjonalista nie był w stanie zidentyfikować, że termin „wolumen
logiczny” użyto w znaczeniu „LUN”. W ocenie składu orzekającego nie każda niedoskonałość
opisu przedmiotu zamówienia może być interpretowana na korzyść wykonawcy, który się na
nią powołuje, a taka zasada wywiedziona w orzecznictwie nie ma charakteru absolutnego,
gdyż znaczenie mają okoliczności danej sprawy. Po drugie.– powyższa nieścisłość nie ma
znaczenia w przypadku Odwołującego, który zaoferował macierz producenta, który tak jak
Zamawiający utożsamia oba te terminy. Z tego względu Izba uznała za bez znaczenia dla
sprawy podkreślane przez Odwołującego rozróżnienie terminów i zgłoszone w tym zakresie
dowody, gdyż nie odnoszą się one do tego konkretnego opisu przedmiotu zamówienia.
Dowody przedstawione na rozprawie świadczą o tym, że w jednym ze znaczeń LUN może
być utożsamiany z wolumenem logicznym. Po trzecie – Odwołujący sam przyznał
na rozprawie, że producenci macierzy podają liczbę LUN-ów, a nie wolumenów logicznych
do dalszego utworzenia za pomocą menadżera LVM, gdyż to jest parametr krytyczny, a dla
zapewnienia możliwości natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia 10 tys. LUN-ów
musiały zaoferować wyższy model macierzy.
Skoro niesporne jest, że zaoferowana macierz nie może natychmiast wystawić
i zdefiniować takiej liczby LUN-ów rozumianych jako wolumeny logiczne, Zamawiający
prawidłowo uznał również w tym zakresie ofertę Itprojekt za niezgodną z treścią s.i.w.z.,
w tym przypadku z uwagi na niespełnienie tego parametru. Stwierdzona niezgodność nie
podlega sanowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż jej usunięcie wymagałoby
zaoferowania zupełnie innego modelu macierzy, co stanowiłoby obejście zakazu
wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Sygn. akt KIO 2025/16
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis, a także
uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, według
złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2021/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 2024/16 z dnia 2016-11-09
