rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-03
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-03
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2006/16
KIO 2006/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2016 r. przez
wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa,
ul. Rakowiecka 26/30; 02-528 Warszawa,
przy udziale iCreatio sp. z o.o., ul. Kawcza 44; 04-167 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2016 r. przez
wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa,
ul. Rakowiecka 26/30; 02-528 Warszawa,
przy udziale iCreatio sp. z o.o., ul. Kawcza 44; 04-167 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8
lok. 4; 26-600 Radom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600
Radom na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul.
Rakowiecka 26/30; 02-528 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2006/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul. Rakowiecka 26/30; 02-528
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Zakup sprzętu komputerowego i urządzeń drukujących na potrzeby
Prokuratury Krajowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2016 r., pod numerem 2016/S 150-271731.
Dnia 12 października 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 21 października 2016 roku wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w zakresie części I
zamówienia, od czynności zamawiającego, polegających na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) dokonaniu wadliwych czynności badania i oceny oferty,
3) wyborze oferty wykonawcy iCreatio sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
b) z ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty,
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia,
d) oraz innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego, wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż w odniesieniu do parametrów wyrażonych w załączniku nr 1A do
s.i.w.z. nie można czynić ofercie odwołującego jakichkolwiek zarzutów. Monitor przez niego
zaoferowany posiada parametry dużo lepsze niż wskazane, jako minimalne, nie tytko
w odniesieniu do kontrastu.
Odwołujący zgodził się z zamawiającym tylko, co do tego, że kontrast dynamiczny
i kontrast statyczny nie są tożsame. Kontrast statyczny jest bowiem parametrem
charakterystycznym dla samej matrycy monitora, gdy kontrast dynamiczny jest parametrem
uzyskiwanym na skutek współdziałania wszystkich elementów składowych komputera, takich
jak matryca, elektronika, procesory graficzne czy algorytmy generacji obrazu. Rzeczywista
jakoś obrazu obserwowana przez użytkownika w nowoczesnych monitorach jest właśnie
rezultatem współdziałania wszystkich tych elementów.
Odwołujący podniósł, że skoro zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia nie opisał wyraźnie, iż żąda, aby oferowane mu monitory posiadały kontrast
odpowiedniego rodzaju (statyczny czy dynamiczny) na określonym poziomie to oznacza,że nie było to dla niego istotne. Tym samym wykonawcy mogli zaoferować monitor, którego
parametr kontrastu minimum 2 000:1 będzie spełniony dla kontrastu statycznego lub
dynamicznego. Wykonawca nie może bowiem ponosić negatywnych konsekwencji
niedookreślenia przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, na co niejednokrotnie
zwracała uwagę Krajowa Izba Odwoławcza.
W ocenie odwołującego, zupełnie niezrozumiałe i niezgodne z prawem było działanie
zamawiającego polegające na uszczegółowieniu warunków przedmiotu zamówienia na
etapie badania i oceny ofert. Odwołujący, tak i każdy inny wykonawca w postępowaniu,
związany jest warunkami przetargu, czyli s.i.w.z., od momentu jej udostępnienia.
Zamawiający jest obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak
wskazuje art. 70
1
§ 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r.,
poz. 380 z późn. zm.) jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator przetargu od chwili
udostępnienia warunków (s.i.w.z.), a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem
przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków przetargu. Należy podkreślić, że zamawiający na etapie badania i oceny ofert nie
jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy
nadawania jej zapisom innego znaczenia niż wynikające z ich oczywistego brzmienia.
Postanowienia s.i.w.z. są dla niego wiążące i wyłącznie na ich podstawie może on oceniać
treść złożonych ofert. Możliwość zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
określona przepisami art. 38 ust. 4 i n. ustawy Pzp i może mieć miejsce wyłącznie przed
upływem terminu składania ofert.
Ponadto uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego wskazuje, że zamawiający pod
pojęciem „kontrast” rozumie wyłącznie kontrast statyczny. Wiedzę, co do posiadanego
kontrastu przez oferowany przez odwołującego monitor zamawiający powziął po analizie
strony internetowej producenta AOC, na której wśród parametrów oferowanego monitora
opisane zostały wartości dla „kontrastu” (rozumianego jako kontrastu statycznego) oraz
„kontrastu dynamicznego”. Czynności zamawiającego należy uznać za nieuprawnione.
Zamawiający nie może opierać swojej oceny na podstawie samego sposobu prezentacji
danych na stronie internetowej, niezależnie do tego czy jest to strona producenta sprzętu.
Istnieją dwa rodzaje kontrastu i kwestia ta nie podlega dyskusji. Została nawet potwierdzona
przez zamawiającego na ostatniej stronie uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego.
Producenci czy sprzedawcy mogą zaś dowolnie opisywać na swoich stronach internetowych
parametry sprzętu. Zgodnie z przyjętym przez zamawiającego sposobem rozumowania,
w przypadku określenia na stronie internetowej parametrów w sposób odwrotny, tj.
wskazania parametrów „kontrast” dla kontrastu dynamicznego i „kontrastu statycznego”,
warunek minimalny uznałby za spełniony. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego wskazał także na dokumentację techniczną przedmiotowego monitora (pkt 2
zd. 2 informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części I zamówienia).
Zaskakujący jest fakt, że zamawiający posiadając dokumentację techniczną sprzętu
zdecydował, że przyjmie za prawdziwe nazwy parametrów ze strony internetowej. Z karty
katalogowej monitora AOC I2775PQU można z kolei wyczytać 2 parametry dotyczące
kontrastu, tj.: (1) Współczynnik kontrastu (dynamiczny) oraz (2) Contrast Ratio Static
(współczynnik kontrastu statycznego). Odwołujący wskazał, że gdyby zamawiający oceniał
ofertę w świetle zapisów karty katalogowej producenta, to uznałby ten monitor za spełniający
warunek minimalny, gdyż słowo „kontrast” jest tam użyte dla określenia kontrastu
dynamicznego. Zamawiający powinien był wiedzieć, że materiały zamieszczone na stronach
internetowych nie mogą stanowić wyłącznej podstawy do uzyskania wiedzy na temat
parametrów technicznych czy możliwych konfiguracjach określonych produktów. Informacje
internetowe nie mają charakteru wyczerpującego. Służą one przedstawieniu w sposób
skrótowy pewnych informacji o oznaczonym zakresie, a ich celem jest rozpowszechnienie
wiedzy o określonym produkcie, jednakże mają one charakter jedynie wprowadzający
i ogólny. W dodatku nie można na ich podstawie ustalić, kto i kiedy zamieścił zawarte w nich
informacje oraz czy prawdziwość tych informacji została zweryfikowana. Ponadto
zamawiający byt w posiadaniu oświadczenia producenta AOC, w którym producent
potwierdza wartość parametru kontrastu na poziomie 50 000 000:1. Oświadczenie to zostało
przekazane zamawiającemu wraz z pismem z dnia 5 października 2016 r. - odpowiedzią na
wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty. Dokument ten, jako pochodzący od
producenta i adresowany do zamawiającego w celu potwierdzenia parametrów określonych
w s.i.w.z. posiada znacznie większą moc dowodową niż dane ze strony internetowej (które,
co należy mieć na uwadze, nie są sprzeczne, a wyłącznie inaczej zaprezentowane). Nie
sposób zatem zrozumieć sposobu działania zamawiającego, który nie wyrażając swojej woli
w warunkach przetargu, konkretyzuje wymagania minimalne przedmiotu zamówienia na
niewłaściwym etapie, odrzucając z tego powodu ofertę odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem odwołującego, w postępowaniu doszło do sytuacji,
w której zamawiający na etapie badania i oceny ofert odstąpił od literalnie wyrażonych
warunków, które określił w s.i.w.z. Swoją decyzję oparł na nieprawdziwym stwierdzeniu,
iż jedynym miarodajnym rodzajem kontrastu jest kontrast statyczny. Wobec tego uznał, już
po terminie składania ofert, że wymaganie minimalne dla parametru kontrast na poziomie
2 000:1 dotyczy wyłącznie kontrastu statycznego, mimo że nowoczesne monitory oraz
telewizory posiadają odpowiednio wartości zarówno kontrastu statycznego, jak
i dynamicznego. Podstawą dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty
odwołującego były informacje zamieszczone na stronie internetowej producenta. Mimo
złożenia przez odwołującego wyjaśnienia, a także przedstawienia oświadczenia producenta
oferowanego monitora, zamawiający z nieznanych powodów nie uwzględnił tych
dokumentów przy ocenie oferty. Nie wskazał w informacji o odrzuceniu oferty powodów, dla
których odmówił uznania oświadczenia producenta, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, pomimo że z jego treści wyraźnie wynikało, iż wartość kontrastu dla oferowanego
monitora to 50 000 000:1. W świetle powyższej argumentacji, zarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego należy uznać za uzasadniony i udowodniony, zaś czynności
zamawiającego za podjęte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Z ostrożności odwołujący wskazał, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do treści
złożonej oferty i składanych wyjaśnień zamawiający obowiązany był zwrócić się do
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o złożenie kolejnych wyjaśnień.
Zdaniem odwołującego, dokonując badania oferty odwołującego zamawiający odstąpił od
warunków przyjętych w s.i.w.z. oraz jej załącznikach, interpretując je na niekorzyść
odwołującego. Skutkiem tego było niezgodne z prawem odrzucenie oferty. Zamawiający
w stosunku do odwołującego żądał wykazania spełnienia parametru kontrastu w odniesieniu
tytko do kontrastu statycznego, podczas gdy zaniechał badania tej okoliczności u innych
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Ponadto analogiczna sytuacja dotycząca
kilku rodzajów jednego parametru, określonego przez zamawiającego, występuje
u wykonawcy iCreatio. Odwołujący wskazuje, iż „czas reakcji” [matrycy monitora], określony
w poz. 4 dla monitora komputerowego typ I w załączniku nr 1A do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia może być mierzony na różne sposoby. Standardowo czas reakcji to
czas przejścia pojedynczego piksela matrycy ze stanu zgaszonego - czarny, do stanu
zapalonego, tzw. pomiar WTW (white to white, tj. z ang. biały - biały). Jednakże często czas
reakcji jest wskazywany w standardzie GTG, czyli grey to grey (z ang. szary - szary). Mierzy
się nim czas przejścia świecącego piksela o kolorze szarym do stanu zgaszonego -
czarnego, a następnie z powrotem do zapalonego - szarego. Co więcej, standardy ISO nie
dopuszczają testów GTG do określania czasu reakcji matrycy, bowiem podana w ten sposób
przez producenta wartość czasu reakcji może być znacznie zaniżona. Na ogólnodostępnej
stronie producenta (Ilyama) monitora zaoferowanego przez iCreatio - ProLite XB2783HSU-
B1, jako monitor komputerowy typ I, zamieszczona jest natomiast instrukcja obsługi
zaoferowanego monitora. Z treści tej instrukcji wynika, że czas reakcji dla tego monitora
wynosi: 12 ms, mierzony pomiarem typowym (WTW), natomiast w standardzie GTG wynosi
4 ms. Mając to na uwadze, zamawiający wobec braku określenia standardu pomiaru czasu
reakcji dopuścił każdy z dostępnych sposobów, a nie wyłącznie standardowy (typowy) WTW.
Wskazuje to, że zamawiający wybiórczo interpretuje zapisy s.i.w.z. dla wskazanych
parametrów. W przypadku odwołującego, gdzie pod pojęciem „kontrastu” istnieją jego dwa
rodzaje, tj. kontrast dynamiczny i statyczny, zamawiający na etapie badania i oceny ofert
wymaga spełnienia parametru ogólnego „kontrast” przez konkretny rodzaj kontrastu -
statyczny. Z kolei w przypadku innego wykonawcy, tj. iCreatio, który oferuje monitor o czasie
reakcji mierzonym na dwa sposoby, tj. WTW i GTG, Zamawiający trzyma się literalnie
wyrażonych zapisów s.i.w.z., dopuszczając spełnienie parametru w którykolwiek
z dostępnych sposobów. W postępowaniu doszło więc do sytuacji, w której odwołujący został
potraktowany w sposób odmienny od pozostałych wykonawców.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył prawidłową ofertę został w sposób
bezprawny pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez
zamawiającego żądanych czynności, oferta odwołującego będzie najkorzystniejsza pod
względem określonych w s.i.w.z. kryteriów. W związku z tym odwołujący będzie miał
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego
konieczną przesłankę do wniesienia odwołania w postępowaniu.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca iCreatio sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale III ust. 2 część I zamówienia określił przedmiot zamówienia.
Katalog sprzętu obejmuje następujące urządzenia:
1)
komputer stacjonarny typ I z zainstalowanym systemem operacyjnym wyposażony
w dwa monitory,
2)
komputer stacjonarny typ II z zainstalowanym systemem operacyjnym wyposażony
w jeden monitor,
3)
komputer przenośny (laptop) typ I z zainstalowanym systemem operacyjnym,
4)
komputer przenośny (laptop) typ II z zainstalowanym systemem operacyjnym,
5)
monitor komputerowy typ I,
6)
monitor komputerowy typ II.
Jednocześnie w ust. 3 zamieszczona została informacja, iż specyfikacja techniczna ww.
sprzętu została przedstawiona w załączniku nr 1A do s.i.w.z. Na skutek wniosków
o wyjaśnienie treści s.i.w.z. załącznik ten był dwukrotnie modyfikowany. Jego ostateczna
wersja pochodzi z dnia 30 sierpnia 2016 r. Zgodnie z tym załącznikiem - szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia dla części I - monitor komputerowy typ I miał spełniać
wyszczególnione tam wymagania minimalne. Jednym z nich byt parametr dotyczący
kontrastu, który musiał być na poziomie minimum 2 000:1.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu monitor producenta AOC model i2775POU,
potwierdzając jednocześnie spełnianie wymagań określonych w s.i.w.z. na formularzu
stanowiącym załącznik nr 1A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3. Jak przyjęło się zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie zamawiający, aby
odrzucić ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w pierwszej kolejności
zobowiązany jest w sposób obiektywny ustalić zakres przedmiotowy oferty, tzn. musi
dokonać weryfikacji wymogów opisanych przez niego w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z ofertą wykonawcy. Oczywistym jest, iż w ofercie wykonawcy mogą
występować różnego rodzaju nieścisłości i rozbieżności, które jednakże muszą wynikać
wprost z treści złożonej oferty. Ustawodawca, w zakresie wskazywanych oczywistych omyłek
lub innych omyłek przewidział procedurę ich poprawy, na co wprost wskazuje przepis art. 87
ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo ustawodawca przewidział
możliwość weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeń poprzez przeprowadzenie
procedury wyjaśniania treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże zastrzeżenie
wynikające ze zdania drugiego ust. 1 art. 87 ustawy Pzp, wprost wskazuje, że wyjaśnienia
składane przez wykonawców nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, gdyż takie
ustalenie prowadziłoby do stwierdzenia, że zamawiający z wykonawcą prowadził
niedopuszczalne przepisami ustawy Pzp, negocjacje treści oferty (za wyjątkami opisanymi
w ustawie - Prawo zamówień publicznych).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający powziął wątpliwości, co do treści oferty
odwołującego, w zakresie parametru dotyczącego „kontrastu”, albowiem, jak to wskazał
zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 3 października 2016 roku, cyt.
„W dokumentacji technicznej wskazanego sprzętu producent dla parametru kontrast podaje
wartość 1000:1. Jednocześnie w wymaganiach zawartych w s.i.w.z. l.p 6 zamawiający
wymagał wartości dla tego parametru 2000:1.”.
Odwołujący, pismem z dnia 3 października 2016 roku wyjaśnił zamawiającemu,że „Zgodnie z kartą katalogową producenta zaoferowany model monitora AOC i2275PQU
posiada kontrast 50M:1 (czyli 50 000 000:1) co jest znacznie powyżej wymagania
określonego przez zamawiającego na poziomie 2000:1. Z ostrożności ponadto zwracamy
uwagę, iż dla monitora określa się tzw. kontrast statyczny oraz kontrast dynamiczny.
Zamawiający nie wskazał, iż wymaganie w zakresie poziomu kontrastu ma się odnosić do
kontrastu statycznego. Zatem monitor posiadający wartość kontrastu dynamicznego
50 000 000:1 spełnia wymagania literalnie zapisane w s.i.w.z.”.
Ponadto odwołujący w dniu 5 października 2016 roku, w uzupełnieniu do przesłanych
wyjaśnień, przesłał dodatkowo oświadczenie producenta zaoferowanego monitora.
Producent w złożonym oświadczeniu potwierdził, że „(…) monitor AOC i2775PQU (dotyczy:
punkt 5 – Monitor komputerowy typ 1) został dobrany na podstawie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.), jako produkt spełniający wszystkie określone tam
wymagania. W szczególności wskazany monitor spełnia wymaganie w zakresie kontrastu: -
Wartość kontrastu wymagana przez zamawiającego to 2000:1 - Wartość kontrastu dla
oferowanego monitora i2775PQU to 50 000 000:1.”.
Powyższego wyjaśnienia nie przyjął zamawiający, jednocześnie odrzucając ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał,że z dostępnej na stronach internetowych producenta specyfikacji technicznej
zaoferowanego monitora są określone oba parametry kontrastu, tj. współczynnik kontrastu
1000:1, oraz współczynnik kontrastu dynamicznego 50M:1.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Wskazać bowiem należy, że nie jest zasadne podnoszone przez odwołującego
stanowisko, że zamawiający nie może, przy merytorycznej ocenie oferty, posiłkować się
informacjami pozyskanymi samodzielnie, chociażby ze strony internetowej producenta
sprzętu. Z żadnego przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wynika bowiem taki
zakaz. Ponadto zamawiający, w celu ustalenia zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
opisanymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma wręcz obowiązek do
ustalenia faktycznej treści oferty w oparciu o wszelkie dostępne mu informacje i źródła.
Oczywiście zamawiający ma również obowiązek wezwać wykonawcę, w przypadku
powzięcia wątpliwości co do treści oferty, w celu wyjaśnienia mu przez wykonawcę wszelkich
rozbieżności lub wątpliwości co do przedmiotu oferty. W przedmiotowym postępowaniu
odwołujący,
poza
złożeniem
oświadczenia
(wyjaśnień)
posiłkował
się
również
oświadczeniem producenta, jednakże zarówno wyjaśnienie jak i oświadczenie producenta
nie spowodowało skutku w postaci pozytywnego rozstrzygnięcia wątpliwości zamawiającego.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż zamawiający w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawarł wymóg dotyczący kontrastu monitora na poziomie 2000:1.
Niesporne jest również, że zamawiający nie doprecyzował czy określony przez niego
kontrast dotyczy kontrastu statycznego czy dynamicznego. Niemniej dla profesjonalnego
uczestnika rynku zamówień publicznych, jakim z pewnością jest odwołujący, opis dokonany
przez zamawiającego winien być jasny i czytelny i nie powinien budzić najmniejszych
wątpliwości, czego dotyczy. Powyższe oznacza, iż jeżeli opis parametru kontrast pozostaje
samodzielnym sformułowaniem, bez dodatkowego opisu, to oznacza, że parametr ten
dotyczy kontrastu statycznego. Natomiast, jeżeli opis parametru kontrast zostaje
doprecyzowany dookreśleniem przymiotnikowym, np. dynamiczny, określa wymóg
parametru dla kontrastu dynamicznego. Są to dwa odrębnie regulowane parametry mające
istotne znaczenie techniczne.
Nadto nawet, jeżeli odwołujący miał wątpliwości, co do wymogu spełnienia
przedmiotowego parametru, winien w tym zakresie zwrócić się do zamawiającego,
w odpowiednim terminie, o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący takiej czynności nie dokonał.
Niemniej wskazać należy, iż w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej opis parametru
dokonany przez zamawiającego nie wyklucza obowiązku wykonawcy do spełnienia tego
parametru w zakresie dwóch rodzajów kontrastów: statycznego i dynamicznego. Skoro
zatem, zgodnie z oświadczeniem odwołującego, złożonym na rozprawie, iż rzeczony monitor
posiada wartość kontrastu statycznego na poziomie 1000:1, a dla kontrastu dynamicznego
50 000 000:1, to stwierdzić należało, że monitor oferowany przez odwołującego nie spełnia
parametrów wymaganych przez zamawiającego, co z kolei stanowi podstawę do odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podnieść również należy, iż oświadczenie złożone przez producenta monitora nie odnosi
się wprost do wartości kontrastu statycznego, dlatego też nie może stanowić dowodu na
okoliczność spełnienia tego parametru przez odwołującego. Oświadczenie to może stanowić
dowód jedynie na okoliczność dotyczącą parametru dla kontrastu dynamicznego.
W ocenie Izby, argumentacja odwołującego ukierunkowana jest na możliwość
zaoferowania zamawiającemu produktu, który nie odpowiada potrzebom zamawiającego.
Odwołujący poprzez odpowiednie, dla siebie, dopasowywanie wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia próbuje w sposób nieuzasadniony sprzedać urządzenie,
które nie jest możliwe do zaakceptowania przez zamawiającego, gdyż nie spełnia
parametrów wymaganych przez zamawiającego.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, albowiem naruszenie wskazanego przepisu mogłoby mieć miejsce w przypadku
jego niezastosowania, a zamawiający skorzystał już z tego przepisu. Ponadto podnieść
należy, że odwołujący wyjaśniał już treść swojej oferty, wyjaśnienie to jest jednoznaczne
i brak jest podstaw do ponownego wzywania odwołującego do wyjaśniania treści swojej
oferty. Wskazać należy, iż to na wykonawcy, który został wezwany w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, spoczywa obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Nie jest albowiem zasadne, aby zamawiający wielokrotnie, w zakresie tego
samego elementu oferty, zwracał się do profesjonalisty o złożenie wyjaśnień. Interes
wykonawcy powinien bowiem zaowocować takim opracowaniem wyjaśnień, aby
zamawiający mógł w sposób jednoznaczny, po jednokrotnym wezwaniu, ustalić treść oferty
wzywanego wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu, po wezwaniu odwołującego i
złożeniu przez niego wyjaśnień, zamawiający miał możliwość ustalenia treści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny. Wskazać bowiem
należy, że odwołujący jedynie w sposób porównawczy próbuje wykazać wadliwość
czynności zamawiającego nie stawiając jednocześnie w tym zakresie żadnych zarzutów.
W ocenie Izby zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania i oceny ofert.
Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych w języku
angielskim przez zamawiającego, gdyż zgodnie z regulaminem postępowania § 19 ust. 3 –
wszystkie dokumenty składa się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku
obcym, musi być przestawione ich tłumaczenie na język polski. Izba nie przyjęła również,
jako dowodu w sprawie, dokumentów złożonych przez odwołującego, albowiem nie odnoszą
się one do przedmiotu sporu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8
lok. 4; 26-600 Radom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600
Radom na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul.
Rakowiecka 26/30; 02-528 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2006/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul. Rakowiecka 26/30; 02-528
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Zakup sprzętu komputerowego i urządzeń drukujących na potrzeby
Prokuratury Krajowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2016 r., pod numerem 2016/S 150-271731.
Dnia 12 października 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 21 października 2016 roku wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w zakresie części I
zamówienia, od czynności zamawiającego, polegających na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) dokonaniu wadliwych czynności badania i oceny oferty,
3) wyborze oferty wykonawcy iCreatio sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
b) z ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty,
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia,
d) oraz innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego, wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż w odniesieniu do parametrów wyrażonych w załączniku nr 1A do
s.i.w.z. nie można czynić ofercie odwołującego jakichkolwiek zarzutów. Monitor przez niego
zaoferowany posiada parametry dużo lepsze niż wskazane, jako minimalne, nie tytko
w odniesieniu do kontrastu.
Odwołujący zgodził się z zamawiającym tylko, co do tego, że kontrast dynamiczny
i kontrast statyczny nie są tożsame. Kontrast statyczny jest bowiem parametrem
charakterystycznym dla samej matrycy monitora, gdy kontrast dynamiczny jest parametrem
uzyskiwanym na skutek współdziałania wszystkich elementów składowych komputera, takich
jak matryca, elektronika, procesory graficzne czy algorytmy generacji obrazu. Rzeczywista
jakoś obrazu obserwowana przez użytkownika w nowoczesnych monitorach jest właśnie
rezultatem współdziałania wszystkich tych elementów.
Odwołujący podniósł, że skoro zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia nie opisał wyraźnie, iż żąda, aby oferowane mu monitory posiadały kontrast
odpowiedniego rodzaju (statyczny czy dynamiczny) na określonym poziomie to oznacza,że nie było to dla niego istotne. Tym samym wykonawcy mogli zaoferować monitor, którego
parametr kontrastu minimum 2 000:1 będzie spełniony dla kontrastu statycznego lub
dynamicznego. Wykonawca nie może bowiem ponosić negatywnych konsekwencji
niedookreślenia przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, na co niejednokrotnie
zwracała uwagę Krajowa Izba Odwoławcza.
W ocenie odwołującego, zupełnie niezrozumiałe i niezgodne z prawem było działanie
zamawiającego polegające na uszczegółowieniu warunków przedmiotu zamówienia na
etapie badania i oceny ofert. Odwołujący, tak i każdy inny wykonawca w postępowaniu,
związany jest warunkami przetargu, czyli s.i.w.z., od momentu jej udostępnienia.
Zamawiający jest obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak
wskazuje art. 70
1
§ 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r.,
poz. 380 z późn. zm.) jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator przetargu od chwili
udostępnienia warunków (s.i.w.z.), a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem
przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków przetargu. Należy podkreślić, że zamawiający na etapie badania i oceny ofert nie
jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy
nadawania jej zapisom innego znaczenia niż wynikające z ich oczywistego brzmienia.
Postanowienia s.i.w.z. są dla niego wiążące i wyłącznie na ich podstawie może on oceniać
treść złożonych ofert. Możliwość zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
określona przepisami art. 38 ust. 4 i n. ustawy Pzp i może mieć miejsce wyłącznie przed
upływem terminu składania ofert.
Ponadto uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego wskazuje, że zamawiający pod
pojęciem „kontrast” rozumie wyłącznie kontrast statyczny. Wiedzę, co do posiadanego
kontrastu przez oferowany przez odwołującego monitor zamawiający powziął po analizie
strony internetowej producenta AOC, na której wśród parametrów oferowanego monitora
opisane zostały wartości dla „kontrastu” (rozumianego jako kontrastu statycznego) oraz
„kontrastu dynamicznego”. Czynności zamawiającego należy uznać za nieuprawnione.
Zamawiający nie może opierać swojej oceny na podstawie samego sposobu prezentacji
danych na stronie internetowej, niezależnie do tego czy jest to strona producenta sprzętu.
Istnieją dwa rodzaje kontrastu i kwestia ta nie podlega dyskusji. Została nawet potwierdzona
przez zamawiającego na ostatniej stronie uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego.
Producenci czy sprzedawcy mogą zaś dowolnie opisywać na swoich stronach internetowych
parametry sprzętu. Zgodnie z przyjętym przez zamawiającego sposobem rozumowania,
w przypadku określenia na stronie internetowej parametrów w sposób odwrotny, tj.
wskazania parametrów „kontrast” dla kontrastu dynamicznego i „kontrastu statycznego”,
warunek minimalny uznałby za spełniony. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego wskazał także na dokumentację techniczną przedmiotowego monitora (pkt 2
zd. 2 informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części I zamówienia).
Zaskakujący jest fakt, że zamawiający posiadając dokumentację techniczną sprzętu
zdecydował, że przyjmie za prawdziwe nazwy parametrów ze strony internetowej. Z karty
katalogowej monitora AOC I2775PQU można z kolei wyczytać 2 parametry dotyczące
kontrastu, tj.: (1) Współczynnik kontrastu (dynamiczny) oraz (2) Contrast Ratio Static
(współczynnik kontrastu statycznego). Odwołujący wskazał, że gdyby zamawiający oceniał
ofertę w świetle zapisów karty katalogowej producenta, to uznałby ten monitor za spełniający
warunek minimalny, gdyż słowo „kontrast” jest tam użyte dla określenia kontrastu
dynamicznego. Zamawiający powinien był wiedzieć, że materiały zamieszczone na stronach
internetowych nie mogą stanowić wyłącznej podstawy do uzyskania wiedzy na temat
parametrów technicznych czy możliwych konfiguracjach określonych produktów. Informacje
internetowe nie mają charakteru wyczerpującego. Służą one przedstawieniu w sposób
skrótowy pewnych informacji o oznaczonym zakresie, a ich celem jest rozpowszechnienie
wiedzy o określonym produkcie, jednakże mają one charakter jedynie wprowadzający
i ogólny. W dodatku nie można na ich podstawie ustalić, kto i kiedy zamieścił zawarte w nich
informacje oraz czy prawdziwość tych informacji została zweryfikowana. Ponadto
zamawiający byt w posiadaniu oświadczenia producenta AOC, w którym producent
potwierdza wartość parametru kontrastu na poziomie 50 000 000:1. Oświadczenie to zostało
przekazane zamawiającemu wraz z pismem z dnia 5 października 2016 r. - odpowiedzią na
wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty. Dokument ten, jako pochodzący od
producenta i adresowany do zamawiającego w celu potwierdzenia parametrów określonych
w s.i.w.z. posiada znacznie większą moc dowodową niż dane ze strony internetowej (które,
co należy mieć na uwadze, nie są sprzeczne, a wyłącznie inaczej zaprezentowane). Nie
sposób zatem zrozumieć sposobu działania zamawiającego, który nie wyrażając swojej woli
w warunkach przetargu, konkretyzuje wymagania minimalne przedmiotu zamówienia na
niewłaściwym etapie, odrzucając z tego powodu ofertę odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem odwołującego, w postępowaniu doszło do sytuacji,
w której zamawiający na etapie badania i oceny ofert odstąpił od literalnie wyrażonych
warunków, które określił w s.i.w.z. Swoją decyzję oparł na nieprawdziwym stwierdzeniu,
iż jedynym miarodajnym rodzajem kontrastu jest kontrast statyczny. Wobec tego uznał, już
po terminie składania ofert, że wymaganie minimalne dla parametru kontrast na poziomie
2 000:1 dotyczy wyłącznie kontrastu statycznego, mimo że nowoczesne monitory oraz
telewizory posiadają odpowiednio wartości zarówno kontrastu statycznego, jak
i dynamicznego. Podstawą dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty
odwołującego były informacje zamieszczone na stronie internetowej producenta. Mimo
złożenia przez odwołującego wyjaśnienia, a także przedstawienia oświadczenia producenta
oferowanego monitora, zamawiający z nieznanych powodów nie uwzględnił tych
dokumentów przy ocenie oferty. Nie wskazał w informacji o odrzuceniu oferty powodów, dla
których odmówił uznania oświadczenia producenta, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, pomimo że z jego treści wyraźnie wynikało, iż wartość kontrastu dla oferowanego
monitora to 50 000 000:1. W świetle powyższej argumentacji, zarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego należy uznać za uzasadniony i udowodniony, zaś czynności
zamawiającego za podjęte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Z ostrożności odwołujący wskazał, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do treści
złożonej oferty i składanych wyjaśnień zamawiający obowiązany był zwrócić się do
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o złożenie kolejnych wyjaśnień.
Zdaniem odwołującego, dokonując badania oferty odwołującego zamawiający odstąpił od
warunków przyjętych w s.i.w.z. oraz jej załącznikach, interpretując je na niekorzyść
odwołującego. Skutkiem tego było niezgodne z prawem odrzucenie oferty. Zamawiający
w stosunku do odwołującego żądał wykazania spełnienia parametru kontrastu w odniesieniu
tytko do kontrastu statycznego, podczas gdy zaniechał badania tej okoliczności u innych
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Ponadto analogiczna sytuacja dotycząca
kilku rodzajów jednego parametru, określonego przez zamawiającego, występuje
u wykonawcy iCreatio. Odwołujący wskazuje, iż „czas reakcji” [matrycy monitora], określony
w poz. 4 dla monitora komputerowego typ I w załączniku nr 1A do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia może być mierzony na różne sposoby. Standardowo czas reakcji to
czas przejścia pojedynczego piksela matrycy ze stanu zgaszonego - czarny, do stanu
zapalonego, tzw. pomiar WTW (white to white, tj. z ang. biały - biały). Jednakże często czas
reakcji jest wskazywany w standardzie GTG, czyli grey to grey (z ang. szary - szary). Mierzy
się nim czas przejścia świecącego piksela o kolorze szarym do stanu zgaszonego -
czarnego, a następnie z powrotem do zapalonego - szarego. Co więcej, standardy ISO nie
dopuszczają testów GTG do określania czasu reakcji matrycy, bowiem podana w ten sposób
przez producenta wartość czasu reakcji może być znacznie zaniżona. Na ogólnodostępnej
stronie producenta (Ilyama) monitora zaoferowanego przez iCreatio - ProLite XB2783HSU-
B1, jako monitor komputerowy typ I, zamieszczona jest natomiast instrukcja obsługi
zaoferowanego monitora. Z treści tej instrukcji wynika, że czas reakcji dla tego monitora
wynosi: 12 ms, mierzony pomiarem typowym (WTW), natomiast w standardzie GTG wynosi
4 ms. Mając to na uwadze, zamawiający wobec braku określenia standardu pomiaru czasu
reakcji dopuścił każdy z dostępnych sposobów, a nie wyłącznie standardowy (typowy) WTW.
Wskazuje to, że zamawiający wybiórczo interpretuje zapisy s.i.w.z. dla wskazanych
parametrów. W przypadku odwołującego, gdzie pod pojęciem „kontrastu” istnieją jego dwa
rodzaje, tj. kontrast dynamiczny i statyczny, zamawiający na etapie badania i oceny ofert
wymaga spełnienia parametru ogólnego „kontrast” przez konkretny rodzaj kontrastu -
statyczny. Z kolei w przypadku innego wykonawcy, tj. iCreatio, który oferuje monitor o czasie
reakcji mierzonym na dwa sposoby, tj. WTW i GTG, Zamawiający trzyma się literalnie
wyrażonych zapisów s.i.w.z., dopuszczając spełnienie parametru w którykolwiek
z dostępnych sposobów. W postępowaniu doszło więc do sytuacji, w której odwołujący został
potraktowany w sposób odmienny od pozostałych wykonawców.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył prawidłową ofertę został w sposób
bezprawny pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez
zamawiającego żądanych czynności, oferta odwołującego będzie najkorzystniejsza pod
względem określonych w s.i.w.z. kryteriów. W związku z tym odwołujący będzie miał
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego
konieczną przesłankę do wniesienia odwołania w postępowaniu.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca iCreatio sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale III ust. 2 część I zamówienia określił przedmiot zamówienia.
Katalog sprzętu obejmuje następujące urządzenia:
1)
komputer stacjonarny typ I z zainstalowanym systemem operacyjnym wyposażony
w dwa monitory,
2)
komputer stacjonarny typ II z zainstalowanym systemem operacyjnym wyposażony
w jeden monitor,
3)
komputer przenośny (laptop) typ I z zainstalowanym systemem operacyjnym,
4)
komputer przenośny (laptop) typ II z zainstalowanym systemem operacyjnym,
5)
monitor komputerowy typ I,
6)
monitor komputerowy typ II.
Jednocześnie w ust. 3 zamieszczona została informacja, iż specyfikacja techniczna ww.
sprzętu została przedstawiona w załączniku nr 1A do s.i.w.z. Na skutek wniosków
o wyjaśnienie treści s.i.w.z. załącznik ten był dwukrotnie modyfikowany. Jego ostateczna
wersja pochodzi z dnia 30 sierpnia 2016 r. Zgodnie z tym załącznikiem - szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia dla części I - monitor komputerowy typ I miał spełniać
wyszczególnione tam wymagania minimalne. Jednym z nich byt parametr dotyczący
kontrastu, który musiał być na poziomie minimum 2 000:1.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu monitor producenta AOC model i2775POU,
potwierdzając jednocześnie spełnianie wymagań określonych w s.i.w.z. na formularzu
stanowiącym załącznik nr 1A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3. Jak przyjęło się zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie zamawiający, aby
odrzucić ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w pierwszej kolejności
zobowiązany jest w sposób obiektywny ustalić zakres przedmiotowy oferty, tzn. musi
dokonać weryfikacji wymogów opisanych przez niego w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z ofertą wykonawcy. Oczywistym jest, iż w ofercie wykonawcy mogą
występować różnego rodzaju nieścisłości i rozbieżności, które jednakże muszą wynikać
wprost z treści złożonej oferty. Ustawodawca, w zakresie wskazywanych oczywistych omyłek
lub innych omyłek przewidział procedurę ich poprawy, na co wprost wskazuje przepis art. 87
ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo ustawodawca przewidział
możliwość weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeń poprzez przeprowadzenie
procedury wyjaśniania treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże zastrzeżenie
wynikające ze zdania drugiego ust. 1 art. 87 ustawy Pzp, wprost wskazuje, że wyjaśnienia
składane przez wykonawców nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, gdyż takie
ustalenie prowadziłoby do stwierdzenia, że zamawiający z wykonawcą prowadził
niedopuszczalne przepisami ustawy Pzp, negocjacje treści oferty (za wyjątkami opisanymi
w ustawie - Prawo zamówień publicznych).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający powziął wątpliwości, co do treści oferty
odwołującego, w zakresie parametru dotyczącego „kontrastu”, albowiem, jak to wskazał
zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 3 października 2016 roku, cyt.
„W dokumentacji technicznej wskazanego sprzętu producent dla parametru kontrast podaje
wartość 1000:1. Jednocześnie w wymaganiach zawartych w s.i.w.z. l.p 6 zamawiający
wymagał wartości dla tego parametru 2000:1.”.
Odwołujący, pismem z dnia 3 października 2016 roku wyjaśnił zamawiającemu,że „Zgodnie z kartą katalogową producenta zaoferowany model monitora AOC i2275PQU
posiada kontrast 50M:1 (czyli 50 000 000:1) co jest znacznie powyżej wymagania
określonego przez zamawiającego na poziomie 2000:1. Z ostrożności ponadto zwracamy
uwagę, iż dla monitora określa się tzw. kontrast statyczny oraz kontrast dynamiczny.
Zamawiający nie wskazał, iż wymaganie w zakresie poziomu kontrastu ma się odnosić do
kontrastu statycznego. Zatem monitor posiadający wartość kontrastu dynamicznego
50 000 000:1 spełnia wymagania literalnie zapisane w s.i.w.z.”.
Ponadto odwołujący w dniu 5 października 2016 roku, w uzupełnieniu do przesłanych
wyjaśnień, przesłał dodatkowo oświadczenie producenta zaoferowanego monitora.
Producent w złożonym oświadczeniu potwierdził, że „(…) monitor AOC i2775PQU (dotyczy:
punkt 5 – Monitor komputerowy typ 1) został dobrany na podstawie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.), jako produkt spełniający wszystkie określone tam
wymagania. W szczególności wskazany monitor spełnia wymaganie w zakresie kontrastu: -
Wartość kontrastu wymagana przez zamawiającego to 2000:1 - Wartość kontrastu dla
oferowanego monitora i2775PQU to 50 000 000:1.”.
Powyższego wyjaśnienia nie przyjął zamawiający, jednocześnie odrzucając ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał,że z dostępnej na stronach internetowych producenta specyfikacji technicznej
zaoferowanego monitora są określone oba parametry kontrastu, tj. współczynnik kontrastu
1000:1, oraz współczynnik kontrastu dynamicznego 50M:1.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Wskazać bowiem należy, że nie jest zasadne podnoszone przez odwołującego
stanowisko, że zamawiający nie może, przy merytorycznej ocenie oferty, posiłkować się
informacjami pozyskanymi samodzielnie, chociażby ze strony internetowej producenta
sprzętu. Z żadnego przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wynika bowiem taki
zakaz. Ponadto zamawiający, w celu ustalenia zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
opisanymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma wręcz obowiązek do
ustalenia faktycznej treści oferty w oparciu o wszelkie dostępne mu informacje i źródła.
Oczywiście zamawiający ma również obowiązek wezwać wykonawcę, w przypadku
powzięcia wątpliwości co do treści oferty, w celu wyjaśnienia mu przez wykonawcę wszelkich
rozbieżności lub wątpliwości co do przedmiotu oferty. W przedmiotowym postępowaniu
odwołujący,
poza
złożeniem
oświadczenia
(wyjaśnień)
posiłkował
się
również
oświadczeniem producenta, jednakże zarówno wyjaśnienie jak i oświadczenie producenta
nie spowodowało skutku w postaci pozytywnego rozstrzygnięcia wątpliwości zamawiającego.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż zamawiający w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawarł wymóg dotyczący kontrastu monitora na poziomie 2000:1.
Niesporne jest również, że zamawiający nie doprecyzował czy określony przez niego
kontrast dotyczy kontrastu statycznego czy dynamicznego. Niemniej dla profesjonalnego
uczestnika rynku zamówień publicznych, jakim z pewnością jest odwołujący, opis dokonany
przez zamawiającego winien być jasny i czytelny i nie powinien budzić najmniejszych
wątpliwości, czego dotyczy. Powyższe oznacza, iż jeżeli opis parametru kontrast pozostaje
samodzielnym sformułowaniem, bez dodatkowego opisu, to oznacza, że parametr ten
dotyczy kontrastu statycznego. Natomiast, jeżeli opis parametru kontrast zostaje
doprecyzowany dookreśleniem przymiotnikowym, np. dynamiczny, określa wymóg
parametru dla kontrastu dynamicznego. Są to dwa odrębnie regulowane parametry mające
istotne znaczenie techniczne.
Nadto nawet, jeżeli odwołujący miał wątpliwości, co do wymogu spełnienia
przedmiotowego parametru, winien w tym zakresie zwrócić się do zamawiającego,
w odpowiednim terminie, o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący takiej czynności nie dokonał.
Niemniej wskazać należy, iż w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej opis parametru
dokonany przez zamawiającego nie wyklucza obowiązku wykonawcy do spełnienia tego
parametru w zakresie dwóch rodzajów kontrastów: statycznego i dynamicznego. Skoro
zatem, zgodnie z oświadczeniem odwołującego, złożonym na rozprawie, iż rzeczony monitor
posiada wartość kontrastu statycznego na poziomie 1000:1, a dla kontrastu dynamicznego
50 000 000:1, to stwierdzić należało, że monitor oferowany przez odwołującego nie spełnia
parametrów wymaganych przez zamawiającego, co z kolei stanowi podstawę do odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podnieść również należy, iż oświadczenie złożone przez producenta monitora nie odnosi
się wprost do wartości kontrastu statycznego, dlatego też nie może stanowić dowodu na
okoliczność spełnienia tego parametru przez odwołującego. Oświadczenie to może stanowić
dowód jedynie na okoliczność dotyczącą parametru dla kontrastu dynamicznego.
W ocenie Izby, argumentacja odwołującego ukierunkowana jest na możliwość
zaoferowania zamawiającemu produktu, który nie odpowiada potrzebom zamawiającego.
Odwołujący poprzez odpowiednie, dla siebie, dopasowywanie wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia próbuje w sposób nieuzasadniony sprzedać urządzenie,
które nie jest możliwe do zaakceptowania przez zamawiającego, gdyż nie spełnia
parametrów wymaganych przez zamawiającego.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, albowiem naruszenie wskazanego przepisu mogłoby mieć miejsce w przypadku
jego niezastosowania, a zamawiający skorzystał już z tego przepisu. Ponadto podnieść
należy, że odwołujący wyjaśniał już treść swojej oferty, wyjaśnienie to jest jednoznaczne
i brak jest podstaw do ponownego wzywania odwołującego do wyjaśniania treści swojej
oferty. Wskazać należy, iż to na wykonawcy, który został wezwany w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, spoczywa obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Nie jest albowiem zasadne, aby zamawiający wielokrotnie, w zakresie tego
samego elementu oferty, zwracał się do profesjonalisty o złożenie wyjaśnień. Interes
wykonawcy powinien bowiem zaowocować takim opracowaniem wyjaśnień, aby
zamawiający mógł w sposób jednoznaczny, po jednokrotnym wezwaniu, ustalić treść oferty
wzywanego wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu, po wezwaniu odwołującego i
złożeniu przez niego wyjaśnień, zamawiający miał możliwość ustalenia treści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny. Wskazać bowiem
należy, że odwołujący jedynie w sposób porównawczy próbuje wykazać wadliwość
czynności zamawiającego nie stawiając jednocześnie w tym zakresie żadnych zarzutów.
W ocenie Izby zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania i oceny ofert.
Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych w języku
angielskim przez zamawiającego, gdyż zgodnie z regulaminem postępowania § 19 ust. 3 –
wszystkie dokumenty składa się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku
obcym, musi być przestawione ich tłumaczenie na język polski. Izba nie przyjęła również,
jako dowodu w sprawie, dokumentów złożonych przez odwołującego, albowiem nie odnoszą
się one do przedmiotu sporu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1978/16 z dnia 2016-11-08
- Sygn. akt KIO 2004/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 2003/16 z dnia 2016-11-07
