rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-03
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-03
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1955/16
KIO 1955/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w
dniu 3 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 października 2016 r. przez IT. expert sp. z o.o., al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A.
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa
dniu 3 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 października 2016 r. przez IT. expert sp. z o.o., al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A.
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
IT. expert sp. z o.o., al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2764 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1955/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Poczta Polska S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawę i instalację elementów
infrastruktury informatycznej wraz z dostawą i wdrożeniem oprogramowania i uruchomienie
Zintegrowanej platformy Bazodanowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 października 2016r. pod poz. 2016/S
191-343740.
Odwołujący – It. expert sp. z o.o. wniósł w dniu 14 października 2016 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, wskazując na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie postanowień wskazanych w:
- ust. III pkt 1 ppkt 5) - 8) SIWZ;
- ust. III pkt 2 SIWZ;
- zał. 1 do SIWZ parametry oferowanego przedmiotu zamówienia (tabela, wiersz 5 - 8);
- zał. A do Formularza ofertowego formularz cenowy {tabela, wiersz 5 - 8);
- par 1 ust. 1 pkt 5) - 8) wzoru umowy, stanowiącego zał. 5 do SIWZ;
- ust. I pkt 5 - 8 oraz pkt 1 Dodatkowe postanowienia zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja
techniczno - użytkowa;
- ust. II pkt 2 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa;
- ust. II pkt 4, 5, 6 i 18, ust. III pkt 5 oraz ust. IV pkt 6 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja
techniczno - użytkowa;
- ust. VII pkt 1 ppkt a) - c), f) zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa;
- ust. IX pkt B zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa,
w sposób wskazujący na konkretnego producenta oprogramowania, tj. Oracle, praktycznie
uniemożliwiający złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty wykonawcom
posiadającym w ofercie oprogramowanie innych producentów niż Oracle, a w konsekwencji w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję między wykonawcami oraz niezapewniający
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał także na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanych wyżej
postanowień siwz w sposób pozornie dopuszczający możliwość zaoferowania przez
wykonawców oprogramowania równoważnego, gdy w rzeczywistości sformułowane
parametry rozwiązania równoważnego wprost wskazują na oprogramowanie Oracle, co jest
niedozwolonym sposobem określenia warunków równoważności. Podniósł także naruszenie
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych w ust. II pkt 4, 5, 6 i 18, ust. III
pkt 5 oraz ust. IV pkt 6 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa, w sposób
pozornie
dopuszczający
możliwość
zaoferowania
przez
wykonawców
sprzętu
równoważnego, gdy w rzeczywistości sformułowane parametry rozwiązania równoważnego
wprost wskazują na sprzęt Oracle.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści wskazanych postanowień siwz przez rzeczywiste, a nie pozorne określenie
„warunków równoważności” lub alternatywnie przez usunięcie zaskarżonych postanowień
SIWZ odnoszących się do Oracle jako producenta oprogramowania lub sprzętu i poprzez
określenie produktów równoważnych przez wyraz „lub równoważny”.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca. Zamawiający w toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty podniesione
w odwołaniu, wnosząc co do pozostałych o ich oddalenie. Odwołujący w toku posiedzenia
oświadczył do protokołu, iż cofa zarzuty nie uwzględnione przez Zamawiającego odnoszące
się do ust. II pkt 4 oraz ust. II pkt 18 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno -
użytkowa.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku
zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
i wycofaniu przez Odwołującego pozostałych - nie uwzględnionych - zarzutów, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w sytuacji braku
przystąpień oraz wycofaniu pozostałych, nie uwzględnionych zarzutów, Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W sytuacji zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 186 ust. 3 a ustawy Pzp koszty
postępowania odwoławczego, znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Przewodniczący ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
IT. expert sp. z o.o., al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2764 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1955/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Poczta Polska S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawę i instalację elementów
infrastruktury informatycznej wraz z dostawą i wdrożeniem oprogramowania i uruchomienie
Zintegrowanej platformy Bazodanowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 października 2016r. pod poz. 2016/S
191-343740.
Odwołujący – It. expert sp. z o.o. wniósł w dniu 14 października 2016 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, wskazując na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie postanowień wskazanych w:
- ust. III pkt 1 ppkt 5) - 8) SIWZ;
- ust. III pkt 2 SIWZ;
- zał. 1 do SIWZ parametry oferowanego przedmiotu zamówienia (tabela, wiersz 5 - 8);
- zał. A do Formularza ofertowego formularz cenowy {tabela, wiersz 5 - 8);
- par 1 ust. 1 pkt 5) - 8) wzoru umowy, stanowiącego zał. 5 do SIWZ;
- ust. I pkt 5 - 8 oraz pkt 1 Dodatkowe postanowienia zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja
techniczno - użytkowa;
- ust. II pkt 2 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa;
- ust. II pkt 4, 5, 6 i 18, ust. III pkt 5 oraz ust. IV pkt 6 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja
techniczno - użytkowa;
- ust. VII pkt 1 ppkt a) - c), f) zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa;
- ust. IX pkt B zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa,
w sposób wskazujący na konkretnego producenta oprogramowania, tj. Oracle, praktycznie
uniemożliwiający złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty wykonawcom
posiadającym w ofercie oprogramowanie innych producentów niż Oracle, a w konsekwencji w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję między wykonawcami oraz niezapewniający
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał także na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanych wyżej
postanowień siwz w sposób pozornie dopuszczający możliwość zaoferowania przez
wykonawców oprogramowania równoważnego, gdy w rzeczywistości sformułowane
parametry rozwiązania równoważnego wprost wskazują na oprogramowanie Oracle, co jest
niedozwolonym sposobem określenia warunków równoważności. Podniósł także naruszenie
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych w ust. II pkt 4, 5, 6 i 18, ust. III
pkt 5 oraz ust. IV pkt 6 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa, w sposób
pozornie
dopuszczający
możliwość
zaoferowania
przez
wykonawców
sprzętu
równoważnego, gdy w rzeczywistości sformułowane parametry rozwiązania równoważnego
wprost wskazują na sprzęt Oracle.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści wskazanych postanowień siwz przez rzeczywiste, a nie pozorne określenie
„warunków równoważności” lub alternatywnie przez usunięcie zaskarżonych postanowień
SIWZ odnoszących się do Oracle jako producenta oprogramowania lub sprzętu i poprzez
określenie produktów równoważnych przez wyraz „lub równoważny”.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca. Zamawiający w toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty podniesione
w odwołaniu, wnosząc co do pozostałych o ich oddalenie. Odwołujący w toku posiedzenia
oświadczył do protokołu, iż cofa zarzuty nie uwzględnione przez Zamawiającego odnoszące
się do ust. II pkt 4 oraz ust. II pkt 18 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno -
użytkowa.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku
zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
i wycofaniu przez Odwołującego pozostałych - nie uwzględnionych - zarzutów, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w sytuacji braku
przystąpień oraz wycofaniu pozostałych, nie uwzględnionych zarzutów, Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W sytuacji zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 186 ust. 3 a ustawy Pzp koszty
postępowania odwoławczego, znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Przewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1942/16, KIO 1952/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1949/16, KIO 1963/16 z dnia 2016-11-04
