rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-17
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1875//16
KIO 1875//16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 października 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2016 roku przez wykonawcę
Odwołującego Centrum Aktywizacji
Zawodowej ATUT z siedzibą w Warszawie przez w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest
Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy
w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2016 roku przez wykonawcę
Odwołującego Centrum Aktywizacji
Zawodowej ATUT z siedzibą w Warszawie przez w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest
Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy
w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………….……………..
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 1875/16
Uzasadnienie
Dnia 7 października 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 w zw. z art. 138
1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, odwołanie złożył wykonawca
Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na <<Przeprowadzenie 23 kursów
zawodowych wraz z egzaminem dla 170 osób na terenie województwa mazowieckiego -
realizacja kursów zawodowych w ramach projektu „Obudź swój potencjał – EFS”>> prowadzi
Zamawiający:
Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy w Warszawie.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (pod numerem 2016/S 167-300629) z dnia 31.08.2016 roku. Odwołujący
otrzymał informację o unieważnieniu postępowania datowaną na 27 września 2016 roku w dniu
28.09.2016r., zatem odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu, o którym mowa w art.
181 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości,
a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania, pomimo że nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania wskazana przez
Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
- art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 138k zdanie drugie ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą
unieważnienie postępowania,
art. 93 ust. 3 w związku z art. 138k ustawy Pzp poprzez nie podanie w zawiadomieniu
o unieważnieniu postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego, a w konsekwencji
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania i w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ w wyniku dokonania przez Zamawiającego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp,
unieważnienia postępowania Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, że złożona przezeń oferta jest najkorzystniejsza pod względem kryteriów
oceny ofert ,o wadze 60% cena i 40% doświadczenie, w realizacji kursów/szkoleń zawodowych.
Ma ona szansę uzyskać w ramach tych kryteriów najwyższą punktację. Tym samym oferta
Odwołującego w przypadku braku unieważnienia postępowania i dokonania przez
Zamawiającego badania i oceny ofert uzyskałaby najwyższą liczbę punktów. Oznacza to, że
konsekwencją prawidłowych - tj. zgodnych z przepisami prawa - czynności Zamawiającego,
mogłoby być uzyskanie zamówienia przez Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 10 października września 2016 roku wysłał do
wykonawców biorących udział w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania
i wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W przedmiotowej
sprawie do upływu terminu na przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze
stron nie przystąpili wykonawcy.
Zamawiający w dniu 14 października 2016 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź
na odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości
i wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca uprawniony do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………….……………..
Członkowie:
…………………………
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………….……………..
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 1875/16
Uzasadnienie
Dnia 7 października 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 w zw. z art. 138
1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, odwołanie złożył wykonawca
Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na <<Przeprowadzenie 23 kursów
zawodowych wraz z egzaminem dla 170 osób na terenie województwa mazowieckiego -
realizacja kursów zawodowych w ramach projektu „Obudź swój potencjał – EFS”>> prowadzi
Zamawiający:
Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy w Warszawie.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (pod numerem 2016/S 167-300629) z dnia 31.08.2016 roku. Odwołujący
otrzymał informację o unieważnieniu postępowania datowaną na 27 września 2016 roku w dniu
28.09.2016r., zatem odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu, o którym mowa w art.
181 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości,
a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania, pomimo że nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania wskazana przez
Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
- art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 138k zdanie drugie ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą
unieważnienie postępowania,
art. 93 ust. 3 w związku z art. 138k ustawy Pzp poprzez nie podanie w zawiadomieniu
o unieważnieniu postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego, a w konsekwencji
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania i w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ w wyniku dokonania przez Zamawiającego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp,
unieważnienia postępowania Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, że złożona przezeń oferta jest najkorzystniejsza pod względem kryteriów
oceny ofert ,o wadze 60% cena i 40% doświadczenie, w realizacji kursów/szkoleń zawodowych.
Ma ona szansę uzyskać w ramach tych kryteriów najwyższą punktację. Tym samym oferta
Odwołującego w przypadku braku unieważnienia postępowania i dokonania przez
Zamawiającego badania i oceny ofert uzyskałaby najwyższą liczbę punktów. Oznacza to, że
konsekwencją prawidłowych - tj. zgodnych z przepisami prawa - czynności Zamawiającego,
mogłoby być uzyskanie zamówienia przez Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 10 października września 2016 roku wysłał do
wykonawców biorących udział w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania
i wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W przedmiotowej
sprawie do upływu terminu na przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze
stron nie przystąpili wykonawcy.
Zamawiający w dniu 14 października 2016 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź
na odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości
i wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca uprawniony do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………….……………..
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1871/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
