rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1864/16
KIO 1864/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2016 r. przez wykonawcę Firmę
Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny
w Warszawie
odwoławczego w dniu 12 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2016 r. przez wykonawcę Firmę
Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny
w Warszawie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp.
z o.o. w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1864/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę w
zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, niebezpiecznych i
innych niż niebezpieczne dla SPDSK w Warszawie”.
Przedmiotem zamówienia są usługi.
Jak wynika z pisma zamawiającego z 11 października 2016 r. (znak
DZP.26.40.2016.07.AW)
przedmiotowe
zamówienie
jest
elementem
zamówienia
udzielanego w częściach. Na zamówienie to składają się:
a) zamówienie udzielone na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp na kwotę 108.041,96 zł netto
(tj. równowartość 25.878,93 euro),
b) przedmiotowe postępowanie, którego wartość wynosi 110.382,35 zł netto (tj.
równowartość 26.439,52 euro),
c) postępowanie o udzielenie zamówienia, które zamawiający zamierza ogłosić w
najbliższym czasie, a którego wartość wyniesie 1.324.583,13 zł netto (tj. 317.273,02
euro).
Zsumowana wartość wszystkich części zamówienia wynosiła 1.543.007,44 zł (tj.
równowartość 369.591,47 euro).
Zamawiający w ww. piśmie wyjaśnił, że skorzystał z dyspozycji art. 6a ustawy Pzp i
prowadzi przedmiotowe postępowanie stosując przepisy właściwe dla wartości części
zamówienia. Stosownie do art. 6a ustawy Pzp, w przypadku zamówień udzielanych w
częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy
właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w
złotych równowartość kwoty 80.000 euro dla dostaw lub usług oraz 1.000.000 euro dla robót
budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20%
wartości zamówienia.
Nie ulegało wątpliwości, że wartość części zamówienia, którego zamawiający
zamierza udzielić w wyniku niniejszego postępowania wynosiła 26.439,52 euro, a zatem nie
przekraczała kwoty 80.000 euro dla usług. Ponadto łączna wartość części zamówienia
wynosiła 52.318,45 euro (25.878,93 euro + 26.439,52 euro), a więc nie przekraczała 20%
wartości zamówienia (20% x 369.591,47 euro = 73.918,29 euro).
W świetle dyspozycji art. 6a ustawy Pzp, zamawiający miał zatem prawo, prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia na rozpatrywaną część zamówienia, zastosować
przepisy właściwe dla wartości tej części.
Powyższe znalazło odbicie na str. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
której jednoznacznie wynikało, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego stosując przepisy dla postępowań o wartości nieprzekraczającej
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 września 2016 r., pozycja 3156826 (ogłoszenie o zamówieniu, w aktach sprawy).
W tej samej dacie specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego.
W pkt 13 SIWZ i załączniku nr 7 do SIWZ zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny
ofert wśród których wskazano m.in. kryterium „wartość współczynnika bliskości”.
W dniu 5 października 2016 r., wykonawca Firma Usługowo - Handlowa EKO-TOP
sp. z o.o. w Rzeszowie, zwana dalej „odwołującym”, wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec czynności zamawiającego polegającej na opisie kryteriów oceny
ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2c Pzp oraz art. 14 ust. 1
Pzp w związku z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U.2013.21 z późn.
zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 1963 r. Kodeks cywilny (Dz.U.2014.121 z
późn. zm.) poprzez:
a) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium „wartości
współczynnika bliskości", prowadzącego do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców - zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
b) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium „wartości
współczynnika bliskości" który nie jest związany z przedmiotem zamówienia;
c) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium „wartości
współczynnika bliskości" który prowadzić może do dokonania wyboru oferty niezgodnej z
obowiązującymi przepisami prawa, tj. art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach, w konsekwencji dokonania czynności sprzecznej z ustawą, co powodować
powinno jej bezwzględną nieważność.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez
odwołującego postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w
treści uzasadnienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności iż określone w art. 180 ust.
2.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono czynności
zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania. Ponadto zamawiający,
korzystając z uprawnienia o którym mowa w art. 6a ustawy Pzp, prowadzi postępowanie o
udzielenie części zamówienia stosując przepisy właściwe dla wartości tej części zamówienia,
a zatem – w tym przypadku - przepisy dla postępowań o wartości nie przekraczającej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamawiający
oszacował bowiem wartość części zamówienia na kwotę 110.382,35 zł netto tj.
równowartość 26.439,52 euro. Kwota ta nie przekracza kwot określonych w wydanym na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy przepisie art. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. z 29 grudnia 2015 r. poz. 2263 ze zm.).
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego,
5) opisu przedmiotu zamówienia,
6) wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego
polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert. Zarzuty dotyczące opisu kryteriów oceny ofert
zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności
zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w
oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art.
189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp.
z o.o. w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1864/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę w
zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, niebezpiecznych i
innych niż niebezpieczne dla SPDSK w Warszawie”.
Przedmiotem zamówienia są usługi.
Jak wynika z pisma zamawiającego z 11 października 2016 r. (znak
DZP.26.40.2016.07.AW)
przedmiotowe
zamówienie
jest
elementem
zamówienia
udzielanego w częściach. Na zamówienie to składają się:
a) zamówienie udzielone na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp na kwotę 108.041,96 zł netto
(tj. równowartość 25.878,93 euro),
b) przedmiotowe postępowanie, którego wartość wynosi 110.382,35 zł netto (tj.
równowartość 26.439,52 euro),
c) postępowanie o udzielenie zamówienia, które zamawiający zamierza ogłosić w
najbliższym czasie, a którego wartość wyniesie 1.324.583,13 zł netto (tj. 317.273,02
euro).
Zsumowana wartość wszystkich części zamówienia wynosiła 1.543.007,44 zł (tj.
równowartość 369.591,47 euro).
Zamawiający w ww. piśmie wyjaśnił, że skorzystał z dyspozycji art. 6a ustawy Pzp i
prowadzi przedmiotowe postępowanie stosując przepisy właściwe dla wartości części
zamówienia. Stosownie do art. 6a ustawy Pzp, w przypadku zamówień udzielanych w
częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy
właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w
złotych równowartość kwoty 80.000 euro dla dostaw lub usług oraz 1.000.000 euro dla robót
budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20%
wartości zamówienia.
Nie ulegało wątpliwości, że wartość części zamówienia, którego zamawiający
zamierza udzielić w wyniku niniejszego postępowania wynosiła 26.439,52 euro, a zatem nie
przekraczała kwoty 80.000 euro dla usług. Ponadto łączna wartość części zamówienia
wynosiła 52.318,45 euro (25.878,93 euro + 26.439,52 euro), a więc nie przekraczała 20%
wartości zamówienia (20% x 369.591,47 euro = 73.918,29 euro).
W świetle dyspozycji art. 6a ustawy Pzp, zamawiający miał zatem prawo, prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia na rozpatrywaną część zamówienia, zastosować
przepisy właściwe dla wartości tej części.
Powyższe znalazło odbicie na str. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
której jednoznacznie wynikało, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego stosując przepisy dla postępowań o wartości nieprzekraczającej
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 września 2016 r., pozycja 3156826 (ogłoszenie o zamówieniu, w aktach sprawy).
W tej samej dacie specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego.
W pkt 13 SIWZ i załączniku nr 7 do SIWZ zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny
ofert wśród których wskazano m.in. kryterium „wartość współczynnika bliskości”.
W dniu 5 października 2016 r., wykonawca Firma Usługowo - Handlowa EKO-TOP
sp. z o.o. w Rzeszowie, zwana dalej „odwołującym”, wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec czynności zamawiającego polegającej na opisie kryteriów oceny
ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2c Pzp oraz art. 14 ust. 1
Pzp w związku z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U.2013.21 z późn.
zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 1963 r. Kodeks cywilny (Dz.U.2014.121 z
późn. zm.) poprzez:
a) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium „wartości
współczynnika bliskości", prowadzącego do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców - zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
b) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium „wartości
współczynnika bliskości" który nie jest związany z przedmiotem zamówienia;
c) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium „wartości
współczynnika bliskości" który prowadzić może do dokonania wyboru oferty niezgodnej z
obowiązującymi przepisami prawa, tj. art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach, w konsekwencji dokonania czynności sprzecznej z ustawą, co powodować
powinno jej bezwzględną nieważność.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez
odwołującego postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w
treści uzasadnienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności iż określone w art. 180 ust.
2.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono czynności
zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania. Ponadto zamawiający,
korzystając z uprawnienia o którym mowa w art. 6a ustawy Pzp, prowadzi postępowanie o
udzielenie części zamówienia stosując przepisy właściwe dla wartości tej części zamówienia,
a zatem – w tym przypadku - przepisy dla postępowań o wartości nie przekraczającej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamawiający
oszacował bowiem wartość części zamówienia na kwotę 110.382,35 zł netto tj.
równowartość 26.439,52 euro. Kwota ta nie przekracza kwot określonych w wydanym na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy przepisie art. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. z 29 grudnia 2015 r. poz. 2263 ze zm.).
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego,
5) opisu przedmiotu zamówienia,
6) wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego
polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert. Zarzuty dotyczące opisu kryteriów oceny ofert
zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności
zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w
oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art.
189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1860/16 z dnia 2016-10-21
