rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1860/16
KIO 1860/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2016 r. przez
wykonawcę Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy: POLOR Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2016 r. przez
wykonawcę Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy: POLOR Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Merida Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od
wykonawcy: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Szczecińskiego z siedzibą w Szczecinie kwotę
520 zł 98 gr. (słownie: pięćset dwadzieścia złotych dziewięćdziesiąt osiem
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na
rozprawę oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1860/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Sukcesywne dostawy środków czystościowych i
asortymentu do sprzątania dla Uniwersytetu Szczecińskiego”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 25 sierpnia 2016 r. nr 302832.
Wykonawca Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 4 października 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność złożonej oferty z SIWZ, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, 87 ust.2 pkt 3, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny
oferty Odwołującego, z uwzględnieniem jego oferty na dalszym etapie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
zasądzenia
na
rzecz
Odwołującego
kosztów
postępowania
odwoławczego.
Zamawiający pismem z dnia 29 września 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na pozycję 91
formularza cen jednostkowych - Zamawiający wymagał w ofercie podania nazwy produktu -
producenta. Wykonawca wskazał, ze producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma PPHU
DANEX. Producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma DCC CHEMIA. W ocenie
Zamawiającego treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; ponadto co do pozycji 91 formularza cen jednostkowych - zaoferowany przez
wykonawcę środek do WC, WC HIT 1,25 1 nie posiada działania wirusobójczego - żądany
przez Zamawiającego środek do WC DOMESTOS posiada działanie wirusobójcze. Treść
oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do pozycji
90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego posiada pH 6-8 (odczyn neutralny), natomiast produkt oferowany przez
wykonawcę, EPIDEMIN firmy Voigt, posiada wartość pH 12,5-13,5 (odczyn zasadowy).
Treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do
pozycji 90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego sklasyfikowany jest jako „niestwarzający zagrożenia”. Zaoferowany przez
Wykonawcę środek EPIDEMIN, według karty charakterystyki produktu, Sekcja 2.
Identyfikacja zagrożeń, sklasyfikowany jest jako powodujący: poważne uszkodzenie
oczu/działania drażniące na oczy; działania żrące/drażniące na skórę; działania toksyczne
na narządy docelowe, działania drażniące na drogi oddechowe. Zatem treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała się przedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcę Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 4 października 2016 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
października 2016 r.) wykonawcy: POLOR Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Sukcesywne dostawy środków czystościowych i
asortymentu do sprzątania dla Uniwersytetu Szczecińskiego”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
●
Formularz cen jednostkowych; Wykaz środków czystości 2016 – Załącznik nr 4:
- Poz. 90 - Środek dezynfekcyjno myjący VOIGT VC 410 Dezopol-Med., poj. 1l.;
- Poz. 91 – Środek do WC DOMESTOS, pojemność: 1,25 l.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 4
do SIWZ/
●
Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców”, pkt I: „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 8.
Podane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia ewentualne nazwy (znaki
towarowe) mają charakter przykładowy, a ich wskazanie ma na celu określenie
oczekiwanego standardu, przy czym zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych
na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Wyjaśnienie nr 2 z dnia 30 sierpnia 2016 r.
Pytanie nr 8 i 9
Dotyczy pozycji 91. Czy Zamawiający dopuszcza środek produkowany na bazie podchlorynu
sodu o zakresie działania na bakterie i grzyby? Czy oferowany środek ma posiadać
pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót preparatem biobójczym? Pozostałe parametry nie
zmienione.
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2016 r.
Zamawiający pozostaje przy zapisach zawartych w SIWZ.
/dokumentacja postępowania: Pytania i odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2016
r./
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu ofertę złożył
Odwołujący: wykonawca: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący zaoferował
– co do poszczególnego asortymentu następujące środki:
- Poz. 90 - Środek dezynfekcyjno myjący VOIGT VC 410 Dezopol-Med., poj. 1l. –
EPIDEMIN środek dezynfekująco-myjący 1l VOIGT;
- Poz. 91 – Środek do WC DOMESTOS, pojemność: 1,25 l. – Środek do WC HIT 1,25l,
PPUH DANEX
/dokumentacja postępowania: Oferta Odwołującego: wykonawcy Merida Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu./
Zamawiający pismem z dnia 29 września 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na pozycję 91
formularza cen jednostkowych - Zamawiający wymagał w ofercie podania nazwy produktu -
producenta. Wykonawca wskazał, ze producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma PPHU
DANEX. Producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma DCC CHEMIA. W ocenie
Zamawiającego treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; ponadto co do pozycji 91 formularza cen jednostkowych - zaoferowany przez
wykonawcę środek do WC, WC HIT 1,25 1 nie posiada działania wirusobójczego - żądany
przez Zamawiającego środek do WC DOMESTOS posiada działanie wirusobójcze. Treść
oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do pozycji
90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego posiada pH 6-8 (odczyn neutralny), natomiast produkt oferowany przez
wykonawcę, EPIDEMIN firmy Voigt, posiada wartość pH 12,5-13,5 (odczyn zasadowy).
Treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do
pozycji 90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego sklasyfikowany jest jako „niestwarzający zagrożenia”. Zaoferowany przez
Wykonawcę środek EPIDEMIN, według karty charakterystyki produktu, Sekcja 2.
Identyfikacja zagrożeń, sklasyfikowany jest jako powodujący: poważne uszkodzenie
oczu/działania drażniące na oczy; działania żrące/drażniące na skórę; działania toksyczne
na narządy docelowe, działania drażniące na drogi oddechowe. Zatem treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 29 września 2016 r./
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu wniósł odwołanie w dniu 4 października 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Merida Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu z dnia 4 października 2016 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Izba - oceniając zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność
zaoferowanego przez Odwołującego środka WC HIT (pozycja nr 91) z SIWZ - uznała, że
zarzut Odwołującego nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; gdyż zaoferowany przez wykonawcęśrodek do WC - WC HIT nie posiadał działania wirusobójczego. Istotnym dla Zamawiającego
było, aby żądany przez Zamawiającego środek posiadał działanie wirusobójcze.
Zamawiający potwierdził swoje wymagania w odpowiedzi na pytanie 8 i 9 z dnia 30 sierpnia
2016 r. wskazując, iż podtrzymuje dotychczasowe postanowienia zawarte w SIWZ. Jasnym i
oczywistym dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego było, iż wymagany środek do WC miał posiadać cechy o właściwościach:
bakteriobójczych, grzybobójczych, sporobójczych oraz wirusobójczych. Dla Odwołującego
oczywistym było, że wymagany środek powinien posiadać wszystkie te właściwości, co
potwierdził składając „Aktualny Wykaz Produktów Biobójczych”. Złożony dowód potwierdza,że zaoferowany środek WC HIT jest płynem o działaniu bakteriobójczym i grzybobójczym
przeznaczonym do dezynfekcji, nie posiadającym jednak właściwości sporobójczych oraz
wirusobójczych. Należy uznać, że oczywistym dla Zamawiającego oraz wykonawców
biorących udział w postępowaniu było, to że zaoferowany środek powinien posiadać cztery
podstawowe cechy, w tym powinien posiadać właściwości wirusobójcze, których to
właściwości nie posiada środek WC HIT. Zatem złożone przez Odwołującego jako dowód -
oświadczenie DCC Chemia – Polska stoi w sprzeczności ze złożonym przez Odwołującego
„Aktualnym Wykazem Produktów Biobójczych”, z którego jednoznacznie wynika, że WC HIT
nie posiada właściwości wirusobójczych i sporobójczych. Odwołujący w odwołaniu powołał
się na Pozwolenie Ministra Zdrowia nr 3441/08, jednak nie złożył niniejszego dowodu
Zamawiającemu. Niewątpliwie zatem WC HIT nie posiadając właściwości wirusobójczych
oraz sporobójczych nie spełnia podstawowych cech środka czystości wymienionego w
pozycji numer 91. Wobec tego działanie Zamawiającego – polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - należało uznać za zasadne. W
ocenie Izby Zamawiający mógł poprawić omyłkę polegającą na sprostowaniu nazwy „PPUH
DANTEX” na „DCC CHEMIA – POLSKA”, jednak z uwagi iż zaistniały podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powyższe
naruszenie nie wpłynęło na wynik tego postępowania i odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Izby potwierdziły się zarzuty odnoszące się do niezasadnego odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a dotyczące pozycji 90
Formularza cen jednostkowych (wykazu środków czystości). Jednak naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zaistniałym stanie faktycznym nie
wpłynęło na wynik postępowania, z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu dotyczącego
pozycji nr 91 (WC DOMESTOS). Izba zgodziła się z Odwołującym iż Zamawiający – w
przeciwieństwie do pozycji nr 91 - nie wskazał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - jak również w odpowiedziach na zadane pytania przez wykonawców -
parametrów produktu w odniesieniu do skali pH, jakich oczekuje od produktów
równoważnych. Ponadto Zamawiający nie wskazał wymagań co do zagrożeń tego produktu.
W konsekwencji działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
należało uznać za nieprawidłowe, jednak naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp co do pozycji 90, w zaistniałym stanie faktycznym nie wpłynęło na
wynik postępowania, z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu dotyczącego pozycji nr 91
(WC DOMESTOS).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na rozprawę oraz koszty noclegu w kwocie 520 zł oraz 98 groszy.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Merida Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od
wykonawcy: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Szczecińskiego z siedzibą w Szczecinie kwotę
520 zł 98 gr. (słownie: pięćset dwadzieścia złotych dziewięćdziesiąt osiem
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na
rozprawę oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1860/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Sukcesywne dostawy środków czystościowych i
asortymentu do sprzątania dla Uniwersytetu Szczecińskiego”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 25 sierpnia 2016 r. nr 302832.
Wykonawca Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 4 października 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność złożonej oferty z SIWZ, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, 87 ust.2 pkt 3, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny
oferty Odwołującego, z uwzględnieniem jego oferty na dalszym etapie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
zasądzenia
na
rzecz
Odwołującego
kosztów
postępowania
odwoławczego.
Zamawiający pismem z dnia 29 września 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na pozycję 91
formularza cen jednostkowych - Zamawiający wymagał w ofercie podania nazwy produktu -
producenta. Wykonawca wskazał, ze producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma PPHU
DANEX. Producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma DCC CHEMIA. W ocenie
Zamawiającego treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; ponadto co do pozycji 91 formularza cen jednostkowych - zaoferowany przez
wykonawcę środek do WC, WC HIT 1,25 1 nie posiada działania wirusobójczego - żądany
przez Zamawiającego środek do WC DOMESTOS posiada działanie wirusobójcze. Treść
oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do pozycji
90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego posiada pH 6-8 (odczyn neutralny), natomiast produkt oferowany przez
wykonawcę, EPIDEMIN firmy Voigt, posiada wartość pH 12,5-13,5 (odczyn zasadowy).
Treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do
pozycji 90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego sklasyfikowany jest jako „niestwarzający zagrożenia”. Zaoferowany przez
Wykonawcę środek EPIDEMIN, według karty charakterystyki produktu, Sekcja 2.
Identyfikacja zagrożeń, sklasyfikowany jest jako powodujący: poważne uszkodzenie
oczu/działania drażniące na oczy; działania żrące/drażniące na skórę; działania toksyczne
na narządy docelowe, działania drażniące na drogi oddechowe. Zatem treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała się przedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcę Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 4 października 2016 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
października 2016 r.) wykonawcy: POLOR Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Sukcesywne dostawy środków czystościowych i
asortymentu do sprzątania dla Uniwersytetu Szczecińskiego”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
●
Formularz cen jednostkowych; Wykaz środków czystości 2016 – Załącznik nr 4:
- Poz. 90 - Środek dezynfekcyjno myjący VOIGT VC 410 Dezopol-Med., poj. 1l.;
- Poz. 91 – Środek do WC DOMESTOS, pojemność: 1,25 l.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 4
do SIWZ/
●
Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców”, pkt I: „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 8.
Podane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia ewentualne nazwy (znaki
towarowe) mają charakter przykładowy, a ich wskazanie ma na celu określenie
oczekiwanego standardu, przy czym zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych
na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Wyjaśnienie nr 2 z dnia 30 sierpnia 2016 r.
Pytanie nr 8 i 9
Dotyczy pozycji 91. Czy Zamawiający dopuszcza środek produkowany na bazie podchlorynu
sodu o zakresie działania na bakterie i grzyby? Czy oferowany środek ma posiadać
pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót preparatem biobójczym? Pozostałe parametry nie
zmienione.
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2016 r.
Zamawiający pozostaje przy zapisach zawartych w SIWZ.
/dokumentacja postępowania: Pytania i odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2016
r./
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu ofertę złożył
Odwołujący: wykonawca: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący zaoferował
– co do poszczególnego asortymentu następujące środki:
- Poz. 90 - Środek dezynfekcyjno myjący VOIGT VC 410 Dezopol-Med., poj. 1l. –
EPIDEMIN środek dezynfekująco-myjący 1l VOIGT;
- Poz. 91 – Środek do WC DOMESTOS, pojemność: 1,25 l. – Środek do WC HIT 1,25l,
PPUH DANEX
/dokumentacja postępowania: Oferta Odwołującego: wykonawcy Merida Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu./
Zamawiający pismem z dnia 29 września 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na pozycję 91
formularza cen jednostkowych - Zamawiający wymagał w ofercie podania nazwy produktu -
producenta. Wykonawca wskazał, ze producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma PPHU
DANEX. Producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma DCC CHEMIA. W ocenie
Zamawiającego treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; ponadto co do pozycji 91 formularza cen jednostkowych - zaoferowany przez
wykonawcę środek do WC, WC HIT 1,25 1 nie posiada działania wirusobójczego - żądany
przez Zamawiającego środek do WC DOMESTOS posiada działanie wirusobójcze. Treść
oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do pozycji
90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego posiada pH 6-8 (odczyn neutralny), natomiast produkt oferowany przez
wykonawcę, EPIDEMIN firmy Voigt, posiada wartość pH 12,5-13,5 (odczyn zasadowy).
Treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do
pozycji 90 formularza cen jednostkowych - środek dezynfekująco myjący wymagany przez
Zamawiającego sklasyfikowany jest jako „niestwarzający zagrożenia”. Zaoferowany przez
Wykonawcę środek EPIDEMIN, według karty charakterystyki produktu, Sekcja 2.
Identyfikacja zagrożeń, sklasyfikowany jest jako powodujący: poważne uszkodzenie
oczu/działania drażniące na oczy; działania żrące/drażniące na skórę; działania toksyczne
na narządy docelowe, działania drażniące na drogi oddechowe. Zatem treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 29 września 2016 r./
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu wniósł odwołanie w dniu 4 października 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Merida Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu z dnia 4 października 2016 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Izba - oceniając zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność
zaoferowanego przez Odwołującego środka WC HIT (pozycja nr 91) z SIWZ - uznała, że
zarzut Odwołującego nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; gdyż zaoferowany przez wykonawcęśrodek do WC - WC HIT nie posiadał działania wirusobójczego. Istotnym dla Zamawiającego
było, aby żądany przez Zamawiającego środek posiadał działanie wirusobójcze.
Zamawiający potwierdził swoje wymagania w odpowiedzi na pytanie 8 i 9 z dnia 30 sierpnia
2016 r. wskazując, iż podtrzymuje dotychczasowe postanowienia zawarte w SIWZ. Jasnym i
oczywistym dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego było, iż wymagany środek do WC miał posiadać cechy o właściwościach:
bakteriobójczych, grzybobójczych, sporobójczych oraz wirusobójczych. Dla Odwołującego
oczywistym było, że wymagany środek powinien posiadać wszystkie te właściwości, co
potwierdził składając „Aktualny Wykaz Produktów Biobójczych”. Złożony dowód potwierdza,że zaoferowany środek WC HIT jest płynem o działaniu bakteriobójczym i grzybobójczym
przeznaczonym do dezynfekcji, nie posiadającym jednak właściwości sporobójczych oraz
wirusobójczych. Należy uznać, że oczywistym dla Zamawiającego oraz wykonawców
biorących udział w postępowaniu było, to że zaoferowany środek powinien posiadać cztery
podstawowe cechy, w tym powinien posiadać właściwości wirusobójcze, których to
właściwości nie posiada środek WC HIT. Zatem złożone przez Odwołującego jako dowód -
oświadczenie DCC Chemia – Polska stoi w sprzeczności ze złożonym przez Odwołującego
„Aktualnym Wykazem Produktów Biobójczych”, z którego jednoznacznie wynika, że WC HIT
nie posiada właściwości wirusobójczych i sporobójczych. Odwołujący w odwołaniu powołał
się na Pozwolenie Ministra Zdrowia nr 3441/08, jednak nie złożył niniejszego dowodu
Zamawiającemu. Niewątpliwie zatem WC HIT nie posiadając właściwości wirusobójczych
oraz sporobójczych nie spełnia podstawowych cech środka czystości wymienionego w
pozycji numer 91. Wobec tego działanie Zamawiającego – polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - należało uznać za zasadne. W
ocenie Izby Zamawiający mógł poprawić omyłkę polegającą na sprostowaniu nazwy „PPUH
DANTEX” na „DCC CHEMIA – POLSKA”, jednak z uwagi iż zaistniały podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powyższe
naruszenie nie wpłynęło na wynik tego postępowania i odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Izby potwierdziły się zarzuty odnoszące się do niezasadnego odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a dotyczące pozycji 90
Formularza cen jednostkowych (wykazu środków czystości). Jednak naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zaistniałym stanie faktycznym nie
wpłynęło na wynik postępowania, z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu dotyczącego
pozycji nr 91 (WC DOMESTOS). Izba zgodziła się z Odwołującym iż Zamawiający – w
przeciwieństwie do pozycji nr 91 - nie wskazał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - jak również w odpowiedziach na zadane pytania przez wykonawców -
parametrów produktu w odniesieniu do skali pH, jakich oczekuje od produktów
równoważnych. Ponadto Zamawiający nie wskazał wymagań co do zagrożeń tego produktu.
W konsekwencji działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
należało uznać za nieprawidłowe, jednak naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp co do pozycji 90, w zaistniałym stanie faktycznym nie wpłynęło na
wynik postępowania, z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu dotyczącego pozycji nr 91
(WC DOMESTOS).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na rozprawę oraz koszty noclegu w kwocie 520 zł oraz 98 groszy.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1833/16, KIO 1839/16 z dnia 2016-10-21
