rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-26
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-26
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1751/16
KIO 1751/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2016 r. przez wykonawcę Elte GPS sp. z
o.o. w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych sp. z o.o. w Starogardzie Gdańskim
odwoławczego w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2016 r. przez wykonawcę Elte GPS sp. z
o.o. w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych sp. z o.o. w Starogardzie Gdańskim
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Elte GPS sp. z o.o. w
Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1751/16
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o. w Starogardzie Gdańskim, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa realizacja wdrożenia systemów wagowych,
systemu RFID wraz z transponderami do oznakowania pojemników”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 września 2016 r., nr 2016/S 174-312221. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
13 września 2016 r.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na opisie przedmiotu zamówienia,
sporządzeniu wykazu oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, określeniu w SIWZ sposobu przekazywania i wyjaśniania treści
SIWZ, określeniu w SIWZ środków ochrony prawnej, postanowień wzoru umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wykonawca Elte GPS sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł 19 września 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1-2 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 IV 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. 2003, Nr 153, poz. 1503), zwaną dalej u.z.n.k, a
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wprowadzenie w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązku integracji systemów wagowych
i pojemników RFID wdrażanych w ramach zamówienia z elektronicznym systemem
rejestracji parametrów pracy pojazdów XTrack, stanowiącym produkt firmy P.P.U.
Omega sp. z o. o., w tym pozyskania od tego podmiotu protokołów integracyjnych, a
także
obowiązku
korzystania
z
oprogramowania
wykorzystywanego
przez
zamawiającego
i
zapewniania
integracji
przedmiotu
zamówienia
z
ww.
oprogramowaniem:
• bez bliższego określenia oprogramowania wykorzystywanego przez zamawiającego, w
tym bez określenia jego producenta i bez podania istotnych parametrów tego
oprogramowania, bez udzielenia informacji dotyczących prawnych możliwości dokonania
integracji systemu stanowiącego przedmiot zamówienia z ww. oprogramowaniem, w tym o
obowiązku uzyskania licencji od podmiotu, któremu przysługują prawa autorskie do
oprogramowania, bez zapewnienia przez zamawiającego współpracy ww. podmiotu z
wykonawcą, któremu powierzono wykonanie zamówienia; bez ujawnienia danych
technicznych warunkujących możliwość dokonania integracji, a nawet bez zobowiązania się
zamawiającego do ujawnienia takich danych wykonawcy, któremu powierzono wykonanie
zamówienia, co w rezultacie oznacza nałożenia na wykonawcę wyłonionego w przetargu
obowiązku samodzielnego uzyskania wszelkich informacji, danych i zezwoleń niezbędnych
do zapewnienia kompatybilności oraz integracji z oprogramowaniem wykorzystywanym
przez zamawiającego oraz zapewnienia sobie współpracy z podmiotem, któremu przysługują
prawa autorskie do ww. oprogramowania;
• bez zapewnienia przez zamawiającego współpracy z producentem elektronicznego
systemu rejestracji parametrów pracy pojazdów XTrack, tj. firmą P.P.U. Omega sp. z o. o., z
wykonawcą, któremu powierzono wykonanie zamówienia, bez zapewnienia, że ww. podmiot
udzieli wykonawcy wyłonionemu w toku przetargu koniecznych zezwoleń i licencji na
dokonanie integracji, bez ujawnienia danych technicznych warunkujących możliwość
dokonania integracji, a nawet bez zobowiązania się zamawiającego do ujawnienia takich
danych wykonawcy, któremu powierzono wykonanie zamówienia, co oznacza nałożenie na
wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego uzyskania wszelkich
informacji, danych i zezwoleń niezbędnych do zapewnienia kompatybilności oraz integracji
oraz zapewnienia sobie współpracy z firmą P.P.U. Omega sp. z o. o.,
a w konsekwencji stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia
konkurencję, albowiem pozwala firmie P.P.U. Omega sp. z o.o. i podmiotowi, któremu
przysługują prawa autorskie do oprogramowania wykorzystywanego przez zamawiającego,
eliminować z udziału w przetargu podmioty konkurencyjne, a zważywszy na to, że P.P.U.
Omega sp. z o. o. może być zainteresowana w uzyskaniu zamówienia, postanowienia
powyższe godzą także w zasadę równego traktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu;
2) art. 26 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie nieprawidłowego okresu czasu na złożenie
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp,
3) art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie nieprawidłowego terminu na udzielenie
wyjaśnień dotyczących Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
4) art. 182 ust. 1 -3 ustawy Pzp przez błędne pouczenie o terminie na złożenie odwołania;
5) art. 353
1
k.c. i 395 § 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
określenia terminu, do upływu którego zamawiający może odstąpić od umowy.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w
sposób wskazany w treści odwołania.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 23 września 2016 r. (pismo l. dz.
DKOT/AG/796/16) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 19 września 2016 r. zamieszczając je na swej stronie
internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 września 2016 r. zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 i 3a, znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Elte GPS sp. z o.o. w
Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1751/16
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o. w Starogardzie Gdańskim, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa realizacja wdrożenia systemów wagowych,
systemu RFID wraz z transponderami do oznakowania pojemników”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 września 2016 r., nr 2016/S 174-312221. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
13 września 2016 r.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na opisie przedmiotu zamówienia,
sporządzeniu wykazu oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, określeniu w SIWZ sposobu przekazywania i wyjaśniania treści
SIWZ, określeniu w SIWZ środków ochrony prawnej, postanowień wzoru umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wykonawca Elte GPS sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł 19 września 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1-2 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 IV 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. 2003, Nr 153, poz. 1503), zwaną dalej u.z.n.k, a
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wprowadzenie w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązku integracji systemów wagowych
i pojemników RFID wdrażanych w ramach zamówienia z elektronicznym systemem
rejestracji parametrów pracy pojazdów XTrack, stanowiącym produkt firmy P.P.U.
Omega sp. z o. o., w tym pozyskania od tego podmiotu protokołów integracyjnych, a
także
obowiązku
korzystania
z
oprogramowania
wykorzystywanego
przez
zamawiającego
i
zapewniania
integracji
przedmiotu
zamówienia
z
ww.
oprogramowaniem:
• bez bliższego określenia oprogramowania wykorzystywanego przez zamawiającego, w
tym bez określenia jego producenta i bez podania istotnych parametrów tego
oprogramowania, bez udzielenia informacji dotyczących prawnych możliwości dokonania
integracji systemu stanowiącego przedmiot zamówienia z ww. oprogramowaniem, w tym o
obowiązku uzyskania licencji od podmiotu, któremu przysługują prawa autorskie do
oprogramowania, bez zapewnienia przez zamawiającego współpracy ww. podmiotu z
wykonawcą, któremu powierzono wykonanie zamówienia; bez ujawnienia danych
technicznych warunkujących możliwość dokonania integracji, a nawet bez zobowiązania się
zamawiającego do ujawnienia takich danych wykonawcy, któremu powierzono wykonanie
zamówienia, co w rezultacie oznacza nałożenia na wykonawcę wyłonionego w przetargu
obowiązku samodzielnego uzyskania wszelkich informacji, danych i zezwoleń niezbędnych
do zapewnienia kompatybilności oraz integracji z oprogramowaniem wykorzystywanym
przez zamawiającego oraz zapewnienia sobie współpracy z podmiotem, któremu przysługują
prawa autorskie do ww. oprogramowania;
• bez zapewnienia przez zamawiającego współpracy z producentem elektronicznego
systemu rejestracji parametrów pracy pojazdów XTrack, tj. firmą P.P.U. Omega sp. z o. o., z
wykonawcą, któremu powierzono wykonanie zamówienia, bez zapewnienia, że ww. podmiot
udzieli wykonawcy wyłonionemu w toku przetargu koniecznych zezwoleń i licencji na
dokonanie integracji, bez ujawnienia danych technicznych warunkujących możliwość
dokonania integracji, a nawet bez zobowiązania się zamawiającego do ujawnienia takich
danych wykonawcy, któremu powierzono wykonanie zamówienia, co oznacza nałożenie na
wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego uzyskania wszelkich
informacji, danych i zezwoleń niezbędnych do zapewnienia kompatybilności oraz integracji
oraz zapewnienia sobie współpracy z firmą P.P.U. Omega sp. z o. o.,
a w konsekwencji stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia
konkurencję, albowiem pozwala firmie P.P.U. Omega sp. z o.o. i podmiotowi, któremu
przysługują prawa autorskie do oprogramowania wykorzystywanego przez zamawiającego,
eliminować z udziału w przetargu podmioty konkurencyjne, a zważywszy na to, że P.P.U.
Omega sp. z o. o. może być zainteresowana w uzyskaniu zamówienia, postanowienia
powyższe godzą także w zasadę równego traktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu;
2) art. 26 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie nieprawidłowego okresu czasu na złożenie
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp,
3) art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie nieprawidłowego terminu na udzielenie
wyjaśnień dotyczących Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
4) art. 182 ust. 1 -3 ustawy Pzp przez błędne pouczenie o terminie na złożenie odwołania;
5) art. 353
1
k.c. i 395 § 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
określenia terminu, do upływu którego zamawiający może odstąpić od umowy.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w
sposób wskazany w treści odwołania.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 23 września 2016 r. (pismo l. dz.
DKOT/AG/796/16) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 19 września 2016 r. zamieszczając je na swej stronie
internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 września 2016 r. zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 i 3a, znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1737/16 z dnia 2016-10-17
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1748/16 z dnia 2016-10-07
