rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1012/16
KIO 1012/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2016
roku przez
ITTI Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
SoftwareHut Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2016
roku przez
ITTI Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
SoftwareHut Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
ITTI
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1012/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych w
Warszawie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
opracowanie projektu logicznego Archiwum Dokumentów Elektronicznych oraz usługi w
zakresie nadzoru nad wykonaniem systemu teleinformatycznego według projektu logicznego
wraz z ewentualnymi zmianami w projekcie.
W dniu 10 czerwca 2016 roku wykonawca ITTI Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, polegających na:
1)
bezzasadnym wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z.
2)
zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w celu
umożliwienia
odwołującemu
wypowiedzenia
się
w
przedmiocie
wątpliwości zamawiającego co do zakwestionowanych przez niego
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z.
Pismem z dnia 21 czerwca 2016 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
SoftwareHut Sp. z o.o. w Białymstoku. Przystępujący w dniu 21 czerwca 2016 roku został
wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w
przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania.
Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe wezwanie zostało doręczone przystępującemu
w dniu 21 czerwca 2016 roku. Termin na wniesienie oświadczenia upływał zatem w dniu 24
czerwca 2016 roku. W wyznaczonym terminie przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
…………………………
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
ITTI
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1012/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych w
Warszawie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
opracowanie projektu logicznego Archiwum Dokumentów Elektronicznych oraz usługi w
zakresie nadzoru nad wykonaniem systemu teleinformatycznego według projektu logicznego
wraz z ewentualnymi zmianami w projekcie.
W dniu 10 czerwca 2016 roku wykonawca ITTI Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, polegających na:
1)
bezzasadnym wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z.
2)
zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w celu
umożliwienia
odwołującemu
wypowiedzenia
się
w
przedmiocie
wątpliwości zamawiającego co do zakwestionowanych przez niego
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z.
Pismem z dnia 21 czerwca 2016 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
SoftwareHut Sp. z o.o. w Białymstoku. Przystępujący w dniu 21 czerwca 2016 roku został
wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w
przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania.
Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe wezwanie zostało doręczone przystępującemu
w dniu 21 czerwca 2016 roku. Termin na wniesienie oświadczenia upływał zatem w dniu 24
czerwca 2016 roku. W wyznaczonym terminie przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
