rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 966/16
KIO 966/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 czerwca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2015
r.
poz.
2164)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 966/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - InPost S.A. (dawniej InPost Sp. z o.o.) z
siedzibą w Krakowie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164], którego przedmiotem jest „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym dla Jednostek Administracji Państwowej”. Zaskarżonym czynnościom
wykonawca zarzucił naruszenie:
1) art. 355 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
przyjęcie, iż zachodzą przesłanki do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
lub też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zaplecza
organizacyjno - technicznego wykonawcy (wykaz placówek pocztowych) na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym;
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez działanie w celu obejścia przepisów ustawy Pzp
polegające na uchylaniu się od obowiązku zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez
podejmowanie czynności przedłużających postępowanie przetargowe w sposób nie
znajdujący uzasadnienia faktycznego i prawnego;
4) art. 46 ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawcy ponownego wniesienia wadium,
pomimo iż nie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności:
1) obejmującej unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wezwania wykonawcy InPost na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp uzupełnienia lub
też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zaplecza
organizacyjno - technicznego wykonawcy (wykazu placówek pocztowych) na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym;
3) wezwania wykonawcy do ponownego wniesienia wadium.
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r., złożonym na posiedzeniu w dniu 21
czerwca 2016 r., oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie:
1) unieważnienia czynności, obejmującej unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
firmy InPost S.A. z dnia 11 grudnia 2014 r. w związku z art. 355 § 2 KC w związku z art.
14 ustawy Pzp,
2) unieważnienia czynności wezwania wykonawcy InPost na podstawie art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp do uzupełnienia lub też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego
wraz z ofertą wykazu zaplecza organizacyjno-technicznego wykonawcy (wykazu
placówek pocztowych) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Odnośnie pozostałych zarzutów wniósł o odrzucenie zarzutu domniemanego naruszenia art.
7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na jego wniesienie po terminie, a w przypadku zarzutu
naruszenia art. 46 ust 3 ustawy Pzp o jego oddalenie, podnosząc, że zamawiający w jednym
piśmie procesowym przywrócił wybór najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonał
ponownej oceny ofert, które to działania „wymusiły na Odwołującym obowiązek wniesienia
wadium”.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że w związku ze stanowiskiem
Zamawiającego cofa zarzuty w nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie, a
mianowicie naruszenia art. 7 ust.3 i art. 46 ust.3a ustawy Pzp, wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania –
w zakresie podtrzymanych zarzutów - w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2015
r.
poz.
2164)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 966/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - InPost S.A. (dawniej InPost Sp. z o.o.) z
siedzibą w Krakowie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164], którego przedmiotem jest „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym dla Jednostek Administracji Państwowej”. Zaskarżonym czynnościom
wykonawca zarzucił naruszenie:
1) art. 355 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
przyjęcie, iż zachodzą przesłanki do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
lub też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zaplecza
organizacyjno - technicznego wykonawcy (wykaz placówek pocztowych) na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym;
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez działanie w celu obejścia przepisów ustawy Pzp
polegające na uchylaniu się od obowiązku zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez
podejmowanie czynności przedłużających postępowanie przetargowe w sposób nie
znajdujący uzasadnienia faktycznego i prawnego;
4) art. 46 ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawcy ponownego wniesienia wadium,
pomimo iż nie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności:
1) obejmującej unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wezwania wykonawcy InPost na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp uzupełnienia lub
też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zaplecza
organizacyjno - technicznego wykonawcy (wykazu placówek pocztowych) na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym;
3) wezwania wykonawcy do ponownego wniesienia wadium.
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r., złożonym na posiedzeniu w dniu 21
czerwca 2016 r., oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie:
1) unieważnienia czynności, obejmującej unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
firmy InPost S.A. z dnia 11 grudnia 2014 r. w związku z art. 355 § 2 KC w związku z art.
14 ustawy Pzp,
2) unieważnienia czynności wezwania wykonawcy InPost na podstawie art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp do uzupełnienia lub też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego
wraz z ofertą wykazu zaplecza organizacyjno-technicznego wykonawcy (wykazu
placówek pocztowych) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Odnośnie pozostałych zarzutów wniósł o odrzucenie zarzutu domniemanego naruszenia art.
7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na jego wniesienie po terminie, a w przypadku zarzutu
naruszenia art. 46 ust 3 ustawy Pzp o jego oddalenie, podnosząc, że zamawiający w jednym
piśmie procesowym przywrócił wybór najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonał
ponownej oceny ofert, które to działania „wymusiły na Odwołującym obowiązek wniesienia
wadium”.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że w związku ze stanowiskiem
Zamawiającego cofa zarzuty w nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie, a
mianowicie naruszenia art. 7 ust.3 i art. 46 ust.3a ustawy Pzp, wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania –
w zakresie podtrzymanych zarzutów - w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
