rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-24
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-24
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 789/16
KIO 789/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 24 maja 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2016 r.
Sobol Health Center Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Sopocie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatu Bytowskiego Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytowie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2016 r.
Sobol Health Center Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Sopocie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatu Bytowskiego Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytowie,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sobol Health
Center Spółka komandytowo-akcyjna kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 789/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Szpital Powiatu Bytowskiego Sp. z o.o. − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Badania
tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego dla Szpitala Powiatu Bytowskiego Sp.
z o.o. ZP20/2016.
W dniu 10 maja 2016 r. wykonawca Sobol Health Center Spółka komandytowo-
akcyjna wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy NOBO Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
−
art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez udział w pracach komisji przetargowej lekarza
radiologa wykazanego w wykazie osób biorących udział w realizacji zamówienia po
stronie wybranego wykonawcy,
−
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień NOBO Sp. z o.o. w zakresie personelu,
−
art. 35 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak dokonania ponownego szacowania wartości
przedmiotu zamówienia, w związku ze zmianą sposobu świadczenia usługi na skutek
modyfikacji SIWZ,
−
art. 38 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieudzielenie odpowiedzi na pytania zadane
w dniu 18 kwietnia 2016 r.
W dniu 23 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba
ustaliła,że
Zamawiający
przekazał
kopię
odwołania
wykonawcy
uczestniczącemu w postępowaniu w dniu 10 maja 2016 r. za pośrednictwem faksu, zatem
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 maja 2016 r. W powyższym terminie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sobol Health
Center Spółka komandytowo-akcyjna kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 789/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Szpital Powiatu Bytowskiego Sp. z o.o. − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Badania
tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego dla Szpitala Powiatu Bytowskiego Sp.
z o.o. ZP20/2016.
W dniu 10 maja 2016 r. wykonawca Sobol Health Center Spółka komandytowo-
akcyjna wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy NOBO Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
−
art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez udział w pracach komisji przetargowej lekarza
radiologa wykazanego w wykazie osób biorących udział w realizacji zamówienia po
stronie wybranego wykonawcy,
−
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień NOBO Sp. z o.o. w zakresie personelu,
−
art. 35 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak dokonania ponownego szacowania wartości
przedmiotu zamówienia, w związku ze zmianą sposobu świadczenia usługi na skutek
modyfikacji SIWZ,
−
art. 38 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieudzielenie odpowiedzi na pytania zadane
w dniu 18 kwietnia 2016 r.
W dniu 23 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba
ustaliła,że
Zamawiający
przekazał
kopię
odwołania
wykonawcy
uczestniczącemu w postępowaniu w dniu 10 maja 2016 r. za pośrednictwem faksu, zatem
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 maja 2016 r. W powyższym terminie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 784/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 788/16 z dnia 2016-05-24
