rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 709/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
kwietnia 2016 r. przez
Wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o. (ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGNiG Obrót Detaliczny
(ul. Kasprzaka 25 C, 01-224 Warszawa)

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Impel
Cleaning sp. z o.o. (ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław) kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:


………………………………



Sygn. akt: KIO 709/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług sprzątania i utrzymania
czystości wewnątrz i na zewnątrz budynków oraz utrzymania zieleni na rzecz PGNiG Obrót
Detaliczny sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2016 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-138104.

W dniu 29 kwietnia 2016 r. Odwołujący Impel Cleaning sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1) art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia; 2) art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 3)
art. 91 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zastosowanie kryterium oceny
ofert w postaci kwoty obniżenia wpłaty na PFRON obok innego rodzaju ceny stanowiącej
kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu w postaci ceny oferty, 4) art. 91 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zastosowanie kryterium oceny ofert
dotyczącego właściwości wykonawcy wynikających z posiadania przez wykonawcę statusu
zakładu pracy chronionej, 5) art. 29 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 1) w związku z art. 14
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w związku z art. 536 §1 kodeksu cywilnego oraz
w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach
towarów i usług (Dz. U. z dnia 10 lipca 2014 r.) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję w szczególności poprzez określenie ceny oferty
w sposób niezgodny z przepisami prawa, 6) art. 91 ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 36 ust. 1
pkt. 13 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego
kryterium oceny ofert; 7) art. 353
1
ustawy kodeks cywilny oraz art. 484 § 2 ustawy kodeks
cywilny oraz art. 5 ustawy kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wykorzystanie
pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec
Wykonawcy, polegające na nałożeniu w treści umowy kar umownych i prawa do rozwiązania
umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia jeżeli w danym okresie trzymiesięcznym,
Zamawiającemu przysługiwać będzie średnie miesięczne obniżenie wpłat na PFRON w
kwocie niższej niż zagwarantowana przez Wykonawcę lub w przypadku gdy Wykonawca
utraci status zakładu pracy chronionej. Zastosowanie takich kar umownych sprzeciwia się

zasadom współżycia społecznego i jest niezgodne z właściwością stosunku prawnego, 8)
art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie ustalenia w treści
SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy.

13 maja 2016 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w
którym oświadczył, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
• Sygn. akt KIO 671/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23