rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-23
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-23
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 361/16
KIO 361/16
KIO 380/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 marca i 23 maja 2016 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. w dniu 11 marca 2016 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie;
2. w dniu 14 marca 2016 r. przez wykonawcę ABB Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie
przy
udziale
wykonawców
zgłaszających
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
1. ABB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 361/16;
2. Siemens Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 380/16;
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. w dniu 11 marca 2016 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie;
2. w dniu 14 marca 2016 r. przez wykonawcę ABB Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie
przy
udziale
wykonawców
zgłaszających
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
1. ABB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 361/16;
2. Siemens Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 380/16;
orzeka:
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Siemens Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie i ABB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: Siemens Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie i ABB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – tytułem wpisów
od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 361/16
KIO 380/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna z
siedzibą w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Odtworzenie układów napędowych wentylatorów spalin dla bloków nr 3 i nr 4” ogłoszonego
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2016/S 001-000972 z
dnia 02/01/2016.
KIO 361/16
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: Siemens Sp.
z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa powziął w dniu 3 marca 2016 tj. w dniu
zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawcy ABB sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 11
marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i
zaniechania Zamawiającego w przedmiotowym przetargu polegającą na zaniechaniu
odrzucenia oferty ABB Sp. z o.o., mimo że oferta ta – zdaniem Odwołującego - nie jest
zgodna z treścią SIWZ, zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Siemens Sp. z
o.o., zaproszeniu ABB do aukcji elektronicznej, przeprowadzeniu aukcji elektronicznej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą
Pzp w zakresie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) - poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
ABB;
2) art. 91 b ust. 1 - poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej ABB,
której oferta podlega odrzuceniu, mimo że do udziału w aukcji elektronicznej mogą być
zaproszeni jedynie wykonawcy, których oferta nie została odrzucona;
3) art. 91 a ust. 1 - poprzez jego błędne zastosowanie i przeprowadzenie aukcji
elektronicznej, pomimo że nie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu, a
jedynie 2 ważne oferty zostały złożone w niniejszym postępowaniu.
4) art. 91 ust. 1 - zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
mimo iż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
unieważnienie aukcji elektronicznej
-
unieważnienie czynności badania i oceny ofert
-
powtórzenie badania i oceny ofert
-
odrzucenie oferty ABB
-
wybór, jako oferty najkorzystniejszej oferty Siemens Sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ wymagał od Wykonawców, żeby
złożyli opis techniczny zawierający podstawowe parametry i konfigurację urządzeń
oferowanego układu napędowego, a w szczególności żądał od wykonawcy w opisie
technicznym przedstawienia wykazu urządzeń i ich parametrów zawierających: typ, dane
znamionowe, sprawność poszczególnych urządzeń, sprawność całkowitą układu przy
znamionowych parametrach układu oraz dla dwóch poziomów mocy: 2 MW i 0,5 MW,
zawartość harmonicznych prądu THDi przemiennika oraz THDi układu, opis zastosowanego
niestandardowego wyposażenia urządzeń typu filtr sinusoidalny, harmonicznych, du/dt,
EMV/RFI, opis realizacji zwrotu energii do sieci, opis chłodzenia przemiennika,
transformatora i silnika oraz pomieszczenia przemiennika i transformatora.
Zauważył również, że w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
Zamawiający wskazał wymagane parametry, które powinny spełniać oferowane urządzenia,
między innymi zgodnie z treścią pkt. 5.5.5 Załącznika nr 1 do SIWZ: Sprawność znamionowa
całkowita przemiennika wraz z układami filtrów ma być powyżej zgodnie z PN-EN61800-4 -
97,5%.
Odwołujący podniósł również, że na Pytanie nr 92 (nr Wyk. 11): Czy układ
klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika częstotliwości? Zamawiający
odpowiedział: Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze wchodzi w sumę strat
przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do wyznaczenia sprawności
napędu.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że wymagana sprawność
przemiennika dla parametrów znamionowych wg SIWZ wynosi powyżej 97,5% wraz z
układem wentylacji/klimatyzacji.
Według Odwołującego zgodnie z przedstawioną ofertą przez firmę ABB Sp. z o.o., w
której znajdują się parametry dla przemienników serii ACS880-17 takie jak:
•
sprawność silnika - 97,3%, na stronie 72
•
znamionowa sprawność falownika (przemiennika) - 97,6%, na stronie 76
•
wykres charakterystyki strat systemu napędowego (silnik + falownik,) strona 77-,
na którym podana jest wartość strat dla 100% obciążenia i prędkości 600obr/min wynosi nie
mniej niż 220kW.
Przekonywał, że przy obliczeniu sprawności na podstawie podanych strat dla
systemu napędowego (silnik + falownik) otrzyma się:
a. silnik (sprawność silnika - 97,3% na stronie 72) - wzór obliczeniowy:
(moc znamionowa silnika* 100%/sprawność) - moc znamionowa silnika
(2800kW* 100%/97,3%) - 2800 kW = 77,7 kW
b. falownik (znamionowa sprawność falownika - 97,6% na stronie 76)
Zgodnie z podaną na wykresie sumą strat silnik + falownik tj. minimum 220kW oraz
obliczonymi stratami w silniku otrzyma się:
wzór obliczeniowy:
(suma strat silnik + falownik) - starty w silniku = straty w falowniku
220kW - 77,7kW = 142,3 kW
Sprawność znamionowa falownika wynosi wówczas:
wzór obliczeniowy:
100% - (straty w falowniku/(moc znamionowa + straty w falowniku)*100%
100% -(142,3/(2800+142,3) *100%= 100% - 4,84% = 95,16%.
W ocenie Odwołującego z powyższego obliczenia wynika, że oferowany falownik ma
znacznie mniejszą sprawność od podanej w ofercie, znacznie poniżej wymaganej w SIWZ
wartości tj. poniżej wartości 97,5%.
Ponadto, w przekonaniu Odwołującego wykazana powyżej wartość sprawności i start
przemiennika pokrywa się także z danymi zawartymi w ogólnodostępnych i standardowych
katalogach oraz podręcznikach ABB dla przemienników serii ACS880-17.
W powyższym zakresie powołał się na wartość z Tabeli start przemiennika
ABBACS880 (EN_ACS880 17_HW_Man_A_3AXD50000020436 Rev A (EN)): Źródło
danych:
Katalog ACS880 -17– EN_ACS880_single_drives_catalog_3AUA0000098111_RevL:
https://library.e.abb.com/public/9d549626dce54bfabdae3c9b2d124dc9/EN ACS880 sing le
drives catalog 3AUA0000098111 RevL.pdf,
Podręcznik instalacji ACS880-17 - EN_ACS880-17_HW_Man_A_3AXD50000020436
Rev
A
(EN):
https://library.e.abb.com/public/a3774502f4fed938c1257de700427447/EN
ACS880- 17 HW Man A.pdf.
Dodatkowo, Odwołujący zaznaczył, że podana sprawność przemiennika dla
parametrów znamionowych musi uwzględniać układ klimatyzacji/wentylacji zgodnie z
pytaniem i odpowiedzią nr 92 dla postępowania.
Przy uwzględnieniu tego wymagania, biorąc pod uwagę poniższe dane:
starty w falowniku - 142,3kW
straty w klimatyzacji/wentylacji - 20kW (przyjęto) stosownie do wzoru obliczeniowego:
100% - ((straty w falowniku + straty klimatyzacji/wentylacji)/(moc znamionowa
falownika + (straty w falowniku + straty klimatyzacji/wentylacji))*100%
100% -((142,3kW+20kW)/(2800+(142,3kW+20kW)) *100%= 100% - 5,48% = 94,52%
Według
powyższych
obliczeń
sprawność
falownika
wraz
układem
klimatyzacji/wentylacji wynosi - 94,52%.
Z powyższego wynika – w ocenie Odwołującego, że oferowany falownik z układem
klimatyzacji/wentylacji ma znacznie mniejszą sprawność, znacząco poniżej wymaganej w
SIWZ wartości tj. 97,5%.
Z powyższych względów Odwołujący stanął na stanowisku, że oferta ABB jest
niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona, a w konsekwencji aukcja
elektroniczna nie powinna zostać przeprowadzona, ABB nie powinna zostać zaproszona do
aukcji elektronicznej, a oferta Odwołującego powinna zostać wybrana, jako oferta
najkorzystniejsza.
Powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego naruszają – według
Odwołującego - art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 a ust. 1
ustawy Pzp oraz art. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Dalej w swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią pkt. 10.3 Załącznika nr
1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, że należy dobrać, przeliczyć i dostosować układ
chłodzenia przekształtnika i transformatora oraz pomieszczeń, w których urządzenia są
zlokalizowane w zakresie od -30°C do +40°C, w przypadku wyboru chłodzenia za pomocą
urządzeń klimatyzacji należy przewidzieć nadwymiarowość instalacji, co najmniej o 100%
(dwa niezależne układy) oraz możliwość obejściowego przepływu powietrza chłodzącego do
wykorzystania np. w warunkach zimowych.
Wyjaśnił, że na pytanie nr 52 (nr Wyk.2): W związku z zapisami p.10.3 Załącznik nr 7
wymaga się zastosowania 100% rezerwy ew. układów klimatyzacji. Czy w przypadku
zastosowania przetwornicy z chłodzeniem powietrznym będzie wymagane zastosowanie
redundantnego układu wentylatorów chłodzenia? Zamawiający odpowiedział: W przypadku
zastosowania przetwornicy z chłodzeniem powietrznym wymagane jest zastosowania
redundantnego układu wentylatorów chłodzenia.
Odwołujący argumentował, że wentylatory redundantne (rezerwowe) - na postawie
analizy ofert oraz na bazie ogólnodostępnych i standardowych katalogów oraz podręczników
ABB dla przemienników serii ACS880-17, wskazują, że standardowe przemienniki
częstotliwości serii ACS880-17 chłodzone powietrzem posiadają dla stopnia ochrony IP42
wentylatory wbudowane w moduły inwerterów falownika.
Zdaniem Odwołującego falowniki ACS880-17 nie posiadają, jako dostępne
standardowo opcji możliwości wyposażenia przemiennika w redundantne (rezerwowe)
wentylatory.
W ocenie Odwołującego opisane, jako wyposażenie dodatkowe falownika, na stronie
75, „wentylatory podwójne” są standardowym wyposażeniem modułu inwertera falownika
wynikającym z jego konstrukcji, nie jest to natomiast redundancja (rezerwa) wskazana, jako
wymagane wyposażenie dla chłodzenia powietrznego w postępowaniu.
Przekonywał, że wentylatory te pracują jednocześnie dla zapewnienia nominalnego
chłodzenia urządzenia i nie jest to układ zamiennych wentylatorów pracujących w układzie
redundantnym (rezerwowym).
Według Odwołującego na podstawie dokumentów ABB dla konstrukcji tego typu
przemienników (chłodzenie powietrzne) zabudowa wentylatorów redundantnych jest
niemożliwa.
W powyższym zakresie powołał się na informacje zawarte w podręczniku instalacji
EN_ACS880-17_HW_Man_A_3AXD50000020436 Rev A (EN) na stronach 149-160.
Opisany w ofercie ABB, na stronie 79, układ chłodzenia oraz redundancje (rezerwy)
dotyczą zewnętrznych urządzeń wentylacji/klimatyzacji, nie zaś samego falownika.
W ocenie Odwołującego wymagania dot. redundancji (rezerwy) dla układów
wentylacji/klimatyzacji są wymagane przez SIWZ w pkt. 10.3 Załącznika nr 1 i nie stanowią
układu rezerwowego chłodzenia falownika, o którym mowa w odpowiedzi na pytanie nr 52.
Wskazał jako źródło danych:
Katalog ACS880-17 - EN_ACS880_single_drives_catalog_3AUA0000098111_RevL:
https://library.e.abb.com/public/9d549626dce54bfabdae3c9b2d124dc9/EN ACS880
sing le drives catalog 3AUA0000098111 RevL.pdf,
Podręcznik instalacji ACS880-17 - EN_ACS880-17_HW_Man_A_3AXD50000020436
Rev A (EN): https://library.e.abb.com/public/a3774502f4fed938c1257de700427447/EN
ACS880- 17 HW Man A.pdf.
W przekonaniu Odwołującego z powyższego wynika, że falowniki ABB nie mają
redundantnych (rezerwowych) wentylatorów, co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
Odwołujący zwracił również uwagę na treść pkt. 4.7. SIWZ, który jednoznacznie
przewiduje, że instalacja oferowana nie może być prototypowa, musi zapewniać wysoki
stopień niezawodności poprzez zastosowanie urządzeń i aparatury najwyższej jakości,
produkowanych przez renomowane firmy, musi zapewnić bezpieczeństwo obsługi od
skutków termicznych i dynamicznych łuku elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi
posiadać wymagane normami środki ochrony od porażeń.
Z uwagi na powyższe zarzucił, że oferta ABB jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna
zostać odrzucona, a w konsekwencji aukcja elektroniczna nie powinna zostać
przeprowadzona, ABB nie powinna zostać zaproszona do aukcji elektronicznej, a oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana, jako oferta najkorzystniejsza.
Powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego naruszają art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp, art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 a ust. 1 ustawy Pzp oraz art. art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
W ramach kolejnego zarzutu zwrócił uwagę, że w załączniku nr 1 do SIWZ pkt.
5.5.10, Zamawiający wskazał, że układ musi zapewniać możliwość kilkukrotnego załączania
i wyłączania napędu w ciągu godziny, cykl obciążeń termicznych, 10 min. Tablica nr 5 w
EN61800-4.
Według Odwołującego wykonawca ABB, nie przedstawił wymaganych w pkt. 6.1.
Załącznika nr 1 do SIWZ obliczeń i dowodów dotyczących poprawności doboru układu
napędowego dla zapewnienia wymaganej dynamiki regulacji wentylatora, określonych w pkt.
4.12. Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. dynamicznych zmian prędkości obrotowej takich jak dla
dotychczasowego układu lub wyższych, tj. wzrost prędkości obrotowej od 75 do 600 obr/min
w czasie maksymalnie 45 sek oraz hamowanie od 600 do 75 obr/min w czasie maks. 45
sek”.
Wyjaśnił, że dane te są konieczne do oceny czy zaproponowane rozwiązanie spełnia
wymogi zakreślone w pkt. 5.5.10 oraz 4.12 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego konkurent nie potwierdził w ofercie wymaganych przez SIWZ
zdolności przeciążeniowych proponowanego układu napędowego, podając przeciążalność
150% przez 1 min (na stronie 71), bez cyklu czasowego wymaganej powtarzalności
przeciążeń - 150% 1 min co 10 min, zgodnie z pkt. 5.5.10. SIWZ.
Stwierdził przy tym, że wymaganie to ma istotny wpływ na zapewnienie oczekiwanej
dynamiki regulacji pracy wentylatora.
W dniu 16 marca 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym.
KIO 380/16
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: ABB Sp. z
o.o., 04-713 Warszawa, ul. Żegańska 1 powziął w dniu 3 marca 2016 tj. w dniu zaproszenia
do aukcji elektronicznej wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14
marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z
o.o., pomimo faktu, że oferta ta nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), tym samym jest niezgodna z SIWZ, zaproszeniu Siemens do
aukcji elektronicznej, przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz na zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego następujące
naruszenia przepisów ustawy Pzp:
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Siemens; Art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej Siemens, której oferta podlega odrzuceniu;
2) Art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wyznaczenie
przeprowadzenia aukcji elektronicznej w wyniku błędnego przyjęcia, że złożono 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu podczas, gdy w Postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty
spełniającego wymagania SIWZ, a oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i
najkorzystniejsza;
3) Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej pomimo faktu, że na podstawie określonych w SIWZ kryteriów oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności zaproszenia Siemens do aukcji elektronicznej;
2. Unieważnienia aukcji elektronicznej;
3. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
4. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
5. Odrzucenia oferty Siemens;
6. Wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym przetargu Zamawiający uchybił
wymaganiom wynikającym z ustawy Pzp, a przede wszystkim wynikającym z art. 89 ust. 1
pkt 2 tejże ustawy i nie dochował należytej staranności przy analizie przesłanek, których
zaistnienie niewątpliwie powinno skutkować odrzuceniem oferty Siemens.
Zdaniem Odwołującego konkurent nie spełnia wymogu SIWZ zał. 1 „Wymagania
techniczne” pkt. 5.5.5 w zakresie sprawności znamionowej całkowitej przemiennika wraz z
układami filtrów powyżej zgodnie z PN-EN61800-4 - 97,5%, gdzie w pytaniu uzupełniającym
do SIWZ nr 92; „Czy układ klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika
częstotliwości"? Zamawiający odpowiedział: „Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze
wchodzi w sumę strat przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do
wyznaczenia sprawności napędu”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z technicznymi parametrami podanymi przez
Siemens w technicznym załączniku do oferty, moc wejściowa przemiennika częstotliwości
wynosi 3462 kW, natomiast moc wyjściowa wynosi 3336 kW.
Zwrócił uwagę, że wyliczenia deklarowanej przez Siemens sprawności to:
ƞ
=(Pwyj/Pwej)*100% co w tym przypadku daje wartość poniżej 96,4%.
Według Odwołującego powyższe potwierdzają także dane zawarte w katalogu
przemienników Sinamics S120 dostępnym na stronie internetowej firmy Siemens, co
oznacza, iż Siemens nie uwzględnił dodatkowych start wynikłych z układu klimatyzacji i
wentylacji przemiennika częstotliwości.
W ocenie Odwołującego deklarowana przez Siemens wartość jest poniżej wymagań
Zamawiającego zawartych w SIWZ, a co za tym idzie oferta Siemensa nie spełnia wymagań
Zamawiającego, w tym wymagań SIWZ.
Ponadto, zaznaczył, że z wymogów formalnych oferta Siemens nie spełnia warunku
SIWZ rozdz. VII, pkt 4.2, gdzie Zamawiający wymagał w szczególności, aby wykonawca w
opisie technicznym przedstawił wykaz urządzeń ich parametry zawierające: typ, dane
znamionowe, sprawność poszczególnych urządzeń, sprawność całkowitą układu przy
znamionowych parametrach układu oraz dla dwóch poziomów mocy: 2 MW i 0,5 MW,
zawartość harmonicznych prądu THDi przemiennika oraz THDi układu, opis zastosowanego
niestandardowego wyposażenia urządzeń typu filtr sinusoidalny, harmonicznych, du/dt,
EMV/RFI, opis realizacji zwrotu energii do sieci, opis chłodzenia przemiennika,
transformatora i silnika oraz pomieszczenia przemiennika i transformatora.
W ocenie Odwołującego Siemens zignorował wymóg pełnej specyfikacji oferowanych
produktów w ramach przyjętego rozwiązania technicznego poprzez brak danych dotyczących
zastosowanego przemiennika oraz transformatora.
Dodatkowo, zauważył, że Zamawiający ustanowił wymóg SIWZ zał. 1, zgodnie z
którym: „Dopuszcza się ofertę układu napędowego o mocy niższej niż parametry obecnego
układu podlegającego modernizacji, ale zapewniającego zapotrzebowanie eksploatacyjne
zakresu regulacji oraz posiadając przeciążalność prądową 150% In przez 1 min., lub większą
wynikającą z potrzeb dynamiki układu regulacji. Uzyskiwana moc znamionowa na wale
silnika nie może być mniejsza niż 2 800 kW przy obrotach 600 obr/min. W przypadku takiej
oferty na Wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia odpowiednich obliczeń i
dowodów”.
W kontekście powyższego wymagania wskazał, że Siemens podał, iż moc
znamionowa silnika wynosi 2800kW, natomiast nie podał informacji o prędkości przy jakiej ta
moc jest osiągana.
Wyjaśnił, że moc 2800 kW znamionowa silnika, przy zasileniu z przemiennika
częstotliwości jest nieosiągalna, a próba jej osiągnięcia powoduje wyjście silnika z klasy
przyrostu temperatury 'B' co jest wymogiem SIWZ.
Nadto, zarzucił, że oferta konkurenta nie zawiera również wymaganych przez
Zamawiającego charakterystyk obciążenia silnika mechaniczną mocą na wale w funkcji
prędkości obrotowej dla układu silnik-falownik.
Poza tym, zwrócił uwagę, że zgodnie z wymogiem SIWZ zał. 1: „Instalacja oferowana
nie może być prototypowa, musi zapewniać wysoki stopień niezawodności poprzez
zastosowanie urządzeń i aparatury najwyższej jakości, produkowanych przez renomowane
firmy, musi zapewnić bezpieczeństwo obsługi od skutków termicznych i dynamicznych tuku
elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi posiadać wymagane normami środki
ochrony od porażeń.”.
Według Odwołującego silnik zaproponowany przez Siemens jest silnikiem z grupą
połączeń D/D/D/D, czyli jest to silnik 12 fazowego zasilania, którego zastosowanie nie ma
potwierdzenia w przedstawionej liście referencyjnej i jako taki jest rozwiązaniem
prototypowym.
Wskazał również, że w ofercie Siemens w grupie przedstawionych referencji nie
wskazano działającej aplikacji na tego rodzaju silniku.
Odwołujący podniósł, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje ustalić
Zamawiającemu treść SIWZ oraz ustalić treść oferty i dokonać porównania tych ustalonych
treści, a w przypadku stwierdzenia niekompatybilności tych treści odrzucić taką ofertę, co
tyczy się oferty Siemens w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 16 marca 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej Przystępującym.
KIO 361/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców, oferty
Przystępującego, odwołania, opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r., przystąpienia do
postępowania odwoławczego z dnia 16 marca 2016r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 25 marca 2015r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 29 marca
2016r. i z dnia 20 maja 2016r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt. 2, art.91a ust.1, art.91b
ust.1, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu wystąpienia jej sprzeczności z
treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do
SIWZ ustanowił następujący wymóg: „Sprawność znamionowa całkowita przemiennika wraz
z układami filtrów powyżej zgodnie z normą PN-EN 61800-4 - 97,5%”.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na pytanie nr 92 (nr Wyk. 11) do treści SIWZ: Czy
układ klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika częstotliwości? Zamawiający
odpowiedział: Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze wchodzi w sumę strat
przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do wyznaczenia sprawności
układu.
Dokonując rozpoznania odwołania w powyższym zakresie Izba uznała, że oferta
Odwołującego spełnia powyższe wymaganie SIWZ.
Swoje zapatrywanie Izba oparła o treść opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r.(vide:
str.4), gdzie stwierdzono, że sporny parametr w zakresie pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do SIWZ
wynosi 98,00% zgodnie z katalogiem ABB Napędy AC niskiego napięcia, str.10 tabeli dane
techniczne i spełnia wymagania SIWZ.
Poza tym Izba przyjęła, że stosownie do powyższych postanowień SIWZ
Zamawiający wymagał sprawności znamionowej całkowitej przemiennika wraz z układami
filtrów, a wskazanie sprawności układu napędowego przemiennika wraz z silnikiem
indukcyjnym, tj. w całym zakresie mocy dotyczyło pkt. 5.5.6 załącznika nr 1 do SIWZ.
Dalej rozpatrując przedmiotową sprawę Izba ustaliła, że w pkt. 10.3 załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający wymagał, że należy dobrać, przeliczyć i dostosować układ chłodzenia
przekształtnika i transformatora oraz pomieszczeń, w których urządzenia są zlokalizowane w
zakresie od -30°C do +40°C, w przypadku wyboru chłodzenia za pomocą urządzeń
klimatyzacji należy przewidzieć nadwymiarowość instalacji, co najmniej o 100% (dwa
niezależne układy) oraz możliwość obejściowego przepływu powietrza chłodzącego do
wykorzystania np. w warunkach zimowych.
Poza tym Izba stwierdziła, że na pytanie nr 52 (nr Wyk.2) do SIWZ: „W związku z
zapisami p.10.3 Załącznik nr 7 wymaga się zastosowania 100% rezerwy ew. układów
klimatyzacji. Czy w przypadku zastosowania przetwornicy z chłodzeniem powietrznym
będzie wymagane zastosowanie redundantnego układu wentylatorów chłodzenia?”
Zamawiający odpowiedział: W przypadku zastosowania przetwornicy z chłodzeniem
powietrznym wymagane jest zastosowania redundantnego układu wentylatorów chłodzenia.
Zdaniem Izby oferta Przystępującego w powyższym zakresie spełnia wymagania
SIWZ, co wynika z komentarza do opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r.
Izba uznała powyższe stanowisko biegłego za wystarczający materiał dowodowy do
rozstrzygnięcia powyższego zarzutu odwołania.
Z powyższego wynika, że oferowany przez Przystępującego układ falownika z opcją
wyrzutu powietrza przewidziany jest do pracy z wyrzutnią gorącego powietrza wspomaganą
mechanicznie zgodnie z zapisami oferty, tj.”Falownik w stopniu IP 42 z chłodzeniem
powietrznym. Kolektorowy układ wylotu powietrza kanałami doprowadzony do wyrzutni na
zewnątrz budynku. Wyrzutnia redundowana w 100% wspomagana mechanicznie. By-pass
do spięcia w układzie zimowym. Czerpnie redundowane w 100% wspomagane
mechanicznie. Układ klimatyzacji dla pozostałych strat ciepła rozpraszanych redundancją
100%” spełnia wymagania SIWZ.
Nadto, należy wskazać, że zaproponowany kolektorowy układ wyciągu gorącego
powietrza wraz z mechanicznym wyciągiem stanowi część napędu zapewniającą
redundancję układu chłodzenia – zgodnie z wymogiem Zamawiającego. Redundancja ta
realizowana jest przez podwójną wyrzutnię wspomaganą mechanicznie.
Izba za biegłym przyjęła, że w takim przypadku obecność wewnętrznych
wentylatorów zamontowanych wewnątrz falownika, w tym przypadku stanowi tylko
dodatkowa redundancję(trzecią), gdyż zapewnia wymagany przepływ powietrza bez
mechanicznego wspomagania wyrzutni.
Przechodząc do rozstrzygnięcia kolejnego zarzutu Izba ustaliła uprzednio, że w pkt.
4.7. załącznika nr 1 SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg, że instalacja oferowana nie może
być prototypowa, musi zapewniać wysoki stopień niezawodności poprzez zastosowanie
urządzeń i aparatury najwyższej jakości, produkowanych przez renomowane firmy, musi
zapewnić bezpieczeństwo obsługi od skutków termicznych i dynamicznych łuku
elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi posiadać wymagane normami środki
ochrony od porażeń.
W zakresie powyższego zarzutu Izba za biegłym uznała, że zaproponowany układ
wyciągu gorącego powietrza wraz z mechanicznym wyciągiem stanowi część napędu
zapewniającą redundancję układu chłodzenia zaproponowanego falownika, w związku z tym
należy uznać ją za część integralną całego systemu.
Poza tym Odwołujący nie udowodnił, że sporna instalacja ma charakter prototypowy.
W ocenie Izby okoliczność odrębnego wyprodukowania poszczególnych elementów
urządzenia nie przesądza o tym, jaki ma ono charakter.
Poza tym, Izba ustaliła, że w pkt. 5.5.10 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający
postanowił, że
układ musi zapewniać możliwość kilkukrotnego załączania i wyłączania
napędu w ciągu godziny, cykl obciążeń termicznych,
10 min. Tablica nr 5 w EN61800-4, a w
pkt. 6.1. załącznika nr 1 do SIWZ postanowił, że dopuszcza się ofertę układu napędowego o
mocy niższej niż parametry obecnego układu podlegającego modernizacji, ale
zapewniającego zapotrzebowanie eksploatacyjne zakresu regulacji oraz posiadając
przeciążalność prądową 150% In przez 1 min., lub większą wynikającą z potrzeb dynamiki
układu regulacji. Uzyskiwana moc znamionowa na wale silnika nie może być mniejsza niż
2800 kW przy obrotach 600 obr/min. W przypadku takiej oferty na wykonawcy spoczywa
obowiązek przedstawienia odpowiednich obliczeń i dowodów.
Ostatecznie Izba stwierdziła, że stosownie do pkt. 4.12. załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający zażądał, że układ musi zapewnić parametry dynamiczne zmian prędkości
obrotowej takie jak dla dotychczasowego układu lub wyższe, to znaczy wzrost prędkości
obrotowej od 75 do 600 obr/min w czasie maksymalnie 45 sek oraz hamowanie od 600 do
75 obr/min w czasie maks. 45 sek. Wymagane ze względu na zoptymalizowane parametry
układu powietrze spaliny dla kotłów bloków energetycznych.
Jeżeli chodzi o ten zarzut Izba przyjęła stanowisko biegłego uznając, że prąd ciągły
falownika wynosi I=3310A, a prąd przeciążeniowy maksymalny wynosi Imax=4970A, co daje
następującą wartość przeciążenia:
Imax/l *100%= 4970/3310 * 100% = 150%.
Izba również doszła do przekonania, że Zamawiający nie przedstawił, jak ma zostać
zrealizowany obowiązek przedstawienia odpowiednich obliczeń i dowodów, a zatem zawarty
w ofercie Przystępującego załącznik techniczny zawierający wykres prądu w funkcji
prędkości obrotowej dla pracy normalnej i przeciążeniowej należało uznać za wystarczający,
biorąc również pod uwagę, że cykl przeciążenia uwzględnia wymagania pkt. 5.5.10
załącznika nr 1 do SIWZ.
W takim przypadku Izba powyższy dowód Przystępującego potraktowała za
odpowiedni do wykazania zgodności powyższego spornego parametru z treścią SIWZ.
Natomiast Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy Odwołującego o
zobowiązanie biegłego do wydania opinii uzupełniającej uwzględniającej pytania zawarte w
piśmie Odwołującego z dnia 20.05.2016 r., a w przypadku braku możliwości uzyskania takiej
opinii uzupełniającej lub braku możliwości stawiennictwa na rozprawie przez biegłego o
powołanie nowego biegłego w zakresie analogicznym jak poprzednio.
Odnosząc się do powyższego Izba postanowiła oddalić powyższy wniosek dowodowy
Odwołującego uznając, iż fakty, które miałyby być dowiedzione są już stwierdzone innymi
dowodami. Nadto Izba stwierdziła, że wniosek ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Jednocześnie biorąc pod uwagę cel postępowania odwoławczego polegający na
sprawnym procedowaniu, zapewniającym wszystkim stronom i uczestnikom realizację prawa
do sądu, ale także możliwość terminowej realizacji planowanego zamówienia, a także
zważywszy na treść art.189 ust.1 ustawy Pzp stanowiącego, że Izba rozpoznaje odwołanie w
terminie 15 dni od dnia jego doręczenia Prezesowi Izby, Izba odstąpiła od powoływania
kolejnego biegłego.
Izba nie skorzystała również z opinii z dnia 29 marca 2016 roku wydanej przez
Politechnikę Łódzką Instytut Mechatroniki i Systemów Informatycznych na temat obliczenia
sprawności układów napędowych z przemiennikami częstotliwości na okoliczność, że
sprawność przemiennika oferowanego przez Siemens spełnia wymogi punktu 5.5.5
załącznika nr 1 do SIWZ oraz na okoliczność, że parametry przemiennika zaoferowanego
przez ABB nie gwarantują sprawności wymaganej w punkcie 5.5.5 załącznika nr 1 do SIW
oraz na okoliczność niepoprawnego obliczenia mocy czynnej oraz strat wskazanych w
punkcie 2. uzasadnienia do przystąpienia przez wykonawcę ABB, uznając, że stanowi ona
dokument prywatny wystawiony na zlecenie Odwołującego i w jego interesie.
Reasumując, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, że zaoferowany
przez Przystępującego przedmiot zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a zatem
Zamawiający nie miał podstawy prawnej do odrzucenia jego oferty na zasadzie art.89 ust.1
pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 380/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców, oferty
Przystępującego, odwołania, opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 25 marca 2015r., odpowiedzi Przystępującego z dnia
29 marca 2016r., pisma Przystępującego z dnia 20 maja 2016r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt. 2, art.91a ust.1, art.91b
ust.1, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu wystąpienia sprzeczności jej z
treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do
SIWZ ustanowił następujący wymóg: „Sprawność znamionowa całkowita przemiennika wraz
z układami filtrów powyżej zgodnie z normą PN-EN 61800-4 - 97,5%”.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na pytanie nr 92 (nr Wyk. 11) do treści SIWZ: Czy
układ klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika częstotliwości? Zamawiający
odpowiedział: Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze wchodzi w sumę strat
przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do wyznaczenia sprawności
układu.
Dokonując rozpoznania odwołania w powyższym zakresie Izba uznała, że oferta
Odwołującego spełnia powyższe wymaganie SIWZ.
Izba nie zaakceptowała stwierdzenia biegłego z odpowiedzi na pytanie nr 2 lit.a, że
Odwołujący – Firma Simens nie przedstawiła podanej wartości, bowiem dostrzeżono w
ofercie Odwołującego na stronie 58 wskazanie parametru sprawności znamionowej 97,5 %,
co odpowiada pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do SIWZ.
Izba w powyższym zakresie nie uznała wyjaśnień Odwołującego opartych o
dokument stanowiący tłumaczenie katalogów Siemens w sprawie wymagań technicznych
zawartych w SIWZ dotyczący urządzenia Synamics S120 na okoliczność wykazania
niespełniania przez firmę Siemens wymagań SIWZ dotyczących parametrów sprawności
falownika z układem filtrów, przyjmując w tym względzie wyjaśnienia Przystępującego, że
podana najmniejsza sprawność to 97,5%, natomiast ta która jest w jego ofercie jest znacznie
wyższa i wynika ona z trybu pracy. Pompa chłodząca generuje zapotrzebowanie na moc
znacznie mniejszą niż przedstawiona w dokumencie ABB, jest to wyznacznik do nadstawy
zabezpieczeń, a także, że nie ma przy tym urządzeniu układu klimatyzacji, lecz układ
chłodzenia wodnego.
Jednocześnie Izba doszła do wniosku, że faktyczna weryfikacja spornego parametru
tego urządzenia mogłaby nastąpić jedynie w warunkach testowych prowadzonych w
laboratorium, miejscu odbioru, bądź w fabryce.
W zakresie zarzutu dotyczącego sprzeczności treści oferty z rozdziałem VI pkt. 4.2
SIWZ Izba przyjmując, że dane techniczne dotyczące zastosowanego przemiennika oraz
transformatora zostały przez Przystępującego podane na stronach od 55 do 58 oferty,
uznała brak podstaw do przyjęcia, że wymóg ten nie został spełniony.
Jeżeli chodzi o zarzut wystąpienia kolizji treści oferty Odwołującego z pkt. 6.1
załącznika nr 1 do SIWZ Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 6.1. załącznika nr 1 do SIWZ
postanowił, że dopuszcza się ofertę układu napędowego o mocy niższej niż parametry
obecnego układu podlegającego modernizacji, ale zapewniającego zapotrzebowanie
eksploatacyjne zakresu regulacji oraz posiadając przeciążalność prądową 150% In przez 1
min., lub większą wynikającą z potrzeb dynamiki układu regulacji. Uzyskiwana moc
znamionowa na wale silnika nie może być mniejsza niż 2800 kW przy obrotach 600 obr/min.
W przypadku takiej oferty na wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia odpowiednich
obliczeń i dowodów.
W powyższym zakresie Izba oparła się o wyliczenia biegłego, że przy załączeniu
przeciążenia układu napędowego o 150% przy mocy znamionowej silnika wynoszącej 2800
kW moc przeciążeniowa dla 1 min., tj. 2800 kW*1,5 = 4200 kW. Moc ta jest wystarczająca do
rozpędzenia i zahamowania wentylatora o masie bezwładności wirnika wynoszącej
26000kgm² w wymaganym czasie 45 sek.
Ostatecznie nie potwierdził się również zarzut sprzeczności oferty Odwołującego z
pkt. 4.7 załącznika nr 1 do SIWZ w brzmieniu, gdzie instalacja oferowana nie może być
prototypowa, musi zapewniać wysoki stopień niezawodności poprzez zastosowanie
urządzeń i aparatury najwyższej jakości, produkowanych przez renomowane firmy, musi
zapewnić bezpieczeństwo obsługi od skutków termicznych i dynamicznych łuku
elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi posiadać wymagane normami środki
ochrony od porażeń.
W tej sytuacji zaproponowany przez Odwołującego silnik zawarty jest w ofercie
standardowej silnika serii 1RN4 z chłodzeniem wodnym.
Odnosząc się do powyższego wniosku dowodowego Przystępującego Izba
postanowiła oddalić powyższy wniosek uznając, iż fakty, które miałyby być dowiedzione są
już stwierdzone innymi dowodami. Nadto Izba stwierdziła, że wniosek ten został powołany
jedynie dla zwłoki.
Jednocześnie biorąc pod uwagę cel postępowania odwoławczego polegający na
sprawnym procedowaniu, zapewniającym wszystkim stronom i uczestnikom realizację prawa
do sądu, ale także możliwość terminowej realizacji planowanego zamówienia, a także
zważywszy na treść art.189 ust.1 ustawy Pzp stanowiącego, że Izba rozpoznaje odwołanie w
terminie 15 dni od dnia jego doręczenia Prezesowi Izba odstąpiła od powoływania kolejnego
biegłego.
Izba również nie skorzystała z opinii z dnia 29 marca 2016 roku wydanej przez
Politechnikę Łódzką Instytut Mechatroniki i Systemów Informatycznych na temat obliczenia
sprawności układów napędowych z przemiennikami częstotliwości na okoliczność, że
sprawność przemiennika oferowanego przez Siemens spełnia wymogi punktu 5.5.5
załącznika nr 1 do SIWZ oraz na okoliczność, że parametry przemiennika zaoferowanego
przez ABB nie gwarantują sprawności wymaganej w punkcie 5.5.5 załącznika nr 1 do SIW
oraz na okoliczność niepoprawnego obliczenia mocy czynnej oraz strat wskazanych w
punkcie 2. uzasadnienia do przystąpienia przez wykonawcę ABB, uznając, że stanowi ona
dokument prywatny wystawiony na zlecenie Przystępującego i w jego interesie.
Podsumowując, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, że
zaoferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a
zatem Zamawiający nie miał podstawy prawnej do odrzucenia jego oferty na zasadzie art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Siemens Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie i ABB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: Siemens Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie i ABB Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – tytułem wpisów
od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 361/16
KIO 380/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna z
siedzibą w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Odtworzenie układów napędowych wentylatorów spalin dla bloków nr 3 i nr 4” ogłoszonego
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2016/S 001-000972 z
dnia 02/01/2016.
KIO 361/16
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: Siemens Sp.
z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa powziął w dniu 3 marca 2016 tj. w dniu
zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawcy ABB sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 11
marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i
zaniechania Zamawiającego w przedmiotowym przetargu polegającą na zaniechaniu
odrzucenia oferty ABB Sp. z o.o., mimo że oferta ta – zdaniem Odwołującego - nie jest
zgodna z treścią SIWZ, zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Siemens Sp. z
o.o., zaproszeniu ABB do aukcji elektronicznej, przeprowadzeniu aukcji elektronicznej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą
Pzp w zakresie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) - poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
ABB;
2) art. 91 b ust. 1 - poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej ABB,
której oferta podlega odrzuceniu, mimo że do udziału w aukcji elektronicznej mogą być
zaproszeni jedynie wykonawcy, których oferta nie została odrzucona;
3) art. 91 a ust. 1 - poprzez jego błędne zastosowanie i przeprowadzenie aukcji
elektronicznej, pomimo że nie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu, a
jedynie 2 ważne oferty zostały złożone w niniejszym postępowaniu.
4) art. 91 ust. 1 - zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
mimo iż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
unieważnienie aukcji elektronicznej
-
unieważnienie czynności badania i oceny ofert
-
powtórzenie badania i oceny ofert
-
odrzucenie oferty ABB
-
wybór, jako oferty najkorzystniejszej oferty Siemens Sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ wymagał od Wykonawców, żeby
złożyli opis techniczny zawierający podstawowe parametry i konfigurację urządzeń
oferowanego układu napędowego, a w szczególności żądał od wykonawcy w opisie
technicznym przedstawienia wykazu urządzeń i ich parametrów zawierających: typ, dane
znamionowe, sprawność poszczególnych urządzeń, sprawność całkowitą układu przy
znamionowych parametrach układu oraz dla dwóch poziomów mocy: 2 MW i 0,5 MW,
zawartość harmonicznych prądu THDi przemiennika oraz THDi układu, opis zastosowanego
niestandardowego wyposażenia urządzeń typu filtr sinusoidalny, harmonicznych, du/dt,
EMV/RFI, opis realizacji zwrotu energii do sieci, opis chłodzenia przemiennika,
transformatora i silnika oraz pomieszczenia przemiennika i transformatora.
Zauważył również, że w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
Zamawiający wskazał wymagane parametry, które powinny spełniać oferowane urządzenia,
między innymi zgodnie z treścią pkt. 5.5.5 Załącznika nr 1 do SIWZ: Sprawność znamionowa
całkowita przemiennika wraz z układami filtrów ma być powyżej zgodnie z PN-EN61800-4 -
97,5%.
Odwołujący podniósł również, że na Pytanie nr 92 (nr Wyk. 11): Czy układ
klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika częstotliwości? Zamawiający
odpowiedział: Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze wchodzi w sumę strat
przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do wyznaczenia sprawności
napędu.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że wymagana sprawność
przemiennika dla parametrów znamionowych wg SIWZ wynosi powyżej 97,5% wraz z
układem wentylacji/klimatyzacji.
Według Odwołującego zgodnie z przedstawioną ofertą przez firmę ABB Sp. z o.o., w
której znajdują się parametry dla przemienników serii ACS880-17 takie jak:
•
sprawność silnika - 97,3%, na stronie 72
•
znamionowa sprawność falownika (przemiennika) - 97,6%, na stronie 76
•
wykres charakterystyki strat systemu napędowego (silnik + falownik,) strona 77-,
na którym podana jest wartość strat dla 100% obciążenia i prędkości 600obr/min wynosi nie
mniej niż 220kW.
Przekonywał, że przy obliczeniu sprawności na podstawie podanych strat dla
systemu napędowego (silnik + falownik) otrzyma się:
a. silnik (sprawność silnika - 97,3% na stronie 72) - wzór obliczeniowy:
(moc znamionowa silnika* 100%/sprawność) - moc znamionowa silnika
(2800kW* 100%/97,3%) - 2800 kW = 77,7 kW
b. falownik (znamionowa sprawność falownika - 97,6% na stronie 76)
Zgodnie z podaną na wykresie sumą strat silnik + falownik tj. minimum 220kW oraz
obliczonymi stratami w silniku otrzyma się:
wzór obliczeniowy:
(suma strat silnik + falownik) - starty w silniku = straty w falowniku
220kW - 77,7kW = 142,3 kW
Sprawność znamionowa falownika wynosi wówczas:
wzór obliczeniowy:
100% - (straty w falowniku/(moc znamionowa + straty w falowniku)*100%
100% -(142,3/(2800+142,3) *100%= 100% - 4,84% = 95,16%.
W ocenie Odwołującego z powyższego obliczenia wynika, że oferowany falownik ma
znacznie mniejszą sprawność od podanej w ofercie, znacznie poniżej wymaganej w SIWZ
wartości tj. poniżej wartości 97,5%.
Ponadto, w przekonaniu Odwołującego wykazana powyżej wartość sprawności i start
przemiennika pokrywa się także z danymi zawartymi w ogólnodostępnych i standardowych
katalogach oraz podręcznikach ABB dla przemienników serii ACS880-17.
W powyższym zakresie powołał się na wartość z Tabeli start przemiennika
ABBACS880 (EN_ACS880 17_HW_Man_A_3AXD50000020436 Rev A (EN)): Źródło
danych:
Katalog ACS880 -17– EN_ACS880_single_drives_catalog_3AUA0000098111_RevL:
https://library.e.abb.com/public/9d549626dce54bfabdae3c9b2d124dc9/EN ACS880 sing le
drives catalog 3AUA0000098111 RevL.pdf,
Podręcznik instalacji ACS880-17 - EN_ACS880-17_HW_Man_A_3AXD50000020436
Rev
A
(EN):
https://library.e.abb.com/public/a3774502f4fed938c1257de700427447/EN
ACS880- 17 HW Man A.pdf.
Dodatkowo, Odwołujący zaznaczył, że podana sprawność przemiennika dla
parametrów znamionowych musi uwzględniać układ klimatyzacji/wentylacji zgodnie z
pytaniem i odpowiedzią nr 92 dla postępowania.
Przy uwzględnieniu tego wymagania, biorąc pod uwagę poniższe dane:
starty w falowniku - 142,3kW
straty w klimatyzacji/wentylacji - 20kW (przyjęto) stosownie do wzoru obliczeniowego:
100% - ((straty w falowniku + straty klimatyzacji/wentylacji)/(moc znamionowa
falownika + (straty w falowniku + straty klimatyzacji/wentylacji))*100%
100% -((142,3kW+20kW)/(2800+(142,3kW+20kW)) *100%= 100% - 5,48% = 94,52%
Według
powyższych
obliczeń
sprawność
falownika
wraz
układem
klimatyzacji/wentylacji wynosi - 94,52%.
Z powyższego wynika – w ocenie Odwołującego, że oferowany falownik z układem
klimatyzacji/wentylacji ma znacznie mniejszą sprawność, znacząco poniżej wymaganej w
SIWZ wartości tj. 97,5%.
Z powyższych względów Odwołujący stanął na stanowisku, że oferta ABB jest
niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona, a w konsekwencji aukcja
elektroniczna nie powinna zostać przeprowadzona, ABB nie powinna zostać zaproszona do
aukcji elektronicznej, a oferta Odwołującego powinna zostać wybrana, jako oferta
najkorzystniejsza.
Powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego naruszają – według
Odwołującego - art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 a ust. 1
ustawy Pzp oraz art. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Dalej w swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią pkt. 10.3 Załącznika nr
1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, że należy dobrać, przeliczyć i dostosować układ
chłodzenia przekształtnika i transformatora oraz pomieszczeń, w których urządzenia są
zlokalizowane w zakresie od -30°C do +40°C, w przypadku wyboru chłodzenia za pomocą
urządzeń klimatyzacji należy przewidzieć nadwymiarowość instalacji, co najmniej o 100%
(dwa niezależne układy) oraz możliwość obejściowego przepływu powietrza chłodzącego do
wykorzystania np. w warunkach zimowych.
Wyjaśnił, że na pytanie nr 52 (nr Wyk.2): W związku z zapisami p.10.3 Załącznik nr 7
wymaga się zastosowania 100% rezerwy ew. układów klimatyzacji. Czy w przypadku
zastosowania przetwornicy z chłodzeniem powietrznym będzie wymagane zastosowanie
redundantnego układu wentylatorów chłodzenia? Zamawiający odpowiedział: W przypadku
zastosowania przetwornicy z chłodzeniem powietrznym wymagane jest zastosowania
redundantnego układu wentylatorów chłodzenia.
Odwołujący argumentował, że wentylatory redundantne (rezerwowe) - na postawie
analizy ofert oraz na bazie ogólnodostępnych i standardowych katalogów oraz podręczników
ABB dla przemienników serii ACS880-17, wskazują, że standardowe przemienniki
częstotliwości serii ACS880-17 chłodzone powietrzem posiadają dla stopnia ochrony IP42
wentylatory wbudowane w moduły inwerterów falownika.
Zdaniem Odwołującego falowniki ACS880-17 nie posiadają, jako dostępne
standardowo opcji możliwości wyposażenia przemiennika w redundantne (rezerwowe)
wentylatory.
W ocenie Odwołującego opisane, jako wyposażenie dodatkowe falownika, na stronie
75, „wentylatory podwójne” są standardowym wyposażeniem modułu inwertera falownika
wynikającym z jego konstrukcji, nie jest to natomiast redundancja (rezerwa) wskazana, jako
wymagane wyposażenie dla chłodzenia powietrznego w postępowaniu.
Przekonywał, że wentylatory te pracują jednocześnie dla zapewnienia nominalnego
chłodzenia urządzenia i nie jest to układ zamiennych wentylatorów pracujących w układzie
redundantnym (rezerwowym).
Według Odwołującego na podstawie dokumentów ABB dla konstrukcji tego typu
przemienników (chłodzenie powietrzne) zabudowa wentylatorów redundantnych jest
niemożliwa.
W powyższym zakresie powołał się na informacje zawarte w podręczniku instalacji
EN_ACS880-17_HW_Man_A_3AXD50000020436 Rev A (EN) na stronach 149-160.
Opisany w ofercie ABB, na stronie 79, układ chłodzenia oraz redundancje (rezerwy)
dotyczą zewnętrznych urządzeń wentylacji/klimatyzacji, nie zaś samego falownika.
W ocenie Odwołującego wymagania dot. redundancji (rezerwy) dla układów
wentylacji/klimatyzacji są wymagane przez SIWZ w pkt. 10.3 Załącznika nr 1 i nie stanowią
układu rezerwowego chłodzenia falownika, o którym mowa w odpowiedzi na pytanie nr 52.
Wskazał jako źródło danych:
Katalog ACS880-17 - EN_ACS880_single_drives_catalog_3AUA0000098111_RevL:
https://library.e.abb.com/public/9d549626dce54bfabdae3c9b2d124dc9/EN ACS880
sing le drives catalog 3AUA0000098111 RevL.pdf,
Podręcznik instalacji ACS880-17 - EN_ACS880-17_HW_Man_A_3AXD50000020436
Rev A (EN): https://library.e.abb.com/public/a3774502f4fed938c1257de700427447/EN
ACS880- 17 HW Man A.pdf.
W przekonaniu Odwołującego z powyższego wynika, że falowniki ABB nie mają
redundantnych (rezerwowych) wentylatorów, co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
Odwołujący zwracił również uwagę na treść pkt. 4.7. SIWZ, który jednoznacznie
przewiduje, że instalacja oferowana nie może być prototypowa, musi zapewniać wysoki
stopień niezawodności poprzez zastosowanie urządzeń i aparatury najwyższej jakości,
produkowanych przez renomowane firmy, musi zapewnić bezpieczeństwo obsługi od
skutków termicznych i dynamicznych łuku elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi
posiadać wymagane normami środki ochrony od porażeń.
Z uwagi na powyższe zarzucił, że oferta ABB jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna
zostać odrzucona, a w konsekwencji aukcja elektroniczna nie powinna zostać
przeprowadzona, ABB nie powinna zostać zaproszona do aukcji elektronicznej, a oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana, jako oferta najkorzystniejsza.
Powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego naruszają art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp, art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 a ust. 1 ustawy Pzp oraz art. art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
W ramach kolejnego zarzutu zwrócił uwagę, że w załączniku nr 1 do SIWZ pkt.
5.5.10, Zamawiający wskazał, że układ musi zapewniać możliwość kilkukrotnego załączania
i wyłączania napędu w ciągu godziny, cykl obciążeń termicznych, 10 min. Tablica nr 5 w
EN61800-4.
Według Odwołującego wykonawca ABB, nie przedstawił wymaganych w pkt. 6.1.
Załącznika nr 1 do SIWZ obliczeń i dowodów dotyczących poprawności doboru układu
napędowego dla zapewnienia wymaganej dynamiki regulacji wentylatora, określonych w pkt.
4.12. Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. dynamicznych zmian prędkości obrotowej takich jak dla
dotychczasowego układu lub wyższych, tj. wzrost prędkości obrotowej od 75 do 600 obr/min
w czasie maksymalnie 45 sek oraz hamowanie od 600 do 75 obr/min w czasie maks. 45
sek”.
Wyjaśnił, że dane te są konieczne do oceny czy zaproponowane rozwiązanie spełnia
wymogi zakreślone w pkt. 5.5.10 oraz 4.12 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego konkurent nie potwierdził w ofercie wymaganych przez SIWZ
zdolności przeciążeniowych proponowanego układu napędowego, podając przeciążalność
150% przez 1 min (na stronie 71), bez cyklu czasowego wymaganej powtarzalności
przeciążeń - 150% 1 min co 10 min, zgodnie z pkt. 5.5.10. SIWZ.
Stwierdził przy tym, że wymaganie to ma istotny wpływ na zapewnienie oczekiwanej
dynamiki regulacji pracy wentylatora.
W dniu 16 marca 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym.
KIO 380/16
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: ABB Sp. z
o.o., 04-713 Warszawa, ul. Żegańska 1 powziął w dniu 3 marca 2016 tj. w dniu zaproszenia
do aukcji elektronicznej wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14
marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z
o.o., pomimo faktu, że oferta ta nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), tym samym jest niezgodna z SIWZ, zaproszeniu Siemens do
aukcji elektronicznej, przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz na zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego następujące
naruszenia przepisów ustawy Pzp:
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Siemens; Art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej Siemens, której oferta podlega odrzuceniu;
2) Art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wyznaczenie
przeprowadzenia aukcji elektronicznej w wyniku błędnego przyjęcia, że złożono 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu podczas, gdy w Postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty
spełniającego wymagania SIWZ, a oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i
najkorzystniejsza;
3) Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej pomimo faktu, że na podstawie określonych w SIWZ kryteriów oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności zaproszenia Siemens do aukcji elektronicznej;
2. Unieważnienia aukcji elektronicznej;
3. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
4. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
5. Odrzucenia oferty Siemens;
6. Wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym przetargu Zamawiający uchybił
wymaganiom wynikającym z ustawy Pzp, a przede wszystkim wynikającym z art. 89 ust. 1
pkt 2 tejże ustawy i nie dochował należytej staranności przy analizie przesłanek, których
zaistnienie niewątpliwie powinno skutkować odrzuceniem oferty Siemens.
Zdaniem Odwołującego konkurent nie spełnia wymogu SIWZ zał. 1 „Wymagania
techniczne” pkt. 5.5.5 w zakresie sprawności znamionowej całkowitej przemiennika wraz z
układami filtrów powyżej zgodnie z PN-EN61800-4 - 97,5%, gdzie w pytaniu uzupełniającym
do SIWZ nr 92; „Czy układ klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika
częstotliwości"? Zamawiający odpowiedział: „Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze
wchodzi w sumę strat przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do
wyznaczenia sprawności napędu”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z technicznymi parametrami podanymi przez
Siemens w technicznym załączniku do oferty, moc wejściowa przemiennika częstotliwości
wynosi 3462 kW, natomiast moc wyjściowa wynosi 3336 kW.
Zwrócił uwagę, że wyliczenia deklarowanej przez Siemens sprawności to:
ƞ
=(Pwyj/Pwej)*100% co w tym przypadku daje wartość poniżej 96,4%.
Według Odwołującego powyższe potwierdzają także dane zawarte w katalogu
przemienników Sinamics S120 dostępnym na stronie internetowej firmy Siemens, co
oznacza, iż Siemens nie uwzględnił dodatkowych start wynikłych z układu klimatyzacji i
wentylacji przemiennika częstotliwości.
W ocenie Odwołującego deklarowana przez Siemens wartość jest poniżej wymagań
Zamawiającego zawartych w SIWZ, a co za tym idzie oferta Siemensa nie spełnia wymagań
Zamawiającego, w tym wymagań SIWZ.
Ponadto, zaznaczył, że z wymogów formalnych oferta Siemens nie spełnia warunku
SIWZ rozdz. VII, pkt 4.2, gdzie Zamawiający wymagał w szczególności, aby wykonawca w
opisie technicznym przedstawił wykaz urządzeń ich parametry zawierające: typ, dane
znamionowe, sprawność poszczególnych urządzeń, sprawność całkowitą układu przy
znamionowych parametrach układu oraz dla dwóch poziomów mocy: 2 MW i 0,5 MW,
zawartość harmonicznych prądu THDi przemiennika oraz THDi układu, opis zastosowanego
niestandardowego wyposażenia urządzeń typu filtr sinusoidalny, harmonicznych, du/dt,
EMV/RFI, opis realizacji zwrotu energii do sieci, opis chłodzenia przemiennika,
transformatora i silnika oraz pomieszczenia przemiennika i transformatora.
W ocenie Odwołującego Siemens zignorował wymóg pełnej specyfikacji oferowanych
produktów w ramach przyjętego rozwiązania technicznego poprzez brak danych dotyczących
zastosowanego przemiennika oraz transformatora.
Dodatkowo, zauważył, że Zamawiający ustanowił wymóg SIWZ zał. 1, zgodnie z
którym: „Dopuszcza się ofertę układu napędowego o mocy niższej niż parametry obecnego
układu podlegającego modernizacji, ale zapewniającego zapotrzebowanie eksploatacyjne
zakresu regulacji oraz posiadając przeciążalność prądową 150% In przez 1 min., lub większą
wynikającą z potrzeb dynamiki układu regulacji. Uzyskiwana moc znamionowa na wale
silnika nie może być mniejsza niż 2 800 kW przy obrotach 600 obr/min. W przypadku takiej
oferty na Wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia odpowiednich obliczeń i
dowodów”.
W kontekście powyższego wymagania wskazał, że Siemens podał, iż moc
znamionowa silnika wynosi 2800kW, natomiast nie podał informacji o prędkości przy jakiej ta
moc jest osiągana.
Wyjaśnił, że moc 2800 kW znamionowa silnika, przy zasileniu z przemiennika
częstotliwości jest nieosiągalna, a próba jej osiągnięcia powoduje wyjście silnika z klasy
przyrostu temperatury 'B' co jest wymogiem SIWZ.
Nadto, zarzucił, że oferta konkurenta nie zawiera również wymaganych przez
Zamawiającego charakterystyk obciążenia silnika mechaniczną mocą na wale w funkcji
prędkości obrotowej dla układu silnik-falownik.
Poza tym, zwrócił uwagę, że zgodnie z wymogiem SIWZ zał. 1: „Instalacja oferowana
nie może być prototypowa, musi zapewniać wysoki stopień niezawodności poprzez
zastosowanie urządzeń i aparatury najwyższej jakości, produkowanych przez renomowane
firmy, musi zapewnić bezpieczeństwo obsługi od skutków termicznych i dynamicznych tuku
elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi posiadać wymagane normami środki
ochrony od porażeń.”.
Według Odwołującego silnik zaproponowany przez Siemens jest silnikiem z grupą
połączeń D/D/D/D, czyli jest to silnik 12 fazowego zasilania, którego zastosowanie nie ma
potwierdzenia w przedstawionej liście referencyjnej i jako taki jest rozwiązaniem
prototypowym.
Wskazał również, że w ofercie Siemens w grupie przedstawionych referencji nie
wskazano działającej aplikacji na tego rodzaju silniku.
Odwołujący podniósł, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje ustalić
Zamawiającemu treść SIWZ oraz ustalić treść oferty i dokonać porównania tych ustalonych
treści, a w przypadku stwierdzenia niekompatybilności tych treści odrzucić taką ofertę, co
tyczy się oferty Siemens w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 16 marca 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej Przystępującym.
KIO 361/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców, oferty
Przystępującego, odwołania, opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r., przystąpienia do
postępowania odwoławczego z dnia 16 marca 2016r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 25 marca 2015r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 29 marca
2016r. i z dnia 20 maja 2016r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt. 2, art.91a ust.1, art.91b
ust.1, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu wystąpienia jej sprzeczności z
treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do
SIWZ ustanowił następujący wymóg: „Sprawność znamionowa całkowita przemiennika wraz
z układami filtrów powyżej zgodnie z normą PN-EN 61800-4 - 97,5%”.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na pytanie nr 92 (nr Wyk. 11) do treści SIWZ: Czy
układ klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika częstotliwości? Zamawiający
odpowiedział: Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze wchodzi w sumę strat
przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do wyznaczenia sprawności
układu.
Dokonując rozpoznania odwołania w powyższym zakresie Izba uznała, że oferta
Odwołującego spełnia powyższe wymaganie SIWZ.
Swoje zapatrywanie Izba oparła o treść opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r.(vide:
str.4), gdzie stwierdzono, że sporny parametr w zakresie pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do SIWZ
wynosi 98,00% zgodnie z katalogiem ABB Napędy AC niskiego napięcia, str.10 tabeli dane
techniczne i spełnia wymagania SIWZ.
Poza tym Izba przyjęła, że stosownie do powyższych postanowień SIWZ
Zamawiający wymagał sprawności znamionowej całkowitej przemiennika wraz z układami
filtrów, a wskazanie sprawności układu napędowego przemiennika wraz z silnikiem
indukcyjnym, tj. w całym zakresie mocy dotyczyło pkt. 5.5.6 załącznika nr 1 do SIWZ.
Dalej rozpatrując przedmiotową sprawę Izba ustaliła, że w pkt. 10.3 załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający wymagał, że należy dobrać, przeliczyć i dostosować układ chłodzenia
przekształtnika i transformatora oraz pomieszczeń, w których urządzenia są zlokalizowane w
zakresie od -30°C do +40°C, w przypadku wyboru chłodzenia za pomocą urządzeń
klimatyzacji należy przewidzieć nadwymiarowość instalacji, co najmniej o 100% (dwa
niezależne układy) oraz możliwość obejściowego przepływu powietrza chłodzącego do
wykorzystania np. w warunkach zimowych.
Poza tym Izba stwierdziła, że na pytanie nr 52 (nr Wyk.2) do SIWZ: „W związku z
zapisami p.10.3 Załącznik nr 7 wymaga się zastosowania 100% rezerwy ew. układów
klimatyzacji. Czy w przypadku zastosowania przetwornicy z chłodzeniem powietrznym
będzie wymagane zastosowanie redundantnego układu wentylatorów chłodzenia?”
Zamawiający odpowiedział: W przypadku zastosowania przetwornicy z chłodzeniem
powietrznym wymagane jest zastosowania redundantnego układu wentylatorów chłodzenia.
Zdaniem Izby oferta Przystępującego w powyższym zakresie spełnia wymagania
SIWZ, co wynika z komentarza do opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r.
Izba uznała powyższe stanowisko biegłego za wystarczający materiał dowodowy do
rozstrzygnięcia powyższego zarzutu odwołania.
Z powyższego wynika, że oferowany przez Przystępującego układ falownika z opcją
wyrzutu powietrza przewidziany jest do pracy z wyrzutnią gorącego powietrza wspomaganą
mechanicznie zgodnie z zapisami oferty, tj.”Falownik w stopniu IP 42 z chłodzeniem
powietrznym. Kolektorowy układ wylotu powietrza kanałami doprowadzony do wyrzutni na
zewnątrz budynku. Wyrzutnia redundowana w 100% wspomagana mechanicznie. By-pass
do spięcia w układzie zimowym. Czerpnie redundowane w 100% wspomagane
mechanicznie. Układ klimatyzacji dla pozostałych strat ciepła rozpraszanych redundancją
100%” spełnia wymagania SIWZ.
Nadto, należy wskazać, że zaproponowany kolektorowy układ wyciągu gorącego
powietrza wraz z mechanicznym wyciągiem stanowi część napędu zapewniającą
redundancję układu chłodzenia – zgodnie z wymogiem Zamawiającego. Redundancja ta
realizowana jest przez podwójną wyrzutnię wspomaganą mechanicznie.
Izba za biegłym przyjęła, że w takim przypadku obecność wewnętrznych
wentylatorów zamontowanych wewnątrz falownika, w tym przypadku stanowi tylko
dodatkowa redundancję(trzecią), gdyż zapewnia wymagany przepływ powietrza bez
mechanicznego wspomagania wyrzutni.
Przechodząc do rozstrzygnięcia kolejnego zarzutu Izba ustaliła uprzednio, że w pkt.
4.7. załącznika nr 1 SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg, że instalacja oferowana nie może
być prototypowa, musi zapewniać wysoki stopień niezawodności poprzez zastosowanie
urządzeń i aparatury najwyższej jakości, produkowanych przez renomowane firmy, musi
zapewnić bezpieczeństwo obsługi od skutków termicznych i dynamicznych łuku
elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi posiadać wymagane normami środki
ochrony od porażeń.
W zakresie powyższego zarzutu Izba za biegłym uznała, że zaproponowany układ
wyciągu gorącego powietrza wraz z mechanicznym wyciągiem stanowi część napędu
zapewniającą redundancję układu chłodzenia zaproponowanego falownika, w związku z tym
należy uznać ją za część integralną całego systemu.
Poza tym Odwołujący nie udowodnił, że sporna instalacja ma charakter prototypowy.
W ocenie Izby okoliczność odrębnego wyprodukowania poszczególnych elementów
urządzenia nie przesądza o tym, jaki ma ono charakter.
Poza tym, Izba ustaliła, że w pkt. 5.5.10 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający
postanowił, że
układ musi zapewniać możliwość kilkukrotnego załączania i wyłączania
napędu w ciągu godziny, cykl obciążeń termicznych,
10 min. Tablica nr 5 w EN61800-4, a w
pkt. 6.1. załącznika nr 1 do SIWZ postanowił, że dopuszcza się ofertę układu napędowego o
mocy niższej niż parametry obecnego układu podlegającego modernizacji, ale
zapewniającego zapotrzebowanie eksploatacyjne zakresu regulacji oraz posiadając
przeciążalność prądową 150% In przez 1 min., lub większą wynikającą z potrzeb dynamiki
układu regulacji. Uzyskiwana moc znamionowa na wale silnika nie może być mniejsza niż
2800 kW przy obrotach 600 obr/min. W przypadku takiej oferty na wykonawcy spoczywa
obowiązek przedstawienia odpowiednich obliczeń i dowodów.
Ostatecznie Izba stwierdziła, że stosownie do pkt. 4.12. załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający zażądał, że układ musi zapewnić parametry dynamiczne zmian prędkości
obrotowej takie jak dla dotychczasowego układu lub wyższe, to znaczy wzrost prędkości
obrotowej od 75 do 600 obr/min w czasie maksymalnie 45 sek oraz hamowanie od 600 do
75 obr/min w czasie maks. 45 sek. Wymagane ze względu na zoptymalizowane parametry
układu powietrze spaliny dla kotłów bloków energetycznych.
Jeżeli chodzi o ten zarzut Izba przyjęła stanowisko biegłego uznając, że prąd ciągły
falownika wynosi I=3310A, a prąd przeciążeniowy maksymalny wynosi Imax=4970A, co daje
następującą wartość przeciążenia:
Imax/l *100%= 4970/3310 * 100% = 150%.
Izba również doszła do przekonania, że Zamawiający nie przedstawił, jak ma zostać
zrealizowany obowiązek przedstawienia odpowiednich obliczeń i dowodów, a zatem zawarty
w ofercie Przystępującego załącznik techniczny zawierający wykres prądu w funkcji
prędkości obrotowej dla pracy normalnej i przeciążeniowej należało uznać za wystarczający,
biorąc również pod uwagę, że cykl przeciążenia uwzględnia wymagania pkt. 5.5.10
załącznika nr 1 do SIWZ.
W takim przypadku Izba powyższy dowód Przystępującego potraktowała za
odpowiedni do wykazania zgodności powyższego spornego parametru z treścią SIWZ.
Natomiast Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy Odwołującego o
zobowiązanie biegłego do wydania opinii uzupełniającej uwzględniającej pytania zawarte w
piśmie Odwołującego z dnia 20.05.2016 r., a w przypadku braku możliwości uzyskania takiej
opinii uzupełniającej lub braku możliwości stawiennictwa na rozprawie przez biegłego o
powołanie nowego biegłego w zakresie analogicznym jak poprzednio.
Odnosząc się do powyższego Izba postanowiła oddalić powyższy wniosek dowodowy
Odwołującego uznając, iż fakty, które miałyby być dowiedzione są już stwierdzone innymi
dowodami. Nadto Izba stwierdziła, że wniosek ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Jednocześnie biorąc pod uwagę cel postępowania odwoławczego polegający na
sprawnym procedowaniu, zapewniającym wszystkim stronom i uczestnikom realizację prawa
do sądu, ale także możliwość terminowej realizacji planowanego zamówienia, a także
zważywszy na treść art.189 ust.1 ustawy Pzp stanowiącego, że Izba rozpoznaje odwołanie w
terminie 15 dni od dnia jego doręczenia Prezesowi Izby, Izba odstąpiła od powoływania
kolejnego biegłego.
Izba nie skorzystała również z opinii z dnia 29 marca 2016 roku wydanej przez
Politechnikę Łódzką Instytut Mechatroniki i Systemów Informatycznych na temat obliczenia
sprawności układów napędowych z przemiennikami częstotliwości na okoliczność, że
sprawność przemiennika oferowanego przez Siemens spełnia wymogi punktu 5.5.5
załącznika nr 1 do SIWZ oraz na okoliczność, że parametry przemiennika zaoferowanego
przez ABB nie gwarantują sprawności wymaganej w punkcie 5.5.5 załącznika nr 1 do SIW
oraz na okoliczność niepoprawnego obliczenia mocy czynnej oraz strat wskazanych w
punkcie 2. uzasadnienia do przystąpienia przez wykonawcę ABB, uznając, że stanowi ona
dokument prywatny wystawiony na zlecenie Odwołującego i w jego interesie.
Reasumując, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, że zaoferowany
przez Przystępującego przedmiot zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a zatem
Zamawiający nie miał podstawy prawnej do odrzucenia jego oferty na zasadzie art.89 ust.1
pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 380/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców, oferty
Przystępującego, odwołania, opinii biegłego z dnia 13 maja 2016r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 25 marca 2015r., odpowiedzi Przystępującego z dnia
29 marca 2016r., pisma Przystępującego z dnia 20 maja 2016r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt. 2, art.91a ust.1, art.91b
ust.1, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu wystąpienia sprzeczności jej z
treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do
SIWZ ustanowił następujący wymóg: „Sprawność znamionowa całkowita przemiennika wraz
z układami filtrów powyżej zgodnie z normą PN-EN 61800-4 - 97,5%”.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na pytanie nr 92 (nr Wyk. 11) do treści SIWZ: Czy
układ klimatyzacji wchodzi w zakres sprawności przemiennika częstotliwości? Zamawiający
odpowiedział: Układ klimatyzacji, jako urządzenie pomocnicze wchodzi w sumę strat
przekształtnika. Dlatego układ klimatyzacji będzie uwzględniany do wyznaczenia sprawności
układu.
Dokonując rozpoznania odwołania w powyższym zakresie Izba uznała, że oferta
Odwołującego spełnia powyższe wymaganie SIWZ.
Izba nie zaakceptowała stwierdzenia biegłego z odpowiedzi na pytanie nr 2 lit.a, że
Odwołujący – Firma Simens nie przedstawiła podanej wartości, bowiem dostrzeżono w
ofercie Odwołującego na stronie 58 wskazanie parametru sprawności znamionowej 97,5 %,
co odpowiada pkt. 5.5.5. załącznika nr 1 do SIWZ.
Izba w powyższym zakresie nie uznała wyjaśnień Odwołującego opartych o
dokument stanowiący tłumaczenie katalogów Siemens w sprawie wymagań technicznych
zawartych w SIWZ dotyczący urządzenia Synamics S120 na okoliczność wykazania
niespełniania przez firmę Siemens wymagań SIWZ dotyczących parametrów sprawności
falownika z układem filtrów, przyjmując w tym względzie wyjaśnienia Przystępującego, że
podana najmniejsza sprawność to 97,5%, natomiast ta która jest w jego ofercie jest znacznie
wyższa i wynika ona z trybu pracy. Pompa chłodząca generuje zapotrzebowanie na moc
znacznie mniejszą niż przedstawiona w dokumencie ABB, jest to wyznacznik do nadstawy
zabezpieczeń, a także, że nie ma przy tym urządzeniu układu klimatyzacji, lecz układ
chłodzenia wodnego.
Jednocześnie Izba doszła do wniosku, że faktyczna weryfikacja spornego parametru
tego urządzenia mogłaby nastąpić jedynie w warunkach testowych prowadzonych w
laboratorium, miejscu odbioru, bądź w fabryce.
W zakresie zarzutu dotyczącego sprzeczności treści oferty z rozdziałem VI pkt. 4.2
SIWZ Izba przyjmując, że dane techniczne dotyczące zastosowanego przemiennika oraz
transformatora zostały przez Przystępującego podane na stronach od 55 do 58 oferty,
uznała brak podstaw do przyjęcia, że wymóg ten nie został spełniony.
Jeżeli chodzi o zarzut wystąpienia kolizji treści oferty Odwołującego z pkt. 6.1
załącznika nr 1 do SIWZ Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 6.1. załącznika nr 1 do SIWZ
postanowił, że dopuszcza się ofertę układu napędowego o mocy niższej niż parametry
obecnego układu podlegającego modernizacji, ale zapewniającego zapotrzebowanie
eksploatacyjne zakresu regulacji oraz posiadając przeciążalność prądową 150% In przez 1
min., lub większą wynikającą z potrzeb dynamiki układu regulacji. Uzyskiwana moc
znamionowa na wale silnika nie może być mniejsza niż 2800 kW przy obrotach 600 obr/min.
W przypadku takiej oferty na wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia odpowiednich
obliczeń i dowodów.
W powyższym zakresie Izba oparła się o wyliczenia biegłego, że przy załączeniu
przeciążenia układu napędowego o 150% przy mocy znamionowej silnika wynoszącej 2800
kW moc przeciążeniowa dla 1 min., tj. 2800 kW*1,5 = 4200 kW. Moc ta jest wystarczająca do
rozpędzenia i zahamowania wentylatora o masie bezwładności wirnika wynoszącej
26000kgm² w wymaganym czasie 45 sek.
Ostatecznie nie potwierdził się również zarzut sprzeczności oferty Odwołującego z
pkt. 4.7 załącznika nr 1 do SIWZ w brzmieniu, gdzie instalacja oferowana nie może być
prototypowa, musi zapewniać wysoki stopień niezawodności poprzez zastosowanie
urządzeń i aparatury najwyższej jakości, produkowanych przez renomowane firmy, musi
zapewnić bezpieczeństwo obsługi od skutków termicznych i dynamicznych łuku
elektrycznego powstałych w wyniku zwarć, musi posiadać wymagane normami środki
ochrony od porażeń.
W tej sytuacji zaproponowany przez Odwołującego silnik zawarty jest w ofercie
standardowej silnika serii 1RN4 z chłodzeniem wodnym.
Odnosząc się do powyższego wniosku dowodowego Przystępującego Izba
postanowiła oddalić powyższy wniosek uznając, iż fakty, które miałyby być dowiedzione są
już stwierdzone innymi dowodami. Nadto Izba stwierdziła, że wniosek ten został powołany
jedynie dla zwłoki.
Jednocześnie biorąc pod uwagę cel postępowania odwoławczego polegający na
sprawnym procedowaniu, zapewniającym wszystkim stronom i uczestnikom realizację prawa
do sądu, ale także możliwość terminowej realizacji planowanego zamówienia, a także
zważywszy na treść art.189 ust.1 ustawy Pzp stanowiącego, że Izba rozpoznaje odwołanie w
terminie 15 dni od dnia jego doręczenia Prezesowi Izba odstąpiła od powoływania kolejnego
biegłego.
Izba również nie skorzystała z opinii z dnia 29 marca 2016 roku wydanej przez
Politechnikę Łódzką Instytut Mechatroniki i Systemów Informatycznych na temat obliczenia
sprawności układów napędowych z przemiennikami częstotliwości na okoliczność, że
sprawność przemiennika oferowanego przez Siemens spełnia wymogi punktu 5.5.5
załącznika nr 1 do SIWZ oraz na okoliczność, że parametry przemiennika zaoferowanego
przez ABB nie gwarantują sprawności wymaganej w punkcie 5.5.5 załącznika nr 1 do SIW
oraz na okoliczność niepoprawnego obliczenia mocy czynnej oraz strat wskazanych w
punkcie 2. uzasadnienia do przystąpienia przez wykonawcę ABB, uznając, że stanowi ona
dokument prywatny wystawiony na zlecenie Przystępującego i w jego interesie.
Podsumowując, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, że
zaoferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a
zatem Zamawiający nie miał podstawy prawnej do odrzucenia jego oferty na zasadzie art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
