rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 696/16
KIO 696/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
–
BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6,
42-217 Częstochowa,
przy udziale wykonawcy:
PORR Polska Infrastructure S.A., ul. Domaniewska 50A, 02-672
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 696/16 po stronie odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
–
BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6,
42-217 Częstochowa,
przy udziale wykonawcy:
PORR Polska Infrastructure S.A., ul. Domaniewska 50A, 02-672
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 696/16 po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy - BUDIMEX S.A., ul. Stawki
40 01-040 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 696/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie prowadzi
postępowanie o zamówienie publicznego pn. „Przebudowa Alei Wojska Polskiego - DK 1
w Częstochowie, dla procedury Zaprojektuj i zbuduj”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod nr
2016/S 007- 135652.
Tego samego dnia na stronie internetowej Zamawiającego została
opublikowana treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, m. in.
poprzez:
-
przyjęcie, że potwierdzeniem dokonania odbioru końcowego wykonanych robót
jest bezusterkowy protokół odbioru końcowego, od którego podpisania
Zamawiający uzależnia płatność wynagrodzenia wykonawcy oraz
-
niedookreślenie zakresu możliwych do dokonywania zmian w stosunku do
zakresu i rozwiązań przyjętych w Programie Funkcjonalno - Użytkowym,
tj. wobec zapisów SIWZ wskazanych w części wstępnej oraz w uzasadnieniu niniejszego
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 16 Pzp oraz art. 353
1
k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 14 Pzp, poprzez
nieuwzględnienie przy opisie przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia i okoliczności mogących
mieć wpływ na realizację zamówienia, co doprowadziło do zamieszczenia we
wzorze umowy wymogu potwierdzenia dokonania odbioru końcowego
przedmiotu zamówienia, poprzez podpisanie przez Inżyniera Kontraktu
bezusterkowego protokołu odbioru końcowego i jednocześnie do uzależnienia
płatności wynagrodzenia od podpisania bezusterkowego protokołu odbioru,
w sytuacji gdy wykonanie robót budowlanych z drobnymi usterkami lub wadami
nieistotnymi nie stanowi o niewykonaniu zobowiązania umownego wykonawcy
i jednocześnie w świetle przepisów Kodeksu cywilnego rodzi po stronie
zamawiającego obowiązek dokonania odbioru końcowego, a co za tym idzie
postanowienia umowne wprowadzone przez Zamawiającego pozostają
w sprzeczności z naturą stosunku zobowiązaniowego i jako takie winny być
uznane za nieważne na podstawie art. 58 § 2 kc, co jednocześnie stanowi
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 5 k.c. i art. 58 § 2
l.c. i w zw.
z art. 14 Pzp,
stanowiąc w istocie nadużycie przysługującego zamawiającemu
prawa do kształtowania zapisów wzoru umowy w sposób zgodny z jego
potrzebami,
2)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niejednoznaczne,
niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez wprowadzenie do SIWZ wzajemnie sprzecznych zapisów
odnoszących się do zakresu możliwych do wprowadzenia zmian do założeń
projektowych wynikających m. in. z PFU, w tym zapisów wskazujących na
możliwość wprowadzenia zmian odmiennych od tych określonych wprost
w zapisach PFU, co prowadzić będzie do nieporównywalności złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania zapisów SIWZ -
wzoru umowy, poprzez:
1. zmianę zapisu wzoru umowy wskazanego w § 12 ust. 7 pkt 4, poprzez skreślenie
słowa „bezusterkowy”,
2. zmianę zapisu § 12 ust. 10 pkt 2, poprzez wskazanie, że „w przypadku
stwierdzenia podczas odbioru (niezależnie od rodzaju odbioru), wad nieistotnych,
które nadają się do usunięcia - Zamawiający dokonuje odbioru robót,
wyznaczając Wykonawcy odpowiedni termin do ich usunięcia.”,
3. zmianę zapisu § 1 ust. 3 wzoru umowy, poprzez wskazanie, że „Szczegółowy
opis i zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia przedstawiony został w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz Programie
funkcjonalno-użytkowym
(PF-U).
Zamawiający
dopuszcza
optymalizację
rozwiązań projektowych, w zakresie w jakim określone to zostało w PF-U, pod
warunkiem zachowania w zakresie tych zmian ustaleń decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu,
4. załączenie do SIWZ kopii decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Zamawiający zobowiązał się do
wykonania czynności w prowadzonym postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, tj. dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, poprzez:
- zmianę § 12 ust. 7 pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy - poprzez skreślenie
słowa „bezusterkowy”,
- zmianę § 12 ust. 10 pkt 2 załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy – poprzez nadanie mu
brzmienia: „ wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia – Zamawiający dokonuje
odbioru robót, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin do ich usunięcia”,
- zmianę § 1 ust. 3 Załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy - poprzez nadanie mu
brzmienia: „Szczegółowy opis i zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia przedstawiony
został w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz Programie
funkcjonalno-użytkowym (PF-U). Zamawiający dopuszcza optymalizację rozwiązań
projektowych, w zakresie w jakim określone to zostało w PF-U, pod warunkiem zachowania
w zakresie tych zmian ustaleń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu”.
- załączenie do SIWZ kopii decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji
oraz dokumentów aplikacyjnych projektu.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 5 maja 2016 r. Zamawiający wyjaśnił, że kopię odwołania zamieścił na
własnej stronie internetowej w dniu 29 kwietnia 2016 r. w sprawie KIO 696/16. W terminie
ustawowym wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy - BUDIMEX S.A., ul. Stawki
40 01-040 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 696/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie prowadzi
postępowanie o zamówienie publicznego pn. „Przebudowa Alei Wojska Polskiego - DK 1
w Częstochowie, dla procedury Zaprojektuj i zbuduj”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod nr
2016/S 007- 135652.
Tego samego dnia na stronie internetowej Zamawiającego została
opublikowana treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, m. in.
poprzez:
-
przyjęcie, że potwierdzeniem dokonania odbioru końcowego wykonanych robót
jest bezusterkowy protokół odbioru końcowego, od którego podpisania
Zamawiający uzależnia płatność wynagrodzenia wykonawcy oraz
-
niedookreślenie zakresu możliwych do dokonywania zmian w stosunku do
zakresu i rozwiązań przyjętych w Programie Funkcjonalno - Użytkowym,
tj. wobec zapisów SIWZ wskazanych w części wstępnej oraz w uzasadnieniu niniejszego
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 16 Pzp oraz art. 353
1
k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 14 Pzp, poprzez
nieuwzględnienie przy opisie przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia i okoliczności mogących
mieć wpływ na realizację zamówienia, co doprowadziło do zamieszczenia we
wzorze umowy wymogu potwierdzenia dokonania odbioru końcowego
przedmiotu zamówienia, poprzez podpisanie przez Inżyniera Kontraktu
bezusterkowego protokołu odbioru końcowego i jednocześnie do uzależnienia
płatności wynagrodzenia od podpisania bezusterkowego protokołu odbioru,
w sytuacji gdy wykonanie robót budowlanych z drobnymi usterkami lub wadami
nieistotnymi nie stanowi o niewykonaniu zobowiązania umownego wykonawcy
i jednocześnie w świetle przepisów Kodeksu cywilnego rodzi po stronie
zamawiającego obowiązek dokonania odbioru końcowego, a co za tym idzie
postanowienia umowne wprowadzone przez Zamawiającego pozostają
w sprzeczności z naturą stosunku zobowiązaniowego i jako takie winny być
uznane za nieważne na podstawie art. 58 § 2 kc, co jednocześnie stanowi
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 5 k.c. i art. 58 § 2
l.c. i w zw.
z art. 14 Pzp,
stanowiąc w istocie nadużycie przysługującego zamawiającemu
prawa do kształtowania zapisów wzoru umowy w sposób zgodny z jego
potrzebami,
2)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niejednoznaczne,
niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez wprowadzenie do SIWZ wzajemnie sprzecznych zapisów
odnoszących się do zakresu możliwych do wprowadzenia zmian do założeń
projektowych wynikających m. in. z PFU, w tym zapisów wskazujących na
możliwość wprowadzenia zmian odmiennych od tych określonych wprost
w zapisach PFU, co prowadzić będzie do nieporównywalności złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania zapisów SIWZ -
wzoru umowy, poprzez:
1. zmianę zapisu wzoru umowy wskazanego w § 12 ust. 7 pkt 4, poprzez skreślenie
słowa „bezusterkowy”,
2. zmianę zapisu § 12 ust. 10 pkt 2, poprzez wskazanie, że „w przypadku
stwierdzenia podczas odbioru (niezależnie od rodzaju odbioru), wad nieistotnych,
które nadają się do usunięcia - Zamawiający dokonuje odbioru robót,
wyznaczając Wykonawcy odpowiedni termin do ich usunięcia.”,
3. zmianę zapisu § 1 ust. 3 wzoru umowy, poprzez wskazanie, że „Szczegółowy
opis i zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia przedstawiony został w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz Programie
funkcjonalno-użytkowym
(PF-U).
Zamawiający
dopuszcza
optymalizację
rozwiązań projektowych, w zakresie w jakim określone to zostało w PF-U, pod
warunkiem zachowania w zakresie tych zmian ustaleń decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu,
4. załączenie do SIWZ kopii decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Zamawiający zobowiązał się do
wykonania czynności w prowadzonym postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, tj. dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, poprzez:
- zmianę § 12 ust. 7 pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy - poprzez skreślenie
słowa „bezusterkowy”,
- zmianę § 12 ust. 10 pkt 2 załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy – poprzez nadanie mu
brzmienia: „ wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia – Zamawiający dokonuje
odbioru robót, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin do ich usunięcia”,
- zmianę § 1 ust. 3 Załącznika nr 10 do SIWZ – wzór umowy - poprzez nadanie mu
brzmienia: „Szczegółowy opis i zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia przedstawiony
został w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz Programie
funkcjonalno-użytkowym (PF-U). Zamawiający dopuszcza optymalizację rozwiązań
projektowych, w zakresie w jakim określone to zostało w PF-U, pod warunkiem zachowania
w zakresie tych zmian ustaleń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
inwestycji oraz dokumentów aplikacyjnych projektu”.
- załączenie do SIWZ kopii decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji
oraz dokumentów aplikacyjnych projektu.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 5 maja 2016 r. Zamawiający wyjaśnił, że kopię odwołania zamieścił na
własnej stronie internetowej w dniu 29 kwietnia 2016 r. w sprawie KIO 696/16. W terminie
ustawowym wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 671/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
