rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 608/16
KIO 608/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
R.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J., Akademia Sztuki
Kulinarnej QLINARIO, ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Jednostka Wojskowa 4228 Kraków, ul. Montelupich
3, 30-901 Kraków,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
R.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J., Akademia Sztuki
Kulinarnej QLINARIO, ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Jednostka Wojskowa 4228 Kraków, ul. Montelupich
3, 30-901 Kraków,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zadania nr 1 i 2 i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 1 i 2, w tym:
a) dokonanie badania i oceny dokumentów złożonych w ramach
uzupełnienia przez wykonawcę: R.J. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „ALLGAST" R.J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO oraz
wezwanie do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych przez ww.
wykonawcę na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania
SIWZ
zarówno
w
zadaniu
nr
1
jak
i
2,
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp;
b) wezwanie wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G.
K.-P. do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania przez oferowany w zadaniu nr 1 wymagań określonych w SIWZ,
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp;
2. oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu
w odniesieniu do zadań nr 1, 5 i 6.
3. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego: Jednostka Wojskowa 4228
Kraków, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków,
i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
R.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J.,
Akademia
Sztuki
Kulinarnej
QLINARIO,
ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 19 198 zł 43 gr (dziewiętnaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt osiem
złotych czterdzieści trzy grosze) od zamawiającego:
Jednostka Wojskowa 4228
Kraków, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków na rzecz wykonawcy R.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J., Akademia
Sztuki Kulinarnej QLINARIO, ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 608/16
Uzasadnienie
Zamawiający: 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Dostawa sprzętu gastronomiczno-chłodniczego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 stycznia 2016 r. pod nr
2016/S 011-014887. Zamówienie zostało podzielone na 10 części (zadań).
Wykonawca: R.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J.,
Akademia
Sztuki
Kulinarnej
QLINARIO
z
siedzibą
w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach
zadań 1, 2, 5 i 6 przedstawiając następujące zarzuty:
I.
Część nr 1 zamówienia:
1.
zaniechanie czynności na podstawie art 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw.
z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenie art. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia bądź uzupełnienia,
w wyznaczonym terminie, dokumentów załączonych do oferty (kart katalogowych)
i odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przyjmując, iż karty katalogowe mogą stanowić integralną
część formularza cenowego i jako takie nie podlegają, wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu oraz
nieuwzględnienie uzupełnionych i przesłanych do Zamawiającego przez Odwołującego bez
wezwania uzupełnionych kart katalogowych;
2.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P. pomimo, iż oferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż zaoferowane modele
„Zmywarki kapturowej FAGOR AD 125 I Zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H" nie
spełniają wymagań SIWZ;
3.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P. pomimo, iż oferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie załączono do niej
kart katalogowych lecz własne opracowania WTT dokonane przez ww. wykonawcę, co
Zamawiający wyraźnie wykluczył w wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r.;
4.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3
Pzp, tj. nie odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G.
K.-P. pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a wezwany do udzielenia wyjaśnień wykonawca w żaden sposób nie udowodnił, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizację zamówienia: to 664.000,00 zł brutto, a cena oferty to jedynie 378.820,32 zł brutto
(ponad 43% niższa od wartości zamówienia).
II. Część nr 2 zamówienia:
- zaniechanie czynności na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw.
z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenie art. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia bądź uzupełnienia
dokumentów załączonych do oferty (kart katalogowych) a odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z wymaganiami SIWZ, przyjmując, iż karty katalogowe mogą stanowić
integralną część formularza cenowego i jako takie wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu nie
podlegają.
III. Część nr 5 zamówienia:
1.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
tj. nie odrzucenie ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-
P., „IGLOO" W. W., pomimo, iż ww. wykonawcy nie przedstawili, w odpowiedzi na wezwanie
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, żadnych dowodów oraz informacji dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanych cen.
2.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez „IGLOO" W. W. pomimo, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż zaoferowany model krajalnicy A- 812T został wycofany z
produkcji, bez możliwości zakupu u producenta, a wykonawca załączył do oferty katalog
krajalnicy A-812T oraz deklarację zgodności nowej innej krajalnicy A2- 812T,
a więc złożył ofertę wariantową. Krajalnica A2-812T jest niezgodna z wymaganiami SIWZ.
IV. Część nr 6 zamówienia:
1.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
tj. nie odrzucenie oferty złożonej przez INVEST HORECA BISTRO M. G. pomimo, iż
wykonawca nie przedstawił, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,żadnych dowodów oraz informacji dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny;
2.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez „IGLOO" W. W., INVEST HORECA BISTRO M. G., pomimo, iż oferty ww.
wykonawców nie odpowiadają treści SIWZ, gdyż zaoferowane modele „Patelni elektrycznej o
powierzchni do 0,4 m
2
" nie spełniają wymagań SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
W zadaniu nr 1 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia oceny ofert oraz odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P..
2.
W zadaniu nr 2 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia oceny ofert.
3.
W zadaniu nr 5 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia
oceny ofert oraz odrzucenia ofert Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-Pa
oraz „IGLOO" W. W..
4.
W zadaniu nr 6 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia
oceny ofert oraz odrzucenia ofert INVEST HORECA BISTRO M. G. oraz „IGLOO" W. W..
5.
Obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący został poinformowany w dniu 14 kwietnia 2016 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej w poszczególnych zadaniach oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego
w zadaniu nr 1 i 2. Odwołujący wyjaśnił, że ma możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia w Części nr 1, 2, 5 i 6 w przypadku potwierdzenia się zarzutów zawartych
w odwołaniu, tym samym ma interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Zadanie nr 1
Ad. 1
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
wskazując, że zgodnie z załącznikiem nr 1 (WTT) do SIWZ moc oferowanego urządzenia
powinna mieścić się w przedziale od 8,0 kW do 16,0 kW (zmywarka kapturowa) natomiast
wykonawca zaproponował zmywarkę o standardowej mocy 7,0 kW, co potwierdził załączoną
do oferty kartą katalogową, w związku z czym, oferta ta jest niezgodna z wymaganiami
zawartymi w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że stwierdzenie powyższe jest nieprawdziwe, gdyż
zaoferowane urządzenie ma moc znacznie wyższą. Zamawiający żądał w WTT mocy 8,0-
16,0 oraz zasilania zmywarki wodą zimną o temperaturze 5 stopni C, tj. znacznie poniżej
temperatur, jakie oferują wszystkie seryjne i standardowe zmywarki produkowane przez
wszystkich producentów. Standardowo produkowane są zmywarki zasilane wodą zimną
o temperaturze standardowej pokojowej od 10-20 stopni C. W tym postępowaniu należało
zaoferować specjalną zmywarkę z grzałką w bojlerze o większej mocy, aby maszyna mogła
ogrzewać wodę o temp. 5C. Odwołujący zaoferował ponadstandardową skonfigurowaną
zmywarkę o mocy grzałki bojlera 6,15 kW, podczas gdy sama zmywarka posiada moc 7,0
kW. Należy zsumować 6,15kW + 7,0kW i to daje moc całej zmywarki.
Zamawiający powinien zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treścią oferty, tj. wyraźnym oświadczeniem, iż oferowane urządzenia spełniają
wymogi SIWZ a treścią katalogów (zrobił tak w zadaniu nr 3 na dostawę szaf chłodniczych
gdzie zwracał się z pytaniem dotyczącym wagi urządzenia, rodzaju czynnika chłodniczego,
wymiarów urządzenia, chociaż w WTT nie było wymagań co do tych parametrów).
Powodem dla którego Zamawiający nie zwrócił się o wyjaśnienie wątpliwości był
prawdopodobnie fakt, iż karty katalogowe zostały uznane przez Zamawiającego za
integralną część formularza cenowego i jako takie nie podlegają uzupełnieniu czy
wyjaśnieniu, co jest niezgodne z art.26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw. z § 6
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wypracowało jednolite i konsekwentne
stanowisko, iż karty katalogowe „są dokumentami przedmiotowymi i mieszczą się w katalogu
dokumentów z art. 25 Pzp, zatem są to dokumenty uzupełnialne w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Nie ulega zatem wątpliwości, iż Zamawiający obowiązany jest do wezwania do uzupełnienia
tych dokumentów (w razie ich niezłożenia lub gdy dokumenty te są obarczone błędem).
Jednak zauważyć należy, że dokumenty przedmiotowe poza zasadniczym celem, tj.
potwierdzeniem spełniania przez oferowane usługi wymogów określonych przez
zamawiającego, mogą wskazywać na konkretnie zaoferowany produkt." (wyrok KIO z dnia
25 maja 2015 r. o sygn. 965/15).
Ad. 2
W dniu 30 marca 2016 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z pismem
informującym m.in., iż oferta Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G. K.-P. dot.
„Zmywarki kapturowej AD 125 i zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H
”
nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ, gdyż oferowane zmywarki:
-
nie posiadają czujników kontrolujących obecność filtrów i uniemożliwiających uruchomienie
maszyny w przypadku ich nieobecności (nie wyświetli na panelu błędu braku filtra);
-
nie posiadają możliwości monitorowania braku detergentu myjącego na elektronicznym
panelu;
-
nie posiadają możliwości zasilania zimną wodą o temperaturze 5st.C. Maszyna, wg
zaleceń producenta zawartych w oryginalnych (polskich) katalogach i kartach technicznych
oraz w informacjach zawartych na stronie internetowej producenta, zaleca zasilanie wodą
50-60st.C. Maszyny do mycia naczyń, które wg żądań Zamawiającego muszą posiadać
możliwość zasilania wodą zimną o temperaturze do 5*C, także wszystkich innych
producentów, muszą być specjalnie skonfigurowane i zbudowane do takiej wody
z mocniejszymi niż standardowe pompy i zwłaszcza grzałkami bojlera i komory myjącej.
-
wskazana została nieprawdziwa wysokość zmywarki FAGOR AD 125.
Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do wyjaśnienia jedynie części ww.
wątpliwości. Udzielona odpowiedź, pismo z dnia 13 kwietnia 2016 r. w oparciu o pismo
producenta, nie wyjaśnia wszystkich wątpliwości, a w szczególności nie odpowiada na
wskazanie
braku
czujników
kontrolujących
obecność
filtrów
powierzchniowych
i uniemożliwiających uruchomienie maszyny w przypadku ich nieobecności. Zamawiający
zaniechał zwrócenia się do producenta na adres ogólne dostępny i pozbawił się rzetelnej
i zgodnej z prawdą informacji. Odwołujący zwrócił się do producenta FAGOR i uzyskał
odpowiedź, iż maszyny oferowane przez PAG w postępowaniu nie posiadają funkcji
opisanych w SIWZ i nie ma możliwości dołożenia ich do standardowych maszyn. Znajdująca
się w aktach postępowania dokumentacja wyraźnie wskazuje, iż oferowane zmywarki nie
spełniają wymagań zawartych w SIWZ, a tym samym oferta powinna zostać odrzucona.
(pismo Odwołującego z dnia 30 marca 2016 r., treść WTT „Wymagania dotyczące
eksploatacji" pkt 5, odpowiedź Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G. K.- P. z
dnia 13 kwietnia 2016 r., odpowiedź producenta FAGOR o braku poszczególnych ważnych
funkcji i niezgodnościach zmywarek z SIWZ).
Ad. 3
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r. Zamawiający na pytanie:
„Czy Zamawiający dopuszcza złożenie zamiast katalogu z oferowanym modelem
urządzenia, opracowania własnego katalogu polegającego na skopiowaniu z SIWZ i WTT
opisu żądanych parametrów urządzenia i wklejenie ich na czystą stronę wraz ze zdjęciem
urządzenia lub bez zdjęcia i załączeniem takiego katalogu urządzenia?" udzielił odpowiedzi,
iż „Zamawiający nie wyraża zgody".
Analiza treści oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-
P.a wskazuje, iż nie dołączono do oferty karty katalogowej, a jedynie zapis skopiowany i
podpisany z SIWZ oraz WTT. Treść jest tożsama, brak wskazania konkretnych w takich
wypadkach wymiarów, konkretnej mocy urządzenia (katalog techniczny urządzenia
mechanicznego zawsze zawiera konkretne wymiary, moc, a nie przybliżone, czy wyrażone
określeniem „do", „nie więcej" lub „maksymalnie"). Zamawiający wie, iż informacje podane w
katalogu są nieprawdziwe, a ich treść ma na celu wyłudzenie zamówienia.
Ad. 4
Pismem z dnia 18 marca 2016 r. Zamawiający wezwał Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe PAG G. K.-P.a do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny w zadaniach nr 1 i 5. Zaoferowana cena jest o 30 % niższa od średniej arytmetycznej
cen pozostałych ofert. Zamawiający wyraźnie wskazał, iż złożone wyjaśnienia powinny być
dokładne i skrupulatne oraz, że należy dołączyć do nich dowody. Należało wskazać
wszystkie czynniki mające wpływ na zaoferowaną cenę. Zamawiający wyraźnie też określił
skutek, jaki będzie miało niezłożenie wyjaśnień czy uznanie wyjaśnień za nieprzekonujące,
tj. odrzucenie oferty.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca złożył pismo z dnia 22 marca
2016 r., w którym oświadczył, że uzyskał korzystne warunki handlowe, a oferowana cena
zawiera w sobie odpowiedni zysk, jak również odpowiednie koszty pracy.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca „PAG" nie podołał obowiązkowi wykazania,że oferta (dot. zadań nr 1 i 5) nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta ta winna
podlegać odrzuceniu. Odwołujący, jako wieloletni uczestnik rynku dysponuje wiedzą oraz
dokumentami, niezbędnymi do podjęcia merytorycznej polemiki z zaoferowaną ceną (np.
wskazania na niemożliwość pozyskania zaoferowanych maszyn w określonych cenach,
nieadekwatność kosztów transportu do rzeczywistych potrzeb itd.), jednak brak wskazania
jakichkolwiek elementów cenotwórczych lub dokumentów uniemożliwia odniesienie się do
zaoferowanych cen.
Zadanie nr 2
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie ort. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
gdyż zgodnie z załącznikiem nr 1 (WTT) do SIWZ wymagań dodatkowych, oferowane
urządzenie (piec konwekcyjno-parowy) powinno posiadać wyposażenie dodatkowe w postaci
Pojemników GN z uchwytami chowanymi, wykonawca w złożonej ofercie oraz
przedstawionych katalogach i specyfikacji urządzenia nie przedstawił żadnej informacji na
temat dodatkowego wyposażenia (pojemniki GN), zgodnie z zapisami rozdziału iii pkt 3
SIWZ - katalog urządzenia ma zawierać informacje o wszystkich wymaganiach i
parametrach technicznych; w związku z czym oferta wykonawcy jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego.
Również w przypadku tego zadania Zamawiający powinien wezwać Odwołującego
do wyjaśnienia bądź uzupełnienia kart katalogowych, a dopiero później zdecydować
o odrzuceniu oferty. Argumentacja przytoczona w pkt 1 do Zadania nr 1 jest właściwa
również w przypadku tego zarzutu. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy oferującego takie same urządzenia jak Odwołujący, za cenę wyższą o blisko 100
000 PLN od ceny Odwołującego, co należy uznać za wyjątkową niegospodarność.
Odwołujący bez wezwania uzupełnił treści kart katalogowych w dniu 30.04.2016,
a więc przed ogłoszeniem wyników, co Zamawiający zbagatelizował i pozostawił bez
rozpatrzenia.
Zadanie nr 5.
Ad.1
W ramach Zadania nr 5 Zamawiający skierował do wykonawców: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a, „IGLOO" W. W., wezwanie do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny oferty.
W odniesieniu do wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. Krói-P.a
argumentacja podniesiona została powyżej.
Wykonawca
„IGLOO"
W.
W.
wyjaśnił,
iż
zaoferował
cenę
netto
o około 1000,00 zł niższą niż cena netto z katalogu producenta, jednocześnie powołując się
na otrzymany rabat, którego nie udokumentował ani nie udowodnił, wobec czego można
stwierdzić, iż oferowana cena (w świetle złożonych wyjaśnień) jest ceną ewidentnie
dumpingową, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji bądź jest ceną rażąco niską.
Ad.2
Wykonawca „IGLOO" W. W. zaoferował krajalnicę żywności automatyczną model
A812T, podczas gdy producent takich krajalnic już nie produkuje tego modelu i nie ma
możliwości ich dostarczyć. Na potwierdzenie zgodności z SIWZ wykonawca IGLOO załączył
deklarację zgodności dla innej krajalnicy, tj. A2-812T. co wyczerpuje znamiona oferty
wariantowej i nie spełnia wymagań SIWZ.
Zadanie nr 6
Ad. 1
Wykonawca „INVEST HORECA BISTRO” M. G. w złożonych na wezwanie
Zamawiającego, wyjaśnieniach podał, iż zaoferował cenę netto niższą niż cena netto
z katalogu producenta, jednocześnie powołując się na otrzymany rabat, którego wysokości
nie udowodnił, wobec czego można stwierdzić, iż oferowana cena jest ceną dumpingową,
a tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bądź jest ceną rażąco niską.
Załączonym wyliczeniem, gdzie wykonawca wykazał zysk jednostkowy 269,50 zł, co daje
zysk na poziomie 6,5%, przy założeniu dostaw do jednostek w całej Polsce,
przeprowadzenie szkoleń jednodniowych w każdej z nich, serwisu przez kilka lat, sam daje
powód, aby uznać jego ofertę za rażąco niską.
Ad. 2
Wykonawca „INVEST HORECA BISTRO” M. G. zaoferował model „Patelni
elektrycznej o powierzchni do 0,4 m
2
" nie spełniający wymogów SIWZ. W WTT Zamawiający
wymagał, iż zaoferowana „Patelnia" ma posiadać „Kran do napełniania misy grzewczej
wodą, umieszczony z przodu patelni". Z treści oferty ww. wykonawcy wynika, iż w
zaoferowanym produkcie taki kran nie występuje. Karta techniczna uzupełniająca do
katalogu zawiera informację: „przyłącze wody, napełnianie misy TAK", która informuje
jedynie o możliwości napełniania misy patelni wodą, ale nie precyzuje sposobu napełniania.
Podany w ofercie model patelni produkowany standardowo nie posiada kranu do napełniania
misy wodą. Ponadto, wykonawca nie wykazał zbudowania dna komory patelni ze stali
nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa.
Wykonawca „IGLOO" W. W. zaoferował model „Patelni elektrycznej o powierzchni do
0,4 m
2
" również nie spełniający wymogów SIWZ, określonych powyżej. Instrukcja obsługi
urządzenia także nie odnotowuje możliwości podłączenia wody do patelni, lub możliwości
umiejscowienia kranu z przodu urządzenia. Ponadto, wykonawca nie wykazał zbudowania
dna komory patelni ze stali nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa.
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących części nr 1, 2 i 6 zamówienia.
Uwzględnił jeden z zarzutów dotyczących części nr 5 i unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzył czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 5.
W zakresie zarzutów podniesionych do Części nr 1 zamówienia, Zamawiający
wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt III ppkt 3 załączenia przez
wykonawców jako integralnej części formularza cenowego katalogu z oferowanym modelem
urządzenia. Katalog miał zawierać informacje o wszystkich wymaganiach i parametrach
technicznych. W zakresie, w którym katalog nie zawierał opisu wyszczególnionych danych
należało je odrębnie wyspecyfikować i załączyć wraz z katalogiem. Zamawiający zastrzegł
również, że w przypadku, gdy parametry określone w katalogu będą niezgodne lub gorsze
niż wymagane przez Zamawiającego oraz gdy wykonawca nie załączy wymaganego
katalogu oferta zostanie odrzucona, jako niezgodna z SIWZ.
Odwołujący załączył do oferty karty katalogowe, a następnie bez wezwania do
uzupełnienia, pismem z dnia 24 lutego 2016 r. przesłał Zamawiającemu „informację
uzupełniającą do złożonych kart katalogowych. Zdaniem Zamawiającego, w ten sposób
Odwołujący rozszerzył zakres złożonej oferty. Zamawiający uznał, że karty katalogowe, jako
tzw. dokumenty przedmiotowe podlegają uzupełnieniu wówczas gdy zawierają błędy. Ze
złożonej przez Odwołującego karty katalogowej wynikało, że zaoferowana zmywarka
kapturowa posiada moc 7 kW, co jest niezgodne z wymaganiem SIWZ (8-16kW). Skoro
oferta była w sposób „jednoznaczny, zasadniczy i nieusuwalny” niezgodna z SIWZ, to
Zamawiający odstąpił od wzywania wykonawcy do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów,
które miały potwierdzać spełnienie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, oferta złożona
w Części nr 1 zamówienia przez wykonawcę P.H.-U. PAG G. K.-P.a odpowiada wymogom
określonym
w
specyfikacji,
co
wynika
z
kart
katalogowych
i specyfikacji pozostałych parametrów technicznych złożonych na str. 8-22 oferty.
Wykonawca złożył wymagane karty katalogowe na str. 8 i 16 oferty.
Zamawiający nie naruszył także przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1, 2, 3
Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że ustalił wartość zamówienia na kwotę 539 837,40 zł, co
stanowi 664 000,00 zł brutto (z podatkiem VAT). W wyniku porównania oferty P.H.-U. PAG
G. K.-P.a z innymi ofertami, cenami rynkowymi, Zamawiający ustalił, że cena tej oferty nie
odbiega od realnej rynkowej wartości zamówienia. Ww. wykonawca został wezwany do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w dniu 18 marca 2016 r., wyjaśnienia złożył w
dniu 21 i 22 marca 2016 r. Zdaniem Zamawiającego, wyjaśnienia dotyczące co najmniej
wskazanych elementów i współpracy wykonawcy z producentami urządzeń pozwoliły mu na
ocenę rzetelności prezentowanych kalkulacji. Kalkulacje różnych wykonawców pozostawały
na porównywalnym poziomie. To Odwołujący powinien wykazać, że dany wykonawca
wykona przedmiot zamówienia za cenę poniżej kosztów przedsiębiorcy, czego odwołujący
nie wykazał.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego Zadania nr 2 Zamawiający podtrzymał
argumentację, jaką przedstawił w zakresie zadania nr 1, co do braku możliwości
uzupełnienia lub wyjaśnienia kart katalogowych złożonych w ofercie. Odwołujący nie
przedstawił w ofercie szczegółowego opisu urządzenia, nie wykazał więc, że zaoferowany
piec jest wyposażony w pojemniki GN. Nieprawdą jest, że oferta wybrana jako
najkorzystniejsza oferuje taki sam piec, jak Odwołujący. Są to piece HENDI o innym symbolu
modelu. Zamawiający miał wątpliwości co do oryginalności karty katalogowej złożonej przez
Odwołującego, wskazującej inne parametry niż podane na stronie internetowej producenta
w odniesieniu do oferowanego pieca o symbolu 225585.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących Zadania nr 5 Zamawiający wyjaśnił, że nie
wystąpiły przesłanki do uznania ceny oferty P.H.-U. PAG G. K.-P.a oraz IGLOO W. W. za
rażąco niskie. Zamawiający wyjaśnił, że ceny przewyższają wartość zamówienia, choć są
niższe od średniej ceny wszystkich ofert. Średnia cena ofert została w istotny sposób
zawyżona przez dwie oferty zawierające znacznie zawyżone ceny. Wszystkie pozostałe
oferty są dokładnie na tym samym poziomie (8765,00 zł, 8800,00 zł, 8712,00 zł za
krajalnicę). W roku poprzednim cena za krajalnicę typu A812T wyniosła 8820,00 zł. Co do
niezgodności
treści
ofert
IGLOO
W.
W.
z treścią SIWZ Zamawiający uwzględnił zarzut jako uzasadniony.
W zakresie Zadania nr 6 Zamawiający wskazał, że wykonawca INVEST HORECA
BISTRO M. G. udzielił wyczerpujących wyjaśnień na wezwanie do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca zaoferował patelnię
firmy Kromet model 000.PE-40P, która spełnia wymagania SIWZ, co potwierdza karta
katalogowa przygotowana przez producenta pod katem przetargu oraz wyjaśnienie zapisów
w tej karcie przesłane poczta mailową. Producent potwierdził, że na potrzeby przetargu
patelnia została specjalnie przystosowana do jego wymogów (tj. w wersji z kranem), a
oznaczenie patelni w ofercie Odwołującego (000.PE-40PE0 nie jest oznaczeniem
producenta. Cena netto na oferowany model patelni wynosi 3965,50 zł (na 20 szt.). W
zamówieniu ubiegłorocznym cena ta wynosiła 4225,00zł (dla 4 szt.), gdzie w cenę było
wliczone szkolenie personelu, co potwierdza treść umowy nr 487 z dnia 10 sierpnia 2015 r.
W ofercie firmy IGLOO przedstawiono katalog patelni APTE 02, która spełnia
wymagania SIWZ, co potwierdza treść katalogu (cena 4050,00zł) (str. 108-113 oferty).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący jest uprawniony do
wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w przypadku
potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący miałby w tej sytuacji możliwość uzyskania zamówienia w Zadaniu nr
1, 2, 5 i 6.
Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. zgodnie
z art. 192 ust. 7 Pzp.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w pkt VII lit. C Zamawiający zawarł
postanowienie „w celu potwierdzenia, że oferowany do dostawy sprzęt gastronomiczno-
chłodniczy spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego, do oferty obowiązkowo
należy załączyć:
1. Atest PZH lub dokument równoważny stosowany w krajach Unii Europejskiej.
Wykonawca winien załączyć do oferty atest PZH dla zadania 3, 4, 7, 8, pozostałe
zadania nie wymagają jego posiadania.
2. Oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi
w opisie przedmiotu zamówienia (oświadczenie znajduje się w pkt 4 druku OFERTA).
W pkt VIII SIWZ Zamawiający wskazał „Oprócz dokumentów wymienionych
w rozdziale VII należy przedłożyć:
1. Wypełniony druk OFERTA – załącznik 2 do specyfikacji. (…)
2. Wypełniony formularz cenowy – załącznik nr 6 do specyfikacji (w zakresie zadań,
których realizacje wykonawca oferuje) oraz katalog z oferowanym modelem
urządzenia, stanowiący integralną część formularza cenowego.
W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający dla każdego zadania opisał przedmiot
zamówienia, określając: przeznaczenie, wymagania konstrukcyjne, wymagania
techniczne, wymagania dotyczące eksploatacji, wyposażenie dodatkowe, wymagania
dodatkowe, oraz normy związane.
Zarzuty dotyczące Części nr 1 i nr 2 zamówienia w zakresie naruszenia art 26 ust. 3 i 4
w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia bądź uzupełnienia, w wyznaczonym terminie,
dokumentów załączonych do oferty (kart katalogowych) oraz odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w SIWZ, w wyniku przyjęcia,że karty katalogowe mogą stanowić integralną część formularza cenowego i jako takie nie
podlegają wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu, a także nieuwzględnienie uzupełnionych
i przesłanych do Zamawiającego przez Odwołującego bez wezwania do wyjaśnienia
uzupełnionych kart katalogowych.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w Zadaniu nr 1 na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 Pzp, wskazując, że zgodnie z załącznikiem nr 1 (WTT) do SIWZ moc zaoferowanej
zmywarki kapturowej powinna mieścić się w przedziale od 8,0 kW do 16,0 kW, podczas gdy
ze złożonej karty katalogowej wynika, że „Wykonawca zaproponował zmywarkę
o standardowej mocy 7,0 kW (…)”.
Jak wyjaśnił Zamawiający, w związku z niestandardowymi wymaganiami
Zamawiającego dotyczącymi parametrów technicznych urządzeń stanowiących przedmiot
zamówienia w tym postępowaniu (w tym zmywarek) należało zaoferować specjalną
zmywarkę o wyższej mocy niż standardowa. Zmywarka musiała mieć grzałkę w bojlerze
o większej mocy, aby maszyna mogła ogrzewać wodę o temp. 5st. C. Przyznały to obie
strony postępowania. Zamawiający przyznał również, że karty katalogowe oferowanych
urządzeń nie mogły potwierdzać wszystkich parametrów technicznych ze względu na
specyficzne wymagania Zamawiającego, dlatego dopuścił on możliwość potwierdzenia
wymaganych parametrów technicznych opisem urządzenia opracowanym przez wykonawcę.
Izba stoi na stanowisku, że dokumenty takie jak karty katalogowe, opisy, certyfikaty
stanowią dokumenty, które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia, tj. są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i § 6
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zauważyć należy,że dokumenty te nie mogą być wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w innym celu niż wskazany w ustawie. Skoro zatem Zamawiający wymagał
złożenia takich dokumentów, to ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów
ustawy, a zatem m.in. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zakresie procedury uzupełniania tych
dokumentów, jak i wyjaśniania ich treści. Zamawiający nie może w SIWZ nadać tym
dokumentom innego znaczenia, niż to które wynika z przepisów ustawy Pzp. Zamawiający
nie może zatem przyjąć, wbrew ustawie Pzp, że stanowią one stricte treść oferty i nie
podlegają uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Zaznaczyć przy tym należy wyraźnie,że uzupełnienie lub wyjaśnienie ww. tzw. dokumentów przedmiotowych nie może prowadzić
do zmiany treści oferty. Wobec powyższego, jeśli złożone w ofercie dokumenty
przedmiotowe potwierdzają rodzaj, typ, model oferowanego urządzenia, to uzupełnienie lub
wyjaśnienie dokumentu nie może prowadzić do zmiany rodzaju, typu, modelu
zaoferowanego konkretnego przedmiotu zamówienia.
Skoro w ofercie Odwołujący złożył wyłącznie standardową kartę katalogową
zmywarki, bez wymaganego dodatkowego opisu urządzenia, który należało załączyć do
karty katalogowej, to Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę (Odwołującego) do
wyjaśnienia treści złożonej karty katalogowej i uzupełnienia opisu urządzenia (w zakresie
oferowanego parametru mocy zmywarki). Zamawiający powinien wziąć pod uwagę,że wykonawca złożył ofercie oświadczenie, zapewniając zgodność oferowanego urządzenia
z wymaganiami SIWZ. Rozbieżność pomiędzy tym oświadczeniem a treścią karty
katalogowej w zakresie jednego parametru powinna podlagać wyjaśnieniu w trybie art. 26
ust. 4 Pzp.
W odniesieniu do możliwości samodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę
dokumentów przedmiotowych, tj. bez wezwania ze strony Zamawiającego, Izba wskazuje,że tak uzupełnione dokumenty powinny podlegać ocenie Zamawiającego, ze wszystkimi
konsekwencjami, tak jak dokumenty uzupełnione na wezwanie, a więc przyjmując, że nie ma
możliwości ich ponownego uzupełnienia. Ryzyko, że dokumenty takie mogą nie spełniać
oczekiwań Zamawiającego (w związku z brakiem wezwania i określenia w nim zakresu
wymaganych informacji) ponosi wówczas wykonawca.
Ponadto należy zauważyć, co wynika z dokumentacji postępowania, że w opisanym
powyżej zakresie Zamawiający nie działał konsekwentnie, gdyż w Zadaniu nr 3 zwrócił się do
Odwołującego (pismo z dnia 8 kwietnia 2016 r.) o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią
oferty,
tj.
oświadczeniem,
iż
oferowane
urządzenia
spełniają
wymogi
SIWZ,
a treścią załączonych do oferty katalogów szaf chłodniczych, z pytaniem dotyczącym wagi
urządzenia, rodzaju czynnika chłodniczego, wymiarów urządzenia i uwzględnił złożone
wyjaśnienia.
Izba zwróciła uwagę również na fakt, że Zamawiający w SIWZ nie określił wyraźnie
i jednoznacznie, które parametry techniczne opisane w Załączniku nr 1 do SIWZ muszą
zostać literalnie potwierdzone w składanych dokumentach, tj. katalogach i opisach.
Zauważyć należy, że Załącznik nr 1 zawiera wymagania dotyczące poszczególnych
urządzeń, w tym parametry techniczne, które stanowią tylko jeden z podpunktów wszystkich
opisanym w nim wymagań. W praktyce Zamawiający wymagał natomiast, co potwierdza
stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego na Zadanie nr 2,
potwierdzenia także „wyposażenia dodatkowego” pieca konwekcyjno-parowego w „Pojemniki
GN z uchwytami chowanymi”, uznając „wyposażenie dodatkowe” za parametr techniczny.
W ocenie Izby, powyższe przyjęte przez Zamawiającego w trakcie oceny ofert rozumienie
„parametrów technicznych” nie wynika z treści SIWZ, a wszelkie wątpliwości i niejasności
w zakresie opisu wymagań w specyfikacji należy interpretować na korzyść wykonawców.
W tym przypadku zatem (w zadaniu nr 2) Zamawiający powinien był również wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia przedłożonych w ofercie kart katalogowych,
a uwzględniając uzupełnienie opisu złożone przez wykonawcę – dokonać badania i oceny
tego opisu pod kątem spełniania wymagań.
Uzupełnione przez Odwołującego bez wezwania treści kart katalogowych w dniu 30
marca 2016 r. (pismem z dnia 24 lutego 2016 r.), które nie były badane i oceniane przez
Zamawiającego, a pozostawione zostały „bez rozpatrzenia”, powinny podlegać badaniu
i ocenie w kontekście spełnienia przez oferowany przez Odwołującego przedmiot
zamówienia w zadaniu nr 1 i 2 wymagań technicznych, zgodnie z SIWZ.
Zarzuty dotyczące Części nr 1 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
PAG G. K.-P.a pomimo, iż oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż zaoferowane modele „Zmywarki kapturowej FAGOR AD 125 i Zmywarki
do mycia garnków FAGOR LUP 60H" nie spełniają wymagań SIWZ oraz oferta nie
odpowiada treści SIWZ, gdyż nie załączono do niej kart katalogowych lecz własne
opracowania WTT dokonane przez ww. wykonawcę, co Zamawiający wykluczył
w wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r.
W dniu 30 marca 2016 r. Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż oferta
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G. K.-P.a dot. „Zmywarki kapturowej AD 125 i
zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H” nie spełnia wymagań określonych w SIWZ,
gdyż oferowane zmywarki:
-
nie posiadają i nie są wyposażone w czujniki kontrolujące obecność filtrów i
uniemożliwiające uruchomienie maszyny w przypadku ich nieobecności; (nie wyświetli na
panelu błędu braku filtra)
-
nie posiada możliwości monitorowania braku detergentu myjącego na elektronicznym
panelu;
-
nie posiada możliwości zasilania zimną wodą o temperaturze 5
#
C. Maszyna wg zaleceń
producenta zawartych w oryginalnych (polskich) katalogach i kartach technicznych oraz
w informacjach zawartych na stronie internetowej producenta zaleca zasilanie wodą 50-
60*C. Maszyny do mycia naczyń, które to wg żądań Zamawiającego muszą posiadać
możliwość zasilania wodą zimną o temperaturze do 5*C, także wszystkich innych
producentów, muszą być specjalnie skonfigurowane i zbudowane do takiej wody z
mocniejszymi niż standardowe pompy i zwłaszcza grzałkami bojlera i komory myjącej.
-
wskazana została nieprawdziwa wysokość zmywarki FAGOR AD 125.
Zamawiający wezwał w dniu 6 kwietnia 2016 r. ww. wykonawcę do wyjaśnienia
jedynie części ww. wątpliwości, tj. do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy kartami
katalogowymi zmywarek firmy FAGOR zamieszczonymi na stronie producenta
a informacjami zawartymi w specyfikacji firmy PAG podpisanej za zgodność z oryginałem,
w szczególności w zakresie wysokości zmywarki przy otwartym kapturze oraz parametrów
temperaturowych wody zasilającej.
W odpowiedzi z dnia 13 kwietnia 2016 r. ww. wykonawca wyjaśnił, że zmywarki
posiadają elektroniczne panele sterowania, co daje możliwość regulacji temperatury wody
mycia i płukania. Co do wysokości wykonawca stwierdził, że w SIWZ nie ma wymagań co do
wysokości nóg w zmywarce, co pozwala wykonawcy na dostosowanie wysokości zmywarki
do max. 2000mm. Powyższa odpowiedź ww. wykonawcy nie wyjaśnia zatem wątpliwości co
do braku czujników kontrolujących obecność filtrów powierzchniowych i uniemożliwiających
uruchomienie maszyny w przypadku ich nieobecności oraz braku możliwości monitorowania
braku detergentu myjącego na elektronicznym panelu. Zamawiający nie przedstawił także na
rozprawie żadnej informacji od producenta, która potwierdzałaby spełnienie wskazanych
parametrów (oprócz oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie). W tych
okolicznościach, wobec przedstawienia przez Odwołującego informacji od producenta
(z dnia 13 kwietnia 2016 r.) - firmy FAGOR – iż maszyny oferowane przez PAG
w postępowaniu nie posiadają funkcji opisanych w SIWZ i nie ma możliwości dołożenia ich
do standardowych maszyn, powyższe rozbieżności z treścią oświadczenia wykonawcy
zawartego w ofercie muszą podlegać wyjaśnieniu, a zatem Zamawiający również w tym
zakresie jest zobowiązany do wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G.
K.-P.a do udowodnienia kwestii spełniania określonych wyżej wymagań lub do odrzucenia
oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nieprawdziwego charakteru karty katalogowej złożonej
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a w Zadaniu nr 1, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie przedstawił dowodu na fakt, że złożony przez wykonawcę w ofercie
dokument stanowi sprzeczny z kartą katalogową opis własny urządzenia, zawierający
nierzetelne informacje. Izba uznała w tym zakresie zarzut za niezasadny wobec
nieprzedstawienia
dowodów
przez
Odwołującego,
na
którym
spoczywał
w tym zakresie ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. i art. 190 ust. 1 Pzp.
Zarzuty dotyczące Części nr 1 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a na Część nr 1 zamówienia pomimo, iż
ww.
oferta
zawiera
rażąco
niską
cenę
do
przedmiotu
zamówienia,
a wezwany do udzielenia wyjaśnień wykonawca nie udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest
rażąco niska.
Zamawiający nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1, 2, 3 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że ustalił wartość zamówienia na kwotę 539 837,40 zł, co stanowi
664 000,00 zł brutto (z podatkiem VAT). W wyniku porównania ceny oferty P.H.-U. PAG G.
K.-P.a z innymi ofertami, cenami rynkowymi, Zamawiający ustalił, że cena tej oferty w kwocie
378.820,32 zł brutto (ponad 43% niższa od wartości zamówienia) nie odbiega od realnej
rynkowej wartości zamówienia. Ww. wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp w dniu 18 marca 2016 r. oraz złożył wyjaśnienia w dniu 21 i 22
marca 2016 r. Wyjaśnienia dotyczą wskazanych elementów oraz współpracy wykonawcy z
producentami urządzeń (Bydgoskie Zaklady Maszyn Gastronomicznych „Ma-Ga” Sp. z o.o.w
Bydgoszczy, FAGOR GASTRO POLSKA Sp. z o.o. w Czosnowie), co zostało potwierdzone
odpowiednio pismami producentów z dnia 21 marca 2016 r. i 22 marca 2016 r., które
pozwoliły Zamawiającemu na pozytywną ocenę złożonych wyjaśnień na tym etapie.
W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia powinny być ocenione przez Zamawiającego pod
kątem potrzeby ich uszczegółowienia, w sytuacji gdy wykonawca przedstawi wyjaśnienia
dotyczące spełnienia wymagań SIWZ przez oferowane urządzenia. Wówczas bowiem, gdy
standardowe urządzenia wymagają dostosowania technicznego, to należy wziąć pod uwagę
dodatkowy koszt z tym związany. Z przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień
i załączonych do nich pism producentów, nie wynika potwierdzenie, że zaoferowane ceny
uwzględniają koszty ewentualnych „przeróbek technicznych” urządzeń.
Zarzuty dotyczące Części nr 5 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-P.a oraz „IGLOO" W. W., pomimo, iż ww. wykonawcy nie
przedstawili, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, żadnych
dowodów oraz informacji dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanych cen.
Zamawiający wyjaśnił, że w tej Części zamówienia zaoferowane ceny są
porównywalne z wartością zamówienia, choć jednocześnie są niższe od średniej ceny
wszystkich ofert. Cena oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PAG" G.
K.-P.a wynosi 214 315,20 zł, a oferty „IGLOO" W. W. – 215 619,00 zł, przy wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT, wynoszącej 220 000,01 zł. Średnia cena ofert
została w istotny sposób zawyżona przez dwie oferty zawierające znacznie zawyżone ceny.
Wszystkie pozostałe oferty są dokładnie na tym samym poziomie (8765,00 zł, 8800,00 zł,
8712,00 zł za krajalnicę). Zamawiający wyjaśnił, że w roku poprzednim cena za krajalnicę
typu A812T wyniosła 8820,00 zł.
W ramach Zadania nr 5 Zamawiający, czyniąc zadość obowiązkowi wynikającemu
z art. 90 ust. 1 Pzp również skierował w dniu 18 marca 2016 r. do wykonawców:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a, „IGLOO" W. W., wezwanie do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, z uwagi na
różnicę cen ofert w stosunku do średniej ceny wszystkich złożonych ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne związane z istotnym zawyżeniemśredniej ceny złożonych ofert przez dwie oferty na urządzenia przewyższające znacznie
wymagania techniczne Zamawiającego, zaistniałe w tym postępowaniu, a także fakt, że ceny
ww. ofert nie odbiegają od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego oraz
pozostają na poziomie ofert złożonych w postępowaniu na taki sam przedmiot zamówienia,
również w postępowaniu prowadzonym rok wcześniej, Izba stwierdziła, że wyjaśnienia
złożone przez ww. wykonawców wraz z załączonymi dowodami – „IGLOO” W. W. z dnia 21
marca 2016 r. oraz INVEST HORECA BISTRO M. G. z dnia 23 marca 2016 r. nie wymagały
dodatkowego
uzupełnienia.
Izba
zważyła
również,że Odwołujący w powyższym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów ani argumentacji
na potwierdzenie lub choćby uprawdopodobnienie okoliczności, że zaoferowane ceny nie
zapewniają prawidłowej realizacji zamówienia, gdyż zostały skalkulowane poniżej kosztówświadczenia.
Zarzut dotyczący Części nr 5 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez „IGLOO" W. W. pomimo, iż oferta nie
odpowiada treści SIWZ, gdyż zaoferowany model krajalnicy A-812T został wycofany z
produkcji, bez możliwości zakupu u producenta, a wykonawca załączył do oferty katalog
krajalnicy A-812T oraz deklarację zgodności nowej innej krajalnicy A2- 812T, a więc ofertę
wariantową. Krajalnica A2-812T jest niezgodna z wymaganiami i nie spełnia wymagań SIWZ.
Zamawiający uwzględnił powyższy zarzut. W dniu 4 maja 2016 r. Zamawiający
dokonał powtórzenia oceny ofert i m.in. odrzucił ofertę wykonawcy „IGLOO" W. W., na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W tym zakresie uwzględnienie zarzutu przez
Zamawiającego nie może zatem mieć już wpływu na wynik postępowania, stosownie do art.
192 ust. 2 Pzp, gdyż Zamawiający wyeliminował naruszenie tego przepisu w zakresie
wskazanym w odwołaniu.
Zarzut dotyczący Części nr 6 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez INVEST HORECA
BISTRO M. G. pomimo, iż wykonawca nie przedstawił, w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, żadnych dowodów oraz informacji dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W okolicznościach niniejszej sprawy opisanych powyżej, dotyczących przyczyn
zawyżenia w postępowaniu średniej ceny złożonych ofert oraz porównywalności poziomu
ceny oferty INVEST HORECA BISTRO M. G. z wartością przedmiotu zamówienia
i cen zaoferowanych w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w poprzednim
roku, należało uznać, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dołączone do wyjaśnień
dowody (pismo producenta firmy Kromet z 23 marca 2016 r., oświadczenie firmy Stalgast
z 18 marca 2016 r., a także formularz kalkulacji ceny z uwzględnieniem zysku) nie budzą
wątpliwości, które powinny podlegać dalszemu wyjaśnieniu w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Cena
oferty wynosi 146 326,95 zł, a wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi
180 000,05 zł. Fakt, iż wykonawca zaoferował cenę netto niższą niż cena netto z katalogu
producenta, nie stanowi dowodu na okoliczność, że jest to cena rażąco niska. Wykonawca
powołał się na rabaty uzyskane i potwierdzone przez producenta, podczas gdy Odwołujący
nie wykazał, że nie ma możliwości uzyskania takiego rabatu. Odwołujący nie przedstawił
także (oprócz samego twierdzenia) żadnych okoliczności uprawdopodabniających
chociażby,że
zaoferowana
przez
INVEST
HORECA
BISTRO
M.
G.
cena
w Zadaniu nr 6 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu klauzuli generalnej
zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub innego przepisu tej
ustawy. Odwołujący nie wykazał także, że kalkulacja przedstawiona przez wykonawcę
(uwzględniająca zysk jednostkowy w wysokości 269,50 zł) nie uwzględnia kosztów dostaw
maszyn do jednostek w całej Polsce, przeprowadzenia szkoleń jednodniowych w każdej
z nich lub kosztów serwisu, co zarzucał w odwołaniu. Odwołujący nie przedstawił żadnej
merytorycznej argumentacji w tym zakresie.
Zarzut dotyczący Części nr 6 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez „IGLOO" W. W. oraz INVEST HORECA
BISTRO M. G., pomimo, iż ww. oferty nie odpowiadają treści SIWZ, gdyż zaoferowane
modele „Patelni elektrycznej o powierzchni do 0,4 m
2
" nie spełniają wymagań
Zamawiającego.
Wykonawca „INVEST HORECA BISTRO M. G. oraz „IGLOO" W. W. zaoferowali
model „Patelni elektrycznej o powierzchni do 0,4 m
2
".
Złożone przez Zamawiającego w powyższym zakresie informacje pochodzące od
producenta potwierdzają spełnienie wymagań odnośnie posiadania „Kranu do napełniania
misy grzewczej wodą, umieszczony z przodu patelni" oraz zbudowania dna komory patelni
ze stali nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa.
Wykonawca INVEST HORECA BISTRO zaoferował urządzenie „Patelnia elektryczna
o powierzchni do 0,4 m
2
" - firmy Kromet model 000.PE-40P, które spełnia wymagania SIWZ,
co potwierdza karta katalogowa przygotowana przez ww. producenta dedykowana do
przedmiotowego przetargu oraz wyjaśnienie zapisów w tej karcie przesłane do
Zamawiającego poczta mailową. Producent potwierdził, że na potrzeby przetargu patelnia
została specjalnie przystosowana do wymogów Zamawiającego (tj. w wersji z kranem).
Cena netto na oferowany model patelni wynosi 3965,50 zł (na 20 szt.). jest to cena niższa
niż w zamówieniu ubiegłorocznym (4225,00zł) jednak należy wziąć pod uwagę,że pięciokrotnie wzrosła ilość zamawianych patelni w przedmiotowym przetargu, co
niewątpliwie uzasadnia możliwość obniżenia ceny. Ponadto, jak wyjaśnił Zamawiający
w cenę patelni było wliczone szkolenie personelu, co wynika z treści umowy nr 487 z dnia 10
sierpnia 2015 r.
Wykonawca „IGLOO” W. W. przedstawił natomiast w ofercie katalog patelni APTE 02,
który potwierdza spełnianie wymagań SIWZ (str. 108-113 oferty) przez oferowany przedmiot
zamówienia, co wynika z treści pkt 7 załączonego katalogu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak na
wstępie, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
…………………………………….
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zadania nr 1 i 2 i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 1 i 2, w tym:
a) dokonanie badania i oceny dokumentów złożonych w ramach
uzupełnienia przez wykonawcę: R.J. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „ALLGAST" R.J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO oraz
wezwanie do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych przez ww.
wykonawcę na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania
SIWZ
zarówno
w
zadaniu
nr
1
jak
i
2,
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp;
b) wezwanie wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G.
K.-P. do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania przez oferowany w zadaniu nr 1 wymagań określonych w SIWZ,
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp;
2. oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu
w odniesieniu do zadań nr 1, 5 i 6.
3. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego: Jednostka Wojskowa 4228
Kraków, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków,
i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
R.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J.,
Akademia
Sztuki
Kulinarnej
QLINARIO,
ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 19 198 zł 43 gr (dziewiętnaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt osiem
złotych czterdzieści trzy grosze) od zamawiającego:
Jednostka Wojskowa 4228
Kraków, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków na rzecz wykonawcy R.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J., Akademia
Sztuki Kulinarnej QLINARIO, ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 608/16
Uzasadnienie
Zamawiający: 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Dostawa sprzętu gastronomiczno-chłodniczego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 stycznia 2016 r. pod nr
2016/S 011-014887. Zamówienie zostało podzielone na 10 części (zadań).
Wykonawca: R.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J.,
Akademia
Sztuki
Kulinarnej
QLINARIO
z
siedzibą
w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach
zadań 1, 2, 5 i 6 przedstawiając następujące zarzuty:
I.
Część nr 1 zamówienia:
1.
zaniechanie czynności na podstawie art 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw.
z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenie art. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia bądź uzupełnienia,
w wyznaczonym terminie, dokumentów załączonych do oferty (kart katalogowych)
i odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przyjmując, iż karty katalogowe mogą stanowić integralną
część formularza cenowego i jako takie nie podlegają, wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu oraz
nieuwzględnienie uzupełnionych i przesłanych do Zamawiającego przez Odwołującego bez
wezwania uzupełnionych kart katalogowych;
2.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P. pomimo, iż oferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż zaoferowane modele
„Zmywarki kapturowej FAGOR AD 125 I Zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H" nie
spełniają wymagań SIWZ;
3.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P. pomimo, iż oferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie załączono do niej
kart katalogowych lecz własne opracowania WTT dokonane przez ww. wykonawcę, co
Zamawiający wyraźnie wykluczył w wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r.;
4.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3
Pzp, tj. nie odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G.
K.-P. pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a wezwany do udzielenia wyjaśnień wykonawca w żaden sposób nie udowodnił, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizację zamówienia: to 664.000,00 zł brutto, a cena oferty to jedynie 378.820,32 zł brutto
(ponad 43% niższa od wartości zamówienia).
II. Część nr 2 zamówienia:
- zaniechanie czynności na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw.
z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenie art. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia bądź uzupełnienia
dokumentów załączonych do oferty (kart katalogowych) a odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z wymaganiami SIWZ, przyjmując, iż karty katalogowe mogą stanowić
integralną część formularza cenowego i jako takie wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu nie
podlegają.
III. Część nr 5 zamówienia:
1.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
tj. nie odrzucenie ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-
P., „IGLOO" W. W., pomimo, iż ww. wykonawcy nie przedstawili, w odpowiedzi na wezwanie
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, żadnych dowodów oraz informacji dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanych cen.
2.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez „IGLOO" W. W. pomimo, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż zaoferowany model krajalnicy A- 812T został wycofany z
produkcji, bez możliwości zakupu u producenta, a wykonawca załączył do oferty katalog
krajalnicy A-812T oraz deklarację zgodności nowej innej krajalnicy A2- 812T,
a więc złożył ofertę wariantową. Krajalnica A2-812T jest niezgodna z wymaganiami SIWZ.
IV. Część nr 6 zamówienia:
1.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
tj. nie odrzucenie oferty złożonej przez INVEST HORECA BISTRO M. G. pomimo, iż
wykonawca nie przedstawił, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,żadnych dowodów oraz informacji dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny;
2.
zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty
złożonej przez „IGLOO" W. W., INVEST HORECA BISTRO M. G., pomimo, iż oferty ww.
wykonawców nie odpowiadają treści SIWZ, gdyż zaoferowane modele „Patelni elektrycznej o
powierzchni do 0,4 m
2
" nie spełniają wymagań SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
W zadaniu nr 1 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia oceny ofert oraz odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P..
2.
W zadaniu nr 2 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia oceny ofert.
3.
W zadaniu nr 5 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia
oceny ofert oraz odrzucenia ofert Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-Pa
oraz „IGLOO" W. W..
4.
W zadaniu nr 6 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia
oceny ofert oraz odrzucenia ofert INVEST HORECA BISTRO M. G. oraz „IGLOO" W. W..
5.
Obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący został poinformowany w dniu 14 kwietnia 2016 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej w poszczególnych zadaniach oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego
w zadaniu nr 1 i 2. Odwołujący wyjaśnił, że ma możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia w Części nr 1, 2, 5 i 6 w przypadku potwierdzenia się zarzutów zawartych
w odwołaniu, tym samym ma interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Zadanie nr 1
Ad. 1
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
wskazując, że zgodnie z załącznikiem nr 1 (WTT) do SIWZ moc oferowanego urządzenia
powinna mieścić się w przedziale od 8,0 kW do 16,0 kW (zmywarka kapturowa) natomiast
wykonawca zaproponował zmywarkę o standardowej mocy 7,0 kW, co potwierdził załączoną
do oferty kartą katalogową, w związku z czym, oferta ta jest niezgodna z wymaganiami
zawartymi w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że stwierdzenie powyższe jest nieprawdziwe, gdyż
zaoferowane urządzenie ma moc znacznie wyższą. Zamawiający żądał w WTT mocy 8,0-
16,0 oraz zasilania zmywarki wodą zimną o temperaturze 5 stopni C, tj. znacznie poniżej
temperatur, jakie oferują wszystkie seryjne i standardowe zmywarki produkowane przez
wszystkich producentów. Standardowo produkowane są zmywarki zasilane wodą zimną
o temperaturze standardowej pokojowej od 10-20 stopni C. W tym postępowaniu należało
zaoferować specjalną zmywarkę z grzałką w bojlerze o większej mocy, aby maszyna mogła
ogrzewać wodę o temp. 5C. Odwołujący zaoferował ponadstandardową skonfigurowaną
zmywarkę o mocy grzałki bojlera 6,15 kW, podczas gdy sama zmywarka posiada moc 7,0
kW. Należy zsumować 6,15kW + 7,0kW i to daje moc całej zmywarki.
Zamawiający powinien zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treścią oferty, tj. wyraźnym oświadczeniem, iż oferowane urządzenia spełniają
wymogi SIWZ a treścią katalogów (zrobił tak w zadaniu nr 3 na dostawę szaf chłodniczych
gdzie zwracał się z pytaniem dotyczącym wagi urządzenia, rodzaju czynnika chłodniczego,
wymiarów urządzenia, chociaż w WTT nie było wymagań co do tych parametrów).
Powodem dla którego Zamawiający nie zwrócił się o wyjaśnienie wątpliwości był
prawdopodobnie fakt, iż karty katalogowe zostały uznane przez Zamawiającego za
integralną część formularza cenowego i jako takie nie podlegają uzupełnieniu czy
wyjaśnieniu, co jest niezgodne z art.26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw. z § 6
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wypracowało jednolite i konsekwentne
stanowisko, iż karty katalogowe „są dokumentami przedmiotowymi i mieszczą się w katalogu
dokumentów z art. 25 Pzp, zatem są to dokumenty uzupełnialne w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Nie ulega zatem wątpliwości, iż Zamawiający obowiązany jest do wezwania do uzupełnienia
tych dokumentów (w razie ich niezłożenia lub gdy dokumenty te są obarczone błędem).
Jednak zauważyć należy, że dokumenty przedmiotowe poza zasadniczym celem, tj.
potwierdzeniem spełniania przez oferowane usługi wymogów określonych przez
zamawiającego, mogą wskazywać na konkretnie zaoferowany produkt." (wyrok KIO z dnia
25 maja 2015 r. o sygn. 965/15).
Ad. 2
W dniu 30 marca 2016 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z pismem
informującym m.in., iż oferta Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G. K.-P. dot.
„Zmywarki kapturowej AD 125 i zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H
”
nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ, gdyż oferowane zmywarki:
-
nie posiadają czujników kontrolujących obecność filtrów i uniemożliwiających uruchomienie
maszyny w przypadku ich nieobecności (nie wyświetli na panelu błędu braku filtra);
-
nie posiadają możliwości monitorowania braku detergentu myjącego na elektronicznym
panelu;
-
nie posiadają możliwości zasilania zimną wodą o temperaturze 5st.C. Maszyna, wg
zaleceń producenta zawartych w oryginalnych (polskich) katalogach i kartach technicznych
oraz w informacjach zawartych na stronie internetowej producenta, zaleca zasilanie wodą
50-60st.C. Maszyny do mycia naczyń, które wg żądań Zamawiającego muszą posiadać
możliwość zasilania wodą zimną o temperaturze do 5*C, także wszystkich innych
producentów, muszą być specjalnie skonfigurowane i zbudowane do takiej wody
z mocniejszymi niż standardowe pompy i zwłaszcza grzałkami bojlera i komory myjącej.
-
wskazana została nieprawdziwa wysokość zmywarki FAGOR AD 125.
Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do wyjaśnienia jedynie części ww.
wątpliwości. Udzielona odpowiedź, pismo z dnia 13 kwietnia 2016 r. w oparciu o pismo
producenta, nie wyjaśnia wszystkich wątpliwości, a w szczególności nie odpowiada na
wskazanie
braku
czujników
kontrolujących
obecność
filtrów
powierzchniowych
i uniemożliwiających uruchomienie maszyny w przypadku ich nieobecności. Zamawiający
zaniechał zwrócenia się do producenta na adres ogólne dostępny i pozbawił się rzetelnej
i zgodnej z prawdą informacji. Odwołujący zwrócił się do producenta FAGOR i uzyskał
odpowiedź, iż maszyny oferowane przez PAG w postępowaniu nie posiadają funkcji
opisanych w SIWZ i nie ma możliwości dołożenia ich do standardowych maszyn. Znajdująca
się w aktach postępowania dokumentacja wyraźnie wskazuje, iż oferowane zmywarki nie
spełniają wymagań zawartych w SIWZ, a tym samym oferta powinna zostać odrzucona.
(pismo Odwołującego z dnia 30 marca 2016 r., treść WTT „Wymagania dotyczące
eksploatacji" pkt 5, odpowiedź Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G. K.- P. z
dnia 13 kwietnia 2016 r., odpowiedź producenta FAGOR o braku poszczególnych ważnych
funkcji i niezgodnościach zmywarek z SIWZ).
Ad. 3
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r. Zamawiający na pytanie:
„Czy Zamawiający dopuszcza złożenie zamiast katalogu z oferowanym modelem
urządzenia, opracowania własnego katalogu polegającego na skopiowaniu z SIWZ i WTT
opisu żądanych parametrów urządzenia i wklejenie ich na czystą stronę wraz ze zdjęciem
urządzenia lub bez zdjęcia i załączeniem takiego katalogu urządzenia?" udzielił odpowiedzi,
iż „Zamawiający nie wyraża zgody".
Analiza treści oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-
P.a wskazuje, iż nie dołączono do oferty karty katalogowej, a jedynie zapis skopiowany i
podpisany z SIWZ oraz WTT. Treść jest tożsama, brak wskazania konkretnych w takich
wypadkach wymiarów, konkretnej mocy urządzenia (katalog techniczny urządzenia
mechanicznego zawsze zawiera konkretne wymiary, moc, a nie przybliżone, czy wyrażone
określeniem „do", „nie więcej" lub „maksymalnie"). Zamawiający wie, iż informacje podane w
katalogu są nieprawdziwe, a ich treść ma na celu wyłudzenie zamówienia.
Ad. 4
Pismem z dnia 18 marca 2016 r. Zamawiający wezwał Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe PAG G. K.-P.a do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny w zadaniach nr 1 i 5. Zaoferowana cena jest o 30 % niższa od średniej arytmetycznej
cen pozostałych ofert. Zamawiający wyraźnie wskazał, iż złożone wyjaśnienia powinny być
dokładne i skrupulatne oraz, że należy dołączyć do nich dowody. Należało wskazać
wszystkie czynniki mające wpływ na zaoferowaną cenę. Zamawiający wyraźnie też określił
skutek, jaki będzie miało niezłożenie wyjaśnień czy uznanie wyjaśnień za nieprzekonujące,
tj. odrzucenie oferty.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca złożył pismo z dnia 22 marca
2016 r., w którym oświadczył, że uzyskał korzystne warunki handlowe, a oferowana cena
zawiera w sobie odpowiedni zysk, jak również odpowiednie koszty pracy.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca „PAG" nie podołał obowiązkowi wykazania,że oferta (dot. zadań nr 1 i 5) nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta ta winna
podlegać odrzuceniu. Odwołujący, jako wieloletni uczestnik rynku dysponuje wiedzą oraz
dokumentami, niezbędnymi do podjęcia merytorycznej polemiki z zaoferowaną ceną (np.
wskazania na niemożliwość pozyskania zaoferowanych maszyn w określonych cenach,
nieadekwatność kosztów transportu do rzeczywistych potrzeb itd.), jednak brak wskazania
jakichkolwiek elementów cenotwórczych lub dokumentów uniemożliwia odniesienie się do
zaoferowanych cen.
Zadanie nr 2
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie ort. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
gdyż zgodnie z załącznikiem nr 1 (WTT) do SIWZ wymagań dodatkowych, oferowane
urządzenie (piec konwekcyjno-parowy) powinno posiadać wyposażenie dodatkowe w postaci
Pojemników GN z uchwytami chowanymi, wykonawca w złożonej ofercie oraz
przedstawionych katalogach i specyfikacji urządzenia nie przedstawił żadnej informacji na
temat dodatkowego wyposażenia (pojemniki GN), zgodnie z zapisami rozdziału iii pkt 3
SIWZ - katalog urządzenia ma zawierać informacje o wszystkich wymaganiach i
parametrach technicznych; w związku z czym oferta wykonawcy jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego.
Również w przypadku tego zadania Zamawiający powinien wezwać Odwołującego
do wyjaśnienia bądź uzupełnienia kart katalogowych, a dopiero później zdecydować
o odrzuceniu oferty. Argumentacja przytoczona w pkt 1 do Zadania nr 1 jest właściwa
również w przypadku tego zarzutu. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy oferującego takie same urządzenia jak Odwołujący, za cenę wyższą o blisko 100
000 PLN od ceny Odwołującego, co należy uznać za wyjątkową niegospodarność.
Odwołujący bez wezwania uzupełnił treści kart katalogowych w dniu 30.04.2016,
a więc przed ogłoszeniem wyników, co Zamawiający zbagatelizował i pozostawił bez
rozpatrzenia.
Zadanie nr 5.
Ad.1
W ramach Zadania nr 5 Zamawiający skierował do wykonawców: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a, „IGLOO" W. W., wezwanie do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny oferty.
W odniesieniu do wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. Krói-P.a
argumentacja podniesiona została powyżej.
Wykonawca
„IGLOO"
W.
W.
wyjaśnił,
iż
zaoferował
cenę
netto
o około 1000,00 zł niższą niż cena netto z katalogu producenta, jednocześnie powołując się
na otrzymany rabat, którego nie udokumentował ani nie udowodnił, wobec czego można
stwierdzić, iż oferowana cena (w świetle złożonych wyjaśnień) jest ceną ewidentnie
dumpingową, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji bądź jest ceną rażąco niską.
Ad.2
Wykonawca „IGLOO" W. W. zaoferował krajalnicę żywności automatyczną model
A812T, podczas gdy producent takich krajalnic już nie produkuje tego modelu i nie ma
możliwości ich dostarczyć. Na potwierdzenie zgodności z SIWZ wykonawca IGLOO załączył
deklarację zgodności dla innej krajalnicy, tj. A2-812T. co wyczerpuje znamiona oferty
wariantowej i nie spełnia wymagań SIWZ.
Zadanie nr 6
Ad. 1
Wykonawca „INVEST HORECA BISTRO” M. G. w złożonych na wezwanie
Zamawiającego, wyjaśnieniach podał, iż zaoferował cenę netto niższą niż cena netto
z katalogu producenta, jednocześnie powołując się na otrzymany rabat, którego wysokości
nie udowodnił, wobec czego można stwierdzić, iż oferowana cena jest ceną dumpingową,
a tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bądź jest ceną rażąco niską.
Załączonym wyliczeniem, gdzie wykonawca wykazał zysk jednostkowy 269,50 zł, co daje
zysk na poziomie 6,5%, przy założeniu dostaw do jednostek w całej Polsce,
przeprowadzenie szkoleń jednodniowych w każdej z nich, serwisu przez kilka lat, sam daje
powód, aby uznać jego ofertę za rażąco niską.
Ad. 2
Wykonawca „INVEST HORECA BISTRO” M. G. zaoferował model „Patelni
elektrycznej o powierzchni do 0,4 m
2
" nie spełniający wymogów SIWZ. W WTT Zamawiający
wymagał, iż zaoferowana „Patelnia" ma posiadać „Kran do napełniania misy grzewczej
wodą, umieszczony z przodu patelni". Z treści oferty ww. wykonawcy wynika, iż w
zaoferowanym produkcie taki kran nie występuje. Karta techniczna uzupełniająca do
katalogu zawiera informację: „przyłącze wody, napełnianie misy TAK", która informuje
jedynie o możliwości napełniania misy patelni wodą, ale nie precyzuje sposobu napełniania.
Podany w ofercie model patelni produkowany standardowo nie posiada kranu do napełniania
misy wodą. Ponadto, wykonawca nie wykazał zbudowania dna komory patelni ze stali
nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa.
Wykonawca „IGLOO" W. W. zaoferował model „Patelni elektrycznej o powierzchni do
0,4 m
2
" również nie spełniający wymogów SIWZ, określonych powyżej. Instrukcja obsługi
urządzenia także nie odnotowuje możliwości podłączenia wody do patelni, lub możliwości
umiejscowienia kranu z przodu urządzenia. Ponadto, wykonawca nie wykazał zbudowania
dna komory patelni ze stali nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa.
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących części nr 1, 2 i 6 zamówienia.
Uwzględnił jeden z zarzutów dotyczących części nr 5 i unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzył czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 5.
W zakresie zarzutów podniesionych do Części nr 1 zamówienia, Zamawiający
wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt III ppkt 3 załączenia przez
wykonawców jako integralnej części formularza cenowego katalogu z oferowanym modelem
urządzenia. Katalog miał zawierać informacje o wszystkich wymaganiach i parametrach
technicznych. W zakresie, w którym katalog nie zawierał opisu wyszczególnionych danych
należało je odrębnie wyspecyfikować i załączyć wraz z katalogiem. Zamawiający zastrzegł
również, że w przypadku, gdy parametry określone w katalogu będą niezgodne lub gorsze
niż wymagane przez Zamawiającego oraz gdy wykonawca nie załączy wymaganego
katalogu oferta zostanie odrzucona, jako niezgodna z SIWZ.
Odwołujący załączył do oferty karty katalogowe, a następnie bez wezwania do
uzupełnienia, pismem z dnia 24 lutego 2016 r. przesłał Zamawiającemu „informację
uzupełniającą do złożonych kart katalogowych. Zdaniem Zamawiającego, w ten sposób
Odwołujący rozszerzył zakres złożonej oferty. Zamawiający uznał, że karty katalogowe, jako
tzw. dokumenty przedmiotowe podlegają uzupełnieniu wówczas gdy zawierają błędy. Ze
złożonej przez Odwołującego karty katalogowej wynikało, że zaoferowana zmywarka
kapturowa posiada moc 7 kW, co jest niezgodne z wymaganiem SIWZ (8-16kW). Skoro
oferta była w sposób „jednoznaczny, zasadniczy i nieusuwalny” niezgodna z SIWZ, to
Zamawiający odstąpił od wzywania wykonawcy do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów,
które miały potwierdzać spełnienie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, oferta złożona
w Części nr 1 zamówienia przez wykonawcę P.H.-U. PAG G. K.-P.a odpowiada wymogom
określonym
w
specyfikacji,
co
wynika
z
kart
katalogowych
i specyfikacji pozostałych parametrów technicznych złożonych na str. 8-22 oferty.
Wykonawca złożył wymagane karty katalogowe na str. 8 i 16 oferty.
Zamawiający nie naruszył także przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1, 2, 3
Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że ustalił wartość zamówienia na kwotę 539 837,40 zł, co
stanowi 664 000,00 zł brutto (z podatkiem VAT). W wyniku porównania oferty P.H.-U. PAG
G. K.-P.a z innymi ofertami, cenami rynkowymi, Zamawiający ustalił, że cena tej oferty nie
odbiega od realnej rynkowej wartości zamówienia. Ww. wykonawca został wezwany do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w dniu 18 marca 2016 r., wyjaśnienia złożył w
dniu 21 i 22 marca 2016 r. Zdaniem Zamawiającego, wyjaśnienia dotyczące co najmniej
wskazanych elementów i współpracy wykonawcy z producentami urządzeń pozwoliły mu na
ocenę rzetelności prezentowanych kalkulacji. Kalkulacje różnych wykonawców pozostawały
na porównywalnym poziomie. To Odwołujący powinien wykazać, że dany wykonawca
wykona przedmiot zamówienia za cenę poniżej kosztów przedsiębiorcy, czego odwołujący
nie wykazał.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego Zadania nr 2 Zamawiający podtrzymał
argumentację, jaką przedstawił w zakresie zadania nr 1, co do braku możliwości
uzupełnienia lub wyjaśnienia kart katalogowych złożonych w ofercie. Odwołujący nie
przedstawił w ofercie szczegółowego opisu urządzenia, nie wykazał więc, że zaoferowany
piec jest wyposażony w pojemniki GN. Nieprawdą jest, że oferta wybrana jako
najkorzystniejsza oferuje taki sam piec, jak Odwołujący. Są to piece HENDI o innym symbolu
modelu. Zamawiający miał wątpliwości co do oryginalności karty katalogowej złożonej przez
Odwołującego, wskazującej inne parametry niż podane na stronie internetowej producenta
w odniesieniu do oferowanego pieca o symbolu 225585.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących Zadania nr 5 Zamawiający wyjaśnił, że nie
wystąpiły przesłanki do uznania ceny oferty P.H.-U. PAG G. K.-P.a oraz IGLOO W. W. za
rażąco niskie. Zamawiający wyjaśnił, że ceny przewyższają wartość zamówienia, choć są
niższe od średniej ceny wszystkich ofert. Średnia cena ofert została w istotny sposób
zawyżona przez dwie oferty zawierające znacznie zawyżone ceny. Wszystkie pozostałe
oferty są dokładnie na tym samym poziomie (8765,00 zł, 8800,00 zł, 8712,00 zł za
krajalnicę). W roku poprzednim cena za krajalnicę typu A812T wyniosła 8820,00 zł. Co do
niezgodności
treści
ofert
IGLOO
W.
W.
z treścią SIWZ Zamawiający uwzględnił zarzut jako uzasadniony.
W zakresie Zadania nr 6 Zamawiający wskazał, że wykonawca INVEST HORECA
BISTRO M. G. udzielił wyczerpujących wyjaśnień na wezwanie do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca zaoferował patelnię
firmy Kromet model 000.PE-40P, która spełnia wymagania SIWZ, co potwierdza karta
katalogowa przygotowana przez producenta pod katem przetargu oraz wyjaśnienie zapisów
w tej karcie przesłane poczta mailową. Producent potwierdził, że na potrzeby przetargu
patelnia została specjalnie przystosowana do jego wymogów (tj. w wersji z kranem), a
oznaczenie patelni w ofercie Odwołującego (000.PE-40PE0 nie jest oznaczeniem
producenta. Cena netto na oferowany model patelni wynosi 3965,50 zł (na 20 szt.). W
zamówieniu ubiegłorocznym cena ta wynosiła 4225,00zł (dla 4 szt.), gdzie w cenę było
wliczone szkolenie personelu, co potwierdza treść umowy nr 487 z dnia 10 sierpnia 2015 r.
W ofercie firmy IGLOO przedstawiono katalog patelni APTE 02, która spełnia
wymagania SIWZ, co potwierdza treść katalogu (cena 4050,00zł) (str. 108-113 oferty).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący jest uprawniony do
wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w przypadku
potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący miałby w tej sytuacji możliwość uzyskania zamówienia w Zadaniu nr
1, 2, 5 i 6.
Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. zgodnie
z art. 192 ust. 7 Pzp.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w pkt VII lit. C Zamawiający zawarł
postanowienie „w celu potwierdzenia, że oferowany do dostawy sprzęt gastronomiczno-
chłodniczy spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego, do oferty obowiązkowo
należy załączyć:
1. Atest PZH lub dokument równoważny stosowany w krajach Unii Europejskiej.
Wykonawca winien załączyć do oferty atest PZH dla zadania 3, 4, 7, 8, pozostałe
zadania nie wymagają jego posiadania.
2. Oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi
w opisie przedmiotu zamówienia (oświadczenie znajduje się w pkt 4 druku OFERTA).
W pkt VIII SIWZ Zamawiający wskazał „Oprócz dokumentów wymienionych
w rozdziale VII należy przedłożyć:
1. Wypełniony druk OFERTA – załącznik 2 do specyfikacji. (…)
2. Wypełniony formularz cenowy – załącznik nr 6 do specyfikacji (w zakresie zadań,
których realizacje wykonawca oferuje) oraz katalog z oferowanym modelem
urządzenia, stanowiący integralną część formularza cenowego.
W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający dla każdego zadania opisał przedmiot
zamówienia, określając: przeznaczenie, wymagania konstrukcyjne, wymagania
techniczne, wymagania dotyczące eksploatacji, wyposażenie dodatkowe, wymagania
dodatkowe, oraz normy związane.
Zarzuty dotyczące Części nr 1 i nr 2 zamówienia w zakresie naruszenia art 26 ust. 3 i 4
w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia bądź uzupełnienia, w wyznaczonym terminie,
dokumentów załączonych do oferty (kart katalogowych) oraz odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w SIWZ, w wyniku przyjęcia,że karty katalogowe mogą stanowić integralną część formularza cenowego i jako takie nie
podlegają wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu, a także nieuwzględnienie uzupełnionych
i przesłanych do Zamawiającego przez Odwołującego bez wezwania do wyjaśnienia
uzupełnionych kart katalogowych.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w Zadaniu nr 1 na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 Pzp, wskazując, że zgodnie z załącznikiem nr 1 (WTT) do SIWZ moc zaoferowanej
zmywarki kapturowej powinna mieścić się w przedziale od 8,0 kW do 16,0 kW, podczas gdy
ze złożonej karty katalogowej wynika, że „Wykonawca zaproponował zmywarkę
o standardowej mocy 7,0 kW (…)”.
Jak wyjaśnił Zamawiający, w związku z niestandardowymi wymaganiami
Zamawiającego dotyczącymi parametrów technicznych urządzeń stanowiących przedmiot
zamówienia w tym postępowaniu (w tym zmywarek) należało zaoferować specjalną
zmywarkę o wyższej mocy niż standardowa. Zmywarka musiała mieć grzałkę w bojlerze
o większej mocy, aby maszyna mogła ogrzewać wodę o temp. 5st. C. Przyznały to obie
strony postępowania. Zamawiający przyznał również, że karty katalogowe oferowanych
urządzeń nie mogły potwierdzać wszystkich parametrów technicznych ze względu na
specyficzne wymagania Zamawiającego, dlatego dopuścił on możliwość potwierdzenia
wymaganych parametrów technicznych opisem urządzenia opracowanym przez wykonawcę.
Izba stoi na stanowisku, że dokumenty takie jak karty katalogowe, opisy, certyfikaty
stanowią dokumenty, które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia, tj. są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i § 6
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zauważyć należy,że dokumenty te nie mogą być wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w innym celu niż wskazany w ustawie. Skoro zatem Zamawiający wymagał
złożenia takich dokumentów, to ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów
ustawy, a zatem m.in. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zakresie procedury uzupełniania tych
dokumentów, jak i wyjaśniania ich treści. Zamawiający nie może w SIWZ nadać tym
dokumentom innego znaczenia, niż to które wynika z przepisów ustawy Pzp. Zamawiający
nie może zatem przyjąć, wbrew ustawie Pzp, że stanowią one stricte treść oferty i nie
podlegają uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Zaznaczyć przy tym należy wyraźnie,że uzupełnienie lub wyjaśnienie ww. tzw. dokumentów przedmiotowych nie może prowadzić
do zmiany treści oferty. Wobec powyższego, jeśli złożone w ofercie dokumenty
przedmiotowe potwierdzają rodzaj, typ, model oferowanego urządzenia, to uzupełnienie lub
wyjaśnienie dokumentu nie może prowadzić do zmiany rodzaju, typu, modelu
zaoferowanego konkretnego przedmiotu zamówienia.
Skoro w ofercie Odwołujący złożył wyłącznie standardową kartę katalogową
zmywarki, bez wymaganego dodatkowego opisu urządzenia, który należało załączyć do
karty katalogowej, to Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę (Odwołującego) do
wyjaśnienia treści złożonej karty katalogowej i uzupełnienia opisu urządzenia (w zakresie
oferowanego parametru mocy zmywarki). Zamawiający powinien wziąć pod uwagę,że wykonawca złożył ofercie oświadczenie, zapewniając zgodność oferowanego urządzenia
z wymaganiami SIWZ. Rozbieżność pomiędzy tym oświadczeniem a treścią karty
katalogowej w zakresie jednego parametru powinna podlagać wyjaśnieniu w trybie art. 26
ust. 4 Pzp.
W odniesieniu do możliwości samodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę
dokumentów przedmiotowych, tj. bez wezwania ze strony Zamawiającego, Izba wskazuje,że tak uzupełnione dokumenty powinny podlegać ocenie Zamawiającego, ze wszystkimi
konsekwencjami, tak jak dokumenty uzupełnione na wezwanie, a więc przyjmując, że nie ma
możliwości ich ponownego uzupełnienia. Ryzyko, że dokumenty takie mogą nie spełniać
oczekiwań Zamawiającego (w związku z brakiem wezwania i określenia w nim zakresu
wymaganych informacji) ponosi wówczas wykonawca.
Ponadto należy zauważyć, co wynika z dokumentacji postępowania, że w opisanym
powyżej zakresie Zamawiający nie działał konsekwentnie, gdyż w Zadaniu nr 3 zwrócił się do
Odwołującego (pismo z dnia 8 kwietnia 2016 r.) o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią
oferty,
tj.
oświadczeniem,
iż
oferowane
urządzenia
spełniają
wymogi
SIWZ,
a treścią załączonych do oferty katalogów szaf chłodniczych, z pytaniem dotyczącym wagi
urządzenia, rodzaju czynnika chłodniczego, wymiarów urządzenia i uwzględnił złożone
wyjaśnienia.
Izba zwróciła uwagę również na fakt, że Zamawiający w SIWZ nie określił wyraźnie
i jednoznacznie, które parametry techniczne opisane w Załączniku nr 1 do SIWZ muszą
zostać literalnie potwierdzone w składanych dokumentach, tj. katalogach i opisach.
Zauważyć należy, że Załącznik nr 1 zawiera wymagania dotyczące poszczególnych
urządzeń, w tym parametry techniczne, które stanowią tylko jeden z podpunktów wszystkich
opisanym w nim wymagań. W praktyce Zamawiający wymagał natomiast, co potwierdza
stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego na Zadanie nr 2,
potwierdzenia także „wyposażenia dodatkowego” pieca konwekcyjno-parowego w „Pojemniki
GN z uchwytami chowanymi”, uznając „wyposażenie dodatkowe” za parametr techniczny.
W ocenie Izby, powyższe przyjęte przez Zamawiającego w trakcie oceny ofert rozumienie
„parametrów technicznych” nie wynika z treści SIWZ, a wszelkie wątpliwości i niejasności
w zakresie opisu wymagań w specyfikacji należy interpretować na korzyść wykonawców.
W tym przypadku zatem (w zadaniu nr 2) Zamawiający powinien był również wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia przedłożonych w ofercie kart katalogowych,
a uwzględniając uzupełnienie opisu złożone przez wykonawcę – dokonać badania i oceny
tego opisu pod kątem spełniania wymagań.
Uzupełnione przez Odwołującego bez wezwania treści kart katalogowych w dniu 30
marca 2016 r. (pismem z dnia 24 lutego 2016 r.), które nie były badane i oceniane przez
Zamawiającego, a pozostawione zostały „bez rozpatrzenia”, powinny podlegać badaniu
i ocenie w kontekście spełnienia przez oferowany przez Odwołującego przedmiot
zamówienia w zadaniu nr 1 i 2 wymagań technicznych, zgodnie z SIWZ.
Zarzuty dotyczące Części nr 1 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
PAG G. K.-P.a pomimo, iż oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż zaoferowane modele „Zmywarki kapturowej FAGOR AD 125 i Zmywarki
do mycia garnków FAGOR LUP 60H" nie spełniają wymagań SIWZ oraz oferta nie
odpowiada treści SIWZ, gdyż nie załączono do niej kart katalogowych lecz własne
opracowania WTT dokonane przez ww. wykonawcę, co Zamawiający wykluczył
w wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r.
W dniu 30 marca 2016 r. Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż oferta
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G. K.-P.a dot. „Zmywarki kapturowej AD 125 i
zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H” nie spełnia wymagań określonych w SIWZ,
gdyż oferowane zmywarki:
-
nie posiadają i nie są wyposażone w czujniki kontrolujące obecność filtrów i
uniemożliwiające uruchomienie maszyny w przypadku ich nieobecności; (nie wyświetli na
panelu błędu braku filtra)
-
nie posiada możliwości monitorowania braku detergentu myjącego na elektronicznym
panelu;
-
nie posiada możliwości zasilania zimną wodą o temperaturze 5
#
C. Maszyna wg zaleceń
producenta zawartych w oryginalnych (polskich) katalogach i kartach technicznych oraz
w informacjach zawartych na stronie internetowej producenta zaleca zasilanie wodą 50-
60*C. Maszyny do mycia naczyń, które to wg żądań Zamawiającego muszą posiadać
możliwość zasilania wodą zimną o temperaturze do 5*C, także wszystkich innych
producentów, muszą być specjalnie skonfigurowane i zbudowane do takiej wody z
mocniejszymi niż standardowe pompy i zwłaszcza grzałkami bojlera i komory myjącej.
-
wskazana została nieprawdziwa wysokość zmywarki FAGOR AD 125.
Zamawiający wezwał w dniu 6 kwietnia 2016 r. ww. wykonawcę do wyjaśnienia
jedynie części ww. wątpliwości, tj. do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy kartami
katalogowymi zmywarek firmy FAGOR zamieszczonymi na stronie producenta
a informacjami zawartymi w specyfikacji firmy PAG podpisanej za zgodność z oryginałem,
w szczególności w zakresie wysokości zmywarki przy otwartym kapturze oraz parametrów
temperaturowych wody zasilającej.
W odpowiedzi z dnia 13 kwietnia 2016 r. ww. wykonawca wyjaśnił, że zmywarki
posiadają elektroniczne panele sterowania, co daje możliwość regulacji temperatury wody
mycia i płukania. Co do wysokości wykonawca stwierdził, że w SIWZ nie ma wymagań co do
wysokości nóg w zmywarce, co pozwala wykonawcy na dostosowanie wysokości zmywarki
do max. 2000mm. Powyższa odpowiedź ww. wykonawcy nie wyjaśnia zatem wątpliwości co
do braku czujników kontrolujących obecność filtrów powierzchniowych i uniemożliwiających
uruchomienie maszyny w przypadku ich nieobecności oraz braku możliwości monitorowania
braku detergentu myjącego na elektronicznym panelu. Zamawiający nie przedstawił także na
rozprawie żadnej informacji od producenta, która potwierdzałaby spełnienie wskazanych
parametrów (oprócz oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie). W tych
okolicznościach, wobec przedstawienia przez Odwołującego informacji od producenta
(z dnia 13 kwietnia 2016 r.) - firmy FAGOR – iż maszyny oferowane przez PAG
w postępowaniu nie posiadają funkcji opisanych w SIWZ i nie ma możliwości dołożenia ich
do standardowych maszyn, powyższe rozbieżności z treścią oświadczenia wykonawcy
zawartego w ofercie muszą podlegać wyjaśnieniu, a zatem Zamawiający również w tym
zakresie jest zobowiązany do wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G.
K.-P.a do udowodnienia kwestii spełniania określonych wyżej wymagań lub do odrzucenia
oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nieprawdziwego charakteru karty katalogowej złożonej
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a w Zadaniu nr 1, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie przedstawił dowodu na fakt, że złożony przez wykonawcę w ofercie
dokument stanowi sprzeczny z kartą katalogową opis własny urządzenia, zawierający
nierzetelne informacje. Izba uznała w tym zakresie zarzut za niezasadny wobec
nieprzedstawienia
dowodów
przez
Odwołującego,
na
którym
spoczywał
w tym zakresie ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. i art. 190 ust. 1 Pzp.
Zarzuty dotyczące Części nr 1 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a na Część nr 1 zamówienia pomimo, iż
ww.
oferta
zawiera
rażąco
niską
cenę
do
przedmiotu
zamówienia,
a wezwany do udzielenia wyjaśnień wykonawca nie udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest
rażąco niska.
Zamawiający nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1, 2, 3 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że ustalił wartość zamówienia na kwotę 539 837,40 zł, co stanowi
664 000,00 zł brutto (z podatkiem VAT). W wyniku porównania ceny oferty P.H.-U. PAG G.
K.-P.a z innymi ofertami, cenami rynkowymi, Zamawiający ustalił, że cena tej oferty w kwocie
378.820,32 zł brutto (ponad 43% niższa od wartości zamówienia) nie odbiega od realnej
rynkowej wartości zamówienia. Ww. wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp w dniu 18 marca 2016 r. oraz złożył wyjaśnienia w dniu 21 i 22
marca 2016 r. Wyjaśnienia dotyczą wskazanych elementów oraz współpracy wykonawcy z
producentami urządzeń (Bydgoskie Zaklady Maszyn Gastronomicznych „Ma-Ga” Sp. z o.o.w
Bydgoszczy, FAGOR GASTRO POLSKA Sp. z o.o. w Czosnowie), co zostało potwierdzone
odpowiednio pismami producentów z dnia 21 marca 2016 r. i 22 marca 2016 r., które
pozwoliły Zamawiającemu na pozytywną ocenę złożonych wyjaśnień na tym etapie.
W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia powinny być ocenione przez Zamawiającego pod
kątem potrzeby ich uszczegółowienia, w sytuacji gdy wykonawca przedstawi wyjaśnienia
dotyczące spełnienia wymagań SIWZ przez oferowane urządzenia. Wówczas bowiem, gdy
standardowe urządzenia wymagają dostosowania technicznego, to należy wziąć pod uwagę
dodatkowy koszt z tym związany. Z przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień
i załączonych do nich pism producentów, nie wynika potwierdzenie, że zaoferowane ceny
uwzględniają koszty ewentualnych „przeróbek technicznych” urządzeń.
Zarzuty dotyczące Części nr 5 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-P.a oraz „IGLOO" W. W., pomimo, iż ww. wykonawcy nie
przedstawili, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, żadnych
dowodów oraz informacji dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanych cen.
Zamawiający wyjaśnił, że w tej Części zamówienia zaoferowane ceny są
porównywalne z wartością zamówienia, choć jednocześnie są niższe od średniej ceny
wszystkich ofert. Cena oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PAG" G.
K.-P.a wynosi 214 315,20 zł, a oferty „IGLOO" W. W. – 215 619,00 zł, przy wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT, wynoszącej 220 000,01 zł. Średnia cena ofert
została w istotny sposób zawyżona przez dwie oferty zawierające znacznie zawyżone ceny.
Wszystkie pozostałe oferty są dokładnie na tym samym poziomie (8765,00 zł, 8800,00 zł,
8712,00 zł za krajalnicę). Zamawiający wyjaśnił, że w roku poprzednim cena za krajalnicę
typu A812T wyniosła 8820,00 zł.
W ramach Zadania nr 5 Zamawiający, czyniąc zadość obowiązkowi wynikającemu
z art. 90 ust. 1 Pzp również skierował w dniu 18 marca 2016 r. do wykonawców:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a, „IGLOO" W. W., wezwanie do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, z uwagi na
różnicę cen ofert w stosunku do średniej ceny wszystkich złożonych ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne związane z istotnym zawyżeniemśredniej ceny złożonych ofert przez dwie oferty na urządzenia przewyższające znacznie
wymagania techniczne Zamawiającego, zaistniałe w tym postępowaniu, a także fakt, że ceny
ww. ofert nie odbiegają od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego oraz
pozostają na poziomie ofert złożonych w postępowaniu na taki sam przedmiot zamówienia,
również w postępowaniu prowadzonym rok wcześniej, Izba stwierdziła, że wyjaśnienia
złożone przez ww. wykonawców wraz z załączonymi dowodami – „IGLOO” W. W. z dnia 21
marca 2016 r. oraz INVEST HORECA BISTRO M. G. z dnia 23 marca 2016 r. nie wymagały
dodatkowego
uzupełnienia.
Izba
zważyła
również,że Odwołujący w powyższym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów ani argumentacji
na potwierdzenie lub choćby uprawdopodobnienie okoliczności, że zaoferowane ceny nie
zapewniają prawidłowej realizacji zamówienia, gdyż zostały skalkulowane poniżej kosztówświadczenia.
Zarzut dotyczący Części nr 5 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez „IGLOO" W. W. pomimo, iż oferta nie
odpowiada treści SIWZ, gdyż zaoferowany model krajalnicy A-812T został wycofany z
produkcji, bez możliwości zakupu u producenta, a wykonawca załączył do oferty katalog
krajalnicy A-812T oraz deklarację zgodności nowej innej krajalnicy A2- 812T, a więc ofertę
wariantową. Krajalnica A2-812T jest niezgodna z wymaganiami i nie spełnia wymagań SIWZ.
Zamawiający uwzględnił powyższy zarzut. W dniu 4 maja 2016 r. Zamawiający
dokonał powtórzenia oceny ofert i m.in. odrzucił ofertę wykonawcy „IGLOO" W. W., na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W tym zakresie uwzględnienie zarzutu przez
Zamawiającego nie może zatem mieć już wpływu na wynik postępowania, stosownie do art.
192 ust. 2 Pzp, gdyż Zamawiający wyeliminował naruszenie tego przepisu w zakresie
wskazanym w odwołaniu.
Zarzut dotyczący Części nr 6 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez INVEST HORECA
BISTRO M. G. pomimo, iż wykonawca nie przedstawił, w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, żadnych dowodów oraz informacji dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W okolicznościach niniejszej sprawy opisanych powyżej, dotyczących przyczyn
zawyżenia w postępowaniu średniej ceny złożonych ofert oraz porównywalności poziomu
ceny oferty INVEST HORECA BISTRO M. G. z wartością przedmiotu zamówienia
i cen zaoferowanych w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w poprzednim
roku, należało uznać, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dołączone do wyjaśnień
dowody (pismo producenta firmy Kromet z 23 marca 2016 r., oświadczenie firmy Stalgast
z 18 marca 2016 r., a także formularz kalkulacji ceny z uwzględnieniem zysku) nie budzą
wątpliwości, które powinny podlegać dalszemu wyjaśnieniu w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Cena
oferty wynosi 146 326,95 zł, a wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi
180 000,05 zł. Fakt, iż wykonawca zaoferował cenę netto niższą niż cena netto z katalogu
producenta, nie stanowi dowodu na okoliczność, że jest to cena rażąco niska. Wykonawca
powołał się na rabaty uzyskane i potwierdzone przez producenta, podczas gdy Odwołujący
nie wykazał, że nie ma możliwości uzyskania takiego rabatu. Odwołujący nie przedstawił
także (oprócz samego twierdzenia) żadnych okoliczności uprawdopodabniających
chociażby,że
zaoferowana
przez
INVEST
HORECA
BISTRO
M.
G.
cena
w Zadaniu nr 6 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu klauzuli generalnej
zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub innego przepisu tej
ustawy. Odwołujący nie wykazał także, że kalkulacja przedstawiona przez wykonawcę
(uwzględniająca zysk jednostkowy w wysokości 269,50 zł) nie uwzględnia kosztów dostaw
maszyn do jednostek w całej Polsce, przeprowadzenia szkoleń jednodniowych w każdej
z nich lub kosztów serwisu, co zarzucał w odwołaniu. Odwołujący nie przedstawił żadnej
merytorycznej argumentacji w tym zakresie.
Zarzut dotyczący Części nr 6 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez „IGLOO" W. W. oraz INVEST HORECA
BISTRO M. G., pomimo, iż ww. oferty nie odpowiadają treści SIWZ, gdyż zaoferowane
modele „Patelni elektrycznej o powierzchni do 0,4 m
2
" nie spełniają wymagań
Zamawiającego.
Wykonawca „INVEST HORECA BISTRO M. G. oraz „IGLOO" W. W. zaoferowali
model „Patelni elektrycznej o powierzchni do 0,4 m
2
".
Złożone przez Zamawiającego w powyższym zakresie informacje pochodzące od
producenta potwierdzają spełnienie wymagań odnośnie posiadania „Kranu do napełniania
misy grzewczej wodą, umieszczony z przodu patelni" oraz zbudowania dna komory patelni
ze stali nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa.
Wykonawca INVEST HORECA BISTRO zaoferował urządzenie „Patelnia elektryczna
o powierzchni do 0,4 m
2
" - firmy Kromet model 000.PE-40P, które spełnia wymagania SIWZ,
co potwierdza karta katalogowa przygotowana przez ww. producenta dedykowana do
przedmiotowego przetargu oraz wyjaśnienie zapisów w tej karcie przesłane do
Zamawiającego poczta mailową. Producent potwierdził, że na potrzeby przetargu patelnia
została specjalnie przystosowana do wymogów Zamawiającego (tj. w wersji z kranem).
Cena netto na oferowany model patelni wynosi 3965,50 zł (na 20 szt.). jest to cena niższa
niż w zamówieniu ubiegłorocznym (4225,00zł) jednak należy wziąć pod uwagę,że pięciokrotnie wzrosła ilość zamawianych patelni w przedmiotowym przetargu, co
niewątpliwie uzasadnia możliwość obniżenia ceny. Ponadto, jak wyjaśnił Zamawiający
w cenę patelni było wliczone szkolenie personelu, co wynika z treści umowy nr 487 z dnia 10
sierpnia 2015 r.
Wykonawca „IGLOO” W. W. przedstawił natomiast w ofercie katalog patelni APTE 02,
który potwierdza spełnianie wymagań SIWZ (str. 108-113 oferty) przez oferowany przedmiot
zamówienia, co wynika z treści pkt 7 załączonego katalogu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak na
wstępie, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 684/16 z dnia 2016-05-11
- Sygn. akt KIO 624/16, 1 z dnia 2016-05-11
- Sygn. akt KIO 603/16 z dnia 2016-05-06
- Sygn. akt KIO 567/16 z dnia 2016-05-06
- Sygn. akt KIO 607/16 z dnia 2016-05-05
