rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-19
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-19
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 527/16
KIO 527/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w
Spittal an der Drau, Austria, Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie, Niemcy i Zueblin
Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa - Ambasadę
Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej Niemiec, Berlin, Niemcy
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w
Spittal an der Drau, Austria, Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie, Niemcy i Zueblin
Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa - Ambasadę
Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej Niemiec, Berlin, Niemcy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w
Spittal an der Drau, Austria, Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie, Niemcy i Zueblin
Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 527/16
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej
Niemiec, Berlin, Niemcy, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie robót budowlanych
projektu <Budowa Ambasady RP w Berlinie>”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 czerwca 2015 r., nr 2015/S 119-216657.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu projektu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w Spittal an der Drau, Austria,
Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie, Niemcy i Zueblin Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy,
zwani dalej „odwołującym”, wnieśli w dniu 11 kwietnia 2016 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 139 ust. 1 w zw. z
143 a ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 647 kc, art. 5 kc, poprzez uzależnienie w § 5 ust. 5 pkt 2
projektu umowy wystawienia końcowego świadectwa płatności, a tym samym wystawienia
faktury końcowej od braku sporów sądowych między stronami.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykonanie czynności
modyfikacji projektu umowy przez wykreślenie w § 5 ust. 5 pkt 2 fragmentu: „chyba że
pomiędzy Stronami toczyć się będą spory sądowe, w takim przypadku Końcowe Świadectwo
Płatności wystawione zostanie w ciągu 14 (czternastu) dni po zakończeniu sporu sądowego”.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 13 kwietnia 2016 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 18 kwietnia 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w
Spittal an der Drau, Austria, Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie, Niemcy i Zueblin
Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 527/16
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej
Niemiec, Berlin, Niemcy, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie robót budowlanych
projektu <Budowa Ambasady RP w Berlinie>”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 czerwca 2015 r., nr 2015/S 119-216657.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu projektu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w Spittal an der Drau, Austria,
Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie, Niemcy i Zueblin Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy,
zwani dalej „odwołującym”, wnieśli w dniu 11 kwietnia 2016 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 139 ust. 1 w zw. z
143 a ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 647 kc, art. 5 kc, poprzez uzależnienie w § 5 ust. 5 pkt 2
projektu umowy wystawienia końcowego świadectwa płatności, a tym samym wystawienia
faktury końcowej od braku sporów sądowych między stronami.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykonanie czynności
modyfikacji projektu umowy przez wykreślenie w § 5 ust. 5 pkt 2 fragmentu: „chyba że
pomiędzy Stronami toczyć się będą spory sądowe, w takim przypadku Końcowe Świadectwo
Płatności wystawione zostanie w ciągu 14 (czternastu) dni po zakończeniu sporu sądowego”.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 13 kwietnia 2016 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 18 kwietnia 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
