rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-18
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 512/16

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
18 kwietnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8
kwietnia 2016 r. przez ITTI sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Rubież 46, 65-057
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Marszałkowski
Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze, ul. Podgórna 7, 65-057 Zielona Góra

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ITTI
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Rubież 46, 65-057 Poznań kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Zielonej Górze.

Przewodniczący:
………………………


Sygn. akt: KIO 512/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
Urząd wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »Świadczenie usług doradztwa technicznego, finansowego i prawnego w ramach
projektu „Lubuskie e-Urząd II”«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z 22.02.2016 r. pod nrem 38952. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.

Zamawiający
w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę ITTI sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Rubież 46, 65-057 Poznań pismem z 12 kwietnia 2016 r., które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
14 kwietnia 2016 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Również
zamawiający w tym samym piśmie z 12 kwietnia 2016 r. powiadomił, że 8
kwietnia 2016 r. przesłał faksem kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w postępowaniu nie przystąpił po stronie
zamawiającego żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.


Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
• Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
• Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19