rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-04-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 464/16
KIO 464/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska
6, 62-052 Komorniki w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im prof. Adama Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13, 05-400 Otwock,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
SHIM-MED POLSKA
Sp. z o.o., ul. Naruszewicza 21a, 02-627 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska
6, 62-052 Komorniki w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im prof. Adama Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13, 05-400 Otwock,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
SHIM-MED POLSKA
Sp. z o.o., ul. Naruszewicza 21a, 02-627 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki kwotę 2.460
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych, zero groszy) na
rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im prof. Adama
Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13, 05-400 Otwock stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie – Praga Północ.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 464/16
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Prof. Adama Grucy CMKP, ul.
Konarskiego 13, 05-400 Otwock, dalej zwany także „Zamawiającym”, prowadzi
postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa, montaż i uruchomienie trzech aparatów cyfrowych rentgenowskich z detektorami
DR, wykonanie osłon stałych pracowni oraz dostawę opisowych stacji diagnostycznych dla
potrzeb SPSK im. Prof. A. Grucy” (znak sprawy: DZP/137/2015).
W dniu 24 marca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy SHIM-MED Polska sp. z
o.o., dalej zwany także „Przystępującym”, gdyż wykonawca ten skutecznie przystąpił do
postepowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Ponadto
Zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Meditech sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach,
dalej zwanym „Odwołującym”, który to wykonawca w dniu 01 kwietnia wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
Art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie było podstaw do
jego zastosowania,
2)
Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, poprzez dokonanie wyboru oferty, która wświetle kryteriów ustalonych przez Zamawiającego nie była najkorzystniejsza.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1)
Unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2)
Unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty SHIM-MED.
Polska sp. z o.o.
3)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny oferty i dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Nawiązując do czynności Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty w
wniesionym odwołaniu podniósł trzy zarzuty. W zarzucie pierwszym dotyczącym
niewłaściwej oceny przez Zamawiającego możliwości montażu przedmiotowego urządzenia
w pomieszczeniu o określonej wysokości podał, że Zamawiający przy ocenie spełniania tego
wymagania nie wziął pod uwagę „elastyczności Producenta urządzenia”, który expressis
verbis potwierdził ten zakres (str.43 oferty), wskazując w rubryce „value offered”: Installation
in the room: - Ceiling heght 2.80 m — 3.00 m withoutfunctionallimitations. Jedynym błędem
Odwołującego było więc wskazanie tylko na stronę 87 oferty, podczas gdy należało wskazać
także na stronę 43. Zwrócił także w tym zakresie uwagę na kwestię, że oprócz wskazania
powyższego parametru w tabeli stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ, Zamawiający zamieścił
także rzut przekroju pomieszczeń pracowni RTG (załącznik nr 10), z których wynikało, że
pracownie te mają wysokość 325 cm. Parametr ten należy zatem rozpatrywać łącznie z
wymiarami zaprezentowanymi na przekroju. Zamawiający nie określił jednak wysokości
sufitów podwieszanych w każdym z tych pomieszczeń z osobna, lecz określił ogólnie
wysokość 2,80 — 3,00 m, zgodnie ze sposobem określania tego parametru przez
producentów, którzy zawsze ustalają minimalną i maksymalną wysokość. Z tak określoną
wartością katalogową wartości parametrów się zazębiają, co w kontekście wymiarów
pomieszczenia należałoby uznać za wystarczające dla spełnienia warunku. Zamawiający nie
określił bowiem parametru jako >2,80 m i <3,00 m, tylko, że ma się mieścić w zakresie
pomiędzy 2,80 m a 3,00 m.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego umiejscowienia przycisków do sterowania
ruchem stołu, podał, że niewątpliwie model zaoferowany Zamawiającemu będzie spełniał
wymóg zintegrowania przycisków ze stołem. Wskazał, że karta specyfikacyjna na stronie 53
oferty nie zawiera żadnej informacji, co do sposobu umiejscowienia przycisków nożnych, co
tym bardziej potwierdza elastyczność producenta urządzenia. Nadto podkreślił, że
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w związku z tym parametrem.
W kolejnym zarzucie wskazał na niewłaściwą ocenę przez Zamawiającego parametru
zakresu możliwego obrotu kolumny teleskopowej wokół osi pionowej. W tym zakresie podał
iż w tym przypadku Zamawiający oparł się wyłącznie na katalogu prezentującym wersję
„standardową”, a całkowicie zignorował oświadczenia producenta. Producent (str. 10
wyjaśnień Odwołującego z dnia 16 marca 2016 r.) expressis verbis potwierdził zakres + 170°
/ -170°. W tym przypadku Zamawiający przeoczył także fragment informacji katalogowej,
wskazującej na elastyczność oferty Producenta. Zamawiający poprzestał jedynie na
informacji wynikającej z rysunku. Tymczasem z opisu wynika: The Beta movement has a
total stroke of >340°, limited by a mechanical end stop. The mechanical end stop is
adjustable, allowing the system to be conńgured to suit all possible room layouts.
Zakres
+115° i -225° ma charakter przykładowy i może być modyfikowany w ramach podanego
całkowitego zakresu obrotu (340°). W niniejszym przypadku Producent zadeklarował
modyfikację do zakresu > +170° i < -170°, co mieści się w granicach zakreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie lecz w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania w całości. Również Przystępujący w
złożonym piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania uznając iż podniesione zarzuty
są niezasadne.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
skierowane do odwołującego, odpowiedzi na wezwanie, odwołania, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron, złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, że Odwołujący wykazał wnosząc odwołanie, spełnienie
przesłanek posiadania interesu we wniesieniu odwołania o których mowa w art. 179 ust.1
ustawy Pzp. Również Przystępujący wykazał posiadanie przesłanki interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, ponieważ jego oferta została uznana
za najkorzystniejszą w postepowaniu, a uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do
zmiany tej sytuacji.
Na wstępie wskazać należy, że Izba oddaliła przedmiotowe odwołanie ponieważ co
najmniej jeden z podniesionych zarzutów nie potwierdził się, a tym samym oferta o
Odwołującego została skutecznie odrzucona. Dla odrzucenia oferty wystarczającym jest, aby
w postępowaniu wystąpiła chociażby jedna podstawa do jej odrzucenia, co powoduje, że
niezależnie od zasadności innych zarzutów oferta zostaje odrzucona i tym samym nie może
być ona oceniana tym samym uznana za ofertą najkorzystniejszą w postepowaniu.
Uwzględnienie innych zarzutów odwołania, które w innej sytuacji powodowałyby
uwzględnienie całego odwołania, to w sytuacji, kiedy zaistnieje chociażby jedna podstawa do
odrzucenia oferty, czy też wykluczenia wykonawcy z postepowania nie ma wpływu na wynik
postepowania, gdyż taki wykonawca nie może uzyskać zamówienia.
Stosownie do postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wświetle przywołanego przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia
zasadności samych zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego, jest
stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych przez
istotny wpływ na wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym z istotnym
wpływem naruszenia na wynik postępowania mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, w
której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi do możliwości wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego się wykonawcy. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy powyższy warunek skuteczności odwołana nie został spełniony, a tym samym
odwołanie podlega oddaleniu
Przechodząc do merytorycznej oceny podniesionych zarzutów, jako pierwszy,
zostanie poddany ocenie zarzut trzeci dotyczący zakresu możliwości obrotu kolumny
teleskopowej wokół osi pionowej. Zarzut ten Izba oceniła jako niezasadny i tym samym
skutkujący zasadność odrzucenia oferty Odwołującego.
W zakresie tego zarzutu niewątpliwym jest, że zapis pod rysunkiem na str. 96
odnoszący się do zakresu +115/-225 stopni wyraźnie stanowi, że mamy do czynienia z
ustawieniami fabrycznymi (faktory set-up). Ustawienie te wynikają z założeń projektowych,
które uwzględniają również pełen zakres w każdych kierunkach ruchu zawieszenia
sufitowego.
Odwołujący dla potwierdzenia tego zarzutu odwołuje się do informacji ze stron 46 i 53, gdzie
kąt rozchylenia tuby lampy wynosi 340 stopni. Jednakże Odwołujący zarówno w ofercie - str.
96, jak i w złożonym na rozprawie tłumaczeniu tejże strony na jeżyk polski podaje, iż ruch
lampy zawiera się w przedziale pomiędzy +115 a - 225 stopni, co daje razem 340 stopni.
Jednakże z przedmiotowego opisu oraz rysunku należy jednoznacznie wywieść, że ten
zakres nie zawiera się w przedziale od (-)170 do (+) 170 stopni, jak twierdzi Odwołujący, lecz
zawiera się w przedziale +115/-225 co powoduje sytuację, że nie można uzyskać kąta
wychylenia lamp na wymagane co najmniej +150, a tylko na +115 stopni. Wobec tego Izba
stwierdza, że wywodzenie Odwołującego z sumy kątów odchyleń lampy o 340 stopni iż
możliwe jest odchylenie lampy w jedną i drugą stronę o 170 stopni, jest niezasadne. Wobec
powyższego Izba przedmiotowy zarzut oddaliła. Wskazać należy także iż złożone na
rozprawie pisemne oświadczenie pana J.B., że zaoferowana lampa będzie spełniać
wymagania Zamawiającego, jest po pierwsze, próbą zmiany treści złożonej oferty, a po
drugie przeczą temu złożone wraz z ofertą i podtrzymane na rozprawie dokumenty.
W zarzucie pierwszym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu niezasadne odrzucenie
jego oferty w sytuacji kiedy zaoferowane przez niego urządzenie RTG posiada możliwość
jego zamontowania w pomieszczeniach Zamawiającego o wskazanej wysokości. Podał, że z
informacji o odrzuceniu oferty wynika, że pomieszczenia w których mają być zamontowane
urządzenia mają wysokość 3,27 m.
Natomiast jak podawał Zamawiający to, to urządzenie powinno być zamontowane na
wysokości pomiędzy 2,80 m a 3,00 m, ponieważ powyżej mają być montowane elementy:
prowadnice urządzenia RTG oraz inne instalacje tego pomieszczenia, jak na przykład
przewody wentylacyjne, klimatyzacyjne, itp.
Zamawiający wskazał także iż Odwołujący w swojej ofercie w załączniku nr 8 pkt 5 w
kolumnie wartość oferowana nie podał jakiej konkretnej wysokości pomieszczeń wymaga
oferowane urządzenie, aby mogło być zamontowane, lecz odesłał Zamawiającego w tym
zakresie do instrukcji serwisowej. Instrukcja ta sporządzana w języku angielskim- str 96,
zawierała jednak rysunek, który wskazywał, że urządzenie może być zamontowane w
przedziale od 2,90 m do 3,10 m, czyli powyżej niż to zakładał Zamawiający. Podobna
informacja wypływała również ze str. 87 specyfikacji montażu urządzenia. W tej sytuacji
Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, ponieważ jego zdaniem
niezgodność treści oferty z SIWZ była jednoznaczna. Zamawiający podał, że w
pomieszczeniach, gdzie mają być montowane przedmiotowe urządzenia RTG, będzie
wykonywana zabudowa sufitów rożnymi instalacjami co może spowodować, że sufit będzie
obniżony do poziomu poniżej 2,90 m i wtedy to urządzenie
może nie zostać zamontowane.
Także Przystępujący zwrócił uwagę na fakt iż na stronie 84 i następnej oferty znajduje się
dokument zatytułowany: Instrukcja obsługi oferowanego aparatu rentgenowskiego cyfrowego
z zawieszeniem sufitowym 0072 Precision System. W instrukcji tej na str. 87 znajduje się
informacja, że oferowany aparat jest instalowany w pomieszczeniach z sufitem
podwieszanym na wysokości 2900-3100 mm. Dlatego też oferta Odwołującego tego
parametru nie spełniała.
Izba odnosząc się do tego zarzutu na wstępie podkreśla, że zgodnie z
przeważającym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa czynność odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić tylko w sytuacji kiedy Zamawiający w
sposób jednoznaczny i pewny wykaże, że stwierdzona niezgodność uniemożliwia wykonanie
przedmiotu zamówienia. Ponadto z jednolitego stanowiska orzecznictwa i doktryny wynika,że czynność odrzucenia oferty winna być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, oraz ustaleniem iż niezgodności nie da się poprawić w
trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.. Wyjaśnienia udzielone przez odwołujący się w wyniku wezwań
zamawiającego nie mogą być pominięte. Stanowią one oświadczenie wykonawcy, którym
jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i
oceny ofert nie może opierać się wyłącznie na formularzu oferty, lecz winien poddać ocenie
również złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganiami ustalonymi w treści SIWZ.
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia
postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów
treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko
dotyczących jakichś szczególnych sformułowań. Ponadto zamawiający najpierw musi
uzyskać pewność co do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej
staranności, może zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą,
treści specyfikacji.
Jednakże podnieść należy także, iż z przepisu art. 87 ust.1 Pzp nie wynika, aby zamawiający
w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ był
zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Z utrwalonej
linii orzeczniczej KIO wynika jednak, że zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia zżądaniem złożenia wyjaśnień do wykonawcy, kiedy wystąpienie wątpliwości jest
niewątpliwe, a więc w sytuacji kiedy zamawiający zamierza odrzucić złożoną ofertę z
powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Tak więc odrzucenie oferty z tego powodu winno
być poprzedzone skierowaniem do wykonawcy żądania złożenia wyjaśnień dotyczących
treści oferty, czego w tym postepowaniu Zamawiający zaniechał.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawania przedmiotowego zarzutu
wskazać należy jednoznacznie, że Zamawiający w żadnym miejscu swojego stanowiska nie
stwierdził, że oferowane urządzenie na pewno nie będzie mogło być prawidłowo
zamontowane. Rację ma Odwołujący, który stwierdził, że Zamawiający określił wymaganieże montowane urządzenie ma się mieścić w zakresie pomiędzy 2,80 m a 3,00 m. Tak więc
oferowany zakres 2,90 – 3,10 m, w zakresie 2,90 – 3,00 jest zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego. Z stanowiska Zamawiającego w żaden sposób nie wynika, że np. nie
zaistnieje sytuacja, że sufit nie zostanie obniżony do poziomu mniejszego niż 2,9 metra –
Zamawiający zakłada, ale żadnych racjonalnych wyjaśnień czy dowodów w tym zakresie nie
przedstawił. Dlatego też ta wątpliwość winna być bezwzględnie poddana wyjaśnieniom. Tym
samym odrzucenie oferty z tego powodu należy uznać za przedwczesne, a podniesiony
zarzut za zasadny.
Izba wskazuje, że fakt potrzeby prowadzenia postepowania wyjaśniającego nie
przesądza w żaden sposób o zasadności, bądź nie podniesionego zarzutu, ale niedokonanie
wyjaśnienia tej wątpliwości jest naruszeniem procedury udzielania zamówienia publicznego.
Zamawiający nie może zakładać, że wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień nie
wpłynie na zmianę jego stanowiska co do niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
Takie stanowisko może być wywiedzione dopiero po wyczerpaniu wszelkich możliwości
wyjaśnienia treści oferty, w tym również możliwości zastosowania poprawy omyłek w oparciu
o przepis art. 87 st. 2 pkt 3 Pzp.
W zarzucie drugim Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezasadne odrzucenie
odwołania z powodu rzekomego zaoferowania sterowania stołem przyciskami z nim
niezintegrowanymi. Nadto dodał, że co do tych rzekomych niezgodności, Zamawiający także
nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odpowiadając na ten zarzut Zamawiający stwierdził iż oczekiwał, że zostanie
zaoferowane urządzenie RTG, gdzie przyciski do sterowania ruchem stołu będą z nim
zintegrowane. Natomiast Odwołujący zaoferował urządzenie, gdzie przyciski sterowania
stołem znajdują się na złączu giętkim – przewodzie sterującym. Na potwierdzenie tego
powołał się na tłumaczenie strony 53 oferty, gdzie w pozycji akcesoria, wskazano iż do stołu
urządzenia zamontowany jest kontroler, umożliwiający regulację pozycji stołu pedałem
nożnym. Natomiast Przystępujący podniósł, że Odwołujący za wyjaśnieniami z dnia
16.03.2016 r. dostarczył oryginalne materiały dotyczące oferowanego urządzenia. Z ich
treści wynikało, że przyciski nożne są na kablu i tym samym są nie zintegrowane ze stołem,
co jest widoczne na stronie 14 wyjaśnień(zdjęcie) i stronie 29 stanowiącej aktualną instrukcję
Obsługi i montażu aparatu RTG model 0072 Precision System. Znajdujący się w Instrukcji
rysunek techniczny stołu przedstawia, że przyciski nożne nie są zintegrowane ze stołem.
Izba uznała iż nie można nie zauważyć, że z wszystkich przedstawionych zdjęć, a
także z opisu dostarczonego przez Odwołującego na rozprawie, dotyczącego Specyfikacji
Systemu Precision, wynika iż kontrola położenia stołu ustawiana jest pedałem nożnym.
Pomimo faktu iż Zamawiający nie wzywał wykonawcy przed odrzuceniem oferty, to jednak w
zakresie tego zarzutu, w oparciu o przedstawione fotografie oferowanego urządzenia, brak
jest podstaw do stawiania tezy iż zaoferowany stół urządzenia RTG posiada sterowanie
zintegrowane w sposób trwały ze stołem. Niewątpliwie kontrola położenia stołu jest
dokonywana pedałem nożnym znajdującym się na podłodze pomieszczenia pracowni RTG.
Dlatego tez przedmiotowy zarzut należało ocenić jako niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w
sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki kwotę 2.460
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych, zero groszy) na
rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im prof. Adama
Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13, 05-400 Otwock stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie – Praga Północ.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 464/16
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Prof. Adama Grucy CMKP, ul.
Konarskiego 13, 05-400 Otwock, dalej zwany także „Zamawiającym”, prowadzi
postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa, montaż i uruchomienie trzech aparatów cyfrowych rentgenowskich z detektorami
DR, wykonanie osłon stałych pracowni oraz dostawę opisowych stacji diagnostycznych dla
potrzeb SPSK im. Prof. A. Grucy” (znak sprawy: DZP/137/2015).
W dniu 24 marca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy SHIM-MED Polska sp. z
o.o., dalej zwany także „Przystępującym”, gdyż wykonawca ten skutecznie przystąpił do
postepowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Ponadto
Zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Meditech sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach,
dalej zwanym „Odwołującym”, który to wykonawca w dniu 01 kwietnia wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
Art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie było podstaw do
jego zastosowania,
2)
Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, poprzez dokonanie wyboru oferty, która wświetle kryteriów ustalonych przez Zamawiającego nie była najkorzystniejsza.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1)
Unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2)
Unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty SHIM-MED.
Polska sp. z o.o.
3)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny oferty i dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Nawiązując do czynności Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty w
wniesionym odwołaniu podniósł trzy zarzuty. W zarzucie pierwszym dotyczącym
niewłaściwej oceny przez Zamawiającego możliwości montażu przedmiotowego urządzenia
w pomieszczeniu o określonej wysokości podał, że Zamawiający przy ocenie spełniania tego
wymagania nie wziął pod uwagę „elastyczności Producenta urządzenia”, który expressis
verbis potwierdził ten zakres (str.43 oferty), wskazując w rubryce „value offered”: Installation
in the room: - Ceiling heght 2.80 m — 3.00 m withoutfunctionallimitations. Jedynym błędem
Odwołującego było więc wskazanie tylko na stronę 87 oferty, podczas gdy należało wskazać
także na stronę 43. Zwrócił także w tym zakresie uwagę na kwestię, że oprócz wskazania
powyższego parametru w tabeli stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ, Zamawiający zamieścił
także rzut przekroju pomieszczeń pracowni RTG (załącznik nr 10), z których wynikało, że
pracownie te mają wysokość 325 cm. Parametr ten należy zatem rozpatrywać łącznie z
wymiarami zaprezentowanymi na przekroju. Zamawiający nie określił jednak wysokości
sufitów podwieszanych w każdym z tych pomieszczeń z osobna, lecz określił ogólnie
wysokość 2,80 — 3,00 m, zgodnie ze sposobem określania tego parametru przez
producentów, którzy zawsze ustalają minimalną i maksymalną wysokość. Z tak określoną
wartością katalogową wartości parametrów się zazębiają, co w kontekście wymiarów
pomieszczenia należałoby uznać za wystarczające dla spełnienia warunku. Zamawiający nie
określił bowiem parametru jako >2,80 m i <3,00 m, tylko, że ma się mieścić w zakresie
pomiędzy 2,80 m a 3,00 m.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego umiejscowienia przycisków do sterowania
ruchem stołu, podał, że niewątpliwie model zaoferowany Zamawiającemu będzie spełniał
wymóg zintegrowania przycisków ze stołem. Wskazał, że karta specyfikacyjna na stronie 53
oferty nie zawiera żadnej informacji, co do sposobu umiejscowienia przycisków nożnych, co
tym bardziej potwierdza elastyczność producenta urządzenia. Nadto podkreślił, że
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w związku z tym parametrem.
W kolejnym zarzucie wskazał na niewłaściwą ocenę przez Zamawiającego parametru
zakresu możliwego obrotu kolumny teleskopowej wokół osi pionowej. W tym zakresie podał
iż w tym przypadku Zamawiający oparł się wyłącznie na katalogu prezentującym wersję
„standardową”, a całkowicie zignorował oświadczenia producenta. Producent (str. 10
wyjaśnień Odwołującego z dnia 16 marca 2016 r.) expressis verbis potwierdził zakres + 170°
/ -170°. W tym przypadku Zamawiający przeoczył także fragment informacji katalogowej,
wskazującej na elastyczność oferty Producenta. Zamawiający poprzestał jedynie na
informacji wynikającej z rysunku. Tymczasem z opisu wynika: The Beta movement has a
total stroke of >340°, limited by a mechanical end stop. The mechanical end stop is
adjustable, allowing the system to be conńgured to suit all possible room layouts.
Zakres
+115° i -225° ma charakter przykładowy i może być modyfikowany w ramach podanego
całkowitego zakresu obrotu (340°). W niniejszym przypadku Producent zadeklarował
modyfikację do zakresu > +170° i < -170°, co mieści się w granicach zakreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie lecz w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania w całości. Również Przystępujący w
złożonym piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania uznając iż podniesione zarzuty
są niezasadne.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
skierowane do odwołującego, odpowiedzi na wezwanie, odwołania, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron, złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, że Odwołujący wykazał wnosząc odwołanie, spełnienie
przesłanek posiadania interesu we wniesieniu odwołania o których mowa w art. 179 ust.1
ustawy Pzp. Również Przystępujący wykazał posiadanie przesłanki interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, ponieważ jego oferta została uznana
za najkorzystniejszą w postepowaniu, a uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do
zmiany tej sytuacji.
Na wstępie wskazać należy, że Izba oddaliła przedmiotowe odwołanie ponieważ co
najmniej jeden z podniesionych zarzutów nie potwierdził się, a tym samym oferta o
Odwołującego została skutecznie odrzucona. Dla odrzucenia oferty wystarczającym jest, aby
w postępowaniu wystąpiła chociażby jedna podstawa do jej odrzucenia, co powoduje, że
niezależnie od zasadności innych zarzutów oferta zostaje odrzucona i tym samym nie może
być ona oceniana tym samym uznana za ofertą najkorzystniejszą w postepowaniu.
Uwzględnienie innych zarzutów odwołania, które w innej sytuacji powodowałyby
uwzględnienie całego odwołania, to w sytuacji, kiedy zaistnieje chociażby jedna podstawa do
odrzucenia oferty, czy też wykluczenia wykonawcy z postepowania nie ma wpływu na wynik
postepowania, gdyż taki wykonawca nie może uzyskać zamówienia.
Stosownie do postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wświetle przywołanego przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia
zasadności samych zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego, jest
stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych przez
istotny wpływ na wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym z istotnym
wpływem naruszenia na wynik postępowania mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, w
której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi do możliwości wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego się wykonawcy. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy powyższy warunek skuteczności odwołana nie został spełniony, a tym samym
odwołanie podlega oddaleniu
Przechodząc do merytorycznej oceny podniesionych zarzutów, jako pierwszy,
zostanie poddany ocenie zarzut trzeci dotyczący zakresu możliwości obrotu kolumny
teleskopowej wokół osi pionowej. Zarzut ten Izba oceniła jako niezasadny i tym samym
skutkujący zasadność odrzucenia oferty Odwołującego.
W zakresie tego zarzutu niewątpliwym jest, że zapis pod rysunkiem na str. 96
odnoszący się do zakresu +115/-225 stopni wyraźnie stanowi, że mamy do czynienia z
ustawieniami fabrycznymi (faktory set-up). Ustawienie te wynikają z założeń projektowych,
które uwzględniają również pełen zakres w każdych kierunkach ruchu zawieszenia
sufitowego.
Odwołujący dla potwierdzenia tego zarzutu odwołuje się do informacji ze stron 46 i 53, gdzie
kąt rozchylenia tuby lampy wynosi 340 stopni. Jednakże Odwołujący zarówno w ofercie - str.
96, jak i w złożonym na rozprawie tłumaczeniu tejże strony na jeżyk polski podaje, iż ruch
lampy zawiera się w przedziale pomiędzy +115 a - 225 stopni, co daje razem 340 stopni.
Jednakże z przedmiotowego opisu oraz rysunku należy jednoznacznie wywieść, że ten
zakres nie zawiera się w przedziale od (-)170 do (+) 170 stopni, jak twierdzi Odwołujący, lecz
zawiera się w przedziale +115/-225 co powoduje sytuację, że nie można uzyskać kąta
wychylenia lamp na wymagane co najmniej +150, a tylko na +115 stopni. Wobec tego Izba
stwierdza, że wywodzenie Odwołującego z sumy kątów odchyleń lampy o 340 stopni iż
możliwe jest odchylenie lampy w jedną i drugą stronę o 170 stopni, jest niezasadne. Wobec
powyższego Izba przedmiotowy zarzut oddaliła. Wskazać należy także iż złożone na
rozprawie pisemne oświadczenie pana J.B., że zaoferowana lampa będzie spełniać
wymagania Zamawiającego, jest po pierwsze, próbą zmiany treści złożonej oferty, a po
drugie przeczą temu złożone wraz z ofertą i podtrzymane na rozprawie dokumenty.
W zarzucie pierwszym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu niezasadne odrzucenie
jego oferty w sytuacji kiedy zaoferowane przez niego urządzenie RTG posiada możliwość
jego zamontowania w pomieszczeniach Zamawiającego o wskazanej wysokości. Podał, że z
informacji o odrzuceniu oferty wynika, że pomieszczenia w których mają być zamontowane
urządzenia mają wysokość 3,27 m.
Natomiast jak podawał Zamawiający to, to urządzenie powinno być zamontowane na
wysokości pomiędzy 2,80 m a 3,00 m, ponieważ powyżej mają być montowane elementy:
prowadnice urządzenia RTG oraz inne instalacje tego pomieszczenia, jak na przykład
przewody wentylacyjne, klimatyzacyjne, itp.
Zamawiający wskazał także iż Odwołujący w swojej ofercie w załączniku nr 8 pkt 5 w
kolumnie wartość oferowana nie podał jakiej konkretnej wysokości pomieszczeń wymaga
oferowane urządzenie, aby mogło być zamontowane, lecz odesłał Zamawiającego w tym
zakresie do instrukcji serwisowej. Instrukcja ta sporządzana w języku angielskim- str 96,
zawierała jednak rysunek, który wskazywał, że urządzenie może być zamontowane w
przedziale od 2,90 m do 3,10 m, czyli powyżej niż to zakładał Zamawiający. Podobna
informacja wypływała również ze str. 87 specyfikacji montażu urządzenia. W tej sytuacji
Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, ponieważ jego zdaniem
niezgodność treści oferty z SIWZ była jednoznaczna. Zamawiający podał, że w
pomieszczeniach, gdzie mają być montowane przedmiotowe urządzenia RTG, będzie
wykonywana zabudowa sufitów rożnymi instalacjami co może spowodować, że sufit będzie
obniżony do poziomu poniżej 2,90 m i wtedy to urządzenie
może nie zostać zamontowane.
Także Przystępujący zwrócił uwagę na fakt iż na stronie 84 i następnej oferty znajduje się
dokument zatytułowany: Instrukcja obsługi oferowanego aparatu rentgenowskiego cyfrowego
z zawieszeniem sufitowym 0072 Precision System. W instrukcji tej na str. 87 znajduje się
informacja, że oferowany aparat jest instalowany w pomieszczeniach z sufitem
podwieszanym na wysokości 2900-3100 mm. Dlatego też oferta Odwołującego tego
parametru nie spełniała.
Izba odnosząc się do tego zarzutu na wstępie podkreśla, że zgodnie z
przeważającym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa czynność odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić tylko w sytuacji kiedy Zamawiający w
sposób jednoznaczny i pewny wykaże, że stwierdzona niezgodność uniemożliwia wykonanie
przedmiotu zamówienia. Ponadto z jednolitego stanowiska orzecznictwa i doktryny wynika,że czynność odrzucenia oferty winna być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, oraz ustaleniem iż niezgodności nie da się poprawić w
trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.. Wyjaśnienia udzielone przez odwołujący się w wyniku wezwań
zamawiającego nie mogą być pominięte. Stanowią one oświadczenie wykonawcy, którym
jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i
oceny ofert nie może opierać się wyłącznie na formularzu oferty, lecz winien poddać ocenie
również złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganiami ustalonymi w treści SIWZ.
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia
postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów
treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko
dotyczących jakichś szczególnych sformułowań. Ponadto zamawiający najpierw musi
uzyskać pewność co do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej
staranności, może zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą,
treści specyfikacji.
Jednakże podnieść należy także, iż z przepisu art. 87 ust.1 Pzp nie wynika, aby zamawiający
w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ był
zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Z utrwalonej
linii orzeczniczej KIO wynika jednak, że zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia zżądaniem złożenia wyjaśnień do wykonawcy, kiedy wystąpienie wątpliwości jest
niewątpliwe, a więc w sytuacji kiedy zamawiający zamierza odrzucić złożoną ofertę z
powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Tak więc odrzucenie oferty z tego powodu winno
być poprzedzone skierowaniem do wykonawcy żądania złożenia wyjaśnień dotyczących
treści oferty, czego w tym postepowaniu Zamawiający zaniechał.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawania przedmiotowego zarzutu
wskazać należy jednoznacznie, że Zamawiający w żadnym miejscu swojego stanowiska nie
stwierdził, że oferowane urządzenie na pewno nie będzie mogło być prawidłowo
zamontowane. Rację ma Odwołujący, który stwierdził, że Zamawiający określił wymaganieże montowane urządzenie ma się mieścić w zakresie pomiędzy 2,80 m a 3,00 m. Tak więc
oferowany zakres 2,90 – 3,10 m, w zakresie 2,90 – 3,00 jest zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego. Z stanowiska Zamawiającego w żaden sposób nie wynika, że np. nie
zaistnieje sytuacja, że sufit nie zostanie obniżony do poziomu mniejszego niż 2,9 metra –
Zamawiający zakłada, ale żadnych racjonalnych wyjaśnień czy dowodów w tym zakresie nie
przedstawił. Dlatego też ta wątpliwość winna być bezwzględnie poddana wyjaśnieniom. Tym
samym odrzucenie oferty z tego powodu należy uznać za przedwczesne, a podniesiony
zarzut za zasadny.
Izba wskazuje, że fakt potrzeby prowadzenia postepowania wyjaśniającego nie
przesądza w żaden sposób o zasadności, bądź nie podniesionego zarzutu, ale niedokonanie
wyjaśnienia tej wątpliwości jest naruszeniem procedury udzielania zamówienia publicznego.
Zamawiający nie może zakładać, że wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień nie
wpłynie na zmianę jego stanowiska co do niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
Takie stanowisko może być wywiedzione dopiero po wyczerpaniu wszelkich możliwości
wyjaśnienia treści oferty, w tym również możliwości zastosowania poprawy omyłek w oparciu
o przepis art. 87 st. 2 pkt 3 Pzp.
W zarzucie drugim Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezasadne odrzucenie
odwołania z powodu rzekomego zaoferowania sterowania stołem przyciskami z nim
niezintegrowanymi. Nadto dodał, że co do tych rzekomych niezgodności, Zamawiający także
nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odpowiadając na ten zarzut Zamawiający stwierdził iż oczekiwał, że zostanie
zaoferowane urządzenie RTG, gdzie przyciski do sterowania ruchem stołu będą z nim
zintegrowane. Natomiast Odwołujący zaoferował urządzenie, gdzie przyciski sterowania
stołem znajdują się na złączu giętkim – przewodzie sterującym. Na potwierdzenie tego
powołał się na tłumaczenie strony 53 oferty, gdzie w pozycji akcesoria, wskazano iż do stołu
urządzenia zamontowany jest kontroler, umożliwiający regulację pozycji stołu pedałem
nożnym. Natomiast Przystępujący podniósł, że Odwołujący za wyjaśnieniami z dnia
16.03.2016 r. dostarczył oryginalne materiały dotyczące oferowanego urządzenia. Z ich
treści wynikało, że przyciski nożne są na kablu i tym samym są nie zintegrowane ze stołem,
co jest widoczne na stronie 14 wyjaśnień(zdjęcie) i stronie 29 stanowiącej aktualną instrukcję
Obsługi i montażu aparatu RTG model 0072 Precision System. Znajdujący się w Instrukcji
rysunek techniczny stołu przedstawia, że przyciski nożne nie są zintegrowane ze stołem.
Izba uznała iż nie można nie zauważyć, że z wszystkich przedstawionych zdjęć, a
także z opisu dostarczonego przez Odwołującego na rozprawie, dotyczącego Specyfikacji
Systemu Precision, wynika iż kontrola położenia stołu ustawiana jest pedałem nożnym.
Pomimo faktu iż Zamawiający nie wzywał wykonawcy przed odrzuceniem oferty, to jednak w
zakresie tego zarzutu, w oparciu o przedstawione fotografie oferowanego urządzenia, brak
jest podstaw do stawiania tezy iż zaoferowany stół urządzenia RTG posiada sterowanie
zintegrowane w sposób trwały ze stołem. Niewątpliwie kontrola położenia stołu jest
dokonywana pedałem nożnym znajdującym się na podłodze pomieszczenia pracowni RTG.
Dlatego tez przedmiotowy zarzut należało ocenić jako niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w
sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 385/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 446/16 z dnia 2016-04-18
- Sygn. akt KIO 413/16 z dnia 2016-04-14
- Sygn. akt KIO 463/16 z dnia 2016-04-13
- Sygn. akt KIO 460/16 z dnia 2016-04-13
