rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-04-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 444/16
KIO 444/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2016 roku, przez
wykonawcę
SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100
Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego Centralę z siedzibą w Warszawie, Al. Niepodległości 190; 00-608
Warszawa,
przy udziale wykonawców
IT Boom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, MadiTech Sp.
z o.o. z siedzibą w Kielcach, Net-o-logy Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego
oraz
wykonawcy
TA-Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2016 roku, przez
wykonawcę
SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100
Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego Centralę z siedzibą w Warszawie, Al. Niepodległości 190; 00-608
Warszawa,
przy udziale wykonawców
IT Boom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, MadiTech Sp.
z o.o. z siedzibą w Kielcach, Net-o-logy Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego
oraz
wykonawcy
TA-Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100 Tarnów i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez
SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B;
33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 444/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala z siedzibą
w Warszawie, Al. Niepodległości 190; 00-608 Warszawa, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu
komputerowego (w podziale na części).”.
Dnia 25 marca 2016 roku wykonawca SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100 Tarnów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w szczególności w zakresie następujących parametrów: w odniesieniu do
s.i.w.z. - rozdział II - specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji - część I -
Komputery PC klasy AIO - 1 096 szt., wymóg minimalnych parametrów technicznych
dla parametru obudowa: Ekran musi umożliwiać regulację odchylenia przód/tył
(min. -5/25 st.),
2) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści s.i.w.z. w następującym zakresie:
1) w odniesieniu do s.i.w.z. - rozdział II - specyfikacja techniczna sprzętu i warunki
gwarancji - część I - Komputery PC klasy AIO -1 096 szt., poprzez zmianę parametru
Obudowa w taki sposób, że wymóg minimalnych parametrów technicznych dla tego
punktu będzie wyartykułowany w następujący sposób: Ekran musi umożliwiać
regulację odchylenia przód/tył (min. -5/22 st.),
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
w
tym
kosztów
wynagrodzenia
pełnomocnika,
zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowej sprawie przedmiotem zamówienia dla części I,
są komputery osobiste typ All-ln-One produkowane na rynku przez wielu dużych
producentów sprzętu IT, którzy są w stanie dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej
w niniejszym postępowaniu przez zamawiającego. Jednakże wymogi s.i.w.z. pomimo, że nie
wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako całość tworzą
zestawienie wymogów, preferujących niewielkie grono producentów sprzętu komputerowego
produkujących komputery typu All-ln-One. Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy
dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie pod
względem kryteriów oceny ofert (cena / długość gwarancji), nie sposób nie dojść do wniosku,że tak naprawdę tylko i wyłączenie jeden producent komputerów AIO - firma Lenovo, jest
w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realną szansą na uzyskanie zamówienia.
Głównym źródłem ograniczeń ilości potencjalnych wykonawców i wielu producentówświatowej klasy rozwiązań, jest jeden z parametrów obudowy tj. wyznaczone nadmiernie
duże granice regulacji ekranu przód / tył przy zachowaniu pozostałych parametrów obudowy
np. płynnej regulacji wysokości min. 100 mm. Niniejszy parametr tj.: „Ekran musi umożliwiać
regulację odchylenia przód/tył (min -5/25 st.)" w opinii odwołującego nie ma i nie może miećżadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach zamawiającego, a zmierza jedynie do
ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu. Parametr ten czytany łącznie wraz
z innymi parametrami takimi jak: wielkość ekranu, pozostałe funkcje obudowy, moc
zasilacza,
bezpieczeństwo,
skutecznie
prowadzi,
do
ograniczenia
konkurencji
w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej
szczegółowej analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę do jednego
producenta z realną szansą na złożenie oferty najkorzystniejszej. Narzucenie tak
wygórowanych i szczegółowych parametrów w stosunku do odchylenia w szczególności w tył
(25 stopni), w oderwaniu od potrzeb zamawiającego, standardów rynkowych, zdaniem
odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika
z faktycznych potrzeb zamawiającego. Zamieszczone przez zamawiającego w s.i.w.z.
wymagania w zakresie regulacji odchylenia monitora ekranowego, nie tylko nie mają dla
zamawiającego kluczowego znaczenia ale również zgodnie z przepisami prawa nie mogą
zostać uznane za obiektywnie uzasadnione. Stosownie do treści rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. nr 148, poz. 973), regulacje
ustawienia monitora powinny umożliwiać pochylenie ekranu co najmniej 20° do tyłu i 5° do
przodu oraz obrót wokół własnej osi co najmniej o 120° - po 60° w obu kierunkach.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z przyjętym standardem dla tego typu urządzeń,
wynikającym z ergonomii pracy na stanowisku komputerowym, jest możliwość odchylenia
ekranu monitora przód/tył w komputerach typ AIO i monitorach biurowych na poziomie od
-5 do +20-22 stopnie. Zasadnicze znaczenie ma również fakt, że żądanie odwołującego
w stosunku do pierwotnego parametru odchylenia zmieniające możliwość odchylenia w tył
z parametru 25 stopni na 22 stopnie, w praktyce dla komputera o przekątnej 21,5" prowadzi
do zmniejszenia odległości poziomego przesunięcia (oddalenia) górnej krawędzi ekranu od
użytkownika o zaledwie 4 mm w stosunku do obecnie wymaganej. Powyższe jest zmianą
niezauważalną dla użytkownika pracującego na stanowisku komputerowym, a prowadzi do
dopuszczenia większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z realną
szansą na wygraną. Zamawiający, w żaden sposób nie wykazał, a nawet nie wyjaśnił,że żądany parametr ma istotne znaczenie z punktu widzenia jego potrzeb. Budzi to poważne
wątpliwości również z uwagi na zasady logiki. Parametr ten, przy tak minimalnych różnicach,
jakie wykazuje odwołujący, nie może mieć znaczenia z punktu widzenia obiektywnych,
zindywidualizowanych wymagań zamawiającego również z uwagi na wielkość zamówienia.
O ile, można zgodzić się z tezą, że w indywidualnym przypadku nachylenie komputera na
poziomie wyszczególnionym w s.i.w.z. mogłoby być uzasadnione, biorąc pod uwagę
organizację stanowiska pracy, uwzględniające np. właściwości osoby pracującej na danym
stanowisko - w tym jej wzrost, miejsce usytuowania stanowiska pracy, itp. - o tyle absolutnie
nieuzasadnionym jest wymaganie, by całość zamówienia spełniała parametr odchylenia w tył
na poziomie 25 stopni. Taki zapis s.i.w.z. w sposób oczywisty, zdaniem odwołującego
zmierza do ograniczenia kręgu producentów, oferujących produkt, właściwie tylko do
jednego - oferującego produkty Lenovo.
Dlatego też proponowane przez odwołującego zmiany w s.i.w.z. pozwolą znaczenie
rozszerzyć krąg producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym
postępowaniu.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego został w niniejszym postępowaniu
naruszony z uwagi na fakt, że czynności zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają
odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego
oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do
zniesienia
postawionych
przez
zamawiającego
nadmiernie
rygorystycznych
i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych
wykonawców, w tym odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na
uzyskanie zamówienia. W konsekwencji odwołujący może ponieść szkodę w związku
z uniemożliwieniem mu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego środka
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego:
– po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie zgłosili wykonawcy: IT Boom Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, MadiTech Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, Net-o-logy Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach,
- po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie zgłosił wykonawca TA-Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, które w ocenie odwołującego dyskwalifikują
zachowanie konkurencji, gdyż tylko producent Lenovo jest w stanie sprostać wymaganiom
zamawiającego. Jednakże stanowisko powyższe zostało zweryfikowane przez odwołującego
na rozprawie, który potwierdził, że konkurencja została ograniczona nie do jednego
producenta, ale do trzech producentów sprzętu IT.
Przepisy art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, skierowane są do zamawiającego w zakresie
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ust. 2 - przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Analizując treść wskazywanych przepisów w odniesieniu do zarzutów odwołania Izba
stwierdziła, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wskazać bowiem należy,że wymogiem zamawiającego było, aby oferowany ekran (AIO) umożliwiał regulację
odchylenia przód/tył (min. -5/25 st.). Takiemu opisowi nie sposób przypisać braku
jednoznaczności, czy braku wyczerpującego opisu. Nie sposób również przypisać, że opis
utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem w toku prowadzonej rozprawy, zostało dowiedzione,
iż na rynku, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia sporządzonym przez zamawiającego
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, istnieją rozwiązania, które mogą być
oferowane przynajmniej przez trzech producentów sprzętu komputerowego (okoliczność
bezsporna), a nawet przez pięciu, jak to dowodził zamawiający i przystępujący.
Odwołujący przedłożył szereg dokumentów, które miały stanowić dowody na okoliczności
podnoszone w odwołaniu, tj.: wydruk ze strony internetowej oraz własną prezentację
graficzną odpowiadającą parametrom, które z tego wydruku pochodzą, na okoliczność - jaki
w 2015 roku był rynek komputerów AIO zwracając uwagę, że strona internetowa, na której
treść się powołuje, jest to strona branżowa usług IT, na której umieszczane są informacje
dotyczące
rynku
komputerowego,
korespondencję
mailową
oraz
oświadczenia
przedstawicieli producentów firm MSI, HP, Apple, Fujitsu oraz Optimus, na okoliczność, że
wymogów specyfikacji w zakresie możliwości odchylenia monitora zgodnie ze specyfikacją
zamawiającego nie spełniają produkty takich producentów jak Apple, HP, Asus, MSI
i jeszcze dwóch innych.
Dowody powyższe świadczą jedynie o fakcie, że wskazani producenci obecnie nie
posiadają, co nie oznacza, że nie będą w stanie posiadać sprzętu wg. specyfikacji
wymaganej przez zamawiającego.
Dowody złożone przez odwołującego stanowiące dokument prywatny, tj. opinie
specjalistów ds. BHP potwierdzają jedynie to co zostało w nich oświadczone i nie mogą
stanowić dowodu w sprawie - dowody nieuwzględnione przez Izbę.
Izba nie przyjęła również w poczet materiału dowodowego (złożonych przez
odwołującego) zdjęć monitorów w dwóch różnych odchyleniach, gdyż zdjęcia te nie mogą
dowodzić zasadności stawianych zarzutów, a potwierdzają jedynie o możliwości odchylenia,
bliżej niezidentyfikowanego monitora na bliżej niezidentyfikowanej podstawce o wskazane na
zdjęciu kąty. Izba nie przyjęła również dowodu (odwołujący) – wydruku ze strony Microsoft,
dotyczy on bowiem innego parametru, nie wskazywanego jako zarzut w odwołaniu.
Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego wydruki z katalogów producenckich oraz ze
strony internetowej producenta, złożone przez zamawiającego, które potwierdzają, że
wymóg zamawiającego, co do spornego parametru spełnia więcej niż jeden producent
sprzętu IT.
Izba przyjęła również, w poczet materiału dowodnego oświadczenia i wydruki ze strony
producenta, złożone przez przystępującego TA Poland, które potwierdzają zachowanie
konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający, jako gospodarz postępowania, ma prawo do dokonania takiego opisu
zamawianych przez siebie produktów, które odpowiadają jego oczekiwaniom. Okoliczność,
iż nie wszystkie produkty dostępne na rynku odpowiadają tym wymogom nie może stanowić
przesłanki do stwierdzenia ograniczenia konkurencji. Każde postępowanie należy oceniać
odrębnie. Zaistnieć może bowiem sytuacja, gdzie w jednym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, opis produktu może zostać ograniczony do dwóch producentów, zaś w innym
ograniczenie to może być rozszerzone na 3, 5 czy więcej producentów. Skoro więc
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał takiego opisu, który w ocenie Izby,
przewiduje dostawę od pięciu producentów sprzętu komputerowego, to nie sposób mówić,
w tym przypadku, o ograniczeniu konkurencji. Podnieść bowiem należy, że ograniczenie
konkurencji może mieć miejsce w przypadku, gdy zamawiający poprzez swój opis
przedmiotu zamówienia preferuje jednego producenta, a sprzęt może być dostarczany przez
wielu pośredników, przedstawicieli, dystrybutorów. W tym przypadku zamawiający musiałby
w sposób bardzo szczegółowy określić i wyjaśnić swoje preferencje, które musiałyby być
oparte o szczegółowe wymagania czy też wytyczne.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, ze względu na fakt, iż na rynku jest
przynajmniej pięciu producentów sprzętu, nie musiał w sposób szczególny uzasadniać
dokonanego opisu. Taka liczba producentów w powiązaniu z mnogością dystrybutorów
z całą pewnością zapewni w pełnym zakresie konkurencyjność prowadzonego
postępowania, czego dowodem jest okoliczność, iż w poprzednim postępowaniu
prowadzonym przez tego samego zamawiającego, dotyczącym takiego samego przedmiotu
dostawy (opis w specyfikacji istotnych warunków zamówienia był identyczny), do
zamawiającego zostały złożone oferty przedstawiające propozycje pięciu producentów
sprzętu. W ocenie Izby, również odwołujący nie pozostaje wykluczony z możliwości
konkurowania w tym postępowaniu, gdyż jest przedstawicielem wielu różnych producentów,
co potwierdza wydruk ze strony internetowej odwołującego (dowód dopuszczony, złożony
przez zamawiającego).
Jako, że Izba, w zgodzie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, może orzekać tylko co
do zarzutów, które były zawarte w odwołaniu, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba
stwierdziła, że opis przedmiotu zamówienia nie utrudnia uczciwej konkurencji, dlatego też
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100 Tarnów i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez
SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B;
33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 444/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala z siedzibą
w Warszawie, Al. Niepodległości 190; 00-608 Warszawa, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu
komputerowego (w podziale na części).”.
Dnia 25 marca 2016 roku wykonawca SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100 Tarnów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w szczególności w zakresie następujących parametrów: w odniesieniu do
s.i.w.z. - rozdział II - specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji - część I -
Komputery PC klasy AIO - 1 096 szt., wymóg minimalnych parametrów technicznych
dla parametru obudowa: Ekran musi umożliwiać regulację odchylenia przód/tył
(min. -5/25 st.),
2) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści s.i.w.z. w następującym zakresie:
1) w odniesieniu do s.i.w.z. - rozdział II - specyfikacja techniczna sprzętu i warunki
gwarancji - część I - Komputery PC klasy AIO -1 096 szt., poprzez zmianę parametru
Obudowa w taki sposób, że wymóg minimalnych parametrów technicznych dla tego
punktu będzie wyartykułowany w następujący sposób: Ekran musi umożliwiać
regulację odchylenia przód/tył (min. -5/22 st.),
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
w
tym
kosztów
wynagrodzenia
pełnomocnika,
zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowej sprawie przedmiotem zamówienia dla części I,
są komputery osobiste typ All-ln-One produkowane na rynku przez wielu dużych
producentów sprzętu IT, którzy są w stanie dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej
w niniejszym postępowaniu przez zamawiającego. Jednakże wymogi s.i.w.z. pomimo, że nie
wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako całość tworzą
zestawienie wymogów, preferujących niewielkie grono producentów sprzętu komputerowego
produkujących komputery typu All-ln-One. Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy
dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie pod
względem kryteriów oceny ofert (cena / długość gwarancji), nie sposób nie dojść do wniosku,że tak naprawdę tylko i wyłączenie jeden producent komputerów AIO - firma Lenovo, jest
w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realną szansą na uzyskanie zamówienia.
Głównym źródłem ograniczeń ilości potencjalnych wykonawców i wielu producentówświatowej klasy rozwiązań, jest jeden z parametrów obudowy tj. wyznaczone nadmiernie
duże granice regulacji ekranu przód / tył przy zachowaniu pozostałych parametrów obudowy
np. płynnej regulacji wysokości min. 100 mm. Niniejszy parametr tj.: „Ekran musi umożliwiać
regulację odchylenia przód/tył (min -5/25 st.)" w opinii odwołującego nie ma i nie może miećżadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach zamawiającego, a zmierza jedynie do
ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu. Parametr ten czytany łącznie wraz
z innymi parametrami takimi jak: wielkość ekranu, pozostałe funkcje obudowy, moc
zasilacza,
bezpieczeństwo,
skutecznie
prowadzi,
do
ograniczenia
konkurencji
w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej
szczegółowej analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę do jednego
producenta z realną szansą na złożenie oferty najkorzystniejszej. Narzucenie tak
wygórowanych i szczegółowych parametrów w stosunku do odchylenia w szczególności w tył
(25 stopni), w oderwaniu od potrzeb zamawiającego, standardów rynkowych, zdaniem
odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika
z faktycznych potrzeb zamawiającego. Zamieszczone przez zamawiającego w s.i.w.z.
wymagania w zakresie regulacji odchylenia monitora ekranowego, nie tylko nie mają dla
zamawiającego kluczowego znaczenia ale również zgodnie z przepisami prawa nie mogą
zostać uznane za obiektywnie uzasadnione. Stosownie do treści rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. nr 148, poz. 973), regulacje
ustawienia monitora powinny umożliwiać pochylenie ekranu co najmniej 20° do tyłu i 5° do
przodu oraz obrót wokół własnej osi co najmniej o 120° - po 60° w obu kierunkach.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z przyjętym standardem dla tego typu urządzeń,
wynikającym z ergonomii pracy na stanowisku komputerowym, jest możliwość odchylenia
ekranu monitora przód/tył w komputerach typ AIO i monitorach biurowych na poziomie od
-5 do +20-22 stopnie. Zasadnicze znaczenie ma również fakt, że żądanie odwołującego
w stosunku do pierwotnego parametru odchylenia zmieniające możliwość odchylenia w tył
z parametru 25 stopni na 22 stopnie, w praktyce dla komputera o przekątnej 21,5" prowadzi
do zmniejszenia odległości poziomego przesunięcia (oddalenia) górnej krawędzi ekranu od
użytkownika o zaledwie 4 mm w stosunku do obecnie wymaganej. Powyższe jest zmianą
niezauważalną dla użytkownika pracującego na stanowisku komputerowym, a prowadzi do
dopuszczenia większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z realną
szansą na wygraną. Zamawiający, w żaden sposób nie wykazał, a nawet nie wyjaśnił,że żądany parametr ma istotne znaczenie z punktu widzenia jego potrzeb. Budzi to poważne
wątpliwości również z uwagi na zasady logiki. Parametr ten, przy tak minimalnych różnicach,
jakie wykazuje odwołujący, nie może mieć znaczenia z punktu widzenia obiektywnych,
zindywidualizowanych wymagań zamawiającego również z uwagi na wielkość zamówienia.
O ile, można zgodzić się z tezą, że w indywidualnym przypadku nachylenie komputera na
poziomie wyszczególnionym w s.i.w.z. mogłoby być uzasadnione, biorąc pod uwagę
organizację stanowiska pracy, uwzględniające np. właściwości osoby pracującej na danym
stanowisko - w tym jej wzrost, miejsce usytuowania stanowiska pracy, itp. - o tyle absolutnie
nieuzasadnionym jest wymaganie, by całość zamówienia spełniała parametr odchylenia w tył
na poziomie 25 stopni. Taki zapis s.i.w.z. w sposób oczywisty, zdaniem odwołującego
zmierza do ograniczenia kręgu producentów, oferujących produkt, właściwie tylko do
jednego - oferującego produkty Lenovo.
Dlatego też proponowane przez odwołującego zmiany w s.i.w.z. pozwolą znaczenie
rozszerzyć krąg producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym
postępowaniu.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego został w niniejszym postępowaniu
naruszony z uwagi na fakt, że czynności zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają
odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego
oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do
zniesienia
postawionych
przez
zamawiającego
nadmiernie
rygorystycznych
i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych
wykonawców, w tym odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na
uzyskanie zamówienia. W konsekwencji odwołujący może ponieść szkodę w związku
z uniemożliwieniem mu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego środka
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego:
– po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie zgłosili wykonawcy: IT Boom Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, MadiTech Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, Net-o-logy Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach,
- po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie zgłosił wykonawca TA-Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, które w ocenie odwołującego dyskwalifikują
zachowanie konkurencji, gdyż tylko producent Lenovo jest w stanie sprostać wymaganiom
zamawiającego. Jednakże stanowisko powyższe zostało zweryfikowane przez odwołującego
na rozprawie, który potwierdził, że konkurencja została ograniczona nie do jednego
producenta, ale do trzech producentów sprzętu IT.
Przepisy art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, skierowane są do zamawiającego w zakresie
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ust. 2 - przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Analizując treść wskazywanych przepisów w odniesieniu do zarzutów odwołania Izba
stwierdziła, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wskazać bowiem należy,że wymogiem zamawiającego było, aby oferowany ekran (AIO) umożliwiał regulację
odchylenia przód/tył (min. -5/25 st.). Takiemu opisowi nie sposób przypisać braku
jednoznaczności, czy braku wyczerpującego opisu. Nie sposób również przypisać, że opis
utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem w toku prowadzonej rozprawy, zostało dowiedzione,
iż na rynku, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia sporządzonym przez zamawiającego
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, istnieją rozwiązania, które mogą być
oferowane przynajmniej przez trzech producentów sprzętu komputerowego (okoliczność
bezsporna), a nawet przez pięciu, jak to dowodził zamawiający i przystępujący.
Odwołujący przedłożył szereg dokumentów, które miały stanowić dowody na okoliczności
podnoszone w odwołaniu, tj.: wydruk ze strony internetowej oraz własną prezentację
graficzną odpowiadającą parametrom, które z tego wydruku pochodzą, na okoliczność - jaki
w 2015 roku był rynek komputerów AIO zwracając uwagę, że strona internetowa, na której
treść się powołuje, jest to strona branżowa usług IT, na której umieszczane są informacje
dotyczące
rynku
komputerowego,
korespondencję
mailową
oraz
oświadczenia
przedstawicieli producentów firm MSI, HP, Apple, Fujitsu oraz Optimus, na okoliczność, że
wymogów specyfikacji w zakresie możliwości odchylenia monitora zgodnie ze specyfikacją
zamawiającego nie spełniają produkty takich producentów jak Apple, HP, Asus, MSI
i jeszcze dwóch innych.
Dowody powyższe świadczą jedynie o fakcie, że wskazani producenci obecnie nie
posiadają, co nie oznacza, że nie będą w stanie posiadać sprzętu wg. specyfikacji
wymaganej przez zamawiającego.
Dowody złożone przez odwołującego stanowiące dokument prywatny, tj. opinie
specjalistów ds. BHP potwierdzają jedynie to co zostało w nich oświadczone i nie mogą
stanowić dowodu w sprawie - dowody nieuwzględnione przez Izbę.
Izba nie przyjęła również w poczet materiału dowodowego (złożonych przez
odwołującego) zdjęć monitorów w dwóch różnych odchyleniach, gdyż zdjęcia te nie mogą
dowodzić zasadności stawianych zarzutów, a potwierdzają jedynie o możliwości odchylenia,
bliżej niezidentyfikowanego monitora na bliżej niezidentyfikowanej podstawce o wskazane na
zdjęciu kąty. Izba nie przyjęła również dowodu (odwołujący) – wydruku ze strony Microsoft,
dotyczy on bowiem innego parametru, nie wskazywanego jako zarzut w odwołaniu.
Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego wydruki z katalogów producenckich oraz ze
strony internetowej producenta, złożone przez zamawiającego, które potwierdzają, że
wymóg zamawiającego, co do spornego parametru spełnia więcej niż jeden producent
sprzętu IT.
Izba przyjęła również, w poczet materiału dowodnego oświadczenia i wydruki ze strony
producenta, złożone przez przystępującego TA Poland, które potwierdzają zachowanie
konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający, jako gospodarz postępowania, ma prawo do dokonania takiego opisu
zamawianych przez siebie produktów, które odpowiadają jego oczekiwaniom. Okoliczność,
iż nie wszystkie produkty dostępne na rynku odpowiadają tym wymogom nie może stanowić
przesłanki do stwierdzenia ograniczenia konkurencji. Każde postępowanie należy oceniać
odrębnie. Zaistnieć może bowiem sytuacja, gdzie w jednym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, opis produktu może zostać ograniczony do dwóch producentów, zaś w innym
ograniczenie to może być rozszerzone na 3, 5 czy więcej producentów. Skoro więc
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał takiego opisu, który w ocenie Izby,
przewiduje dostawę od pięciu producentów sprzętu komputerowego, to nie sposób mówić,
w tym przypadku, o ograniczeniu konkurencji. Podnieść bowiem należy, że ograniczenie
konkurencji może mieć miejsce w przypadku, gdy zamawiający poprzez swój opis
przedmiotu zamówienia preferuje jednego producenta, a sprzęt może być dostarczany przez
wielu pośredników, przedstawicieli, dystrybutorów. W tym przypadku zamawiający musiałby
w sposób bardzo szczegółowy określić i wyjaśnić swoje preferencje, które musiałyby być
oparte o szczegółowe wymagania czy też wytyczne.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, ze względu na fakt, iż na rynku jest
przynajmniej pięciu producentów sprzętu, nie musiał w sposób szczególny uzasadniać
dokonanego opisu. Taka liczba producentów w powiązaniu z mnogością dystrybutorów
z całą pewnością zapewni w pełnym zakresie konkurencyjność prowadzonego
postępowania, czego dowodem jest okoliczność, iż w poprzednim postępowaniu
prowadzonym przez tego samego zamawiającego, dotyczącym takiego samego przedmiotu
dostawy (opis w specyfikacji istotnych warunków zamówienia był identyczny), do
zamawiającego zostały złożone oferty przedstawiające propozycje pięciu producentów
sprzętu. W ocenie Izby, również odwołujący nie pozostaje wykluczony z możliwości
konkurowania w tym postępowaniu, gdyż jest przedstawicielem wielu różnych producentów,
co potwierdza wydruk ze strony internetowej odwołującego (dowód dopuszczony, złożony
przez zamawiającego).
Jako, że Izba, w zgodzie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, może orzekać tylko co
do zarzutów, które były zawarte w odwołaniu, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba
stwierdziła, że opis przedmiotu zamówienia nie utrudnia uczciwej konkurencji, dlatego też
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 413/16 z dnia 2016-04-14
- Sygn. akt KIO 439/16 z dnia 2016-04-08
- Sygn. akt KIO 437/16 z dnia 2016-04-08
- Sygn. akt KIO 432/16 z dnia 2016-04-08
- Sygn. akt KIO 427/16 z dnia 2016-04-07
