rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 411/16
KIO 411/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 kwietnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 marca 2016 r. przez wykonawcę: Selen Sp. z o.o., ul. Batorego nr 23 lok. 5,
05-825 Grodzisk Mazowiecki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 2063,
ul. Banacha 2, 00-909 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 marca 2016 r. przez wykonawcę: Selen Sp. z o.o., ul. Batorego nr 23 lok. 5,
05-825 Grodzisk Mazowiecki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 2063,
ul. Banacha 2, 00-909 Warszawa
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Selen Sp. z o.o.,
ul. Batorego nr 23 lok. 5, 05-825 Grodzisk Mazowiecki kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 411/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 2063 z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dozór i ochrona mienia siedziby Jednostki Wojskowej nr 2063 przy ul. Banacha 2 wraz
z transportowaniem wartości pieniężnych, dozór i ochrona mienia kw 3619 przy
ul. Krzywickiego 34 oraz dozór i ochrona mienia obiektu Prawosławnego Ordynariatu WP
przy ul. Batorego 6” (numer sprawy 010/16), na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (informacja zamawiającego z dnia 23 marca 2016 r.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-089317.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 16 marca 2016 r.
Wykonawca – Selen Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, zwany dalej
„odwołującym” – wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku
z art. 22 ust. 4 i 5 oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez sporządzenie
wadliwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a. zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b. zmienił ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, przekazując
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie dodatkowych informacji, informacji
o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną zgodnie z formą
i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie,
c. zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
d. niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej, zamieścił informację o zmianach ogłoszenia oraz SIWZ w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej.
Odwołujący domagał się, aby Izba nakazała zamawiającemu zmodyfikowanie
ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie brzmienia postanowieniom ogłoszenia (Sekcja III,
pkt 2.3) oraz treści SIWZ (Rozdział V ust. 1 pkt 2),
zamiast: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej
usługi nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto”
powinno być: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej
usługi nie mniejszą niż: 1500 000 PLN brutto”
ewentualnie: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na łączną kwotę
usług nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto”.
Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 23 marca 2016 r. zamieścił informację, że
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu i zgodnie z żądaniem postanawia: „1) zmienić zapis specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (Roz. V ust. 1 pkt 2); 2) zmienić zapis w ogłoszeniu opublikowanym
w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej w sekcji 3, pkt 2.3” – zamawiający przedstawił
w piśmie opis zmian.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej w dniu 31
marca 2016 r., wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 4 kwietnia
2016 r. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Selen Sp. z o.o.,
ul. Batorego nr 23 lok. 5, 05-825 Grodzisk Mazowiecki kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 411/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 2063 z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dozór i ochrona mienia siedziby Jednostki Wojskowej nr 2063 przy ul. Banacha 2 wraz
z transportowaniem wartości pieniężnych, dozór i ochrona mienia kw 3619 przy
ul. Krzywickiego 34 oraz dozór i ochrona mienia obiektu Prawosławnego Ordynariatu WP
przy ul. Batorego 6” (numer sprawy 010/16), na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (informacja zamawiającego z dnia 23 marca 2016 r.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-089317.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 16 marca 2016 r.
Wykonawca – Selen Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, zwany dalej
„odwołującym” – wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku
z art. 22 ust. 4 i 5 oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez sporządzenie
wadliwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a. zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b. zmienił ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, przekazując
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie dodatkowych informacji, informacji
o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną zgodnie z formą
i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie,
c. zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
d. niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej, zamieścił informację o zmianach ogłoszenia oraz SIWZ w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej.
Odwołujący domagał się, aby Izba nakazała zamawiającemu zmodyfikowanie
ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie brzmienia postanowieniom ogłoszenia (Sekcja III,
pkt 2.3) oraz treści SIWZ (Rozdział V ust. 1 pkt 2),
zamiast: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej
usługi nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto”
powinno być: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej
usługi nie mniejszą niż: 1500 000 PLN brutto”
ewentualnie: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na łączną kwotę
usług nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto”.
Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 23 marca 2016 r. zamieścił informację, że
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu i zgodnie z żądaniem postanawia: „1) zmienić zapis specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (Roz. V ust. 1 pkt 2); 2) zmienić zapis w ogłoszeniu opublikowanym
w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej w sekcji 3, pkt 2.3” – zamawiający przedstawił
w piśmie opis zmian.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej w dniu 31
marca 2016 r., wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 4 kwietnia
2016 r. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
