rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-22
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-22
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 365/16
KIO 365/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Beata Pakulska - Banach, Marek Koleśnikow
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Beata Pakulska - Banach, Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 marca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
marca 2016 r. przez wykonawcę: Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Prokuratura
Apelacyjna
w Szczecinie, ul. Stoisława 6, 70-952 Szczecin
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
marca 2016 r. przez wykonawcę: Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Prokuratura
Apelacyjna
w Szczecinie, ul. Stoisława 6, 70-952 Szczecin
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Poczta Polska S.A.,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………..
Członkowie: …………………………..
………………………….
Sygn. akt KIO 365/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Apelacyjna w Szczecinie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania,
przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych
na rzecz powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury”, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 marca 2016 r., nr 2016/S 043-071123.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 2 marca 2016 r.
Wykonawca – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (odwołujący) –
w odwołaniu wniesionym w dniu 11 marca 2016 r. wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i postanowień SIWZ, zarzucił zamawiającemu naruszenie w szczególności
następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;
2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87-89 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529, dalej: „Pp”) oraz art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego,
przez wprowadzenie do wzoru umowy zapisów naruszających bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa, nakładające kary umowne za okoliczności niezależne od
wykonawcy, kary w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dające
nieuzasadnioną przewagę zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia jego prawa
podmiotowego;
3) art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez ustalenie zasad weryfikacji
oferowanego przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do nierównego traktowania
wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji;
4) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie sposobu weryfikacji
kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców;
6) inne wskazane w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający wniósł w dniu 18 marca 2016 r. drogą elektroniczną i w dniu 21 marca
2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Poczta Polska S.A.,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………..
Członkowie: …………………………..
………………………….
Sygn. akt KIO 365/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Apelacyjna w Szczecinie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania,
przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych
na rzecz powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury”, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 marca 2016 r., nr 2016/S 043-071123.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 2 marca 2016 r.
Wykonawca – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (odwołujący) –
w odwołaniu wniesionym w dniu 11 marca 2016 r. wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i postanowień SIWZ, zarzucił zamawiającemu naruszenie w szczególności
następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;
2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87-89 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529, dalej: „Pp”) oraz art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego,
przez wprowadzenie do wzoru umowy zapisów naruszających bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa, nakładające kary umowne za okoliczności niezależne od
wykonawcy, kary w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dające
nieuzasadnioną przewagę zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia jego prawa
podmiotowego;
3) art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez ustalenie zasad weryfikacji
oferowanego przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do nierównego traktowania
wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji;
4) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie sposobu weryfikacji
kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców;
6) inne wskazane w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający wniósł w dniu 18 marca 2016 r. drogą elektroniczną i w dniu 21 marca
2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
