rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 362/16
KIO 362/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2016 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2016 r.
przez wykonawcę Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez „Eko – Region” sp. z o.o., z siedzibą w
Bełchatowie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2016 r.
przez wykonawcę Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez „Eko – Region” sp. z o.o., z siedzibą w
Bełchatowie,
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 362/16
U z a s a d n i e n i e
Eko – Region sp. z o.o., z siedzibą w Bełchatowie (zwany dalej „Zamawiającym”), działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa kompostowni odpadów wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach rozbudowy
zakładu gospodarowania odpadami w Dylowie „A”, gm. Pajęczno”.
W dniu 11 marca 2016 r. wykonawca Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w pkt. 111.3.2. ppkt 1 lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu);
2. Art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez sformułowanie wymogów w
zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny i jednocześnie
ograniczających uczciwą konkurencję wymagając w odniesieniu do kierownika
budowy, kierownika robót drogowych, kierownika robot elektrycznych, aby osoby te
posiadały minimum 5 letnie doświadczenie przy realizacji minimum 1 zadania
polegającego na zrealizowaniu inwestycji związanej z budową kompostowni, gdzie
tunel składa się z trzech ścian żelbetowych, otwieranej przesuwnej bramy oraz z
dachu z tworzywa sztucznego, wyposażonej w biofiltr pionowy oraz automatyczny
system sterowania monitorujący m. in. tlen. W odniesieniu natomiast do kierownika
robót sieciowych oraz specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej do
stabilizacji odpadów, aby posiadali oni minimum 5 letnie doświadczenie przy realizacji
minimum 1 zadania polegającego na zrealizowaniu inwestycji związanej z budową
kompostowni, gdzie tunel składa się z trzech ścian żelbetowych, dachu z tworzywa
sztucznego, wyposażonej w biofiltr pionowy oraz automatyczny system sterowania
monitorujący m. in. tlen, identycznie jak w przypadku wiedzy i doświadczenia,
zadanie to musi być o wartości minimum 8 000 000,00 zł netto.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 15 marca 2016 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 362/16
U z a s a d n i e n i e
Eko – Region sp. z o.o., z siedzibą w Bełchatowie (zwany dalej „Zamawiającym”), działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa kompostowni odpadów wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach rozbudowy
zakładu gospodarowania odpadami w Dylowie „A”, gm. Pajęczno”.
W dniu 11 marca 2016 r. wykonawca Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w pkt. 111.3.2. ppkt 1 lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu);
2. Art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez sformułowanie wymogów w
zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny i jednocześnie
ograniczających uczciwą konkurencję wymagając w odniesieniu do kierownika
budowy, kierownika robót drogowych, kierownika robot elektrycznych, aby osoby te
posiadały minimum 5 letnie doświadczenie przy realizacji minimum 1 zadania
polegającego na zrealizowaniu inwestycji związanej z budową kompostowni, gdzie
tunel składa się z trzech ścian żelbetowych, otwieranej przesuwnej bramy oraz z
dachu z tworzywa sztucznego, wyposażonej w biofiltr pionowy oraz automatyczny
system sterowania monitorujący m. in. tlen. W odniesieniu natomiast do kierownika
robót sieciowych oraz specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej do
stabilizacji odpadów, aby posiadali oni minimum 5 letnie doświadczenie przy realizacji
minimum 1 zadania polegającego na zrealizowaniu inwestycji związanej z budową
kompostowni, gdzie tunel składa się z trzech ścian żelbetowych, dachu z tworzywa
sztucznego, wyposażonej w biofiltr pionowy oraz automatyczny system sterowania
monitorujący m. in. tlen, identycznie jak w przypadku wiedzy i doświadczenia,
zadanie to musi być o wartości minimum 8 000 000,00 zł netto.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 15 marca 2016 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
Limba sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
