rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 345/16
KIO 345/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
15 marca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 7 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Gabinet Weterynaryjny J. S., Łabiszyn
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi weterynaryjne –
sterylizacja i kastracja wolno bytujących kotów na obszarze administracyjnym Miasta
Gdańska w 2016 r. (nr postępowania 85.20/U/PN/2016)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Ogród Zoologiczny „Wybrzeża” jednostka
budżetowa, Gdańsk
15 marca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 7 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Gabinet Weterynaryjny J. S., Łabiszyn
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi weterynaryjne –
sterylizacja i kastracja wolno bytujących kotów na obszarze administracyjnym Miasta
Gdańska w 2016 r. (nr postępowania 85.20/U/PN/2016)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Ogród Zoologiczny „Wybrzeża” jednostka
budżetowa, Gdańsk
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Gabinetu Weterynaryjnego J. S. z Łabiszyna kwoty 75000 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 345/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ogród Zoologiczny „Wybrzeża” jednostka budżetowa
w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Usługi weterynaryjne – sterylizacja i kastracja wolno bytujących kotów
na obszarze
administracyjnym
Miasta
Gdańska
w
2016
r.
(nr
postępowania
85.20/U/PN/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 3 lutego 2016 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 23732-2016. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
2 marca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
Gabinetowi Weterynaryjnemu J. S. z Łabiszyna (prowadzącemu również działalność w
Gdańsku) – zawiadomienie {datowane na 1 marca 2013 r.} o wyborze w zadaniu II,
dotyczącym kompleksowego programu opieki nad kotami miejskim dla dzielnic Jasień
i Chełm, jako najkorzystniejszej ofert złożonych: w części I – dzielnica Jasień – przez
Gabinet Weterynaryjny ANIMAL-MED M. P. z Gdańska, a w części II – dzielnica Chełm –
przez Gabinet Weterynaryjny M. C. z Gdańska, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, bo cena powinna
być określona w sposób jednoznaczny i wyrażona cyfrowo i słownie z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku.
7 marca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty, a także od dokonanego w konsekwencji
wyboru powyższych ofert w obu częściach zadania II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
braku spełniania przesłanek do jej odrzucenia.
2. Art. 91 ust. 1 – przez nieuprawniony wybór ofert, które nie są najkorzystniejsze według
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
3. Z ostrożności – art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie poprawienia w ofercie
Sygn. akt KIO 345/16
Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
z niezwłocznym zawiadomieniem o tym Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia wyboru ofert w części 1 i 2 zadania II.
3. Powtórzenia badania i oceny złożonych w części 1 i 2 zadania II.
4. Z ostrożności – aby na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprawił w ofercie
Odwołującego omyłki polegające na niezaokrągleniu kosztu paliwa/eksploatacji
samochodu do dwóch miejsc po przecinku, z uwzględnieniem konsekwencji tych
poprawek.
Z przedstawionych w uzasadnieniu odwołania okoliczności faktycznych wynika
w szczególności, że według Odwołującego w SIWZ:
– cena oferty powinna zostać określona w sposób jednoznaczny cyfrowo i słownie
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku;
– nie wskazano, jaka cena będzie brana pod uwagę przy ocenie w kryterium najniższej ceny;
– z układu zawartego w załączniku nr 3 formularza oferty dla zadania nr II wynika,że elementy wyszczególnione w tabelach zostały nazwane kosztami jednostkowymi netto,
a nie cenami;
– podano, że oferent podaje w ofercie cenę netto i brutto stanowiącą wynagrodzenie
za wykonanie usług określonych w rozdziale I, dla każdego zadania (rejonu lub okręgu)
oddzielnie.
Odwołujący wywiódł, że w tym stanie rzeczy należy zakładać, że ceną usługi było
podsumowanie wyliczeń kosztów jednostkowych dla danej dzielnicy (okręgu), a oferent miał
podać w ofercie cenę brutto.
Odwołujący dodał, że taka cena była brana pod uwagę przez Zamawiającego do
oceny w kryterium najniższej ceny, co wynika z zawiadomienia o rozstrzygnięciu
postępowania.
Odwołujący opisał, że:
– złożył w zadaniu II ofertę z ceną 44.233,12 zł dla części 1 i 86.934,37 zł;
– w tabeli formularza oferty wpisał również koszt jednostkowy netto oraz koszt całkowity
brutto, a w stosownych miejscach wpisał ceny z podatkiem VAT, a zatem ceny jednostkowe
z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku.
W ocenie Odwołującego ponieważ podał cenę prawidłowo, w sposób jednoznaczny,
wyrażony cyfrowo i słownie, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, czyli w sposób
zgodny z SIWZ, decyzja Zamawiającego jest niezrozumiała.
Sygn. akt KIO 345/16
Odwołujący podniósł również, że jeżeli Zamawiający uznał, że wpisanie kosztu
jednostkowego paliwa w kwocie zaokrąglonej do czterech miejsc po przecinku było
niezgodne z treścią SIWZ, miał obowiązek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Odwołujący opisał, że poprawienie kosztu jednostkowego netto z 0,8358 zł na 0,84 zł,
po przemnożeniu przez liczbę jednostek i dodaniu podatku VAT, podwyższyłoby cenę oferty
w części 1 o 25,87 zł, a w części 2 o 42,16 zł, przy czym ceny te nadal byłyby korzystniejsze
od cen ofert wybranych przez Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący dla poparcia swojego stanowiska obszernie powołał się
na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych dotyczące stosowania art.
87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Pismem z 15 marca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 marca 2016 r.
pozostali wykonawcy uczestniczący w zadaniu II odebrali osobiście kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
11 marca 2016 r. wpłynęło do Izby pismo zawierające odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że postanowił: po pierwsze – zgodnie z art. 186 ust. 1 i 2
pzp uwzględnić zarzuty przedstawione przez Odwołującego, a także, po drugie – powtórzyć
badanie i ocenę ofert złożonych w 1 i 2 części zadania II.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 345/16
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Gabinetu Weterynaryjnego J. S. z Łabiszyna kwoty 75000 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 345/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ogród Zoologiczny „Wybrzeża” jednostka budżetowa
w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Usługi weterynaryjne – sterylizacja i kastracja wolno bytujących kotów
na obszarze
administracyjnym
Miasta
Gdańska
w
2016
r.
(nr
postępowania
85.20/U/PN/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 3 lutego 2016 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 23732-2016. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
2 marca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
Gabinetowi Weterynaryjnemu J. S. z Łabiszyna (prowadzącemu również działalność w
Gdańsku) – zawiadomienie {datowane na 1 marca 2013 r.} o wyborze w zadaniu II,
dotyczącym kompleksowego programu opieki nad kotami miejskim dla dzielnic Jasień
i Chełm, jako najkorzystniejszej ofert złożonych: w części I – dzielnica Jasień – przez
Gabinet Weterynaryjny ANIMAL-MED M. P. z Gdańska, a w części II – dzielnica Chełm –
przez Gabinet Weterynaryjny M. C. z Gdańska, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, bo cena powinna
być określona w sposób jednoznaczny i wyrażona cyfrowo i słownie z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku.
7 marca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty, a także od dokonanego w konsekwencji
wyboru powyższych ofert w obu częściach zadania II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
braku spełniania przesłanek do jej odrzucenia.
2. Art. 91 ust. 1 – przez nieuprawniony wybór ofert, które nie są najkorzystniejsze według
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
3. Z ostrożności – art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie poprawienia w ofercie
Sygn. akt KIO 345/16
Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
z niezwłocznym zawiadomieniem o tym Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia wyboru ofert w części 1 i 2 zadania II.
3. Powtórzenia badania i oceny złożonych w części 1 i 2 zadania II.
4. Z ostrożności – aby na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprawił w ofercie
Odwołującego omyłki polegające na niezaokrągleniu kosztu paliwa/eksploatacji
samochodu do dwóch miejsc po przecinku, z uwzględnieniem konsekwencji tych
poprawek.
Z przedstawionych w uzasadnieniu odwołania okoliczności faktycznych wynika
w szczególności, że według Odwołującego w SIWZ:
– cena oferty powinna zostać określona w sposób jednoznaczny cyfrowo i słownie
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku;
– nie wskazano, jaka cena będzie brana pod uwagę przy ocenie w kryterium najniższej ceny;
– z układu zawartego w załączniku nr 3 formularza oferty dla zadania nr II wynika,że elementy wyszczególnione w tabelach zostały nazwane kosztami jednostkowymi netto,
a nie cenami;
– podano, że oferent podaje w ofercie cenę netto i brutto stanowiącą wynagrodzenie
za wykonanie usług określonych w rozdziale I, dla każdego zadania (rejonu lub okręgu)
oddzielnie.
Odwołujący wywiódł, że w tym stanie rzeczy należy zakładać, że ceną usługi było
podsumowanie wyliczeń kosztów jednostkowych dla danej dzielnicy (okręgu), a oferent miał
podać w ofercie cenę brutto.
Odwołujący dodał, że taka cena była brana pod uwagę przez Zamawiającego do
oceny w kryterium najniższej ceny, co wynika z zawiadomienia o rozstrzygnięciu
postępowania.
Odwołujący opisał, że:
– złożył w zadaniu II ofertę z ceną 44.233,12 zł dla części 1 i 86.934,37 zł;
– w tabeli formularza oferty wpisał również koszt jednostkowy netto oraz koszt całkowity
brutto, a w stosownych miejscach wpisał ceny z podatkiem VAT, a zatem ceny jednostkowe
z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku.
W ocenie Odwołującego ponieważ podał cenę prawidłowo, w sposób jednoznaczny,
wyrażony cyfrowo i słownie, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, czyli w sposób
zgodny z SIWZ, decyzja Zamawiającego jest niezrozumiała.
Sygn. akt KIO 345/16
Odwołujący podniósł również, że jeżeli Zamawiający uznał, że wpisanie kosztu
jednostkowego paliwa w kwocie zaokrąglonej do czterech miejsc po przecinku było
niezgodne z treścią SIWZ, miał obowiązek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Odwołujący opisał, że poprawienie kosztu jednostkowego netto z 0,8358 zł na 0,84 zł,
po przemnożeniu przez liczbę jednostek i dodaniu podatku VAT, podwyższyłoby cenę oferty
w części 1 o 25,87 zł, a w części 2 o 42,16 zł, przy czym ceny te nadal byłyby korzystniejsze
od cen ofert wybranych przez Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący dla poparcia swojego stanowiska obszernie powołał się
na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych dotyczące stosowania art.
87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Pismem z 15 marca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 marca 2016 r.
pozostali wykonawcy uczestniczący w zadaniu II odebrali osobiście kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
11 marca 2016 r. wpłynęło do Izby pismo zawierające odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że postanowił: po pierwsze – zgodnie z art. 186 ust. 1 i 2
pzp uwzględnić zarzuty przedstawione przez Odwołującego, a także, po drugie – powtórzyć
badanie i ocenę ofert złożonych w 1 i 2 części zadania II.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 345/16
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
