rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-02-16
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-16
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 159/16
KIO 159/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 8 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: „Elektro-Cal” sp. z o.o. z siedzibą w Zajączkowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie zmiany systemu
ogrzewania w 14 budynkach mieszkalnych będących własnością Gminy Miasta Wejherowa
(nr postępowania 11/PN/RB/LD/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Wejherowski Zarząd Nieruchomości Komunalnych
w Wejherowie
wniesionego 8 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: „Elektro-Cal” sp. z o.o. z siedzibą w Zajączkowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie zmiany systemu
ogrzewania w 14 budynkach mieszkalnych będących własnością Gminy Miasta Wejherowa
(nr postępowania 11/PN/RB/LD/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Wejherowski Zarząd Nieruchomości Komunalnych
w Wejherowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Elektro-Cal” sp. z o.o. z siedzibą w Zajączkowie kwoty 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 159/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wejherowski Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Wejherowie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn. Wykonanie zmiany systemu ogrzewania w 14 budynkach
mieszkalnych będących własnością Gminy Miasta Wejherowa (nr postępowania
11/PN/RB/LD/2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 września 2015 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 251692-2015. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
2 lutego 2016 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – „Elektro-Cal” sp.
z o.o. z siedzibą w Zajączkowie {dalej również: „Electro-Cal”} – zawiadomienie o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLTAR s.c. K. i P. B. z Wejherowa {dalej
również: „Soltar”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.
8 lutego 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismem z tej daty} do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty, a także od zatrzymania złożonego przez niego
wadium
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 7 ust. 3 – przez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez wykluczenie Odwołującego pomimo tego, że nie wystąpiły
przesłanki wskazane w tym przepisie.
4. Art. 24 ust. 4 – przez wadliwe uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą.
5. Art. 46 ust. 4a – przez bezpodstawne zatrzymanie wadium.
6. Art. 92 ust. 1 pkt 3 – przez brak uzasadnienia faktycznego wykluczenia Elektro-Cal, co
miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony prawnej,
a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania;
Sygn. akt KIO 159/16
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Soltar.
2. Unieważnienia wykluczenia z postępowania Elektro-Cal oraz odrzucenia jego oferty.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
4. Wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
5. Unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty z pkt 3, 4, 6 oraz z pkt 5 listy zarzutów przez
podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie
odwołania.
Z przedstawionych w uzasadnieniu odwołania okoliczności faktycznych wynika
w szczególności, że Odwołujący kwestionuje wykluczenie na dwóch płaszczyznach.
Po pierwsze – z uwagi na niewystarczające uzasadnienie faktyczne, które
sprowadzało się do wskazania przez Zamawiającego, że wykluczył Electro-Cal z powodu
niewykazania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia.
Po drugie – kwestionując zasadność wykluczenia przez pryzmat okoliczności
wynikających z protokołu z posiedzenia komisji przetargowej z 2 lutego 2016 r. oraz opinii
wydanej przez rzeczoznawcę budowlanego, które znalazły się w dokumentacji postępowania
udostępnionej przez Zamawiającego 5 lutego 2016 r. na wniosek Odwołującego.
Ponadto Odwołujący opisał przebieg postępowania odnośnie badania spełniania
przez Electro-Cal warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {Zamawiający uzna powyższy warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca zrealizował w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej trzy zamówienia polegające na zmianie systemu ogrzewania w budynkach
mieszkalnych będących w eksploatacji o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto
każda. Zamawiający wymaga, aby jedno z zamówień, o których mowa powyżej,
zrealizowane zostało w budynku mieszkalnym objętym nadzorem konserwatorskim.}, w tym
wezwań Zamawiającego z 21 października i 3 listopada 2015 r. oraz udzielonych przez
Electro-Cal odpowiedzi (wyjaśnień i uzupełnień dokumentów).
Pismem z 11 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 lutego 2016 r.
przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 159/16
15 lutego 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego {datowane na 12 lutego
2016 r.} zawierające odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186
ust. 1 pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu. W związku
z czym na podstawie art. 186 ust. 2 pzp wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
Sygn. akt KIO 159/16
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Elektro-Cal” sp. z o.o. z siedzibą w Zajączkowie kwoty 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 159/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wejherowski Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Wejherowie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn. Wykonanie zmiany systemu ogrzewania w 14 budynkach
mieszkalnych będących własnością Gminy Miasta Wejherowa (nr postępowania
11/PN/RB/LD/2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 września 2015 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 251692-2015. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
2 lutego 2016 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – „Elektro-Cal” sp.
z o.o. z siedzibą w Zajączkowie {dalej również: „Electro-Cal”} – zawiadomienie o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLTAR s.c. K. i P. B. z Wejherowa {dalej
również: „Soltar”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.
8 lutego 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismem z tej daty} do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty, a także od zatrzymania złożonego przez niego
wadium
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 7 ust. 3 – przez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez wykluczenie Odwołującego pomimo tego, że nie wystąpiły
przesłanki wskazane w tym przepisie.
4. Art. 24 ust. 4 – przez wadliwe uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą.
5. Art. 46 ust. 4a – przez bezpodstawne zatrzymanie wadium.
6. Art. 92 ust. 1 pkt 3 – przez brak uzasadnienia faktycznego wykluczenia Elektro-Cal, co
miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony prawnej,
a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania;
Sygn. akt KIO 159/16
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Soltar.
2. Unieważnienia wykluczenia z postępowania Elektro-Cal oraz odrzucenia jego oferty.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
4. Wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
5. Unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty z pkt 3, 4, 6 oraz z pkt 5 listy zarzutów przez
podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie
odwołania.
Z przedstawionych w uzasadnieniu odwołania okoliczności faktycznych wynika
w szczególności, że Odwołujący kwestionuje wykluczenie na dwóch płaszczyznach.
Po pierwsze – z uwagi na niewystarczające uzasadnienie faktyczne, które
sprowadzało się do wskazania przez Zamawiającego, że wykluczył Electro-Cal z powodu
niewykazania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia.
Po drugie – kwestionując zasadność wykluczenia przez pryzmat okoliczności
wynikających z protokołu z posiedzenia komisji przetargowej z 2 lutego 2016 r. oraz opinii
wydanej przez rzeczoznawcę budowlanego, które znalazły się w dokumentacji postępowania
udostępnionej przez Zamawiającego 5 lutego 2016 r. na wniosek Odwołującego.
Ponadto Odwołujący opisał przebieg postępowania odnośnie badania spełniania
przez Electro-Cal warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {Zamawiający uzna powyższy warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca zrealizował w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej trzy zamówienia polegające na zmianie systemu ogrzewania w budynkach
mieszkalnych będących w eksploatacji o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto
każda. Zamawiający wymaga, aby jedno z zamówień, o których mowa powyżej,
zrealizowane zostało w budynku mieszkalnym objętym nadzorem konserwatorskim.}, w tym
wezwań Zamawiającego z 21 października i 3 listopada 2015 r. oraz udzielonych przez
Electro-Cal odpowiedzi (wyjaśnień i uzupełnień dokumentów).
Pismem z 11 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 lutego 2016 r.
przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 159/16
15 lutego 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego {datowane na 12 lutego
2016 r.} zawierające odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186
ust. 1 pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu. W związku
z czym na podstawie art. 186 ust. 2 pzp wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
Sygn. akt KIO 159/16
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 163/16, KIO 170/16 z dnia 2016-03-02
- Sygn. akt KIO 140/16, KIO 148/16 z dnia 2016-02-22
- Sygn. akt KIO 160/16 z dnia 2016-02-22
