rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-02-17
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 143/16
KIO 143/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 lutego
2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego
2016r.
przez
wykonawcę
DGP
Security
Partner
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Zarządu Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdyni, ul. Rotterdamska 9
2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego
2016r.
przez
wykonawcę
DGP
Security
Partner
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Zarządu Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdyni, ul. Rotterdamska 9
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy DGP Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9a kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 143/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę
portu morskiego w Gdyni w latach 2016-2020 zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 stycznia
2016r. za numerem 2016/S 016-024732.
W dniu 2 lutego 2016r. drogą elektroniczną wykonawca DGP Security Partner spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9a – dalej
odwołujący wniósł odwołanie wobec treści siwz. Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym
podpisem cyfrowym pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa udzielonego dnia 1 lutego
2016r. przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do samodzielnej reprezentacji i
ujawnionego w KRS, zgodnie z odpisem załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 2 lutego
2016r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności dokonania opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób
niejednoznaczny, uniemożliwiający ustalenie jaki dokument należy złożyć w celu wykazanie
jego spełnienia a w konsekwencji nieproporcjonalny do przedmiaru zamówienia a zatemżądanie dokumentu zbędnego oraz czynności dokonania opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób
nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a w konsekwencji w sposób
niezasadnie ograniczający konkurencję.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy w zw z art. 22 ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 4 i 5 ustawy w zw z art. 25 ust. 1
pkt. 1 ustawy przez dokonania opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób niejednoznaczny,
uniemożliwiający ustalenie jaki dokument należy złożyć w celu wykazanie jego spełnienia a
w konsekwencji nieproporcjonalny do przedmiaru zamówienia a zatem żądanie dokumentu
zbędnego,
- art. 7 ust. 1 ustawy w zw z art. 22 ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 4 i 5 ustawy w zw z art. 25 ust. 1
pkt. 1 ustawy przez dokonania opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nadmierny,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a w konsekwencji w sposób niezasadnie
ograniczający konkurencję a w konsekwencji żądanie dokumentu zbędnego.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- wykreślenie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w kwestionowanym zakresie, ewentualnie:
- wykreślenie z opisu warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wymogu dysponowania osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie Międzynarodowego
Kodeksu Ochrony Statku i Obiektu Portowego (ISPS CODĘ) i przeniesienie go do etapu
przed podpisaniem umowy.
Wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania ponieważ prowadzi
działalność gospodarczą w zakresie usług będących przedmiotem ww. zamówienia i jest
zainteresowany udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia. Natomiast co do
ewentualnej szkody - jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, „na etapie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, brak jest możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody,
którą wykonawca może ponieść, wystarczające jest zatem wskazanie na naruszenie
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do
zamówienia (...)” - wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r„ sygn.. akt. KIO 1691/12; KIO
1704/12). Wobec powyższego odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez
zamawiającego powołanych wyżej przepisów jego interes w uzyskaniu zamówienia może
doznać uszczerbku, gdyż opis ww warunków uniemożliwia im ubieganie się o przedmiotowe
zamówienie.
W ocenie Odwołującego w ramach w/w postępowania Zamawiający naruszył wskazane
powyżej przepisy. gdyż zamawiający dokonał opisu warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wymagając aby wykonawca wykazał, że dysponuje lub
będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. osobami spełniającymi
niżej wymienione wymogi: minimum 31 osób (...), które ponadto ukończyły szkolenie w
zakresie Międzynarodowego Kodeksu Ochrony Statku i Obiektu Portowego (ISPS CODĘ).
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie ma obowiązku dokonania opisu sposobu oceny
spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu niemniej jednak jeśli już decyduje
się na dokonanie opisu na potrzeby danego postępowania zobowiązany jest dokonać tej
czynności w taki sposób aby nie było wątpliwości jaki dokument należy złożyć w celu
potwierdzenia spełnienia skonkretyzowanego warunku. Odwołujący wskazał, iż obecnie
dostępne są przynajmniej dwa szkolenia w tym zakresie, jedno, na pracownika ochrony
obiektu portowego (oficera ochrony portu) - trwające 3 dni oraz drugie jedynie
sześciogodzinne, oczywistym jest, iż różnią się one zakresem informacji, jakie zostaną
przekazane kursantom a więc i zakresem zdobytych kwalifikacji a także znacząco inna jest
ich cena bowiem koszt pierwszego szkolenia wynosi 700 zł za osobę a drugiego 1.000.00 zł
za wszystkie wymagane w opisie warunku w związku z czym odwołujący wnosi aby
zamawiający zaniechał opisu warunku w kwestionowanym zakresie bowiem jak wynika z
jego niejednoznacznego sformułowania nie jest on potrzebny dla zweryfikowania zdolności
wykonawców. Pozostawienie tego wymagania może bowiem powodować, że o zamówienie
będą się ubiegać wykonawcy posługujący się osobami o różnych kwalifikacjach, a warunek
nie służy weryfikacji uprawnień wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia w
jednakowym zakresie. Tak nieprecyzyjny opis dodatkowo narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców bowiem Zamawiający wobec braku
możliwości doprecyzowania postanowień siwz po upływie terminu składania ofert będzie
musiał przyjąć oferty zawierające różne dokumenty na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu. Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał opisu warunku w przywołanym
powyżej zakresie w sposób niezasadnie nadmierny, a w konsekwencji tożsamy z
przedmiotem w/w zamówienia, a nie jedynie związany z nim - wymagając już na etapie
ubiegania się o zamówienie (na dzień upływu terminu składania ofert) dysponowania
osobami przeszkolonymi w zakresie niezbędnym jedynie dla ochrony statku i obiektu
portowego, tym samym faktycznie dopuszczając do ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie jedynie wykonawców, którzy w okresie referencyjnym (trzech lat przed upływem
terminu składania ofert) wykonali usługi ochrony statku i obiektów portowych i stąd
dysponują osobami przeszkolonymi w tym zakresie, ignorując przy tym sytuację na rynku
usług ochrony bowiem większość wykonawców świadczących w ramach prowadzonej
działalności gospodarcze usługi ochrony ale na innych obiektach niż statki i porty nie
dysponuje tak przeszkolonymi osobami. Na potwierdzenie swego stanowiska powołał wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 maja 2010 r. sygn.. akt. X Ga 122/10, wyrok
TSUE z 4 grudnia 2003 r (sygn.. akt. C-488/01), wyrok KIO z 4 sierpnia 2008 r (sygn.. akt.
KIO/UZP 749/08), wyrok KIO z 13 października 2010 (sygn. Akt. KIO/UZP 2106/10), wyrok
KIO z 28 kwietnia 2008 (sygn. akt. KIO/UZP 350/08)", wyrok KlO z dnia 31.03.2015 r
KIO540/15. Odwołujący wskazał, że dokonany opis warunku w praktyce wyklucza możliwość
skorzystania z uprawnienia przewidzianego w art. 26 ust. 2b ustawy a więc wykazania
warunku zasobami udostępnionymi bowiem żaden z kilku wykonawców dysponujących
wymaganymi osobami z oczywistych powodów nie będzie zainteresowanych ich
udostępnieniem konkurencyjnemu wykonawcy w trybie przywołanego przepisu. Z tych
samym powodów nie możliwe będzie ubieganie się o przedmiotowe zamówienie wspólnie z
podmiotem spełniającym warunek osobowy (w konsorcjum czy w formie spółki cywilnej).
Zdaniem odwołującego wystarczającym będzie aby na etapie ubiegania się o zamówienie
wykonawcy potwierdzili, iż dysponują osobami posiadającymi wskazane w opisie kwalifikacje
z pominięciem szkolenia w zakresie ochrony statku i obiektów portowych, przenosząc ten
ostatni wymóg na etap przed podpisaniem umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący wskazał także na ewentualne konsekwencje utrzymania
powyższego wymagania w kontekście ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r o finansach
publicznych (Dz.U. z 2013 r poz. 885) a w szczególności art. 44 ust. 3 pkt. 1 a i 1 b, oraz art.
17 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r nr 14 poz. 114). Podkreślił, że ewentualne
przeniesienie wymogu wykazania się osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie
Międzynarodowego Kodeksu Ochrony Statku i Obiektu Portowego (ISPS CODĘ) przed
podpisaniem umowy nie stwarza wybranemu wykonawcy możliwości ewentualnego
bezkosztowego uchylenia się od podpisania umowy bowiem zamawiający przewidział w
przedmiotowym postępowaniu wadium w wysokości 180.000,00 zł i może ono zostać
zatrzymane nie tylko w sytuacji nie wykazania warunków udziału w postępowaniu ale
również zgodnie z treścią art. 46 ust. ustawy w sytuacji odmowy podpisania umowy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 16 lutego 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym pełnomocnika tak jak
odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy DGP Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9a kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 143/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę
portu morskiego w Gdyni w latach 2016-2020 zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 stycznia
2016r. za numerem 2016/S 016-024732.
W dniu 2 lutego 2016r. drogą elektroniczną wykonawca DGP Security Partner spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9a – dalej
odwołujący wniósł odwołanie wobec treści siwz. Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym
podpisem cyfrowym pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa udzielonego dnia 1 lutego
2016r. przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do samodzielnej reprezentacji i
ujawnionego w KRS, zgodnie z odpisem załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 2 lutego
2016r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności dokonania opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób
niejednoznaczny, uniemożliwiający ustalenie jaki dokument należy złożyć w celu wykazanie
jego spełnienia a w konsekwencji nieproporcjonalny do przedmiaru zamówienia a zatemżądanie dokumentu zbędnego oraz czynności dokonania opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób
nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a w konsekwencji w sposób
niezasadnie ograniczający konkurencję.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy w zw z art. 22 ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 4 i 5 ustawy w zw z art. 25 ust. 1
pkt. 1 ustawy przez dokonania opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób niejednoznaczny,
uniemożliwiający ustalenie jaki dokument należy złożyć w celu wykazanie jego spełnienia a
w konsekwencji nieproporcjonalny do przedmiaru zamówienia a zatem żądanie dokumentu
zbędnego,
- art. 7 ust. 1 ustawy w zw z art. 22 ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 4 i 5 ustawy w zw z art. 25 ust. 1
pkt. 1 ustawy przez dokonania opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nadmierny,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a w konsekwencji w sposób niezasadnie
ograniczający konkurencję a w konsekwencji żądanie dokumentu zbędnego.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- wykreślenie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w kwestionowanym zakresie, ewentualnie:
- wykreślenie z opisu warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wymogu dysponowania osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie Międzynarodowego
Kodeksu Ochrony Statku i Obiektu Portowego (ISPS CODĘ) i przeniesienie go do etapu
przed podpisaniem umowy.
Wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania ponieważ prowadzi
działalność gospodarczą w zakresie usług będących przedmiotem ww. zamówienia i jest
zainteresowany udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia. Natomiast co do
ewentualnej szkody - jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, „na etapie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, brak jest możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody,
którą wykonawca może ponieść, wystarczające jest zatem wskazanie na naruszenie
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do
zamówienia (...)” - wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r„ sygn.. akt. KIO 1691/12; KIO
1704/12). Wobec powyższego odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez
zamawiającego powołanych wyżej przepisów jego interes w uzyskaniu zamówienia może
doznać uszczerbku, gdyż opis ww warunków uniemożliwia im ubieganie się o przedmiotowe
zamówienie.
W ocenie Odwołującego w ramach w/w postępowania Zamawiający naruszył wskazane
powyżej przepisy. gdyż zamawiający dokonał opisu warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wymagając aby wykonawca wykazał, że dysponuje lub
będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. osobami spełniającymi
niżej wymienione wymogi: minimum 31 osób (...), które ponadto ukończyły szkolenie w
zakresie Międzynarodowego Kodeksu Ochrony Statku i Obiektu Portowego (ISPS CODĘ).
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie ma obowiązku dokonania opisu sposobu oceny
spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu niemniej jednak jeśli już decyduje
się na dokonanie opisu na potrzeby danego postępowania zobowiązany jest dokonać tej
czynności w taki sposób aby nie było wątpliwości jaki dokument należy złożyć w celu
potwierdzenia spełnienia skonkretyzowanego warunku. Odwołujący wskazał, iż obecnie
dostępne są przynajmniej dwa szkolenia w tym zakresie, jedno, na pracownika ochrony
obiektu portowego (oficera ochrony portu) - trwające 3 dni oraz drugie jedynie
sześciogodzinne, oczywistym jest, iż różnią się one zakresem informacji, jakie zostaną
przekazane kursantom a więc i zakresem zdobytych kwalifikacji a także znacząco inna jest
ich cena bowiem koszt pierwszego szkolenia wynosi 700 zł za osobę a drugiego 1.000.00 zł
za wszystkie wymagane w opisie warunku w związku z czym odwołujący wnosi aby
zamawiający zaniechał opisu warunku w kwestionowanym zakresie bowiem jak wynika z
jego niejednoznacznego sformułowania nie jest on potrzebny dla zweryfikowania zdolności
wykonawców. Pozostawienie tego wymagania może bowiem powodować, że o zamówienie
będą się ubiegać wykonawcy posługujący się osobami o różnych kwalifikacjach, a warunek
nie służy weryfikacji uprawnień wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia w
jednakowym zakresie. Tak nieprecyzyjny opis dodatkowo narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców bowiem Zamawiający wobec braku
możliwości doprecyzowania postanowień siwz po upływie terminu składania ofert będzie
musiał przyjąć oferty zawierające różne dokumenty na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu. Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał opisu warunku w przywołanym
powyżej zakresie w sposób niezasadnie nadmierny, a w konsekwencji tożsamy z
przedmiotem w/w zamówienia, a nie jedynie związany z nim - wymagając już na etapie
ubiegania się o zamówienie (na dzień upływu terminu składania ofert) dysponowania
osobami przeszkolonymi w zakresie niezbędnym jedynie dla ochrony statku i obiektu
portowego, tym samym faktycznie dopuszczając do ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie jedynie wykonawców, którzy w okresie referencyjnym (trzech lat przed upływem
terminu składania ofert) wykonali usługi ochrony statku i obiektów portowych i stąd
dysponują osobami przeszkolonymi w tym zakresie, ignorując przy tym sytuację na rynku
usług ochrony bowiem większość wykonawców świadczących w ramach prowadzonej
działalności gospodarcze usługi ochrony ale na innych obiektach niż statki i porty nie
dysponuje tak przeszkolonymi osobami. Na potwierdzenie swego stanowiska powołał wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 maja 2010 r. sygn.. akt. X Ga 122/10, wyrok
TSUE z 4 grudnia 2003 r (sygn.. akt. C-488/01), wyrok KIO z 4 sierpnia 2008 r (sygn.. akt.
KIO/UZP 749/08), wyrok KIO z 13 października 2010 (sygn. Akt. KIO/UZP 2106/10), wyrok
KIO z 28 kwietnia 2008 (sygn. akt. KIO/UZP 350/08)", wyrok KlO z dnia 31.03.2015 r
KIO540/15. Odwołujący wskazał, że dokonany opis warunku w praktyce wyklucza możliwość
skorzystania z uprawnienia przewidzianego w art. 26 ust. 2b ustawy a więc wykazania
warunku zasobami udostępnionymi bowiem żaden z kilku wykonawców dysponujących
wymaganymi osobami z oczywistych powodów nie będzie zainteresowanych ich
udostępnieniem konkurencyjnemu wykonawcy w trybie przywołanego przepisu. Z tych
samym powodów nie możliwe będzie ubieganie się o przedmiotowe zamówienie wspólnie z
podmiotem spełniającym warunek osobowy (w konsorcjum czy w formie spółki cywilnej).
Zdaniem odwołującego wystarczającym będzie aby na etapie ubiegania się o zamówienie
wykonawcy potwierdzili, iż dysponują osobami posiadającymi wskazane w opisie kwalifikacje
z pominięciem szkolenia w zakresie ochrony statku i obiektów portowych, przenosząc ten
ostatni wymóg na etap przed podpisaniem umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący wskazał także na ewentualne konsekwencje utrzymania
powyższego wymagania w kontekście ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r o finansach
publicznych (Dz.U. z 2013 r poz. 885) a w szczególności art. 44 ust. 3 pkt. 1 a i 1 b, oraz art.
17 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r nr 14 poz. 114). Podkreślił, że ewentualne
przeniesienie wymogu wykazania się osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie
Międzynarodowego Kodeksu Ochrony Statku i Obiektu Portowego (ISPS CODĘ) przed
podpisaniem umowy nie stwarza wybranemu wykonawcy możliwości ewentualnego
bezkosztowego uchylenia się od podpisania umowy bowiem zamawiający przewidział w
przedmiotowym postępowaniu wadium w wysokości 180.000,00 zł i może ono zostać
zatrzymane nie tylko w sytuacji nie wykazania warunków udziału w postępowaniu ale
również zgodnie z treścią art. 46 ust. ustawy w sytuacji odmowy podpisania umowy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 16 lutego 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym pełnomocnika tak jak
odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 163/16, KIO 170/16 z dnia 2016-03-02
- Sygn. akt KIO 140/16, KIO 148/16 z dnia 2016-02-22
- Sygn. akt KIO 160/16 z dnia 2016-02-22
