rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-19
rok: 2016
data dokumentu: 2016-01-19
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 21/16
KIO 21/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2016 r. przez
wykonawcę J.G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą
: Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505
Małe Gacno w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Nadleśnictwo
Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno,
przy udziale wykonawcy
N.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Usług Leśnych "GROM" N.G., Wielkie Budziska 29, 89-505 Małe Gacno, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2016 r. przez
wykonawcę J.G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą
: Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505
Małe Gacno w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Nadleśnictwo
Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno,
przy udziale wykonawcy
N.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Usług Leśnych "GROM" N.G., Wielkie Budziska 29, 89-505 Małe Gacno, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu
Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części VI i XII, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, połączone z przywróceniem do postępowania oferty złożonej
przez wykonawcę - J.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno;
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Skarb Państwa - Nadleśnictwo
Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J.G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych J.G.,
Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego Skarbu Państwa - Nadleśnictwa Trzebciny,
Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno na rzecz wykonawcy J.G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21,
89-505 Małe Gacno kwotę 18 500 zł 10 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 21/16
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Nadleśnictwo Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie usług z zakresu gospodarki
leśnej planowanych do realizacji w 2016 r. w Nadleśnictwie Trzebciny”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8
Pzp.
Zamawiający listem poleconym, datowanym na dzień 24 grudnia 2015 r.,
przekazał wykonawcy J.G., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno (dalej: „ZUL” lub
„Odwołujący”) zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie części VI i
XII – wyborze jako najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu z postępowania
Odwołującego i odrzuceniu jego oferty.
7 stycznia 2016 r. ZUL – w ramach części VI i XII – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie
następujących przepisów ustawy: art. 7, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt. 5, art. 24 ust. 2 pkt.
4, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 90 ust. 1, art. 91-92 Pzp.
Odwołujący wnosił o
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie, której nastąpi cofnięcie wyniku
postępowania i cofnięcie odrzucenia oferty ZUL we wskazanych częściach,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do oferty Odwołującego w części VI i XII,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji,
4.
wskazanie wyniku postępowania na ofertę ZUL w częściach VI i XII.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał, że badanie i ocena ofert
zostały dokonane z obrazą zapisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Podnosił,że Zamawiający wykluczył z postępowania ZUL na podstawy art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy, argumentując, że wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu i w zakresie wykazania
podstaw dotyczących braku podlegania wykluczeniu.
Wskazywał, że zgodnie z zapisami siwz pkt. 6.1. i 6.2. na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu oraz względem wykazania nie podlegania
wykluczeniu Zamawiający wymagał między innymi złożenia oświadczeń według
wzoru, stanowiącego załącznik nr 4 i 5 do siwz. Do złożonej oferty Odwołujący
załączył wyżej wskazane załączniki. Jednakże, ze względu na ich zawiłą konstrukcję
słowną w miejsce swoje wpisał dane Zamawiającego. Zdaniem ZUL nie zmienia to
faktu, że w nagłówku oświadczeń jest prawidłowo oznaczony wykonawca i do kogo
dane oświadczenie jest kierowane oraz jakiego postępowania dotyczy. W ocenie
Odwołującego dane oświadczenia wypełniają wymagania art. 44 ustawy.
Następnie podnosił, że Zamawiający w toku badania oferty, pismem z dnia 7
grudnia 2015 r., z podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał ZUL do uzupełnienie
załącznika nr 4 i nr 5. Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił ofertę o
poprawione załączniki nr 4 i nr 5 opatrzone datą 9 grudnia 2015 r. Pomimo tego,
Zamawiający wykluczył ZUL z postępowania za brak przedstawienia ww.
załączników z datą składania ofert. Zdaniem ZUL trudno zgodzić się z tą czynnością.
Po pierwsze w opinii Odwołującego pierwotne załączniki wyczerpują obowiązki
wykonawcy wynikające z art. 44 ustawy. Po drugie, w danych załącznikach znajduje
się preambuła „Przystępując do postępowania w sprawie zamówienia”- stanowiąca o
tym, że oznaczenie błędną datą danych załączników nie zmienia faktu, że są one
składane jako oświadczenie woli z dniem składania ofert (wykonawca przystępuje do
postępowania składając ofertę). Po trzecie, pozostałe dokumenty, potwierdzające
złożone w ofercie, jednoznacznie wskazują na to ZUL nie podlega wykluczeniu i że
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Po czwarte, nie data na dokumencie
uzupełnianym stanowi o skuteczności danego uzupełnienia.
W ocenie ZUL wykluczenie z postępowania jest bezzasadne. Wobec tego
oferta ZUL nie podlega odrzuceniu i jest ważna i podlega punktacji (ocenie) ofert, co
spowoduje inny wynik postępowania.
ZUL wskazywał, że Zamawiający naruszył również zasadę równego
traktowania stron postępowania, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy.
W dniu 7 stycznia 2016 r. do Izby ze strony wykonawcy N.G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych "GROM" N.G., Wielkie
Budziska 29, 89-505 Małe Gacno
, wpłynęło pismo zawierające „przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego”.
W dniu 18 stycznia 2016 r. Zamawiający przesłał do Izby w formie pisemnej
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością
przytoczony w treści odwołania (zreferowano powyżej) i jest właściwie bezsporny.
Odwołujący i Zamawiający różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do
wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie
prawnej.
Ponadto z ustaleń Izby wynika, że ZUL złożył - w części VI i XII - wraz z ofertą
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, sporządzone w
oparciu o wzór, stanowiący załącznik nr 4 do siwz oraz oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia z postępowaniu, sporządzone w oparciu o wzór, stanowiący
załącznik nr 5 do siwz. Oba oświadczenia zostały opatrzone datą 25 listopada 2015
r. W lewym górnym rogu znajduje się oznaczenie wykonawcy składającego
oświadczenie, tj. Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno. W
treści oświadczenia podano m. in. „Przystępując do postępowania w sprawie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego p.n.
„Wykonawstwo usług z zakresu gospodarki leśnej planowanych do realizacji w 2016
r. w Nadleśnictwie Trzebciny”. Ja niżej podpisany J.G. działając w imieniu i na rzecz
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Trzebciny
oświadczam, że Wykonawca którego reprezentuję (…)”. Pod oświadczenia znajduje
się podpis i pieczęć Zakładu Usług Leśnych J.G..
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. ZUL
złożył ofertę w zakresie Części VI i XII, która w świetle obowiązujących kryteriów
oceny ofert mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wykazał w ten
sposób, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami przepisów ustawy Pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Podając, zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podstawę prawną rozstrzygnięcia
zarzutów odwołania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż według art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uważa się za
odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp).
Art. 26 ust. 4 stanowi, że Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez
siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Nie jest sporne między stronami, że ZUL wraz z ofertą złożył żądane przez
Zamawiającego oświadczenia, jednak w ich treści w miejscu „działając w imieniu i na rzecz”
Odwołujący podał nazwę Zmawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający, pismem
z dnia 7 grudnia 2015 r., wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia
poprawnie wypełnionych załączników nr 4 i 5 do siwz. ZUL w dniu 9 grudnia 2015 r. złożył
ww. dokumenty, które zostały opatrzone datą 9 grudnia 2015 r.
Osią sporu w rozpoznawanej sprawie jest stwierdzenie, czy Zamawiający
powinien był wykluczyć z postępowania Odwołującego i odrzucić jego ofertę, z uwagi z
na treść oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
sporządzonego w oparciu o wzór, stanowiący załącznik nr 4 do siwz oraz
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowaniu, sporządzonego w
oparciu o wzór, stanowiący załącznik nr 5 do siwz ? Zdaniem Izby na tak zadane
pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że ZUL w treści oświadczeń,
sporządzonych według wzoru załącznika nr 4 i 5 do siwz, złożonych przez Odwołującego
wraz z ofertą, jedynie przez zwykłą omyłkę podał nazwę Zamawiającego zamiast własnej. Za
powyższym przemawiają nie tylko wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku rozprawy ale
przede wszystkim treść i konstrukcja złożonych oświadczeń. Przede wszystkim wskazać
należy, że w treści ww. dokumentów znajduje się oznaczenie oraz podpis wykonawcy
składającego oświadczenie, tj. Odwołującego. Poza tym podano również nazwę
postępowania w ramach, którego oświadczenia zostały złożone. Nie budzi również
wątpliwości, że oświadczenia zostały złożone w od odpowiednim terminie. Za trafnością ww.
stanowiska przemawia również fakt, w treści oświadczeń jako podmiot - w imieniu i na rzecz,
którego miałby działać Odwołujący - wskazano Zamawiającego, który za pomocą
Odwołującego, przecież nie mógł ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
ponieważ to właśnie on był podmiotem je udzielającym.
Jedynie dodatkowo wskazać należy, że w oparciu o dokumenty, złożone w toku
postępowania przez ZUL wraz z ofertą, które miały potwierdzenia spełnienie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek, skutkujących wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, Zamawiający mógł również stwierdzić, że wskazanie w treści opisanych wyżej
oświadczeń Zamawiającego, jako podmiotu w imieniu którego ma działać Odwołujący,
stanowi jedynie oczywistą omyłkę wykonawcy. Tym samym stwierdzić należy, że w
rozpoznawanym stanie faktycznym wystarczającym byłoby wezwanie Odwołującego, na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie, zawartego w
oświadczeniach, oznaczenia podmiotu w imieniu i na rzecz działał ZUL.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że czynność Zamawiającego, w zakresie
części VI i XII, polegająca na wykluczeniu ZUL z prowadzonego postępowania i uznaniu że
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu należy uznać za wadliwą. Tym samym Izba
potwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp a w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp.
Podsumowując, analiza zarzutów zawartych w odwołaniu wykazała naruszenie
przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z
powyższym nakazano Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w zakresie części VI i XII, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
połączone z przywróceniem do postępowania oferty złożonej przez ZUL.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu
Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części VI i XII, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, połączone z przywróceniem do postępowania oferty złożonej
przez wykonawcę - J.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno;
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Skarb Państwa - Nadleśnictwo
Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J.G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych J.G.,
Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego Skarbu Państwa - Nadleśnictwa Trzebciny,
Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno na rzecz wykonawcy J.G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21,
89-505 Małe Gacno kwotę 18 500 zł 10 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 21/16
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Nadleśnictwo Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie usług z zakresu gospodarki
leśnej planowanych do realizacji w 2016 r. w Nadleśnictwie Trzebciny”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8
Pzp.
Zamawiający listem poleconym, datowanym na dzień 24 grudnia 2015 r.,
przekazał wykonawcy J.G., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno (dalej: „ZUL” lub
„Odwołujący”) zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie części VI i
XII – wyborze jako najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu z postępowania
Odwołującego i odrzuceniu jego oferty.
7 stycznia 2016 r. ZUL – w ramach części VI i XII – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie
następujących przepisów ustawy: art. 7, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt. 5, art. 24 ust. 2 pkt.
4, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 90 ust. 1, art. 91-92 Pzp.
Odwołujący wnosił o
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie, której nastąpi cofnięcie wyniku
postępowania i cofnięcie odrzucenia oferty ZUL we wskazanych częściach,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do oferty Odwołującego w części VI i XII,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji,
4.
wskazanie wyniku postępowania na ofertę ZUL w częściach VI i XII.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał, że badanie i ocena ofert
zostały dokonane z obrazą zapisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Podnosił,że Zamawiający wykluczył z postępowania ZUL na podstawy art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy, argumentując, że wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu i w zakresie wykazania
podstaw dotyczących braku podlegania wykluczeniu.
Wskazywał, że zgodnie z zapisami siwz pkt. 6.1. i 6.2. na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu oraz względem wykazania nie podlegania
wykluczeniu Zamawiający wymagał między innymi złożenia oświadczeń według
wzoru, stanowiącego załącznik nr 4 i 5 do siwz. Do złożonej oferty Odwołujący
załączył wyżej wskazane załączniki. Jednakże, ze względu na ich zawiłą konstrukcję
słowną w miejsce swoje wpisał dane Zamawiającego. Zdaniem ZUL nie zmienia to
faktu, że w nagłówku oświadczeń jest prawidłowo oznaczony wykonawca i do kogo
dane oświadczenie jest kierowane oraz jakiego postępowania dotyczy. W ocenie
Odwołującego dane oświadczenia wypełniają wymagania art. 44 ustawy.
Następnie podnosił, że Zamawiający w toku badania oferty, pismem z dnia 7
grudnia 2015 r., z podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał ZUL do uzupełnienie
załącznika nr 4 i nr 5. Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił ofertę o
poprawione załączniki nr 4 i nr 5 opatrzone datą 9 grudnia 2015 r. Pomimo tego,
Zamawiający wykluczył ZUL z postępowania za brak przedstawienia ww.
załączników z datą składania ofert. Zdaniem ZUL trudno zgodzić się z tą czynnością.
Po pierwsze w opinii Odwołującego pierwotne załączniki wyczerpują obowiązki
wykonawcy wynikające z art. 44 ustawy. Po drugie, w danych załącznikach znajduje
się preambuła „Przystępując do postępowania w sprawie zamówienia”- stanowiąca o
tym, że oznaczenie błędną datą danych załączników nie zmienia faktu, że są one
składane jako oświadczenie woli z dniem składania ofert (wykonawca przystępuje do
postępowania składając ofertę). Po trzecie, pozostałe dokumenty, potwierdzające
złożone w ofercie, jednoznacznie wskazują na to ZUL nie podlega wykluczeniu i że
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Po czwarte, nie data na dokumencie
uzupełnianym stanowi o skuteczności danego uzupełnienia.
W ocenie ZUL wykluczenie z postępowania jest bezzasadne. Wobec tego
oferta ZUL nie podlega odrzuceniu i jest ważna i podlega punktacji (ocenie) ofert, co
spowoduje inny wynik postępowania.
ZUL wskazywał, że Zamawiający naruszył również zasadę równego
traktowania stron postępowania, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy.
W dniu 7 stycznia 2016 r. do Izby ze strony wykonawcy N.G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych "GROM" N.G., Wielkie
Budziska 29, 89-505 Małe Gacno
, wpłynęło pismo zawierające „przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego”.
W dniu 18 stycznia 2016 r. Zamawiający przesłał do Izby w formie pisemnej
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością
przytoczony w treści odwołania (zreferowano powyżej) i jest właściwie bezsporny.
Odwołujący i Zamawiający różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do
wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie
prawnej.
Ponadto z ustaleń Izby wynika, że ZUL złożył - w części VI i XII - wraz z ofertą
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, sporządzone w
oparciu o wzór, stanowiący załącznik nr 4 do siwz oraz oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia z postępowaniu, sporządzone w oparciu o wzór, stanowiący
załącznik nr 5 do siwz. Oba oświadczenia zostały opatrzone datą 25 listopada 2015
r. W lewym górnym rogu znajduje się oznaczenie wykonawcy składającego
oświadczenie, tj. Zakład Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno. W
treści oświadczenia podano m. in. „Przystępując do postępowania w sprawie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego p.n.
„Wykonawstwo usług z zakresu gospodarki leśnej planowanych do realizacji w 2016
r. w Nadleśnictwie Trzebciny”. Ja niżej podpisany J.G. działając w imieniu i na rzecz
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Trzebciny
oświadczam, że Wykonawca którego reprezentuję (…)”. Pod oświadczenia znajduje
się podpis i pieczęć Zakładu Usług Leśnych J.G..
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. ZUL
złożył ofertę w zakresie Części VI i XII, która w świetle obowiązujących kryteriów
oceny ofert mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wykazał w ten
sposób, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami przepisów ustawy Pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Podając, zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podstawę prawną rozstrzygnięcia
zarzutów odwołania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż według art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uważa się za
odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp).
Art. 26 ust. 4 stanowi, że Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez
siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Nie jest sporne między stronami, że ZUL wraz z ofertą złożył żądane przez
Zamawiającego oświadczenia, jednak w ich treści w miejscu „działając w imieniu i na rzecz”
Odwołujący podał nazwę Zmawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający, pismem
z dnia 7 grudnia 2015 r., wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia
poprawnie wypełnionych załączników nr 4 i 5 do siwz. ZUL w dniu 9 grudnia 2015 r. złożył
ww. dokumenty, które zostały opatrzone datą 9 grudnia 2015 r.
Osią sporu w rozpoznawanej sprawie jest stwierdzenie, czy Zamawiający
powinien był wykluczyć z postępowania Odwołującego i odrzucić jego ofertę, z uwagi z
na treść oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
sporządzonego w oparciu o wzór, stanowiący załącznik nr 4 do siwz oraz
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowaniu, sporządzonego w
oparciu o wzór, stanowiący załącznik nr 5 do siwz ? Zdaniem Izby na tak zadane
pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że ZUL w treści oświadczeń,
sporządzonych według wzoru załącznika nr 4 i 5 do siwz, złożonych przez Odwołującego
wraz z ofertą, jedynie przez zwykłą omyłkę podał nazwę Zamawiającego zamiast własnej. Za
powyższym przemawiają nie tylko wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku rozprawy ale
przede wszystkim treść i konstrukcja złożonych oświadczeń. Przede wszystkim wskazać
należy, że w treści ww. dokumentów znajduje się oznaczenie oraz podpis wykonawcy
składającego oświadczenie, tj. Odwołującego. Poza tym podano również nazwę
postępowania w ramach, którego oświadczenia zostały złożone. Nie budzi również
wątpliwości, że oświadczenia zostały złożone w od odpowiednim terminie. Za trafnością ww.
stanowiska przemawia również fakt, w treści oświadczeń jako podmiot - w imieniu i na rzecz,
którego miałby działać Odwołujący - wskazano Zamawiającego, który za pomocą
Odwołującego, przecież nie mógł ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
ponieważ to właśnie on był podmiotem je udzielającym.
Jedynie dodatkowo wskazać należy, że w oparciu o dokumenty, złożone w toku
postępowania przez ZUL wraz z ofertą, które miały potwierdzenia spełnienie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek, skutkujących wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, Zamawiający mógł również stwierdzić, że wskazanie w treści opisanych wyżej
oświadczeń Zamawiającego, jako podmiotu w imieniu którego ma działać Odwołujący,
stanowi jedynie oczywistą omyłkę wykonawcy. Tym samym stwierdzić należy, że w
rozpoznawanym stanie faktycznym wystarczającym byłoby wezwanie Odwołującego, na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie, zawartego w
oświadczeniach, oznaczenia podmiotu w imieniu i na rzecz działał ZUL.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że czynność Zamawiającego, w zakresie
części VI i XII, polegająca na wykluczeniu ZUL z prowadzonego postępowania i uznaniu że
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu należy uznać za wadliwą. Tym samym Izba
potwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp a w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp.
Podsumowując, analiza zarzutów zawartych w odwołaniu wykazała naruszenie
przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z
powyższym nakazano Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w zakresie części VI i XII, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
połączone z przywróceniem do postępowania oferty złożonej przez ZUL.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 1/16 z dnia 2016-01-26
- Sygn. akt KIO 14/16 z dnia 2016-01-20
- Sygn. akt KIO 11/16 z dnia 2016-01-19
- Sygn. akt KIO 2877/15 z dnia 2016-01-18
