rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-18
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2814/15
KIO 2814/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
16 WOG w Drawsku Pomorskim, ul. Główna 1, 78-513 Oleszno
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Biura
Handlowo Usługowego VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, ul. Aleje Jana Pawła II
19/6, 62-030 Luboń oraz Biura Ochrony VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Starołęcka 18, 61-361 Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2814/15
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
16 WOG w Drawsku Pomorskim, ul. Główna 1, 78-513 Oleszno
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Biura
Handlowo Usługowego VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, ul. Aleje Jana Pawła II
19/6, 62-030 Luboń oraz Biura Ochrony VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Starołęcka 18, 61-361 Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2814/15
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław na rzecz 6 WOG w Drawsku Pomorskim,
ul. Główna 1, 78-513 Oleszno kwotę 971 zł 20 gr (słownie: dziewięćset
siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu noclegu pełnomocników
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2814/15
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3378 Drawsko Pomorskie,
zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi sprzątania
pomieszczeń wewnętrznych budynków w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych
położonych w rejonie odpowiedzialności 16 WOG Drawsko Pomorskie". Zamówienie
podzielono na 4 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 października 2015 r., nr 2015/S 208-378042.
W dniu 15 grudnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze dla części I zamówienia „Mirosławiec” oraz części II zamówienia
„Wałcz” oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Biura
Handlowo Usługowego VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu oraz Biura Ochrony VIGOR
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „konsorcjum VIGOR”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 28 grudnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 czerwca
2014 r.) wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie części I i II
zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem dokonanie wyboru
oferty zawierającej rażąco niską cenę jest niezgodne z przepisami ustawy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3) i pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum VIGOR, pomimo, że oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,
3) art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
VIGOR, który nie złożył wyjaśnień i dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności nie złożył wyjaśnień i dowodów
w zakresie: - kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust
3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, -
oszczędności w metodzie wykonania zamówienia, - rozwiązań technicznych, -
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w części I Mirosławiec i
części II Wałcz postępowania oferty konsorcjum VIGOR,
2) powtórzenie czynności badania oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) odrzucenie oferty konsorcjum VIGOR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) i 4) w związku
z art. 90 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a wybrany Wykonawca mimo wezwania do złożenia
wyjaśnień i dowodów, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie przedstawił
wyjaśnień i dowodów, które by powyższe domniemanie obaliły, 4. powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy prawo
zamówień publicznych w części I i II postępowania,
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż oferta konsorcjum VIGOR
powinna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy
Pzp z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Fakt nie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę stanowi naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji przez zamawiającego
w zaistniałym stanie faktycznym.
W niniejszym postępowaniu zostały, w poszczególnych częściach zostały złożone
następujące oferty: Część I Mirosławiec: 1. Biuro Handlowo - Usługowe VIGOR Sp. z o.o.
Luboń - 211.864,80 zł brutto, 2. Konsorcjum Firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-
ZEC Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o. - 453.996,00 brutto, 3. Impel Cleaning Sp. z o.o. -
264.831,00 zł brutto, 4. Biuro Projektowe Ogrody HESPERYD - 452.510,16 brutto, 5.
STEKOP S.A. - 629.919,45 zł brutto Część II Wałcz: 6. MIXON Żagań - 693.001,54 zł brutto,
7. Biuro Handlowo - Usługowe VIGOR Sp. z o.o. Luboń - 373.662,70 zł brutto, 8. Konsorcjum
Firm: DGP Clean Partner Sp z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o. -
882.555,72 brutto, 9. Impel Cleaning Sp. z o.o. - 498.216,94 zł brutto, 10. Biuro Projektowe
Ogrody HESPERYD - 1.011.201,60 brutto, 11. STEKOP S.A. - 1.150.205,00 zł brutto.
Jednocześnie zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia:
w zadaniu I Mirosławiec kwotę 166.467,31 zł brutto a w zadaniu II Wałcz kwotę 323.912,19 zł
brutto.
Zamawiający po otwarciu złożonych ofert, dokonał ich sprawdzenia oraz stwierdził, że
wysokość ceny podanej w ofercie przez konsorcjum VIGOR jest o ponad 30% niższa od
wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zarówno dla części I jak II
zamówienia. W wyniku powzięcia tej informacji, zamawiający w dniu 8 grudnia 2015 r.
zwrócił się do wykonawcy z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. wybrany wykonawca złożył wyjaśnienia, które - w
opinii odwołującego - nie noszą żadnych znamion wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust 1
i 2 ustawy Pzp, bowiem są lakoniczne, gołosłowne, niewiarygodne i w żadnym stopniu nie
zasługują na jakąkolwiek analizę a tym samym uwzględnienie jako wyczerpujące znamiona
wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust 1 i 2 ustawy Pzp.
Wykonawca ograniczył się bowiem do wskazania w piśmie jaki procentowy udział w
cenie usługi mają poszczególne koszty i to - jak należy domniemywać z konstrukcji
złożonych wyjaśnień, zarówno w części I, jak i II postępowania - tj.: 1. Koszty osobowe 80%
oferty, 2. Koszty obsługi administracyjnej i technicznej - 5%, 3. Koszt środków czystości -
10%, 4. Zysk Wykonawcy - 5%. Z przytoczonego fragmentu złożonych „pseudo wyjaśnień”
zatem wynika, iż pismo wykonawcy nie zawiera żadnych konkretnych informacji, zarówno w
kontekście złożenia wyjaśnień dla części I, jak i II postępowania, a tym bardziej dowodów
potwierdzających: 1. ilość osób i etatów przewidzianych do realizacji usługi, 2. kosztów pracy
pracowników przewidzianych do realizacji usługi, 3. wielkości pomocy publiczno - prawnej do
zatrudnionych pracowników, 4. kosztów amortyzacji sprzętu, niezbędnego do prawidłowej
realizacji usługi, 5. kosztów chemii - niezbędnej do prawidłowej realizacji usługi itp.
Wykonawca ten nie złożył zamawiającemu żadnych dowodów. Dlatego też zdziwienie budzi
fakt, iż na podstawie tychże wyjaśnień, zamawiający wybrał konsorcjum VIGOR tak w części
I Mirosławiec, jak i w części II Wałcz, bowiem na ich podstawie nie był w stanie dokonać
jakiejkolwiek analizy pod kątem rażąco niskiej ceny.
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach zawarł jedynie kilka ogólnikowych zdań, które
w jego ocenie, stanowiły wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny. Co więcej obarczył
odpowiedzialnością zamawiającego, wskazując, iż jego oferta jest - przy części I Mirosławiec
o 21,43% oraz w części II Wałcz o 13,31% była wyższa od kwoty szacunkowej jaką
zamawiający przeznaczył na to zamówienie, poddając w wątpliwość prawidłowość
dokonanego szacunku.
W ocenie odwołującego rodzą się pytania na jakiej podstawie zamawiający uznał, iż
oferta wybranego wykonawcy - w części I Mirosławiec i w części II Wałcz - zawiera taki a nie
inny procentowy udział kosztów pracy, taki a nie inny procentowych udział obsługi
administracyjno - technicznej (nie wiedząc nawet co wykonawca rozumie pod tym pojęciem),
taki a nie inny udział środków czystości. Odwołujący pragnie postawić pytanie, czym
konsorcjum VIGOR, będzie rozprowadzać powyższe środki czystości (nie wiadomo o jakieśrodki czystości chodzi) po powierzchniach podłóg, mebli itp., skoro nie ma kosztów
amortyzacji sprzętu ręcznego i mechanicznego, zarówno w jednej, jak i drugiej części?
Wykonawca nie ma najmniejszego pojęcia o czym pisze i czego od niego wymaga
zamawiający, wzywając do złożenia stosownych wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie
tychże wyjaśnień. Konsorcjum VIGOR nie złożyło żadnych konkretnych wyliczeń kosztów ani
dla części I Mirosławiec, ani dla części II Wałcz. Wzywany wykonawca nawet nie podjął
próby wskazania, iż posiada jakieś wyjątkowe, dostępne tylko jemu i oszczędne metody
realizacji usługi w obu częściach. Dlatego też twierdzenia wykonawcy, zawarte w jego
wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2015 r., w żaden sposób nie dowodzą, aby w zakresie
powołanych powyżej okoliczności uzasadniały podanie przez tego wykonawcę tak niskiej
ceny oferty w przedmiotowym postępowaniu, zarówno w części I Mirosławiec, jak i części II
Wałcz. Wyjaśnienia te składają się z niczym nie popartych twierdzeń i deklaracji - zatem są
gołosłowne. Tak więc treść wyjaśnień tego wykonawcy, wobec braku jakichkolwiek
dowodów, nie daje podstaw do uznania, że wykonawca ten miał możliwość w sposób dalej
posunięty od innych ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, do obniżenia
kosztów wykonania usługi.
W dniu 28 grudnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 31 grudnia 2015 r. (pismem z dnia 30 grudnia 2015 r.) konsorcjum VIGOR
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia zamawiającemu.
W dniu 3 stycznia 2016 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Biura Handlowo Usługowego VIGOR Sp. z o.o.
z siedzibą w Luboniu oraz Biura Ochrony VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego. Art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp stanowi, iż „zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
Tymczasem – jak wynika z oświadczenia złożonego przez odwołującego – nie otrzymał on
kopii zgłoszenia przystąpienia. Potwierdzenia dostarczenia zgłoszenia nie załączono także
do przedmiotowego zgłoszenia, a zgłaszający przystąpienie oświadczył do protokołu na
posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2016 roku, iż nie dysponuje dowodem przekazania
odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia. Wobec powyższego Izba uznała, że
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Biura Handlowo
Usługowego VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu oraz Biura Ochrony VIGOR Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
bowiem wykonawca ten nie przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu, a tym
samym nie zostało ono zgłoszone skutecznie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, jak wynika z akt postępowania, szacunkowa wartość zamówienia została
ustalona przez zamawiającego dla części I Mirosławiec na kwotę 135.339,28 zł netto i
166.467,31 zł brutto, natomiast dla części II Wałcz na kwotę 263.343,24 zł netto i 323.912,19
zł brutto – druk ZP-PN Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (strona
1).
Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie części I zamówienia (Mirosławiec) w
wysokości 166.467,31 zł brutto oraz w zakresie części II zamówienia (Wałcz) w wysokości
323.912,19 zł brutto.
Dla części I Mirosławiec złożono 5 ofert, a ich ceny były następujące: oferta złożona
przez: konsorcjum VIGOR - 211.864,80 zł brutto; wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy ,P.U. GOS-
ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz SEBAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach -
453.996,00 brutto, wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu -
264.831,00 zł brutto, wykonawcę D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Biuro Projektowe Ogrody HESPERYD D. B. z siedzibą w Żaganiu - 452.510,16 brutto oraz
wykonawcę STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie - 629.919,45 zł brutto.
Natomiast dla części II Wałcz złożono 6 ofert, a ich ceny były następujące: oferta
złożona przez: wykonawcę P. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma MIXON
P. L. z siedzibą w Żaganiu – 693.001,54 zł brutto; konsorcjum VIGOR – 373.662,70 zł brutto;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. DGP Clean Partner Sp.
z o.o. z siedzibą w Legnicy, P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz SEBAN
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach – 882.555,72 zł brutto, wykonawcę Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 498.216,94 zł brutto, wykonawcę D. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Projektowe Ogrody HESPERYD D. B. z siedzibą
w Żaganiu - 1.011.201,60 zł brutto oraz wykonawcę STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie
– 1.150.205,00 zł brutto.
Zamawiający, pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. wezwał konsorcjum VIGOR w celu
ustalenia czy oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, gdyż średnia arytmetyczna w części I (Mirosławiec) jest o
58,65% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a części II (Wałcz)
o 51,36% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Konsorcjum VIGOR, odpowiadając na powyższe, wskazało, iż „w punkcie 2 ppkt 3
załącznika nr 9 Wykonawca oświadczył, że uwzględnił w ofercie wszystkie istotne
informacje, które mają wpływ na kalkulacje ceny. Jednocześnie Wykonawca zobowiązał się
zrealizować zlecenie zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji. (…) Wykonawca, jak
zaznaczył na wstępie dokonał kalkulacji ceny na poszczególne części zamówienia,
uwzględniając poszczególne składniki kosztów, które mają wpływ na wartość końcowa
oferty: koszty osobowe - 80%, koszty obsługi administracyjnej i technicznej – 5%, kosztyśrodków czystości – 10% i zysk wykonawcy – 5%”. Podniósł także, iż cena jego oferty dla
części I (Mirosławiec) jest o 21,43% wyższa od wartości szacunkowej zamówienia i dla
części II (Wałcz) jest o 13,31% wyższa od wartości szacunkowej zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z treści art. 89 ust. 1, pkt 4 ustawy Pzp punktem odniesienia do
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest ustalona przez zamawiającego szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia. Tak więc to do tej wartości, ustalonej przez zamawiającego –
zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp - wartości szacunkowej zamówienia, należy przede
wszystkim odnieść cenę oferty konsorcjum VIGOR. Porównanie ceny oferty tego wykonawcy
zarówno dla części I zamówienia (Mirosławiec) (211.864,80 zł brutto), jak i części II
zamówienia (Wałcz) (373.662,70 zł brutto) z wartością przedmiotu zamówienia odpowiednio
dla części I i II (166.467,31 zł brutto i 323.912,19 zł brutto – druk ZP-PN Protokół
postępowania) (str. 1 protokołu) wskazuje na to, że cena brutto oferty konsorcjum VIGOR
(dla części I i II zamówienia) jest wyższa od wartości szacunkowej zamówienia odpowiednio
o 21,42% (dla części I Mirosławiec) i o 13,31% (dla części II Wałcz). I wartość ta nie jest
wartością, która, biorąc pod uwagę tylko i wyłącznie wartość szacunkową zamówienia,
podlega obligatoryjnemu badaniu, jak i której, w oparciu o tę okoliczność można byłoby
postawić zarzut rażąco niskiej ceny. Niemniej jednak cena oferty tego wykonawcy
(konsorcjum VIGOR) dla części I Mirosławiec jest niższa o 47,38% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, a w części II Wałcz jest niższa o 51,36% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Tak więc to dopiero ta różnica (odniesienie
ceny do średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert) spowodowała obowiązek zastosowania
trybu z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że „jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, a wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30 % od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień (…)”.
Zamawiający, wzywając konsorcjum VIGOR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, uczynił zadość wymogom art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe nie dowodzi
jednak, że cena ofert konsorcjum VIGOR jest rażąco niska. Wszczęcie tej procedury ma
bowiem na celu jedynie wyjaśnienie powstałych wątpliwości i podejrzeń zamawiającego co
do realności zaoferowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia i ma na celu
umożliwienie wykonawcy wyjaśnienie przyczyn, dla których cena jego oferty odbiega od cen
innych wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia. Tymczasem – jak już
wyżej wskazano - ceny zaoferowane przez konsorcjum VIGOR dla części I i II zamówienia
były wyższe niż wartość szacunkowa zamówienia dla tych części, jak i kwoty, jakie
zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tych częściach. Ceny
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu dla tych części (I i II) przekraczały zarówno
wartość szacunkową zamówienia, jak i środki, jakie zamawiający przeznaczył na wykonanie
tych zamówień. A ponadto ceny ofert odwołującego były zbliżone do cen zaoferowanych
przez konsorcjum VIGOR (cena oferty odwołującego dla części I (Mirosławiec) wynosiła
264.831,00 zł brutto i dla części II (Wałcz) wynosiła 498.216,94 zł brutto). Pozostałe oferty
były dużo droższe.
W tym stanie faktycznym wykonawca, odpowiadając na wezwanie zamawiającego,
podał m.in., iż dokonał kalkulacji ceny na poszczególne części zamówienia, uwzględniając
poszczególne składniki kosztów, które mają wpływ na wartość końcową oferty, tj. koszty
osobowe - 80% oferty, koszty obsługi administracyjnej i technicznej – 5%, koszty środków
czystości – 10% oraz zysk wykonawcy – 5%. Wskazał także na wyliczoną przez
zamawiającego wartość szacunkową zamówienia, która jest niższa niż najkorzystniejsza z
cen ofert złożonych w tym postępowaniu. Ciężar dowodu – zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp – spoczywa na wykonawcy. To wykonawca ma bowiem udzielić wyjaśnień, w tym złożyć
dowody, iż cena jego oferty nie jest rażąco niska. Niemniej jednak z samego braku dowodu,
nie można jeszcze wywodzić, że cena jest rażąco niska. Ocenie podlegają, w takim
przypadku (braku dowodów), wyjaśnienia złożone przez danego wykonawcę.
Zamawiający, w oparciu o złożone wyjaśnienia uznał, że ceny zaoferowane przez
tego konsorcjum VIGOR, zarówno dla części I i II zamówienia, pozwalają na wykonanie
przedmiotu zamówienia. Tymczasem „oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3
ustawy Pzp w przypadku, gdy z informacji zawartych w wyjaśnieniach wynikało
potwierdzenie zaoferowania ceny rażąco niskiej – przepis nie referuje natomiast do braku
wykazania przez wykonawcę, iż cena rażąco niska nie jest. Wyjaśnienia ogólnikowe i
lakoniczne nie będą więc wcale, same w sobie, bezpośrednim dowodem potwierdzającym, iż
zaoferowana cena jest rażąco niska, jednakże mogą stać się jedną z podstaw domniemania
w tym przedmiocie (…)”. (wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2531/14). W
tym stanie faktycznym, wobec wyjaśnień, jak i okoliczności dotyczących wartości
szacunkowej zamówienia (niższej niż wartość złożonych przez wykonawcę VIGOR ofert) nie
można stwierdzić, iż cena ofert konsorcjum VIGOR w zakresie części I i II zamówienia jest
rażąco niska. A ponadto wskazane przez wykonawcę (w treści złożonych wyjaśnień)
składniki cenotwórcze pozwalają na uzyskanie realnego zysku. Różnice w cenach są
bowiem naturalnym elementem postępowań o zamówienie publiczne, gdyż to właśnie
cenami rywalizują wykonawcy. Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający wykazał na
rozprawie, składając m.in. kalkulacje ceny dokonaną przez konsorcjum VIGOR dla
poszczególnych części zamówienia – zgodnie z ciążącym na nim obowiązkiem z art. 190
ust. 1a ustawy Pzp - iż oferty konsorcjum VIGOR dla części I i II zamówienia nie zawierają
rażąco niskiej ceny. Nie potwierdziły się więc zarzuty postawione przez odwołującego, w tym
zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) i pkt 4) ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu pełnomocników zamawiającego w
wysokości 971 zł 20 gr
(słownie: dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia
groszy),
na podstawie zestawienia kosztów oraz faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 11 B, 53-111 Wrocław na rzecz 6 WOG w Drawsku Pomorskim,
ul. Główna 1, 78-513 Oleszno kwotę 971 zł 20 gr (słownie: dziewięćset
siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu noclegu pełnomocników
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2814/15
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3378 Drawsko Pomorskie,
zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi sprzątania
pomieszczeń wewnętrznych budynków w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych
położonych w rejonie odpowiedzialności 16 WOG Drawsko Pomorskie". Zamówienie
podzielono na 4 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 października 2015 r., nr 2015/S 208-378042.
W dniu 15 grudnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze dla części I zamówienia „Mirosławiec” oraz części II zamówienia
„Wałcz” oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Biura
Handlowo Usługowego VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu oraz Biura Ochrony VIGOR
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „konsorcjum VIGOR”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 28 grudnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 czerwca
2014 r.) wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie części I i II
zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem dokonanie wyboru
oferty zawierającej rażąco niską cenę jest niezgodne z przepisami ustawy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3) i pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum VIGOR, pomimo, że oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,
3) art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
VIGOR, który nie złożył wyjaśnień i dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności nie złożył wyjaśnień i dowodów
w zakresie: - kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust
3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, -
oszczędności w metodzie wykonania zamówienia, - rozwiązań technicznych, -
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w części I Mirosławiec i
części II Wałcz postępowania oferty konsorcjum VIGOR,
2) powtórzenie czynności badania oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) odrzucenie oferty konsorcjum VIGOR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) i 4) w związku
z art. 90 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a wybrany Wykonawca mimo wezwania do złożenia
wyjaśnień i dowodów, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie przedstawił
wyjaśnień i dowodów, które by powyższe domniemanie obaliły, 4. powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy prawo
zamówień publicznych w części I i II postępowania,
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż oferta konsorcjum VIGOR
powinna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy
Pzp z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Fakt nie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę stanowi naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji przez zamawiającego
w zaistniałym stanie faktycznym.
W niniejszym postępowaniu zostały, w poszczególnych częściach zostały złożone
następujące oferty: Część I Mirosławiec: 1. Biuro Handlowo - Usługowe VIGOR Sp. z o.o.
Luboń - 211.864,80 zł brutto, 2. Konsorcjum Firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-
ZEC Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o. - 453.996,00 brutto, 3. Impel Cleaning Sp. z o.o. -
264.831,00 zł brutto, 4. Biuro Projektowe Ogrody HESPERYD - 452.510,16 brutto, 5.
STEKOP S.A. - 629.919,45 zł brutto Część II Wałcz: 6. MIXON Żagań - 693.001,54 zł brutto,
7. Biuro Handlowo - Usługowe VIGOR Sp. z o.o. Luboń - 373.662,70 zł brutto, 8. Konsorcjum
Firm: DGP Clean Partner Sp z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o. -
882.555,72 brutto, 9. Impel Cleaning Sp. z o.o. - 498.216,94 zł brutto, 10. Biuro Projektowe
Ogrody HESPERYD - 1.011.201,60 brutto, 11. STEKOP S.A. - 1.150.205,00 zł brutto.
Jednocześnie zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia:
w zadaniu I Mirosławiec kwotę 166.467,31 zł brutto a w zadaniu II Wałcz kwotę 323.912,19 zł
brutto.
Zamawiający po otwarciu złożonych ofert, dokonał ich sprawdzenia oraz stwierdził, że
wysokość ceny podanej w ofercie przez konsorcjum VIGOR jest o ponad 30% niższa od
wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zarówno dla części I jak II
zamówienia. W wyniku powzięcia tej informacji, zamawiający w dniu 8 grudnia 2015 r.
zwrócił się do wykonawcy z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. wybrany wykonawca złożył wyjaśnienia, które - w
opinii odwołującego - nie noszą żadnych znamion wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust 1
i 2 ustawy Pzp, bowiem są lakoniczne, gołosłowne, niewiarygodne i w żadnym stopniu nie
zasługują na jakąkolwiek analizę a tym samym uwzględnienie jako wyczerpujące znamiona
wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust 1 i 2 ustawy Pzp.
Wykonawca ograniczył się bowiem do wskazania w piśmie jaki procentowy udział w
cenie usługi mają poszczególne koszty i to - jak należy domniemywać z konstrukcji
złożonych wyjaśnień, zarówno w części I, jak i II postępowania - tj.: 1. Koszty osobowe 80%
oferty, 2. Koszty obsługi administracyjnej i technicznej - 5%, 3. Koszt środków czystości -
10%, 4. Zysk Wykonawcy - 5%. Z przytoczonego fragmentu złożonych „pseudo wyjaśnień”
zatem wynika, iż pismo wykonawcy nie zawiera żadnych konkretnych informacji, zarówno w
kontekście złożenia wyjaśnień dla części I, jak i II postępowania, a tym bardziej dowodów
potwierdzających: 1. ilość osób i etatów przewidzianych do realizacji usługi, 2. kosztów pracy
pracowników przewidzianych do realizacji usługi, 3. wielkości pomocy publiczno - prawnej do
zatrudnionych pracowników, 4. kosztów amortyzacji sprzętu, niezbędnego do prawidłowej
realizacji usługi, 5. kosztów chemii - niezbędnej do prawidłowej realizacji usługi itp.
Wykonawca ten nie złożył zamawiającemu żadnych dowodów. Dlatego też zdziwienie budzi
fakt, iż na podstawie tychże wyjaśnień, zamawiający wybrał konsorcjum VIGOR tak w części
I Mirosławiec, jak i w części II Wałcz, bowiem na ich podstawie nie był w stanie dokonać
jakiejkolwiek analizy pod kątem rażąco niskiej ceny.
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach zawarł jedynie kilka ogólnikowych zdań, które
w jego ocenie, stanowiły wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny. Co więcej obarczył
odpowiedzialnością zamawiającego, wskazując, iż jego oferta jest - przy części I Mirosławiec
o 21,43% oraz w części II Wałcz o 13,31% była wyższa od kwoty szacunkowej jaką
zamawiający przeznaczył na to zamówienie, poddając w wątpliwość prawidłowość
dokonanego szacunku.
W ocenie odwołującego rodzą się pytania na jakiej podstawie zamawiający uznał, iż
oferta wybranego wykonawcy - w części I Mirosławiec i w części II Wałcz - zawiera taki a nie
inny procentowy udział kosztów pracy, taki a nie inny procentowych udział obsługi
administracyjno - technicznej (nie wiedząc nawet co wykonawca rozumie pod tym pojęciem),
taki a nie inny udział środków czystości. Odwołujący pragnie postawić pytanie, czym
konsorcjum VIGOR, będzie rozprowadzać powyższe środki czystości (nie wiadomo o jakieśrodki czystości chodzi) po powierzchniach podłóg, mebli itp., skoro nie ma kosztów
amortyzacji sprzętu ręcznego i mechanicznego, zarówno w jednej, jak i drugiej części?
Wykonawca nie ma najmniejszego pojęcia o czym pisze i czego od niego wymaga
zamawiający, wzywając do złożenia stosownych wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie
tychże wyjaśnień. Konsorcjum VIGOR nie złożyło żadnych konkretnych wyliczeń kosztów ani
dla części I Mirosławiec, ani dla części II Wałcz. Wzywany wykonawca nawet nie podjął
próby wskazania, iż posiada jakieś wyjątkowe, dostępne tylko jemu i oszczędne metody
realizacji usługi w obu częściach. Dlatego też twierdzenia wykonawcy, zawarte w jego
wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2015 r., w żaden sposób nie dowodzą, aby w zakresie
powołanych powyżej okoliczności uzasadniały podanie przez tego wykonawcę tak niskiej
ceny oferty w przedmiotowym postępowaniu, zarówno w części I Mirosławiec, jak i części II
Wałcz. Wyjaśnienia te składają się z niczym nie popartych twierdzeń i deklaracji - zatem są
gołosłowne. Tak więc treść wyjaśnień tego wykonawcy, wobec braku jakichkolwiek
dowodów, nie daje podstaw do uznania, że wykonawca ten miał możliwość w sposób dalej
posunięty od innych ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, do obniżenia
kosztów wykonania usługi.
W dniu 28 grudnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 31 grudnia 2015 r. (pismem z dnia 30 grudnia 2015 r.) konsorcjum VIGOR
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia zamawiającemu.
W dniu 3 stycznia 2016 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Biura Handlowo Usługowego VIGOR Sp. z o.o.
z siedzibą w Luboniu oraz Biura Ochrony VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego. Art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp stanowi, iż „zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
Tymczasem – jak wynika z oświadczenia złożonego przez odwołującego – nie otrzymał on
kopii zgłoszenia przystąpienia. Potwierdzenia dostarczenia zgłoszenia nie załączono także
do przedmiotowego zgłoszenia, a zgłaszający przystąpienie oświadczył do protokołu na
posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2016 roku, iż nie dysponuje dowodem przekazania
odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia. Wobec powyższego Izba uznała, że
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Biura Handlowo
Usługowego VIGOR Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu oraz Biura Ochrony VIGOR Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
bowiem wykonawca ten nie przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu, a tym
samym nie zostało ono zgłoszone skutecznie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, jak wynika z akt postępowania, szacunkowa wartość zamówienia została
ustalona przez zamawiającego dla części I Mirosławiec na kwotę 135.339,28 zł netto i
166.467,31 zł brutto, natomiast dla części II Wałcz na kwotę 263.343,24 zł netto i 323.912,19
zł brutto – druk ZP-PN Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (strona
1).
Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie części I zamówienia (Mirosławiec) w
wysokości 166.467,31 zł brutto oraz w zakresie części II zamówienia (Wałcz) w wysokości
323.912,19 zł brutto.
Dla części I Mirosławiec złożono 5 ofert, a ich ceny były następujące: oferta złożona
przez: konsorcjum VIGOR - 211.864,80 zł brutto; wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy ,P.U. GOS-
ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz SEBAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach -
453.996,00 brutto, wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu -
264.831,00 zł brutto, wykonawcę D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Biuro Projektowe Ogrody HESPERYD D. B. z siedzibą w Żaganiu - 452.510,16 brutto oraz
wykonawcę STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie - 629.919,45 zł brutto.
Natomiast dla części II Wałcz złożono 6 ofert, a ich ceny były następujące: oferta
złożona przez: wykonawcę P. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma MIXON
P. L. z siedzibą w Żaganiu – 693.001,54 zł brutto; konsorcjum VIGOR – 373.662,70 zł brutto;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. DGP Clean Partner Sp.
z o.o. z siedzibą w Legnicy, P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz SEBAN
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach – 882.555,72 zł brutto, wykonawcę Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 498.216,94 zł brutto, wykonawcę D. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Projektowe Ogrody HESPERYD D. B. z siedzibą
w Żaganiu - 1.011.201,60 zł brutto oraz wykonawcę STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie
– 1.150.205,00 zł brutto.
Zamawiający, pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. wezwał konsorcjum VIGOR w celu
ustalenia czy oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, gdyż średnia arytmetyczna w części I (Mirosławiec) jest o
58,65% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a części II (Wałcz)
o 51,36% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Konsorcjum VIGOR, odpowiadając na powyższe, wskazało, iż „w punkcie 2 ppkt 3
załącznika nr 9 Wykonawca oświadczył, że uwzględnił w ofercie wszystkie istotne
informacje, które mają wpływ na kalkulacje ceny. Jednocześnie Wykonawca zobowiązał się
zrealizować zlecenie zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji. (…) Wykonawca, jak
zaznaczył na wstępie dokonał kalkulacji ceny na poszczególne części zamówienia,
uwzględniając poszczególne składniki kosztów, które mają wpływ na wartość końcowa
oferty: koszty osobowe - 80%, koszty obsługi administracyjnej i technicznej – 5%, kosztyśrodków czystości – 10% i zysk wykonawcy – 5%”. Podniósł także, iż cena jego oferty dla
części I (Mirosławiec) jest o 21,43% wyższa od wartości szacunkowej zamówienia i dla
części II (Wałcz) jest o 13,31% wyższa od wartości szacunkowej zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z treści art. 89 ust. 1, pkt 4 ustawy Pzp punktem odniesienia do
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest ustalona przez zamawiającego szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia. Tak więc to do tej wartości, ustalonej przez zamawiającego –
zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp - wartości szacunkowej zamówienia, należy przede
wszystkim odnieść cenę oferty konsorcjum VIGOR. Porównanie ceny oferty tego wykonawcy
zarówno dla części I zamówienia (Mirosławiec) (211.864,80 zł brutto), jak i części II
zamówienia (Wałcz) (373.662,70 zł brutto) z wartością przedmiotu zamówienia odpowiednio
dla części I i II (166.467,31 zł brutto i 323.912,19 zł brutto – druk ZP-PN Protokół
postępowania) (str. 1 protokołu) wskazuje na to, że cena brutto oferty konsorcjum VIGOR
(dla części I i II zamówienia) jest wyższa od wartości szacunkowej zamówienia odpowiednio
o 21,42% (dla części I Mirosławiec) i o 13,31% (dla części II Wałcz). I wartość ta nie jest
wartością, która, biorąc pod uwagę tylko i wyłącznie wartość szacunkową zamówienia,
podlega obligatoryjnemu badaniu, jak i której, w oparciu o tę okoliczność można byłoby
postawić zarzut rażąco niskiej ceny. Niemniej jednak cena oferty tego wykonawcy
(konsorcjum VIGOR) dla części I Mirosławiec jest niższa o 47,38% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, a w części II Wałcz jest niższa o 51,36% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Tak więc to dopiero ta różnica (odniesienie
ceny do średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert) spowodowała obowiązek zastosowania
trybu z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że „jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, a wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30 % od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień (…)”.
Zamawiający, wzywając konsorcjum VIGOR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, uczynił zadość wymogom art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe nie dowodzi
jednak, że cena ofert konsorcjum VIGOR jest rażąco niska. Wszczęcie tej procedury ma
bowiem na celu jedynie wyjaśnienie powstałych wątpliwości i podejrzeń zamawiającego co
do realności zaoferowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia i ma na celu
umożliwienie wykonawcy wyjaśnienie przyczyn, dla których cena jego oferty odbiega od cen
innych wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia. Tymczasem – jak już
wyżej wskazano - ceny zaoferowane przez konsorcjum VIGOR dla części I i II zamówienia
były wyższe niż wartość szacunkowa zamówienia dla tych części, jak i kwoty, jakie
zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tych częściach. Ceny
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu dla tych części (I i II) przekraczały zarówno
wartość szacunkową zamówienia, jak i środki, jakie zamawiający przeznaczył na wykonanie
tych zamówień. A ponadto ceny ofert odwołującego były zbliżone do cen zaoferowanych
przez konsorcjum VIGOR (cena oferty odwołującego dla części I (Mirosławiec) wynosiła
264.831,00 zł brutto i dla części II (Wałcz) wynosiła 498.216,94 zł brutto). Pozostałe oferty
były dużo droższe.
W tym stanie faktycznym wykonawca, odpowiadając na wezwanie zamawiającego,
podał m.in., iż dokonał kalkulacji ceny na poszczególne części zamówienia, uwzględniając
poszczególne składniki kosztów, które mają wpływ na wartość końcową oferty, tj. koszty
osobowe - 80% oferty, koszty obsługi administracyjnej i technicznej – 5%, koszty środków
czystości – 10% oraz zysk wykonawcy – 5%. Wskazał także na wyliczoną przez
zamawiającego wartość szacunkową zamówienia, która jest niższa niż najkorzystniejsza z
cen ofert złożonych w tym postępowaniu. Ciężar dowodu – zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp – spoczywa na wykonawcy. To wykonawca ma bowiem udzielić wyjaśnień, w tym złożyć
dowody, iż cena jego oferty nie jest rażąco niska. Niemniej jednak z samego braku dowodu,
nie można jeszcze wywodzić, że cena jest rażąco niska. Ocenie podlegają, w takim
przypadku (braku dowodów), wyjaśnienia złożone przez danego wykonawcę.
Zamawiający, w oparciu o złożone wyjaśnienia uznał, że ceny zaoferowane przez
tego konsorcjum VIGOR, zarówno dla części I i II zamówienia, pozwalają na wykonanie
przedmiotu zamówienia. Tymczasem „oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3
ustawy Pzp w przypadku, gdy z informacji zawartych w wyjaśnieniach wynikało
potwierdzenie zaoferowania ceny rażąco niskiej – przepis nie referuje natomiast do braku
wykazania przez wykonawcę, iż cena rażąco niska nie jest. Wyjaśnienia ogólnikowe i
lakoniczne nie będą więc wcale, same w sobie, bezpośrednim dowodem potwierdzającym, iż
zaoferowana cena jest rażąco niska, jednakże mogą stać się jedną z podstaw domniemania
w tym przedmiocie (…)”. (wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2531/14). W
tym stanie faktycznym, wobec wyjaśnień, jak i okoliczności dotyczących wartości
szacunkowej zamówienia (niższej niż wartość złożonych przez wykonawcę VIGOR ofert) nie
można stwierdzić, iż cena ofert konsorcjum VIGOR w zakresie części I i II zamówienia jest
rażąco niska. A ponadto wskazane przez wykonawcę (w treści złożonych wyjaśnień)
składniki cenotwórcze pozwalają na uzyskanie realnego zysku. Różnice w cenach są
bowiem naturalnym elementem postępowań o zamówienie publiczne, gdyż to właśnie
cenami rywalizują wykonawcy. Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający wykazał na
rozprawie, składając m.in. kalkulacje ceny dokonaną przez konsorcjum VIGOR dla
poszczególnych części zamówienia – zgodnie z ciążącym na nim obowiązkiem z art. 190
ust. 1a ustawy Pzp - iż oferty konsorcjum VIGOR dla części I i II zamówienia nie zawierają
rażąco niskiej ceny. Nie potwierdziły się więc zarzuty postawione przez odwołującego, w tym
zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) i pkt 4) ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu pełnomocników zamawiającego w
wysokości 971 zł 20 gr
(słownie: dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia
groszy),
na podstawie zestawienia kosztów oraz faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
