rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-14
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2771/15
KIO 2771/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę Polimed Sp. z o.o.,
ul. Poleczki 12, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie
Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice
przy udziale wykonawcy
"Comesa Polska" Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę Polimed Sp. z o.o.,
ul. Poleczki 12, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie
Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice
przy udziale wykonawcy
"Comesa Polska" Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Polimed Sp. z o.o., ul. Poleczki 12, 02-822
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Polimed Sp. z o.o., ul. Poleczki 12, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Polimed Sp. z o.o., ul. Poleczki 12, 02-822 Warszawa na
rzecz wykonawcy
"Comesa Polska" Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2771/15
U z a s a d n i e n i e
I.
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczhy nr
7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum
Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę wyrobów medycznych do inwazyjnych
zabiegów kardiologicznych nr DZ/3321/204/15.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 sierpnia 2015 r. pod numerem 2015/S 162- 296251.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej
stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 21 grudnia 2015 r.
Polimed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez zaniechańie
czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie przedstawienia wyjasmen dotyczących treści złożonej
oferty, a w konsekwencji nieodrzućenie oferty złożonej przez Comesa Polska, której treść
nie odpowiadała treści SIWZ,
2. art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych - poprzez zaniechanie
czynności polegającej na zwróceniu się do Comesa Polska o udzielenie wyjaśnień
dotyczących ceny wskazanej w ofercie, a w konsekwencji nieodrzućenie oferty złożonej
przez Comesa Polska, zawierającej rażąco niską cenę,
3. art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezgodne z prawem dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Podnosił, że pismem z dnia 27 października 2015 r., Odwołujący zwrócił Zamawiającemu
uwagę na niezgodność oferty Comesa Polska z postanowieniami SIWZ oraz na
prawdopodobieństwo zaoferowania rażąco niskiej ceny.
W piśmie przesłanym do Odwołującego faksem w dniu 11 grudnia 2015 r., Zamawiający
zawiadomił o wyborze oferty Comesa Polska jako najkorzystniejszej, bez uprzedniego
odniesienia się do wniosków Odwołującego.
I. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
- poprzez zaniechanie czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty Comesa
Polska, której treść nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że po otwarciu ofert przez Zamawiającego dokonał dogłębnego
przeglądu oferty przedstawionej przez Comesa Polska. Przeprowadzona analiza wykazała
bardzo istotne rozbieżności pomiędzy przedstawioną przez Comesa Polska ofertą,
a wymogami określonymi w SIWZ:
1. Comesa Polska zaoferowała implanty do zamykania ASD (w wymaganych rozmiarach
od 6 mm do 40 mm) produkcji Lepu Medical MemoPart ASD, które są kompatybilne
z koszulkami przez przegrodowymi w zakresie 8 F -14 F.
SIWZ tymczasem dopuszcza jedynie przedział 7F-12F.
Dowód: oferta Comesa Polska i załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) oraz wydruk katalogu Lepu Medical zamieszczonego na stronie
internetowej producenta
http://en.lepumedical.com/product-information/structural-
heart-
disease/asd-occluder.htm wraz z tłumaczeniem.
2. Comesa Polska zaoferowała implanty do zamykania PFO (w wymaganych rozmiarach
od 18 do 30 mm) produkcji Lepu Medical MemoPart PFO, które są kompatybilne
z koszulkami przez przegrodowymi 10F - 12F.
SIWZ tymczasem dopuszcza jedynie przedział 7F - 12F.
Dowód: oferta Comesa Polska i załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) oraz wydruk katalogu Lepu Medical zamieszczonego na stronie
internetowej producenta
http://en.lepumedical.com/product-information/structural-
heart-
disease/pfo-occluder.htm wraz z tłumaczeniem.
3. Comesa Polska zaoferowała implanty do zamykania PDA (w wymaganych rozmiarach
od 5 do 16 mm) produkcji Lepu Medical MemoPart PDA, które są kompątybilne
z koszulkami przez przegrodowymi w zakresie 6F - 10F.
SIWZ tymczasem dopuszcza jedynie przedział 7F - 9F.
Dowód: oferta Comesa Polska i załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) oraz wydruk katalogu Lepu Medical zamieszczonego na stronie
internetowej
producenta
http://en.lepumedical.com/product-information/structural-heart-
disease/pda-occluder.htm wraz z tłumaczeniem.
4. Dodatkowo, należy zwrócić uwagę, że ww. zaoferowane przez Comesa Polska implanty
MemoPart producenta Lepu Medical są na stałe przymocowane do systemu
wprowadzającego, bez możliwości swobodnej rotacji dysku.
SIWZ tymczasem jednoznacznie wymaga dostawy implantów o swobodnej rotacji
dysku.
Dowód: oferta Comesa Polska oraz załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego).
5. Należy również wskazać, że wszystkie implanty MemoPart producenta Lepu Medical
oferowane przez Comesa Polska wymagają użycia koszulek przez przegrodowych
o dużo większej średnicy, niż średnica przewidziana w SIWZ.
Użycie koszulek o dużej średnicy jest traumatyczne dla naczyń pacjenta. Zwracamy uwagę,że zaimplantowanie oraz ponowne załadowanie implantu MemoPart do koszulki nie jest
możliwe przy założeniu, że zostaną użyte rozmiary koszulek, których zakres przewidziany
był w SIWZ.
6. Dodatkowo należy zauważyć, że SIWZ jednoznacznie wymagał również wskazania
producenta oferowanych produktów.
Comesa Polska jako producenta koszulek przez
przegrodowych wskazał „Hammermed”. Należy jednak zauważyć, że podmiot ten nie jest
producentem sprzętu medycznego, a jedynie jego dystrybutorem, nieprowadzącym
produkcji jakichkolwiek towarów na terenie Polski. Z powyższego wynika jednoznacznie,że wskazane przez Comesa Polska koszulki przez przegrodowe produkcji „Hammermed”
nie istnieją.
Z tego też względu oferta Comesa Polska winna zostać odrzucona jako niespełniająca
wymogów SIWZ. W obecnej sytuacji, Zamawiający do chwili realizacji zamówienia nie
będzie miał zatem wiedzy na temat rzeczywistych parametrów koszulek oferowanych przez
Comesa Polska. Zdaniem Odowłującego, Zamawiający miał obowiązek wyjaśnienia
wątpliwości w tym zakresie, w szczególności poprzez wezwanie Comesa Polska do
przedstawienia katalogów, specyfikacji sprzętu, bądź też innych dokumentów, które
potwierdzałyby parametry oferowanych przez Comesa Polska produktów.
Jest to tym
bardziej istotne, że od parametrów zamawianych produktów zależne jest zdrowie i życie
leczonych pacjentów. Niezrozumiałe jest zatem podejście Zamawiającego, który nie zażądał
od Comesa Polska wyjaśnień oraz dowodów w tym zakresie, pomimo wezwań
Odwołującego.
Dowód: Wydruk opisu działalności „Hammermed” dostępnego na stronie internetowej:
http://hammer.pI/o-hammermed/#paqe-about
oraz pismo Odwołującego 27 października
2015 r.
Odwołujący zwracał uwagę Zamawiającego na niezgodność oferty Comesa Polska
z wymogami przewidzianymi w SIWZ, a także na błąd formalny w zakresie wskazania
producenta. Zamawiający nie odniósł się jednak w żaden sposób do stanowiska
przedstawionego przez Odwołującego i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
z pominięciem istotnych faktów wskazanych powyżej.
Dowód: Pismo Odwołującego skierowane do Zamawiającego z dnia 27 października
2015 r. oraz Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłane do Odwołującego
faksem w dniu 11 grudnia 2015 r.
Przede wszystkim należy wskazać, że Zamawiający zaniechał z niewiadomych
dla Odwołującego względów czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, pomimo jednoznacznego wezwania Odwołującego w tym
zakresie.
Jak wskazuje doktryna, na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych powinien być rozpatrywany w kategoriach uprawnień Zamawiającego, a
więc prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z obowiązkiem
zażądania tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i
oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Podobnie wskazuje również powszechnie akceptowane orzecznictwo: „Zamawiający może,
ale nie musi z tego uprawnienia skorzystać. (...)
Jednakże (...) zamawiający winien
dochować należytej staranności i zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej oferty (...),
jeżeli istnieją ku temu przesłanki".
Artykuł 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych należy odczytywać zatem jako prawo
Zamawiającego do żądania wyjaśnień, powiązane z obowiązkiem ich zażądania, w celu
dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert.
Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera
postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i
stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy.
Skoro Odwołujący przedstawił uzasadnione wątpliwości w zakresie złożonej przez Comesa
Polska oferty, obowiązkiem Zamawiającego było ich rzetelne wyjaśnienie przed
ostatecznym wyborem najkorzystniejszej oferty. Niestety, jak Odwołujący już wcześniej
wskazał, jego wezwanie pozostało bez reakcji ze strony Zamawiającego.
Odwołujący nie posiada zatem żadnej wiedzy, która świadczyłaby o jakichkolwiek
działaniach Zamawiającego mającego na celu wyjaśnienie wątpliwych kwestii, o których
mowa w treści niniejszego odwołania. Jedynie z ostrożności Odwołujący wskazuje, że
nawet gdyby Zamawiający zwrócił się w omawianym postępowaniu do Comesa Polska
o udzielenie wyjaśnień, to z uwagi na konieczność zapewnienia rzetelnego i
konkurencyjnego postępowania, Zamawiający powinien był poinformować uczestników
postępowania o treści otrzymanych wyjaśnień.
II. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych
przez zaniechaniecczynności polegającehj się na zwróceniu do Comesa Polska o udzielenie
wyjaśnień dotyczących cenywskazanej w ofercie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty
Comesa Polska zawieającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wywodził, że co prawda oferta Comesa Polska nie była o 30% niższa od ceny
arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, to opiewała na kwotę bardzo
zbliożoną do tego posziomu. Istniały zatem zdaniem Odowłującego wyraźne podstawy do
podjęcia przez Zamawiającego czyynności mających na celu wyjaśnienie wątpliwości w
zakresie cenyoferowanej przez Comesa Polska. Pomimo skierowania wezwania przez
Odowłującego do zamawiającego, w którym wskazał na tryzyko uznania oferty
przedstawionej przez Comesa Polska za rażąco niską, Zamawiający w żaden sposób nie
odniósł się do tych zarzutów i nie wezwał Comesa Polska do wyjaśnienie wątpliwości w tym
zakresie.
III. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezgodne
z prawem dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, wszystkie opisane w niniejszym odwołaniu okoliczności, tj.:
1. zaniechanie czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
2. nieodrzucenie oferty Comesa Polska, której treść nie,odpowiadała treści SIWZ,
3. zaniechanie czynności polegającej na zwróceniu się do Comesa Polska o udzielenie
wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie, ,
4. nieodrzucenie oferty Comesa Polska zawierającej rażąco niską cenę,
doprowadziły do niezgodnego z prawem .dokonania czynności, wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. Przede wszystkim należy wskazać, że Zamawiający za
najkorzystniejszą uznał ofertę, która nie spełniała Wymogów technicznych określonych
w SIWZ. Okoliczność ta sama w sobie stanowi bezwzględną podstawę do odrzucenia takiej
oferty. Zamawiający zaniedbał jednak podejmowania jakichkolwiek czynności, które
prowadziłyby do wyjaśnienia wątpliwości powstałych w tym zakresie, które to były zgłaszane
przez Odwołującego. Po drugie,
Zamawiający dokonał wyboru oferty, której wartość była
wyraźnie niższa od pozostałych ofert i jako taka, z uwagi na wymóg rzetelności
postępowania, winna podlegać ocenie pod kątem jej rażąco niskiej wysokości.
Ponownie
z niewiadomych dla Odwołującego względów, Zamawiający zaniechał jednak podjęcia się
oceny w tym zakresie i w żaden sposób nie odniósł się do niezwłocznie złożonego przez
Odwołującego wniosku.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
I.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Comesa
Polska jako najkorzystniejszej,
II. odrzucenia oferty Comesa Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych (niezgodność oferty z SIWZ),
III. wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
IV. w przypadku oddalenia żądania II lub III - nakazanie przeprowadzenia ponownej
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uzyskaniu wyjaśnień w zakresie
zgodności oferty Comesa Polska z SIWZ oraz w zakresie wysokości oferowanej
ceny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Comesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, której oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. Przystępujący wniósł
sprzeciw.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona–
wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
Wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniu, Izba stwierdziła, że Zamawiający
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień – zarówno w zakresie wyjaśnienia treści
oferty (w dniu 12 listopada 2015 r.), jak i w zakresie ceny (w dniu 2 listopada 2015 r.).
Przystępujący złożył wyjaśnienia (odpowiednio w dniu 6 listopada i 13 listopada 2015 r.).
Odwołujący nie podnosił zarzutów wobec treści wezwań i złożonych wyjaśnień,
ponieważ się z nimi nie zapoznał.
W odpowiedzi na pytanie składu orzekającego zadane na rozprawie, czy Odwołujący
wie, że pismem z 2 listopada 2015 r. Zamawiający wezwał przystępującego do udzielenia
wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, Odwołujący wyjaśnił, że nie wiedział o tym piśmie, ponieważ Zamawiający
go o nim nie poinformował.
Odwołujący wyjaśniał, że zapoznawał się z dokumentacją postępowania w dniu
26 października 2015r. i nie wiedział przed złożeniem odwołania o piśmie z dnia 12 listopada
2015 r. skierowanym do Przystępującego – wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty.
Nie znając treści złożonych wyjaśnień, ocenia je jako nierzetelne, co potwierdza w jego
ocenie również uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego, który przez tą czynność de
facto uznał, że nie dopełnił wymaganych procedur.
Skoro istotą zarzutów podniesionych w odwołaniu było twierdzenie o zaniechaniu
przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
oferty i w zakresie ceny, a Zamawiający dokonał tych czynności – to Izba stwierdziła, że
odwołanie jest bezprzedmiotowe. Odwołujący w odwołaniu podkreślał, że Zamawiający
zaniechał dopełnienia obowiązków proceduralnych ,,mających na celu rzetelność
postępowania”, a dopiero konsekwencją złożenia wyjaśnień powinno być odrzucenie oferty.
Odwołujący też nie może skutecznie podnosić, że Zamawiający nie ocenił rzetelnie
złożonych wyjaśnień – skoro nieznane Odwołującemu były ani treści wezwań, ani treści
złożonych wyjaśnień.
Ponadto, odnośnie zarzutów dotyczących treści oferty, nie można uznać, że
Odwołujący udowodnił podnoszone przez siebie zastrzeżenia co do ewentualnej zgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie przywoływał konkretnych stron w SIWZ
i w ofercie Przystępującego, a jedynie powoływał się na katalogi zamieszczone na stronach
internetowych; odnośnie zastrzeżenia co do swobodnej rotacji dysku w odwołaniu nie
przywołał żadnych dowodów. Tymczasem w ofercie Przystępujący nie dookreślił modeli
oferowanych urządzeń – Zamawiający tego nie wymagał – podał tylko nazwę producenta
(okoliczność, że oprócz nazwy producenta podał również nazwę dystrybutora oferowanego
sprzętu, nie ma żadnego wpływu na ocenę oferty). W takich okolicznościach trudno znaleźć
podstawy do uznania, że oferta Przystępującego miałaby być niezgodna z SIWZ.
Odnoście zarzutu rażąco niskiej ceny, Odwołujący nie podnosił żadnych argumentów
merytorycznych, jedynie dokonał porównania cen złożonych w postępowaniu i zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie ceny.
Wobec faktu, że Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień tym zakresie, zarzutu
nie można było uwzględnić.
Izba nie mogła oceniać złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, ponieważ nie
były one objęte zarzutami odwołania. Postępowanie odwoławcze jest sformalizowane, Izba
bada odwołanie jedynie w zakresie podniesionych w nim zarzutów. Zarzut składa się
z podstawy prawnej (wskazania naruszonego przepisu Prawa zamówień publicznych)
i faktycznej
(przywołania
okoliczności
uzasadniających
wskazywane
naruszenie).
Zasadniczo Odwołujący wskazywał, że do wadliwego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego doszło wskutek zaniechania wezwania go do złożenia wyjaśnień – zarzut
ten nie mógł się potwierdzić, ponieważ Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, a ani treść wezwań, ani udzielonych wyjaśnień nie była przedmiotem odwołania.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszeń
wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Polimed Sp. z o.o., ul. Poleczki 12, 02-822
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Polimed Sp. z o.o., ul. Poleczki 12, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Polimed Sp. z o.o., ul. Poleczki 12, 02-822 Warszawa na
rzecz wykonawcy
"Comesa Polska" Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2771/15
U z a s a d n i e n i e
I.
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczhy nr
7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum
Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę wyrobów medycznych do inwazyjnych
zabiegów kardiologicznych nr DZ/3321/204/15.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 sierpnia 2015 r. pod numerem 2015/S 162- 296251.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej
stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 21 grudnia 2015 r.
Polimed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez zaniechańie
czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie przedstawienia wyjasmen dotyczących treści złożonej
oferty, a w konsekwencji nieodrzućenie oferty złożonej przez Comesa Polska, której treść
nie odpowiadała treści SIWZ,
2. art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych - poprzez zaniechanie
czynności polegającej na zwróceniu się do Comesa Polska o udzielenie wyjaśnień
dotyczących ceny wskazanej w ofercie, a w konsekwencji nieodrzućenie oferty złożonej
przez Comesa Polska, zawierającej rażąco niską cenę,
3. art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezgodne z prawem dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Podnosił, że pismem z dnia 27 października 2015 r., Odwołujący zwrócił Zamawiającemu
uwagę na niezgodność oferty Comesa Polska z postanowieniami SIWZ oraz na
prawdopodobieństwo zaoferowania rażąco niskiej ceny.
W piśmie przesłanym do Odwołującego faksem w dniu 11 grudnia 2015 r., Zamawiający
zawiadomił o wyborze oferty Comesa Polska jako najkorzystniejszej, bez uprzedniego
odniesienia się do wniosków Odwołującego.
I. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
- poprzez zaniechanie czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty Comesa
Polska, której treść nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że po otwarciu ofert przez Zamawiającego dokonał dogłębnego
przeglądu oferty przedstawionej przez Comesa Polska. Przeprowadzona analiza wykazała
bardzo istotne rozbieżności pomiędzy przedstawioną przez Comesa Polska ofertą,
a wymogami określonymi w SIWZ:
1. Comesa Polska zaoferowała implanty do zamykania ASD (w wymaganych rozmiarach
od 6 mm do 40 mm) produkcji Lepu Medical MemoPart ASD, które są kompatybilne
z koszulkami przez przegrodowymi w zakresie 8 F -14 F.
SIWZ tymczasem dopuszcza jedynie przedział 7F-12F.
Dowód: oferta Comesa Polska i załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) oraz wydruk katalogu Lepu Medical zamieszczonego na stronie
internetowej producenta
http://en.lepumedical.com/product-information/structural-
heart-
disease/asd-occluder.htm wraz z tłumaczeniem.
2. Comesa Polska zaoferowała implanty do zamykania PFO (w wymaganych rozmiarach
od 18 do 30 mm) produkcji Lepu Medical MemoPart PFO, które są kompatybilne
z koszulkami przez przegrodowymi 10F - 12F.
SIWZ tymczasem dopuszcza jedynie przedział 7F - 12F.
Dowód: oferta Comesa Polska i załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) oraz wydruk katalogu Lepu Medical zamieszczonego na stronie
internetowej producenta
http://en.lepumedical.com/product-information/structural-
heart-
disease/pfo-occluder.htm wraz z tłumaczeniem.
3. Comesa Polska zaoferowała implanty do zamykania PDA (w wymaganych rozmiarach
od 5 do 16 mm) produkcji Lepu Medical MemoPart PDA, które są kompątybilne
z koszulkami przez przegrodowymi w zakresie 6F - 10F.
SIWZ tymczasem dopuszcza jedynie przedział 7F - 9F.
Dowód: oferta Comesa Polska i załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) oraz wydruk katalogu Lepu Medical zamieszczonego na stronie
internetowej
producenta
http://en.lepumedical.com/product-information/structural-heart-
disease/pda-occluder.htm wraz z tłumaczeniem.
4. Dodatkowo, należy zwrócić uwagę, że ww. zaoferowane przez Comesa Polska implanty
MemoPart producenta Lepu Medical są na stałe przymocowane do systemu
wprowadzającego, bez możliwości swobodnej rotacji dysku.
SIWZ tymczasem jednoznacznie wymaga dostawy implantów o swobodnej rotacji
dysku.
Dowód: oferta Comesa Polska oraz załącznik 2b do SIWZ (w aktach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego).
5. Należy również wskazać, że wszystkie implanty MemoPart producenta Lepu Medical
oferowane przez Comesa Polska wymagają użycia koszulek przez przegrodowych
o dużo większej średnicy, niż średnica przewidziana w SIWZ.
Użycie koszulek o dużej średnicy jest traumatyczne dla naczyń pacjenta. Zwracamy uwagę,że zaimplantowanie oraz ponowne załadowanie implantu MemoPart do koszulki nie jest
możliwe przy założeniu, że zostaną użyte rozmiary koszulek, których zakres przewidziany
był w SIWZ.
6. Dodatkowo należy zauważyć, że SIWZ jednoznacznie wymagał również wskazania
producenta oferowanych produktów.
Comesa Polska jako producenta koszulek przez
przegrodowych wskazał „Hammermed”. Należy jednak zauważyć, że podmiot ten nie jest
producentem sprzętu medycznego, a jedynie jego dystrybutorem, nieprowadzącym
produkcji jakichkolwiek towarów na terenie Polski. Z powyższego wynika jednoznacznie,że wskazane przez Comesa Polska koszulki przez przegrodowe produkcji „Hammermed”
nie istnieją.
Z tego też względu oferta Comesa Polska winna zostać odrzucona jako niespełniająca
wymogów SIWZ. W obecnej sytuacji, Zamawiający do chwili realizacji zamówienia nie
będzie miał zatem wiedzy na temat rzeczywistych parametrów koszulek oferowanych przez
Comesa Polska. Zdaniem Odowłującego, Zamawiający miał obowiązek wyjaśnienia
wątpliwości w tym zakresie, w szczególności poprzez wezwanie Comesa Polska do
przedstawienia katalogów, specyfikacji sprzętu, bądź też innych dokumentów, które
potwierdzałyby parametry oferowanych przez Comesa Polska produktów.
Jest to tym
bardziej istotne, że od parametrów zamawianych produktów zależne jest zdrowie i życie
leczonych pacjentów. Niezrozumiałe jest zatem podejście Zamawiającego, który nie zażądał
od Comesa Polska wyjaśnień oraz dowodów w tym zakresie, pomimo wezwań
Odwołującego.
Dowód: Wydruk opisu działalności „Hammermed” dostępnego na stronie internetowej:
http://hammer.pI/o-hammermed/#paqe-about
oraz pismo Odwołującego 27 października
2015 r.
Odwołujący zwracał uwagę Zamawiającego na niezgodność oferty Comesa Polska
z wymogami przewidzianymi w SIWZ, a także na błąd formalny w zakresie wskazania
producenta. Zamawiający nie odniósł się jednak w żaden sposób do stanowiska
przedstawionego przez Odwołującego i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
z pominięciem istotnych faktów wskazanych powyżej.
Dowód: Pismo Odwołującego skierowane do Zamawiającego z dnia 27 października
2015 r. oraz Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłane do Odwołującego
faksem w dniu 11 grudnia 2015 r.
Przede wszystkim należy wskazać, że Zamawiający zaniechał z niewiadomych
dla Odwołującego względów czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, pomimo jednoznacznego wezwania Odwołującego w tym
zakresie.
Jak wskazuje doktryna, na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych powinien być rozpatrywany w kategoriach uprawnień Zamawiającego, a
więc prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z obowiązkiem
zażądania tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i
oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Podobnie wskazuje również powszechnie akceptowane orzecznictwo: „Zamawiający może,
ale nie musi z tego uprawnienia skorzystać. (...)
Jednakże (...) zamawiający winien
dochować należytej staranności i zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej oferty (...),
jeżeli istnieją ku temu przesłanki".
Artykuł 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych należy odczytywać zatem jako prawo
Zamawiającego do żądania wyjaśnień, powiązane z obowiązkiem ich zażądania, w celu
dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert.
Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera
postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i
stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy.
Skoro Odwołujący przedstawił uzasadnione wątpliwości w zakresie złożonej przez Comesa
Polska oferty, obowiązkiem Zamawiającego było ich rzetelne wyjaśnienie przed
ostatecznym wyborem najkorzystniejszej oferty. Niestety, jak Odwołujący już wcześniej
wskazał, jego wezwanie pozostało bez reakcji ze strony Zamawiającego.
Odwołujący nie posiada zatem żadnej wiedzy, która świadczyłaby o jakichkolwiek
działaniach Zamawiającego mającego na celu wyjaśnienie wątpliwych kwestii, o których
mowa w treści niniejszego odwołania. Jedynie z ostrożności Odwołujący wskazuje, że
nawet gdyby Zamawiający zwrócił się w omawianym postępowaniu do Comesa Polska
o udzielenie wyjaśnień, to z uwagi na konieczność zapewnienia rzetelnego i
konkurencyjnego postępowania, Zamawiający powinien był poinformować uczestników
postępowania o treści otrzymanych wyjaśnień.
II. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych
przez zaniechaniecczynności polegającehj się na zwróceniu do Comesa Polska o udzielenie
wyjaśnień dotyczących cenywskazanej w ofercie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty
Comesa Polska zawieającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wywodził, że co prawda oferta Comesa Polska nie była o 30% niższa od ceny
arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, to opiewała na kwotę bardzo
zbliożoną do tego posziomu. Istniały zatem zdaniem Odowłującego wyraźne podstawy do
podjęcia przez Zamawiającego czyynności mających na celu wyjaśnienie wątpliwości w
zakresie cenyoferowanej przez Comesa Polska. Pomimo skierowania wezwania przez
Odowłującego do zamawiającego, w którym wskazał na tryzyko uznania oferty
przedstawionej przez Comesa Polska za rażąco niską, Zamawiający w żaden sposób nie
odniósł się do tych zarzutów i nie wezwał Comesa Polska do wyjaśnienie wątpliwości w tym
zakresie.
III. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezgodne
z prawem dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, wszystkie opisane w niniejszym odwołaniu okoliczności, tj.:
1. zaniechanie czynności polegającej na żądaniu od Comesa Polska wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
2. nieodrzucenie oferty Comesa Polska, której treść nie,odpowiadała treści SIWZ,
3. zaniechanie czynności polegającej na zwróceniu się do Comesa Polska o udzielenie
wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie, ,
4. nieodrzucenie oferty Comesa Polska zawierającej rażąco niską cenę,
doprowadziły do niezgodnego z prawem .dokonania czynności, wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. Przede wszystkim należy wskazać, że Zamawiający za
najkorzystniejszą uznał ofertę, która nie spełniała Wymogów technicznych określonych
w SIWZ. Okoliczność ta sama w sobie stanowi bezwzględną podstawę do odrzucenia takiej
oferty. Zamawiający zaniedbał jednak podejmowania jakichkolwiek czynności, które
prowadziłyby do wyjaśnienia wątpliwości powstałych w tym zakresie, które to były zgłaszane
przez Odwołującego. Po drugie,
Zamawiający dokonał wyboru oferty, której wartość była
wyraźnie niższa od pozostałych ofert i jako taka, z uwagi na wymóg rzetelności
postępowania, winna podlegać ocenie pod kątem jej rażąco niskiej wysokości.
Ponownie
z niewiadomych dla Odwołującego względów, Zamawiający zaniechał jednak podjęcia się
oceny w tym zakresie i w żaden sposób nie odniósł się do niezwłocznie złożonego przez
Odwołującego wniosku.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
I.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Comesa
Polska jako najkorzystniejszej,
II. odrzucenia oferty Comesa Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych (niezgodność oferty z SIWZ),
III. wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
IV. w przypadku oddalenia żądania II lub III - nakazanie przeprowadzenia ponownej
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uzyskaniu wyjaśnień w zakresie
zgodności oferty Comesa Polska z SIWZ oraz w zakresie wysokości oferowanej
ceny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Comesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, której oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. Przystępujący wniósł
sprzeciw.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona–
wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
Wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniu, Izba stwierdziła, że Zamawiający
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień – zarówno w zakresie wyjaśnienia treści
oferty (w dniu 12 listopada 2015 r.), jak i w zakresie ceny (w dniu 2 listopada 2015 r.).
Przystępujący złożył wyjaśnienia (odpowiednio w dniu 6 listopada i 13 listopada 2015 r.).
Odwołujący nie podnosił zarzutów wobec treści wezwań i złożonych wyjaśnień,
ponieważ się z nimi nie zapoznał.
W odpowiedzi na pytanie składu orzekającego zadane na rozprawie, czy Odwołujący
wie, że pismem z 2 listopada 2015 r. Zamawiający wezwał przystępującego do udzielenia
wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, Odwołujący wyjaśnił, że nie wiedział o tym piśmie, ponieważ Zamawiający
go o nim nie poinformował.
Odwołujący wyjaśniał, że zapoznawał się z dokumentacją postępowania w dniu
26 października 2015r. i nie wiedział przed złożeniem odwołania o piśmie z dnia 12 listopada
2015 r. skierowanym do Przystępującego – wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty.
Nie znając treści złożonych wyjaśnień, ocenia je jako nierzetelne, co potwierdza w jego
ocenie również uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego, który przez tą czynność de
facto uznał, że nie dopełnił wymaganych procedur.
Skoro istotą zarzutów podniesionych w odwołaniu było twierdzenie o zaniechaniu
przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
oferty i w zakresie ceny, a Zamawiający dokonał tych czynności – to Izba stwierdziła, że
odwołanie jest bezprzedmiotowe. Odwołujący w odwołaniu podkreślał, że Zamawiający
zaniechał dopełnienia obowiązków proceduralnych ,,mających na celu rzetelność
postępowania”, a dopiero konsekwencją złożenia wyjaśnień powinno być odrzucenie oferty.
Odwołujący też nie może skutecznie podnosić, że Zamawiający nie ocenił rzetelnie
złożonych wyjaśnień – skoro nieznane Odwołującemu były ani treści wezwań, ani treści
złożonych wyjaśnień.
Ponadto, odnośnie zarzutów dotyczących treści oferty, nie można uznać, że
Odwołujący udowodnił podnoszone przez siebie zastrzeżenia co do ewentualnej zgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie przywoływał konkretnych stron w SIWZ
i w ofercie Przystępującego, a jedynie powoływał się na katalogi zamieszczone na stronach
internetowych; odnośnie zastrzeżenia co do swobodnej rotacji dysku w odwołaniu nie
przywołał żadnych dowodów. Tymczasem w ofercie Przystępujący nie dookreślił modeli
oferowanych urządzeń – Zamawiający tego nie wymagał – podał tylko nazwę producenta
(okoliczność, że oprócz nazwy producenta podał również nazwę dystrybutora oferowanego
sprzętu, nie ma żadnego wpływu na ocenę oferty). W takich okolicznościach trudno znaleźć
podstawy do uznania, że oferta Przystępującego miałaby być niezgodna z SIWZ.
Odnoście zarzutu rażąco niskiej ceny, Odwołujący nie podnosił żadnych argumentów
merytorycznych, jedynie dokonał porównania cen złożonych w postępowaniu i zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie ceny.
Wobec faktu, że Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień tym zakresie, zarzutu
nie można było uwzględnić.
Izba nie mogła oceniać złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, ponieważ nie
były one objęte zarzutami odwołania. Postępowanie odwoławcze jest sformalizowane, Izba
bada odwołanie jedynie w zakresie podniesionych w nim zarzutów. Zarzut składa się
z podstawy prawnej (wskazania naruszonego przepisu Prawa zamówień publicznych)
i faktycznej
(przywołania
okoliczności
uzasadniających
wskazywane
naruszenie).
Zasadniczo Odwołujący wskazywał, że do wadliwego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego doszło wskutek zaniechania wezwania go do złożenia wyjaśnień – zarzut
ten nie mógł się potwierdzić, ponieważ Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, a ani treść wezwań, ani udzielonych wyjaśnień nie była przedmiotem odwołania.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszeń
wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2737/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2722/15, KIO 2728/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
