rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2762/15
KIO 2762/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. Z.prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej
pod
nazwą
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. oraz M. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. Z.
Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”, Piaskowa 23c, 37-400 Nisko w postępowaniu
prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów
przy udziale wykonawcy
Eurovia Polska S.A., Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5,
55-040 Kobierzyce zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. Z.prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej
pod
nazwą
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. oraz M. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. Z.
Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”, Piaskowa 23c, 37-400 Nisko w postępowaniu
prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów
przy udziale wykonawcy
Eurovia Polska S.A., Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5,
55-040 Kobierzyce zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G.
Z., P. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.–
prowadzących
działalność
gospodarczą
w formie spółki cywilnej pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. oraz M. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą M. Z. Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”,
Piaskowa 23c, 37-400 Nisko i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzących działalność gospodarczą
w
formie
spółki
cywilnej
pod
nazwą
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. oraz M. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
M. Z. Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”, Piaskowa 23c, 37-400 Nisko tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
G. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.
oraz M. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. Z. Zakład Robót
Drogowych „ZOMIX”, Piaskowa 23c, 37-400 Nisko na rzecz Generalnej Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2762/15
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowego utrzymania dróg krajowych
administrowanych przez Oddział w Rzeszowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 czerwca
2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2015/S 113-205327.
W dniu 21 grudnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: G. Z.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P.
Z.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzący
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.oraz M.
Z.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. Z.Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”
(dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
dokonanych przez zamawiającego czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż pismem
z dnia 24 listopada 2015 r. został wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów, między innymi aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS
potwierdzającego,że
spółka
ZOMIX
s.c.
G.
Z.,
P.
Z.nie
zalega
w opłacaniu podatków. Powodem wezwania było załączenie przez odwołującego do oferty
zaświadczenia ZUS, w którym zamiast rzeczywistego dwuosobowego składu spółki - G. Z.,
P. Z.- wpisany był skład trzyosobowy, tj. G. Z., P. Z., M. Z..
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w odpowiedzi na wezwanie załączył dokumenty
potwierdzające, że zaświadczenie ZUS załączone do oferty jest aktualne, wystawione
3 miesiące przed terminem składania ofert i potwierdzające, że na dzień składania oferty
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.nie zalega w opłacaniu składek. Dodatkowo odwołujący wyjaśnił, że
skład trzyosobowy spółki ZOMIX s.c. pojawił się w zaświadczeniu ZUS przez omyłkę, i że
omyłka ta stanowi o błędzie formalnym zawartym w zaświadczeniu. Odwołujący wskazał, że
błąd formalny polega na wpisaniu przez pracownika ZUS nazwy wnioskodawcy (płatnika
składek) w brzmieniu: ZOMIX s.c. G. Z., P. Z., M. Z., zamiast w brzmieniu: ZOMIX s.c. G. Z.,
P. Z.lub w formie uproszczonej: ZOMIX s.c. Odwołujący wskazał także, że jednym ze źródeł
powstania błędu w zaświadczeniu mogło być użycie w stosunku do spółki nazwy w formie
uproszczonej (ZOMIX s.c.) we wniosku z dnia 18 czerwca 2015 r. przez pełnomocnika panią
Teresę Kozioł reprezentującą doradcę podatkowego Zbigniewa Burchana uprawnionego
i zobowiązanego do występowania w imieniu ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.do ZUS o wydanie
zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek.
Odwołujący wyjaśnił również, że błąd popełniony przez pracownika ZUS
przygotowującego zaświadczenie miał zapewne swoje źródło także w fakcie, że wcześniej
do dnia 17 marca 2015 r. M. Z.był wspólnikiem spółki ZOMIX s.c. Ostatnie zaświadczenie z
dnia 11 lutego 2015 r. wystawione było przez ZUS, gdy spółka działała jeszcze w
poprzednim trzyosobowym składzie. Odwołujący domniemywa, że pracownik ZUS mógł
użyć
danych
posiadanych
w
pamięci
komputera,
na
zasadzie
korzystania
z poprzedniego formularza i z tego wynikł błąd. Odwołujący zwrócił uwagę, iż fakt
występowania błędu formalnego potwierdził doradca podatkowy w oświadczeniu
załączonym zamawiającemu do wyjaśnień. Błąd występujący w zaświadczeniu ZUS
potwierdza także załączone do oferty inne zaświadczenie z dnia 1 lipca 2015 r. wystawione
przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nisku, w którym jest poprawna pełna nazwa spółki.
Jak zauważył odwołujący, na potwierdzenie, że zaświadczenie ZUS jest aktualne,
zawierające jedynie błąd formalny niepowodujący faktycznej zmiany podmiotu, dla którego
zostało wystawione (wpisane do zaświadczenia numery indentyfikacyjne podmiotu: NIP
i Regon są zgodne z numerami przypisanymi dla ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.) odwołujący
załączył
do
wyjaśnień
oświadczenie
doradcy
podatkowego
z
dnia
9 listopada 2015 r., wniosek do ZUS z dnia 18 czerwca 2015 r. oraz wydruk z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący M. Z.aktualny na dzień 17
marca 2015 r. i potwierdzający, że od tego dnia M. Z.przestał być wspólnikiem spółki ZOMIX
s.c.
Odwołujący stwierdził ponadto, że dla oceny rodzaju błędu zawartego
w zaświadczeniu ZUS należy odnieść się też do treści zaświadczenia z dnia 19 czerwca
2015 r., które w pkt 3 stanowi: „Zaświadcza się, że wnioskodawca (płatnik składek)
zobowiązany jest do opłacania składek na:
a)
ubezpieczenie społeczne
b)
ubezpieczenie zdrowotne
c)
Fundusz Pracy
d)
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
nie posiada zaległości według stanu na dzień 19-06-2015”.
W ocenie odwołującego, treść powyższego zaświadczenia jasno wskazuje, że nie
może być zobowiązany do opłacania składek nieistniejący, a tym samym nie figurujący
w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS wnioskodawca (płatnik składek). Zaświadczenie
potwierdza, że wnioskodawca (płatnik składek) jest zobowiązany do opłacania składek,
zatem jest zgłoszony jako płatnik składek i przez to figuruje w Rejestrze Płatników Składek
KSI ZUS. Spółka ZOMIX s.c. w dniu 19 czerwca 2015 r. nie mogła figurować w Rejestrze
Płatników Składek KSI ZUS w składzie trzyosobowym, bowiem w dniu wydawania
zaświadczenia już nie istniała w takim składzie. Wobec powyższego, zdaniem
odwołującego, jasnym jest, że spółka ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.jest tym wnioskodawcą
(płatnikiem składek), o którym mowa w punkcie 3 zaświadczenia, i to ten właśnie podmiot
nie zalega w opłacaniu składek na dzień 19 czerwca 2015 r.
Odwołujący podkreślił, że wszystkie okoliczności sprawy wskazują na wystąpienie
w zaświadczeniu ZUS błędu formalnego (pisarskiego) - na dzień 19 czerwca 2015 r. nie
istnieje inny podmiot, niż ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.posiadający nr NIP: 6020131180 i nr
REGON: 180808679, jaki posiada ta właśnie spółka.
Ponadto odwołujący zauważył, że nie jest możliwym, aby Zakład Ubezpieczeń
Społecznych mógł nie wiedzieć o zmianie w składzie spółki ZOMIX s.c. Jak wskazał
odwołujący, system działania CEIDG jest taki, że CEIDG przesyła do ZUS odpowiednie
dane zawarte we wniosku o wpis do CEIDG niezbędne do zgłoszenia płatnika składek albo
ich zmiany w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych wraz z informacją
o dokonaniu wpisu do CEIDG. Dzieje się to niezwłocznie. Tak stanowi art. 28 ustawy z dnia
2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 poz. 584 ze zm.).
Odwołujący wyraził przekonanie, że informacja o zmianie polegającej na skreśleniu
z ewidencji dotyczącej M. Z.firmy ZOMIX s.c. Zaleśny Mieczysław oraz firmy ZOMIX s.c.
Zaleśny Mieczysław, G. Z., P. Z.była na pewno znana ZUS-owi przed dniem wydania
spornego zaświadczenia. Odwołujący przypomniał, że zmiana w CEIDG została dokonana w
dniu 17 marca 2015 r., zaś zaświadczenie zostało wydane przez ZUS w dniu 19 czerwca
2015 r.
Odwołujący stwierdził, że nadmierny formalizm występujący przy prowadzeniu
postępowań o udzielenie zamówień publicznych jest już zjawiskiem z przeszłości. Obecnie
formalizm jest niezbędny wyłącznie w zakresie umożliwiającym równe traktowanie
wykonawców, co potwierdza liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z powodu
występującego błędu w dokumencie, jeżeli z innych okoliczności można jasno ustalić
występowanie błędu i jednocześnie ustalić faktyczne znaczenie treści dokumentu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
- dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiła
Eurovia Polska S.A.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Odwołujący złożył wraz z ofertą zaświadczenie właściwego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych z dnia 19 czerwca 2015 r. wystawione dla podmiotu ZOMIX s.c. G. Z., P. Z., M.
Z..
W dniu 10 listopada 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu czynności z dnia 23 października 2015 r. wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 24 listopada 2015 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym do złożenia
dokumentu, o którym mowa w pkt 8.3.4. IDW, tj. aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziały Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego dla
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Pismem z dnia 25 listopada 2015 r. (wpływ do zamawiającego w dniu 26 listopada
2015 r.) Odwołujący oświadczył, iż zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Rzeszowie Inspektorat w Stalowej Woli z dnia 19 czerwca 2015 r. dotyczące
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.jest aktualne – wystawione zostało 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert i potwierdza, że ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.nie zalega w opłacaniu
składek. Odwołujący stwierdził ponadto, że w samym zaświadczeniu występuje błąd
formalny polegający na wpisaniu przez pracownika ZUS nazwy wnioskodawcy w brzmieniu:
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z., M. Z., zamiast w brzmieniu: ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.lub w formie
uproszczonej: ZOMIX s.c.
Odwołujący wyjaśnił, że formy uproszczonej w stosunku do spółki użył we wniosku
z dnia 18 czerwca 2015 r. pełnomocnik reprezentujący doradcę podatkowego Zbigniewa
Burchana uprawnionego i zobowiązanego do występowania w imieniu ZOMIX s.c. G. Z., P.
Z.do ZUS o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek. Odwołujący
wskazał,że
takiej
formy
uproszczonej
użył
sam
zamawiający
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 24 listopada 2015 r.
Odwołujący wyraził przypuszczenie, że błąd popełniony przez pracownika ZUS miał
swoje źródło w fakcie, że wcześniej do dnia 17 marca 2015 r. M. Z.był wspólnikiem spółki
ZOMIX s.c. Ostatnie zaświadczenie z dnia 11 lutego 2015 r. wystawione było przez ZUS,
gdy jeszcze aktualny był poprzedni skład spółki. Zapewne pracownik ZUS użył danych
posiadanych w pamięci komputera na zasadzie korzystania z poprzedniego formularza,
stąd nastąpił błąd.
Odwołujący wskazał, że fakt występowania błędu formalnego potwierdza doradca
podatkowy w oświadczeniu załączonym do pisma odwołującego. Błąd występujący
w zaświadczeniu ZUS potwierdza także załączone do oferty inne zaświadczenie z dnia
1 lipca 2015 r. wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nisku, w którym jest
poprawna pełna nazwa spółki.
Na potwierdzenie, że zaświadczenie ZUS jest aktualne, zawierające jedynie błąd
formalny niepowodujący faktycznej zmiany podmiotu, dla którego zostało wystawione
(wpisane do zaświadczenia numery identyfikacyjne podmiotu: NIP i Regon są zgodne
z numerami przypisanymi dla ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.) odwołujący załączył oświadczenie
doradcy
podatkowego
z
dnia
9
listopada
2015
r.,
wniosek
do
ZUS
z dnia 18 czerwca 2015 r. oraz wydruk z CEIDG dotyczący M. Z.aktualny na dzień 17 marca
2015 r. potwierdzający, że od tego dnia M. Z.przestał być wspólnikiem spółki ZOMIX.
W dniu 16 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3 oferty Eurovia Polska S.A. oraz o wykluczeniu
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
zaświadczenia
z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odwołujący nie uzupełnił
zaświadczenia, a jedynie złożył wyjaśnienie o wystąpieniu w treści zaświadczenia błędu
formalnego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
oferty złożonej przez odwołującego, treść wezwania skierowanego przez zamawiającego do
odwołującego w dniu 24 listopada 2015 r., treść wyjaśnień odwołującego z dnia 25 listopada
2015 r., informację o wynikach oceny ofert z dnia 16 grudnia 2015 r., oraz dokumenty
wskazane w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 8.3.4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania
wymagał złożenia przez wykonawców aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, lub potwierdzającego, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Przedmiotowy wymóg jest zgodny z dyspozycją § 3 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Zaniechanie złożenia ww.
aktualnego zaświadczenia stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp).
Izba stwierdziła, że wymóg „aktualności” przedmiotowego zaświadczenia należy
rozpatrywać zarówno pod kątem terminu, w jakim zaświadczenie zostało wystawione, ale
również informacji w zaświadczeniu zawartych. Zarówno zaświadczenie obejmujące stan
sprzed trzech miesięcy przed upływem terminu składania ofert, jak również zaświadczenie
datowane na dzień wchodzący w zakres ów trzech miesięcy, ale przedstawiające dane, które
uległy zmianie, nie może być uznane za „aktualne” w myśl § 3 ust. 1 pkt 4
ww. rozporządzenia.
Izba przychyliła się do stanowiska zamawiającego, iż złożonego przez odwołującego
w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym jako wspólnicy spółki cywilnej
zostały wskazane trzy osoby - G. Z., P. Z.oraz M. Z.nie można uznać za aktualne w myśl § 3
ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Bezsporna między stronami jest okoliczność, iż spółkę cywilną ubiegającą się o
przedmiotowe zamówienie tworzą G. Z.i P. Z..
Izba zważyła, iż to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
cechuje wysoki stopień sformalizowania, i choć ów formalizm nie powinien stanowić celu
sam w sobie, to jednak zarówno wykonawcy, jak i zamawiający powinni dokładać należytej
staranności przygotowując dokumentację postępowania i ponosić wszelkie konsekwencje
związane z własnymi zaniechaniami. Domniemywanie przez zamawiającego, iż wykonawca
spełnia postawiony warunek, wobec nie udokumentowania tej okoliczności przez
wykonawcę, byłoby nieuprawnione i stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Ustawodawca w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dał
wykonawcy możliwość uzupełnienia dokumentów nie złożonych lub zawierających błędy.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zamawiający wykonał wynikający
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia
zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pomimo takiego wezwania odwołujący
aktualnego zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie złożył. Izba stwierdziła,że odwołujący, jako wykonawca mający obowiązek wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, miał możliwość podjęcia działań w celu skorygowania błędu popełnionego
w zaświadczeniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych bądź uzyskania dokumentu, który by
ten błąd niwelował, czego wykonawca zaniechał. Naprawić popełnionego błędu nie można,
w ocenie Izby, poprzez złożenie dokumentu w postaci oświadczenia doradcy podatkowego
czy wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dla Mieczysława
Zaleśnego. Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stanowi dokument
urzędowy, który korzysta z domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nim
zaświadczone (art. 244 kpc). Co więcej, rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane wprost wymaga złożenia przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku,
o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych i taki dokument zawierający prawidłowe dane zobowiązany był przedstawić
zamawiającemu odwołujący.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G.
Z., P. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.–
prowadzących
działalność
gospodarczą
w formie spółki cywilnej pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. oraz M. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą M. Z. Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”,
Piaskowa 23c, 37-400 Nisko i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzących działalność gospodarczą
w
formie
spółki
cywilnej
pod
nazwą
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z. oraz M. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
M. Z. Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”, Piaskowa 23c, 37-400 Nisko tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
G. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.
oraz M. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. Z. Zakład Robót
Drogowych „ZOMIX”, Piaskowa 23c, 37-400 Nisko na rzecz Generalnej Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2762/15
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowego utrzymania dróg krajowych
administrowanych przez Oddział w Rzeszowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 czerwca
2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2015/S 113-205327.
W dniu 21 grudnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: G. Z.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P.
Z.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZOMIX s.c. P. Z.– prowadzący
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.oraz M.
Z.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. Z.Zakład Robót Drogowych „ZOMIX”
(dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
dokonanych przez zamawiającego czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż pismem
z dnia 24 listopada 2015 r. został wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów, między innymi aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS
potwierdzającego,że
spółka
ZOMIX
s.c.
G.
Z.,
P.
Z.nie
zalega
w opłacaniu podatków. Powodem wezwania było załączenie przez odwołującego do oferty
zaświadczenia ZUS, w którym zamiast rzeczywistego dwuosobowego składu spółki - G. Z.,
P. Z.- wpisany był skład trzyosobowy, tj. G. Z., P. Z., M. Z..
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w odpowiedzi na wezwanie załączył dokumenty
potwierdzające, że zaświadczenie ZUS załączone do oferty jest aktualne, wystawione
3 miesiące przed terminem składania ofert i potwierdzające, że na dzień składania oferty
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.nie zalega w opłacaniu składek. Dodatkowo odwołujący wyjaśnił, że
skład trzyosobowy spółki ZOMIX s.c. pojawił się w zaświadczeniu ZUS przez omyłkę, i że
omyłka ta stanowi o błędzie formalnym zawartym w zaświadczeniu. Odwołujący wskazał, że
błąd formalny polega na wpisaniu przez pracownika ZUS nazwy wnioskodawcy (płatnika
składek) w brzmieniu: ZOMIX s.c. G. Z., P. Z., M. Z., zamiast w brzmieniu: ZOMIX s.c. G. Z.,
P. Z.lub w formie uproszczonej: ZOMIX s.c. Odwołujący wskazał także, że jednym ze źródeł
powstania błędu w zaświadczeniu mogło być użycie w stosunku do spółki nazwy w formie
uproszczonej (ZOMIX s.c.) we wniosku z dnia 18 czerwca 2015 r. przez pełnomocnika panią
Teresę Kozioł reprezentującą doradcę podatkowego Zbigniewa Burchana uprawnionego
i zobowiązanego do występowania w imieniu ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.do ZUS o wydanie
zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek.
Odwołujący wyjaśnił również, że błąd popełniony przez pracownika ZUS
przygotowującego zaświadczenie miał zapewne swoje źródło także w fakcie, że wcześniej
do dnia 17 marca 2015 r. M. Z.był wspólnikiem spółki ZOMIX s.c. Ostatnie zaświadczenie z
dnia 11 lutego 2015 r. wystawione było przez ZUS, gdy spółka działała jeszcze w
poprzednim trzyosobowym składzie. Odwołujący domniemywa, że pracownik ZUS mógł
użyć
danych
posiadanych
w
pamięci
komputera,
na
zasadzie
korzystania
z poprzedniego formularza i z tego wynikł błąd. Odwołujący zwrócił uwagę, iż fakt
występowania błędu formalnego potwierdził doradca podatkowy w oświadczeniu
załączonym zamawiającemu do wyjaśnień. Błąd występujący w zaświadczeniu ZUS
potwierdza także załączone do oferty inne zaświadczenie z dnia 1 lipca 2015 r. wystawione
przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nisku, w którym jest poprawna pełna nazwa spółki.
Jak zauważył odwołujący, na potwierdzenie, że zaświadczenie ZUS jest aktualne,
zawierające jedynie błąd formalny niepowodujący faktycznej zmiany podmiotu, dla którego
zostało wystawione (wpisane do zaświadczenia numery indentyfikacyjne podmiotu: NIP
i Regon są zgodne z numerami przypisanymi dla ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.) odwołujący
załączył
do
wyjaśnień
oświadczenie
doradcy
podatkowego
z
dnia
9 listopada 2015 r., wniosek do ZUS z dnia 18 czerwca 2015 r. oraz wydruk z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący M. Z.aktualny na dzień 17
marca 2015 r. i potwierdzający, że od tego dnia M. Z.przestał być wspólnikiem spółki ZOMIX
s.c.
Odwołujący stwierdził ponadto, że dla oceny rodzaju błędu zawartego
w zaświadczeniu ZUS należy odnieść się też do treści zaświadczenia z dnia 19 czerwca
2015 r., które w pkt 3 stanowi: „Zaświadcza się, że wnioskodawca (płatnik składek)
zobowiązany jest do opłacania składek na:
a)
ubezpieczenie społeczne
b)
ubezpieczenie zdrowotne
c)
Fundusz Pracy
d)
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
nie posiada zaległości według stanu na dzień 19-06-2015”.
W ocenie odwołującego, treść powyższego zaświadczenia jasno wskazuje, że nie
może być zobowiązany do opłacania składek nieistniejący, a tym samym nie figurujący
w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS wnioskodawca (płatnik składek). Zaświadczenie
potwierdza, że wnioskodawca (płatnik składek) jest zobowiązany do opłacania składek,
zatem jest zgłoszony jako płatnik składek i przez to figuruje w Rejestrze Płatników Składek
KSI ZUS. Spółka ZOMIX s.c. w dniu 19 czerwca 2015 r. nie mogła figurować w Rejestrze
Płatników Składek KSI ZUS w składzie trzyosobowym, bowiem w dniu wydawania
zaświadczenia już nie istniała w takim składzie. Wobec powyższego, zdaniem
odwołującego, jasnym jest, że spółka ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.jest tym wnioskodawcą
(płatnikiem składek), o którym mowa w punkcie 3 zaświadczenia, i to ten właśnie podmiot
nie zalega w opłacaniu składek na dzień 19 czerwca 2015 r.
Odwołujący podkreślił, że wszystkie okoliczności sprawy wskazują na wystąpienie
w zaświadczeniu ZUS błędu formalnego (pisarskiego) - na dzień 19 czerwca 2015 r. nie
istnieje inny podmiot, niż ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.posiadający nr NIP: 6020131180 i nr
REGON: 180808679, jaki posiada ta właśnie spółka.
Ponadto odwołujący zauważył, że nie jest możliwym, aby Zakład Ubezpieczeń
Społecznych mógł nie wiedzieć o zmianie w składzie spółki ZOMIX s.c. Jak wskazał
odwołujący, system działania CEIDG jest taki, że CEIDG przesyła do ZUS odpowiednie
dane zawarte we wniosku o wpis do CEIDG niezbędne do zgłoszenia płatnika składek albo
ich zmiany w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych wraz z informacją
o dokonaniu wpisu do CEIDG. Dzieje się to niezwłocznie. Tak stanowi art. 28 ustawy z dnia
2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 poz. 584 ze zm.).
Odwołujący wyraził przekonanie, że informacja o zmianie polegającej na skreśleniu
z ewidencji dotyczącej M. Z.firmy ZOMIX s.c. Zaleśny Mieczysław oraz firmy ZOMIX s.c.
Zaleśny Mieczysław, G. Z., P. Z.była na pewno znana ZUS-owi przed dniem wydania
spornego zaświadczenia. Odwołujący przypomniał, że zmiana w CEIDG została dokonana w
dniu 17 marca 2015 r., zaś zaświadczenie zostało wydane przez ZUS w dniu 19 czerwca
2015 r.
Odwołujący stwierdził, że nadmierny formalizm występujący przy prowadzeniu
postępowań o udzielenie zamówień publicznych jest już zjawiskiem z przeszłości. Obecnie
formalizm jest niezbędny wyłącznie w zakresie umożliwiającym równe traktowanie
wykonawców, co potwierdza liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z powodu
występującego błędu w dokumencie, jeżeli z innych okoliczności można jasno ustalić
występowanie błędu i jednocześnie ustalić faktyczne znaczenie treści dokumentu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
- dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiła
Eurovia Polska S.A.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Odwołujący złożył wraz z ofertą zaświadczenie właściwego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych z dnia 19 czerwca 2015 r. wystawione dla podmiotu ZOMIX s.c. G. Z., P. Z., M.
Z..
W dniu 10 listopada 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu czynności z dnia 23 października 2015 r. wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 24 listopada 2015 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym do złożenia
dokumentu, o którym mowa w pkt 8.3.4. IDW, tj. aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziały Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego dla
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Pismem z dnia 25 listopada 2015 r. (wpływ do zamawiającego w dniu 26 listopada
2015 r.) Odwołujący oświadczył, iż zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Rzeszowie Inspektorat w Stalowej Woli z dnia 19 czerwca 2015 r. dotyczące
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.jest aktualne – wystawione zostało 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert i potwierdza, że ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.nie zalega w opłacaniu
składek. Odwołujący stwierdził ponadto, że w samym zaświadczeniu występuje błąd
formalny polegający na wpisaniu przez pracownika ZUS nazwy wnioskodawcy w brzmieniu:
ZOMIX s.c. G. Z., P. Z., M. Z., zamiast w brzmieniu: ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.lub w formie
uproszczonej: ZOMIX s.c.
Odwołujący wyjaśnił, że formy uproszczonej w stosunku do spółki użył we wniosku
z dnia 18 czerwca 2015 r. pełnomocnik reprezentujący doradcę podatkowego Zbigniewa
Burchana uprawnionego i zobowiązanego do występowania w imieniu ZOMIX s.c. G. Z., P.
Z.do ZUS o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek. Odwołujący
wskazał,że
takiej
formy
uproszczonej
użył
sam
zamawiający
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 24 listopada 2015 r.
Odwołujący wyraził przypuszczenie, że błąd popełniony przez pracownika ZUS miał
swoje źródło w fakcie, że wcześniej do dnia 17 marca 2015 r. M. Z.był wspólnikiem spółki
ZOMIX s.c. Ostatnie zaświadczenie z dnia 11 lutego 2015 r. wystawione było przez ZUS,
gdy jeszcze aktualny był poprzedni skład spółki. Zapewne pracownik ZUS użył danych
posiadanych w pamięci komputera na zasadzie korzystania z poprzedniego formularza,
stąd nastąpił błąd.
Odwołujący wskazał, że fakt występowania błędu formalnego potwierdza doradca
podatkowy w oświadczeniu załączonym do pisma odwołującego. Błąd występujący
w zaświadczeniu ZUS potwierdza także załączone do oferty inne zaświadczenie z dnia
1 lipca 2015 r. wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nisku, w którym jest
poprawna pełna nazwa spółki.
Na potwierdzenie, że zaświadczenie ZUS jest aktualne, zawierające jedynie błąd
formalny niepowodujący faktycznej zmiany podmiotu, dla którego zostało wystawione
(wpisane do zaświadczenia numery identyfikacyjne podmiotu: NIP i Regon są zgodne
z numerami przypisanymi dla ZOMIX s.c. G. Z., P. Z.) odwołujący załączył oświadczenie
doradcy
podatkowego
z
dnia
9
listopada
2015
r.,
wniosek
do
ZUS
z dnia 18 czerwca 2015 r. oraz wydruk z CEIDG dotyczący M. Z.aktualny na dzień 17 marca
2015 r. potwierdzający, że od tego dnia M. Z.przestał być wspólnikiem spółki ZOMIX.
W dniu 16 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3 oferty Eurovia Polska S.A. oraz o wykluczeniu
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
zaświadczenia
z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odwołujący nie uzupełnił
zaświadczenia, a jedynie złożył wyjaśnienie o wystąpieniu w treści zaświadczenia błędu
formalnego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
oferty złożonej przez odwołującego, treść wezwania skierowanego przez zamawiającego do
odwołującego w dniu 24 listopada 2015 r., treść wyjaśnień odwołującego z dnia 25 listopada
2015 r., informację o wynikach oceny ofert z dnia 16 grudnia 2015 r., oraz dokumenty
wskazane w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 8.3.4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania
wymagał złożenia przez wykonawców aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, lub potwierdzającego, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Przedmiotowy wymóg jest zgodny z dyspozycją § 3 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Zaniechanie złożenia ww.
aktualnego zaświadczenia stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp).
Izba stwierdziła, że wymóg „aktualności” przedmiotowego zaświadczenia należy
rozpatrywać zarówno pod kątem terminu, w jakim zaświadczenie zostało wystawione, ale
również informacji w zaświadczeniu zawartych. Zarówno zaświadczenie obejmujące stan
sprzed trzech miesięcy przed upływem terminu składania ofert, jak również zaświadczenie
datowane na dzień wchodzący w zakres ów trzech miesięcy, ale przedstawiające dane, które
uległy zmianie, nie może być uznane za „aktualne” w myśl § 3 ust. 1 pkt 4
ww. rozporządzenia.
Izba przychyliła się do stanowiska zamawiającego, iż złożonego przez odwołującego
w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym jako wspólnicy spółki cywilnej
zostały wskazane trzy osoby - G. Z., P. Z.oraz M. Z.nie można uznać za aktualne w myśl § 3
ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Bezsporna między stronami jest okoliczność, iż spółkę cywilną ubiegającą się o
przedmiotowe zamówienie tworzą G. Z.i P. Z..
Izba zważyła, iż to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
cechuje wysoki stopień sformalizowania, i choć ów formalizm nie powinien stanowić celu
sam w sobie, to jednak zarówno wykonawcy, jak i zamawiający powinni dokładać należytej
staranności przygotowując dokumentację postępowania i ponosić wszelkie konsekwencje
związane z własnymi zaniechaniami. Domniemywanie przez zamawiającego, iż wykonawca
spełnia postawiony warunek, wobec nie udokumentowania tej okoliczności przez
wykonawcę, byłoby nieuprawnione i stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Ustawodawca w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dał
wykonawcy możliwość uzupełnienia dokumentów nie złożonych lub zawierających błędy.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zamawiający wykonał wynikający
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia
zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pomimo takiego wezwania odwołujący
aktualnego zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie złożył. Izba stwierdziła,że odwołujący, jako wykonawca mający obowiązek wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, miał możliwość podjęcia działań w celu skorygowania błędu popełnionego
w zaświadczeniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych bądź uzyskania dokumentu, który by
ten błąd niwelował, czego wykonawca zaniechał. Naprawić popełnionego błędu nie można,
w ocenie Izby, poprzez złożenie dokumentu w postaci oświadczenia doradcy podatkowego
czy wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dla Mieczysława
Zaleśnego. Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stanowi dokument
urzędowy, który korzysta z domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nim
zaświadczone (art. 244 kpc). Co więcej, rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane wprost wymaga złożenia przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku,
o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych i taki dokument zawierający prawidłowe dane zobowiązany był przedstawić
zamawiającemu odwołujący.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
