rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2750/15
KIO 2750/15
KIO 2751/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 18 grudnia 2015 r. przez Odwołującego M. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z siedzibą Obóz 15, 87-630 Skępe (sygn. akt
KIO 2750/15);
B) w dniu 18 grudnia 2015 r. przez Odwołującego T. R. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą ROMTER T. R., ul. Klasztorna 28, 87-630 Skępe (sygn. akt
KIO 2751/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płock, Bielska 24, 09-400 Płock
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 18 grudnia 2015 r. przez Odwołującego M. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z siedzibą Obóz 15, 87-630 Skępe (sygn. akt
KIO 2750/15);
B) w dniu 18 grudnia 2015 r. przez Odwołującego T. R. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą ROMTER T. R., ul. Klasztorna 28, 87-630 Skępe (sygn. akt
KIO 2751/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płock, Bielska 24, 09-400 Płock
orzeka:
1
A. Oddala odwołanie wniesione przez M. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. (sygn. akt KIO 2750/15);
B. Oddala odwołanie wniesione przez T. R. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą ROMTER T. R. (sygn. akt KIO 2751/15).
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących: M. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. (sygn. akt KIO 2750/15) oraz T. R.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ROMTER T. R. (sygn. akt KIO 2751/15)
i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: M. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. (sygn. akt KIO
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
2750/15) oraz T. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ROMTER T. R.
(sygn. akt KIO 2751/15), tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płock,
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Płock na lata
2016-2018 (nr postępowania ZG.2710.3.3015.ZG2), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich 2015/S 213-389445 w dniu 30.10.2015 r
.
, wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej na część VIII, IX, X, XII oraz zaniechania wykluczenia z
postępowania W. J. prowadzącego działalność gospodarczą Zakład Usług Leśnych W. J.,
zostały wniesione w dniu 18 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania wykonawców: M. R. – REDPOL M. R. (sygn. akt KIO 2750/15) oraz T. R. -
ROMTER T. R. (sygn. akt KIO 2751/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze ofert
najkorzystniejszych w dniu 11 grudnia 2015 r.
A. Sygn. akt KIO 2750/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2750/15 Odwołujący – M. R. REDPOL
zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych przez obrazę
przepisów:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez niezgodne z przepisami zaniechanie
wykluczenia z postępowania W. J. (Zakład Usług Leśnych W. J.), który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zaniechanie uznania jego oferty za
odrzuconą, jako nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w brzmieniu ustalonym przez Zamawiającego;
2. Art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 poprzez nie przyznanie Odwołującemu
maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert „Realizacja przedmiotu
zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” mimo
bezspornego wskazania w treści oferty umowy o pracę, jako podstawy zatrudnienia
osób mających wykonywać zamówienie i zaniechanie zachowania trybu wskazanego
w art. 87 ust. 1 w przypadku wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, a przez to
bezprawne dokonanie wyboru ofert: W. J. (Zakład Usług Leśnych W. J.) oraz B. P.
(Usługi Leśne B. P.) odpowiednio na części IX i XII.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru ofert W. J. (Zakład Usług Leśnych W. J.) oraz B. P. (Usługi
Leśne B. P.), dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert na części IX i XII
zamówienia według kryteriów oceny, wykluczenia z postępowania W. J. (Zakład Usług
Leśnych W. J.) i uznania oferty wykonawcy za odrzuconą, uznania za najkorzystniejszą na
część IX i XII oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
Wystąpienie interesu do wniesienia odwołania Odwołujący uzasadniał tym, że
skutkiem nieprawidłowych czynności Zamawiającego było wadliwe wskazanie ofert
najkorzystniejszych na zadania IX i XII, w których najkorzystniejszą, po przyznaniu
maksymalnej ilości punktów powinna być oferta Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania na część IX wykonawcy
W. J. Odwołujący zakwestionował prawidłowość przyjęcia, iż wykonawca ten wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia –
zrealizowania co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy, polegającej na wykonaniu
wskazanych usług z zakresu gospodarki leśnej, w skład których wchodziło wykonanie
rozdrobnienia pozostałości pozrębowych przy użyciu rozdrabniacza do pozostałości
pozrębowych (pkt 6.2, ppkt, pppkt 2.IX siwz). Odwołujący podniósł, iż z poświadczenia
wystawionego przez Nadleśnictwo Skrwilno z dnia 09.12.2015 r. wynika zakres usługi, w tym
uprzątanie pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek, co nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w którym wymagano doświadczenia
w świadczeniu usługi rozdrobnienia pozostałości pozrębowych przy użyciu rozdrabniacza do
pozostałości pozrębowych, czyli specjalistycznego sprzętu, który rozdrabnia wszelkie
pozostałości pozrębowe z opcją mieszania ich jednocześnie z glebą. Odwołał się do
zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r. w
sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu dla prac leśnych, w którym uprzątanie
pozostałości pozrębowych stanowi osobną pozycję od rozdrabniania pozostałości
pozrębowych. Wykonawca W. J. wykazał, że posiada doświadczenie w zakresie uprzątania
pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek, czyli wykonania prac
porządkowych na terenie zrębów. Technologia wykonania tych dwóch rodzajów prac, jak i
ich wartość jest diametralnie różna (cena rozdrobnienia to około 1500,00 zł za hektar, zaś
uprzątnięcia ok. 200,00 zł ze hektar).
W odniesieniu do dokonanej przez Zamawiającego oceny własnej oferty w kryterium
realizacja przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o
pracę, w której nie zostało przyznanych dodatkowe 20 punktów, Odwołujący wskazał na
oświadczenie złożone w załączniku nt 7 do siwz, w którym wymienieni zostali pracownicy
wykonawcy, którzy mają brać udział w wykonaniu zamówienia objętego częściami IX i XII. W
kolumnie piątej wykazu osób wskazano w sposób nie budzący wątpliwości, że podstawą do
dysponowania tymi osobami jest umowa o pracę. Zamawiający w zapisach części III pkt 6
siwz wskazał, iż wykonawca składając ofertę z wypełnionym załącznikiem nr 7 do siwz
zobowiązuje się i gwarantuje do zatrudnienia zadeklarowanych osób na podstawie umów o
pracę, zaś w części 15 pkt 15.1 lit. 7 zawarty jest wymóg przedłożenia konkretnych umów o
pracę przed zawarciem umowy z oferentem-wykonawcą.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
Skoro Zamawiający powziął w tym zakresie wątpliwości powinien był na podstawie art. 87
Ustawy wystąpić do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, a uchybiając w tym zakresie
przepisom Ustawy naruszył zasadę zachowania bezstronności i uczciwej konkurencji.
B. Sygn. akt KIO 2751/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2751/15 Odwołujący – T. R. (ROMTER)
zarzuciła Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów Ustawy wyboru ofert
wykonawców: Konsorcjum W. D. (PHU Heban), M. T. (SILVA M. T.) na część VIII oraz S. T.
(Usługi Leśne S. T.) na część X przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie
przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień przez obrazę przepisów art. 2 pkt 5, art. 7
ust.1, art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez nie przyznanie ofercie Odwołującego maksymalnej ilości
punktów w kryterium oceny realizacja przedmiotu zamówienia za pomocą osób
zatrudnionych na podstawie umowy i pracę, mimo wskazania w treści oferty umowy o pracę,
jako podstawy zatrudnienia osób mających wykonywać zamówienie i zaniechanie
zachowania trybu wskazanego w art. 87 ust. 1 Ustawy w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, a przez to bezprawne dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych na części VIII i X.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla części VIII, unieważnienia
czynności wyboru ofert na część VIII i X przedmiotu zamówienia, nakazane dokonania
ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, przyznania jego
ofercie dodatkowych punktów i uznania tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący nie zgodził się z wynikiem oceny ofert, która doprowadziła do unieważnienia
postępowania na część VIII i wyboru oferty najkorzystniejszej na część X przedmiotu
zamówienia, co poprzedzone było oceną ofert w kryterium realizacja (…). Odwołujący
wskazał na kolumnę piątą tabeli załącznika nr 7 do siwz, stanowiącej treść oferty, w której w
podstawie dysponowania osobami wymienionymi wskazane zostały umowy o pracę, gdyż na
dzień składania oferty Odwołujący zawarł z tymi osobami umowy zobowiązujące do zawarcia
umowy o pracę. Jako bezsporną w doktrynie Odwołujący podniósł możliwość prawną
zawarcia przedwstępnej umowy o pracę o charakterze zobowiązującym do zawarcia tej
solennej umowy, jak też jej skuteczność (teza 2 wyroku SN z dnia 19.01.1998 r. w sprawie
IPKN 482/97). Podstawę do zawarcia takiej umowy stanowi art. 300 k.p., zaś sama jej
konstrukcja uregulowana jest w art. 389 k.c. i zgodnie z w/w przepisami umowa taka winna
zawierać co najmniej istotne postanowienia umowy przyrzeczonej (rodzaj pracy, miejsce
wykonywania pracy, wynagrodzenie, wymiar czasu pracy) oraz terminu, w ciągu którego ma
zostać zawarta.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
W części DI pkt 6 siwz Zamawiający zawarł zapis mocą którego wykonawca składając
ofertę z wypełnionym załącznikiem nr 7 do siwz zobowiązuje się i gwarantuje zatrudnienie
zadeklarowanych osób na podstawie umowy o pracę, zaś w części 15 pkt 15.1 lit 7 zawarto
wymóg przedłożenia konkretnych umów o pracę dopiero przed zawarciem umowy z
oferentem- wykonawcą.
Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego punktów za spełnienie przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie nie wskazał, jakimi przesłankami kierował
się podejmując taką decyzję. W przypadku wątpliwości Zamawiający powinien był wystąpić
w trybie art. 87 Ustawy do Odwołującego wyjaśnienie niejasnej kwestii. Odwołujący załączył
do odwołania kopie 6 przedwstępnych umów o pracę, zawartych z osobami, które miałyby
faktycznie wykonywać zamówienie. Tym samym Zamawiający naruszył jedną z
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jaką jest
zachowanie bezstronności i uczciwej konkurencji.
Efektem bezprawnych działań Zamawiającego było wskazanie jako najkorzystniejszych
dwóch droższych ofert niż złożone przez Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do
kolejnej błędnej decyzji o unieważnieniu postępowania na część VIII zamówienia.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „Ustawą”.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 30 grudnia
2015 r. uznała, iż nie występują przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne podnoszonych zarzutów i skierowała oba odwołania na rozprawę
W obu odwołaniach kwestionowana była między innymi czynność Zamawiającego
dotycząca oceny ofert obu Odwołujących w kryterium pozacenowym realizacja przedmiotu
zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, w którym
Zamawiający nie przyznał obu ofertom dodatkowych punktów (20 pkt).
Zamawiający w siwz wskazał, jako podstawę dla oceny ofert i przyznania 20 pkt w tym
kryterium zobowiązanie, jakie mieli złożyć wykonawcy w formularzu ofertowym – pkt 8
formularza ofertowego (po zmianie). Zamawiający wymagał od wykonawców zamieszczenia
informacji o tym, czy przyjmują na siebie zobowiązanie do realizacji przedmiotu umowy przy
pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w formularzu oferty (załącznik 1.I
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
– 1.XIII do siwz), którego przyjęcie stanowiło podstawę do przyznania dodatkowych 20 pkt
przy ocenie ofert. Zamawiający zastrzegł w siwz pkt 14.3, że brak wskazania w formularzu
oferty przyjęcia przez Wykonawcę zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy
pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę będzie uznawane jako
nieprzyjęcie takiego zobowiązania, a oferta uzyska 0 pkt w ramach niniejszego kryterium
oceny ofert. Oferta Wykonawcy, który wskaże tam, iż zaciągnie takie zobowiązanie otrzyma
20 pkt.
Obaj Odwołujący złożyli w ofertach dotyczących części zamówienia, w jakich wnoszą
odwołania, formularze ofertowe sprzed zmiany, tj. nie zawierające pkt 8, w którym miało być
złożone ich zobowiązanie do realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych
na podstawie umowy o pracę. Jednocześnie Odwołujący M. R. (REDPOL) został wskazany
w ofercie Odwołującego T. R. (ROMTER) jako podwykonawca dla części VIII i X przedmiotu
zamówienia, na którego zasoby powołała się T. R. (ROMTER) w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału
technicznego (odpowiednio zobowiązania na str. 9 i 8 oferty złożonej na część VIII i X).
Odwołująca T. R. (ROMTER) wywodziła z oświadczenia złożonego w załączniku nr 7 do
siwz – wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym na
część VIII i X, przy każdej z trzech wskazanych dla danej części z imienia i nazwiska
osobach, w podstawie do dysponowania, tj. zobowiązanie zawarcia umowy o pracę, iż
potwierdza ono przyjęcie zobowiązania do zawarcia umów o pracę z osobami, które będą
realizować zamówienie.
Odwołujący M. R. (REDPOL) wskazał w formularzu oferty złożonej na części IX, XII, iż
zamierza zlecić podwykonawcom wykonanie części zamówienia do 50%. Równocześnie
odwoływał się do oświadczeń złożonych w załącznikach nr 7 do siwz – wykazach osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia na daną część, w których potwierdził, przy
każdej ze wskazanych z imienia i nazwiska osób, podstawę do dysponowania umowa o
pracę. (z wyłączeniem własnej osoby). Również ten Odwołujący wywodził z treści
oświadczenia złożonego w załączniku nr 7 do siwz, złożenie deklaracji przyjęcia na siebie
zobowiązania do zawarcia umów o pracę z osobami, które będą wykonywać zamówienie.
Oddalając oba odwołania w tym zakresie Izba uznała, iż zobowiązane objęte treścią
formularza ofertowego (pkt 8 po zmianach) nie mogło być utożsamiane z oświadczeniem
wykonawcy składanym w formularzu nr 7 do siwz, przygotowanym na potrzeby wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania osobami, które będą
wykonywać zamówienie. Należy bowiem mieć na uwadze odmienne znaczenie obu
oświadczeń. Zobowiązanie z formularza ofertowego stanowiło podstawę dla oceny oferty w
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
kryterium pozacenowym, w którym oceniana być miała ilość pilarzy zatrudnionych na
podstawie umowy o pracę i stanowiło element przyszłego zobowiązania objętego treścią
umowy. Zamawiający uzależnił przyznanie dodatkowych 20 punktów od faktu złożenia
jednoznacznego zobowiązania, nie pozostawiającego wątpliwości co do deklaracji realizacji
przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (bez
wskazywania danych personalnych przyszłych pracowników). Należy zwrócić uwagę, iż
zobowiązanie to wywierało dalej idące skutki, niż oświadczenie złożone w załączniku nr 7,
które wywoływało skutki wyłącznie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Oba oświadczenia wykonawców były przygotowane przez Zamawiającego jako element
formularza ofertowego oraz załącznika nr 7 do siwz w różnym celu.
Izba uznała, iż nie było możliwe wywodzenie z oświadczeń o dysponowaniu osobami
wskazanymi w wykazie, jako pracownikami (REDPOL), jak również z zobowiązania do
zawarcia umów (ROMTER) treści dalej idącej, niż samo potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, tj. posiadania potencjału osobowego do wykonania przedmiotu
zamówienia. Należy zauważyć, iż ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dokonywana jest według stanu stwierdzonego w dokumentach w momencie złożenia oferty i
nie zawiera w sobie zobowiązania do jego utrzymania przez cały okres realizacji umowy.
Takiej deklaracji nie można wywodzić z oświadczenia złożonego w kolumnie podstawa
dysponowania, która ma wyłącznie na celu ocenę realności dysponowania osobami
wymaganymi przez Zamawiającego do realizacji zamówienia, tj. ustalenia, czy zasoby te
stanowią potencjał własny wykonawcy, czy też zostały udostępnione przez inny podmiot na
podstawie art. 26 ust. 2b Ustawy.
Oświadczenie wykonawcy (REDPOL) złożone w załączniku nr 7 nie mogło zatem zastąpić
zobowiązania z formularza ofertowego, dodatkowo punktowanego w kryterium
pozacenowym. Nie można bowiem z niego wywodzić zobowiązania do utrzymania stanu
zatrudnienia przez cały okres świadczenia usługi. Stanowi ono wyłącznie oświadczenie
wiedzy tego Wykonawcy złożone Zamawiającemu o okolicznościach istotnych dla ustalenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odrębnym od tego oświadczenie miało być.
oświadczenie woli przyjęcia na siebie zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy
pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, którego Odwołujący nie złożył w
ofercie. Ponadto Izba zauważa, iż Wykonawca ten przewidział w formularzu ofertowym
możliwość powierzenia wykonania do 50% zakresu zamówienia podwykonawcom, co
dodatkowo sprzeciwiało się przyjęciu jego oświadczenia o dysponowaniu własnymi
pracownikami, jako źródła zobowiązania do zawarcia umów o pracę z osobami skierowanymi
do wykonania usługi przez podwykonawców.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
Również oświadczenie (ROMTER) o istnieniu zobowiązania do zawarcia umowy
(potwierdzonego dodatkowo załączonymi do odwołania umowami przedwstępnymi) nie jest
równoważne z przyjęciem na siebie przez tego Wykonawcę zobowiązania do zawarcia
umów o pracę z osobami skierowanymi do wykonania prac w ramach zawartej umowy.
Należy bowiem zauważyć, iż zobowiązanie do zawarcia umowy o pracę nie było złożone
Zamawiającemu, jako stronie przyszłej umowy. Wykonawca w załączniku nr 7 do siwz
wskazywał na fakt istnienia zobowiązania istniejącego pomiędzy tym Wykonawcą, a
potencjalnymi przyszłymi pracownikami, co nie mogło prowadzić do uzupełnienia
oświadczenia, jakie miało być objęte treścią oferty złożonej Zamawiającemu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający słusznie nie przyznał ofertom REDPOL i
ROMTER dodatkowych punktów w kryterium realizacja (…), a przyznanie tych punktów przy
braku złożenia zobowiązań do zawarcia umowy o pracę naruszałoby wprost ustalone w siwz
zasady oceny ofert i prowadziło do uchybienia podstawowych zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Wywodzenie z oświadczeń składanych w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu zobowiązania dotyczącego przyszłej
umowy, od złożenia którego Zamawiający uzależnił przyznanie dodatkowych punktów
ofercie, stanowiłoby jawne sprzeciwienie się zasadom, na jakich miała być dokonana ocena
ofert.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania w części IX W. J. Izba
ustaliła, iż Zamawiający dla tej części wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 1
usługi (rozumianej jako wykonywanie prac na podstawie 1 umowy) polegającej na
wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu (w tym przygotowaniu gleby pod
odnowienia/zalesienia przy użyciu pługów typu leśnego, np. typu Lpz, typu frez glebowy,
typu talerzowy pług aktywny; rozdrobnieniu pozostałości pozrębowych przy użyciu
rozdrabniacza do pozostałości pozrębowych; sadzenia sadzonek gatunków leśnych w
ramach odnowień/zalesień), pozyskania i zrywki drewna, ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej lasu, zadrzewień i utrzymania obiektów leśnych, na kwotę nie mniejszą niż
264.304,72 zł. brutto (w przypadku powoływania się na realizację umowy wieloletniej jest to
wartość średnioroczna dla jednego roku realizacji tej umowy).
Dla wykazania spełnienia warunku wykonawca (W. J.) wskazał usługę świadczoną dla
Nadleśnictwa Skrwilno w okresie 02.01.2015 – 23.11.2015 r. o wartości 283.910,03 zł. brutto
opisaną w wykazie jako usługi z zakresu gospodarki leśnej. Do wykazu załączone zostało
poświadczenie od Nadleśnictwa Skrwilno z dnia 23.11.2015 r. w którym stwierdza się, że
firma Zakład Usług Leśnych, W. J. Zambrzyca 38A, 87-510 Skrwilno wykonywała w latach
2013, 2014r. i 2015r. na rzecz Nadleśnictwa Skrwilno usługi z zakresu gospodarki leśnej w
ramach zamówienia publicznego (Leśnictwo Zambrzyca). Usługi obejmowały wszystkie
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
prace z zakresu gospodarki leśnej w tym: pozyskanie i zrywkę drewna, zagospodarowanie
lasu, hodowlę lasu (m.in. przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia), ochronę lasu i
ochronę przeciwpożarową lasu. Wartość wykonywanych robót zamknęła się kwotą: 2013 r. –
167.076,43 zł. brutto; 2014 r. – 229.610,65 zł brutto od 02.01.2015 r. do 23.11.2015 r. –
283.910,03 zł brutto. Prace były wykonywane należycie w ustalonym terminie, a jakość świadczonych usług nie budziła zastrzeżeń.
W toku badania tej oferty Zamawiający wystąpił do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy
o uzupełnienie w terminie do 10 grudnia 2015 r. dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału, wskazując, że z załączonego poświadczenia nie wynika jednoznacznie, że
wykonawca zrealizował w ramach jednej usługi na podstawie jednej umowy pełny zakres
rzeczowy prac wymaganych w siwz.
W piśmie z dnia 09.12.2015 r. wykonawca przedłożył Zamawiającemu poświadczenie
Nadleśnictwa Skrwilno z dnia 09.12.2015 r. dotyczące wykonywanej w 2015 r. przez tego
Wykonawcę usługi z zakresu gospodarki leśnej w ramach zamówienia publicznego
(Leśnictwo Zambrzyca), w którym wskazano zakres usługi z zakresu zagospodarowania lasu
(w tym przygotowania gleby pod odnowienia/zalesienia przy użyciu pługów typu leśnego,
uprzątania pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek, sadzenia
sadzonek gatunków leśnych w ramach odnowień/zalesień), pozyskania i zrywki drewna,
ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej lasu, zadrzewień i utrzymania obiektów leśnych.
Ponadto Wykonawca złożył oświadczenie własne, w którym uszczegółowił informację
dotyczącą uprzątania pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek.
Wskazał, iż prace te miały ten sam charakter i były wykonywane w zgodzie z wymaganiami
określonymi w postępowaniu przetargowym, tzn.: rozdrabnianie pozostałości pozrębowych
przy użyciu rozdrabniacza do pozostałości pozrębowych, który jest własnością mojej firmy.
W dniu 10.12.2015 r. wykonawca przekazał do Zamawiającego dodatkowo jeszcze jedno
poświadczenie od Nadleśnictwa Skrwilno z dnia 10.12.2015 r., w którym wskazano iż zakres
prac opisanych w poświadczeniu z dnia 09.12.2015 r. na łączną kwotę 283.910,03 zł brutto
dotyczył trzech umów, w tym umowy 2710-L015-15 – 264.738,22 zł brutto, umowa
271.7.31.2015 – 17.698,69 zł brutto, umowa 271.7.35.2015 – 1.473,12 zł brutto.
Izba oddaliła odwołanie uznając, iż referencyjna usługa spełnia tak pod względem
zakresu rzeczowego, jak i wartości minimalnej warunek udziału w postępowaniu. Zasadniczo
Odwołujący kwestionował treść dokumentów – poświadczeń, w których nie wskazano wprost
na wykonywanie czynności polegających na rozdrobnieniu pozostałości pozrębowych przy
użyciu rozdrabniacza do pozostałości pozrębowych. W toku rozprawy ustalono, iż czynności
te stanowią zakres prac związanych z uprzątaniem pozostałości pozrębowych, które mogą
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
być również wykonane ręcznie, bez użycia rozdrabniarki. Zdaniem Odwołującego przy braku
wskazania w poświadczeniu na czynność wykonywaną z wykorzystaniem sprzętu,
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż prace odpowiadały pod względem rzeczowym
postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje, iż dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu znaczenie miała nie
tylko sama referencja (poświadczenie), ale również oświadczenie własne wykonawcy
złożone w formularzu ofertowym, uzupełnione na podstawie wezwania Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 Ustawy. Odwołujący pozbawia znaczenia dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu oświadczenia wykonawcy, w którym potwierdził rzeczywisty zakres
prac świadczonych na rzecz wystawcy referencji. Wprawdzie w wykazie usług załączonym
do oferty opis rzeczowy usługi był zbyt ogólny, aby Zamawiający mógł ustalić, czy usługa
odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu, jednak po uzupełnieniu dokumentów
(poświadczenia oraz oświadczenia własnego wykonawcy) nie budziło wątpliwości, iż w
ramach czynności związanych z uprzątaniem pozostałości pozrębowych wykorzystywane
było urządzenie do rozdrabniania pozostałości pozrębowych. Okoliczność, iż w referencji nie
wskazano wprost na zakres usługi rzeczowo zgodnej z warunkiem udziału w postępowaniu,
nie stała na przeszkodzie przyjęcia w tej części oświadczenia Wykonawcy złożonego
Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, które miało taki sam charakter, jak
oświadczenie złożone w wykazie usług. Należy bowiem zauważyć, iż referencja żądana była
w celu wykazania, iż usługa opisana przez wykonawcę w wykazie usług została wykonana
należycie, co zostało poświadczone przez wystawcę (odbiorcę usługi). Nie zawsze w treści
referencji zakres rzeczowy usługi będzie wskazany w sposób odpowiadający idealnie treści
warunku, na potwierdzenie którego składany jest dokument. Ma to oczywiste uzasadnienie w
tym, że referencja wystawiana jest nie pod konkretne warunki udziału w postępowaniu, tylko
po wykonaniu zamówienia na wniosek wykonawcy w celu przyszłego wykorzystania
dokumentu. W niniejszym stanie faktycznym uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
poświadczenia zawierały uszczegółowienie zakresu czynności opisanych przez Wykonawcę
w wykazie, jako usługa z zakresu gospodarki leśnej. Odwołujący wywodził z braku
wskazania wprost w treści poświadczenia (po uzupełnieniu) na czynności rozdrabniania
pozostałości pozrębowych z użyciem sprzętu, iż uprzątanie pozostałości pozrębowych było
dokonywane ręcznie. Izba uznała, iż okoliczność ta nie została udowodniona, co czyniło
zarzut oparty na tym twierdzeniu gołosłownym. Dowodem takim nie mogło być
poświadczenie, w którym nie wskazano na ręczne uprzątanie pozostałości pozrębowych.
Skoro referencyjna usługa była wykonywana na podstawie zamówienia udzielonego w trybie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dowodem w sprawie mogłyby być
dokumentacja postępowania (opis przedmiotu zamówienia) lub treść umowy, których to
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
dowodów Odwołujący nie powołał. W świetle powyższego zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy W. J. nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła oba
odwołania w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
4 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania i
obciążyła nimi wspólnie Odwołujących.
Przewodniczący: ……………………….
1
A. Oddala odwołanie wniesione przez M. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. (sygn. akt KIO 2750/15);
B. Oddala odwołanie wniesione przez T. R. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą ROMTER T. R. (sygn. akt KIO 2751/15).
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących: M. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. (sygn. akt KIO 2750/15) oraz T. R.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ROMTER T. R. (sygn. akt KIO 2751/15)
i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: M. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. (sygn. akt KIO
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
2750/15) oraz T. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ROMTER T. R.
(sygn. akt KIO 2751/15), tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płock,
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Płock na lata
2016-2018 (nr postępowania ZG.2710.3.3015.ZG2), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich 2015/S 213-389445 w dniu 30.10.2015 r
.
, wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej na część VIII, IX, X, XII oraz zaniechania wykluczenia z
postępowania W. J. prowadzącego działalność gospodarczą Zakład Usług Leśnych W. J.,
zostały wniesione w dniu 18 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania wykonawców: M. R. – REDPOL M. R. (sygn. akt KIO 2750/15) oraz T. R. -
ROMTER T. R. (sygn. akt KIO 2751/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze ofert
najkorzystniejszych w dniu 11 grudnia 2015 r.
A. Sygn. akt KIO 2750/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2750/15 Odwołujący – M. R. REDPOL
zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych przez obrazę
przepisów:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez niezgodne z przepisami zaniechanie
wykluczenia z postępowania W. J. (Zakład Usług Leśnych W. J.), który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zaniechanie uznania jego oferty za
odrzuconą, jako nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w brzmieniu ustalonym przez Zamawiającego;
2. Art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 poprzez nie przyznanie Odwołującemu
maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert „Realizacja przedmiotu
zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” mimo
bezspornego wskazania w treści oferty umowy o pracę, jako podstawy zatrudnienia
osób mających wykonywać zamówienie i zaniechanie zachowania trybu wskazanego
w art. 87 ust. 1 w przypadku wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, a przez to
bezprawne dokonanie wyboru ofert: W. J. (Zakład Usług Leśnych W. J.) oraz B. P.
(Usługi Leśne B. P.) odpowiednio na części IX i XII.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru ofert W. J. (Zakład Usług Leśnych W. J.) oraz B. P. (Usługi
Leśne B. P.), dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert na części IX i XII
zamówienia według kryteriów oceny, wykluczenia z postępowania W. J. (Zakład Usług
Leśnych W. J.) i uznania oferty wykonawcy za odrzuconą, uznania za najkorzystniejszą na
część IX i XII oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
Wystąpienie interesu do wniesienia odwołania Odwołujący uzasadniał tym, że
skutkiem nieprawidłowych czynności Zamawiającego było wadliwe wskazanie ofert
najkorzystniejszych na zadania IX i XII, w których najkorzystniejszą, po przyznaniu
maksymalnej ilości punktów powinna być oferta Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania na część IX wykonawcy
W. J. Odwołujący zakwestionował prawidłowość przyjęcia, iż wykonawca ten wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia –
zrealizowania co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy, polegającej na wykonaniu
wskazanych usług z zakresu gospodarki leśnej, w skład których wchodziło wykonanie
rozdrobnienia pozostałości pozrębowych przy użyciu rozdrabniacza do pozostałości
pozrębowych (pkt 6.2, ppkt, pppkt 2.IX siwz). Odwołujący podniósł, iż z poświadczenia
wystawionego przez Nadleśnictwo Skrwilno z dnia 09.12.2015 r. wynika zakres usługi, w tym
uprzątanie pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek, co nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w którym wymagano doświadczenia
w świadczeniu usługi rozdrobnienia pozostałości pozrębowych przy użyciu rozdrabniacza do
pozostałości pozrębowych, czyli specjalistycznego sprzętu, który rozdrabnia wszelkie
pozostałości pozrębowe z opcją mieszania ich jednocześnie z glebą. Odwołał się do
zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r. w
sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu dla prac leśnych, w którym uprzątanie
pozostałości pozrębowych stanowi osobną pozycję od rozdrabniania pozostałości
pozrębowych. Wykonawca W. J. wykazał, że posiada doświadczenie w zakresie uprzątania
pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek, czyli wykonania prac
porządkowych na terenie zrębów. Technologia wykonania tych dwóch rodzajów prac, jak i
ich wartość jest diametralnie różna (cena rozdrobnienia to około 1500,00 zł za hektar, zaś
uprzątnięcia ok. 200,00 zł ze hektar).
W odniesieniu do dokonanej przez Zamawiającego oceny własnej oferty w kryterium
realizacja przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o
pracę, w której nie zostało przyznanych dodatkowe 20 punktów, Odwołujący wskazał na
oświadczenie złożone w załączniku nt 7 do siwz, w którym wymienieni zostali pracownicy
wykonawcy, którzy mają brać udział w wykonaniu zamówienia objętego częściami IX i XII. W
kolumnie piątej wykazu osób wskazano w sposób nie budzący wątpliwości, że podstawą do
dysponowania tymi osobami jest umowa o pracę. Zamawiający w zapisach części III pkt 6
siwz wskazał, iż wykonawca składając ofertę z wypełnionym załącznikiem nr 7 do siwz
zobowiązuje się i gwarantuje do zatrudnienia zadeklarowanych osób na podstawie umów o
pracę, zaś w części 15 pkt 15.1 lit. 7 zawarty jest wymóg przedłożenia konkretnych umów o
pracę przed zawarciem umowy z oferentem-wykonawcą.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
Skoro Zamawiający powziął w tym zakresie wątpliwości powinien był na podstawie art. 87
Ustawy wystąpić do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, a uchybiając w tym zakresie
przepisom Ustawy naruszył zasadę zachowania bezstronności i uczciwej konkurencji.
B. Sygn. akt KIO 2751/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2751/15 Odwołujący – T. R. (ROMTER)
zarzuciła Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów Ustawy wyboru ofert
wykonawców: Konsorcjum W. D. (PHU Heban), M. T. (SILVA M. T.) na część VIII oraz S. T.
(Usługi Leśne S. T.) na część X przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie
przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień przez obrazę przepisów art. 2 pkt 5, art. 7
ust.1, art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez nie przyznanie ofercie Odwołującego maksymalnej ilości
punktów w kryterium oceny realizacja przedmiotu zamówienia za pomocą osób
zatrudnionych na podstawie umowy i pracę, mimo wskazania w treści oferty umowy o pracę,
jako podstawy zatrudnienia osób mających wykonywać zamówienie i zaniechanie
zachowania trybu wskazanego w art. 87 ust. 1 Ustawy w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, a przez to bezprawne dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych na części VIII i X.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla części VIII, unieważnienia
czynności wyboru ofert na część VIII i X przedmiotu zamówienia, nakazane dokonania
ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, przyznania jego
ofercie dodatkowych punktów i uznania tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący nie zgodził się z wynikiem oceny ofert, która doprowadziła do unieważnienia
postępowania na część VIII i wyboru oferty najkorzystniejszej na część X przedmiotu
zamówienia, co poprzedzone było oceną ofert w kryterium realizacja (…). Odwołujący
wskazał na kolumnę piątą tabeli załącznika nr 7 do siwz, stanowiącej treść oferty, w której w
podstawie dysponowania osobami wymienionymi wskazane zostały umowy o pracę, gdyż na
dzień składania oferty Odwołujący zawarł z tymi osobami umowy zobowiązujące do zawarcia
umowy o pracę. Jako bezsporną w doktrynie Odwołujący podniósł możliwość prawną
zawarcia przedwstępnej umowy o pracę o charakterze zobowiązującym do zawarcia tej
solennej umowy, jak też jej skuteczność (teza 2 wyroku SN z dnia 19.01.1998 r. w sprawie
IPKN 482/97). Podstawę do zawarcia takiej umowy stanowi art. 300 k.p., zaś sama jej
konstrukcja uregulowana jest w art. 389 k.c. i zgodnie z w/w przepisami umowa taka winna
zawierać co najmniej istotne postanowienia umowy przyrzeczonej (rodzaj pracy, miejsce
wykonywania pracy, wynagrodzenie, wymiar czasu pracy) oraz terminu, w ciągu którego ma
zostać zawarta.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
W części DI pkt 6 siwz Zamawiający zawarł zapis mocą którego wykonawca składając
ofertę z wypełnionym załącznikiem nr 7 do siwz zobowiązuje się i gwarantuje zatrudnienie
zadeklarowanych osób na podstawie umowy o pracę, zaś w części 15 pkt 15.1 lit 7 zawarto
wymóg przedłożenia konkretnych umów o pracę dopiero przed zawarciem umowy z
oferentem- wykonawcą.
Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego punktów za spełnienie przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie nie wskazał, jakimi przesłankami kierował
się podejmując taką decyzję. W przypadku wątpliwości Zamawiający powinien był wystąpić
w trybie art. 87 Ustawy do Odwołującego wyjaśnienie niejasnej kwestii. Odwołujący załączył
do odwołania kopie 6 przedwstępnych umów o pracę, zawartych z osobami, które miałyby
faktycznie wykonywać zamówienie. Tym samym Zamawiający naruszył jedną z
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jaką jest
zachowanie bezstronności i uczciwej konkurencji.
Efektem bezprawnych działań Zamawiającego było wskazanie jako najkorzystniejszych
dwóch droższych ofert niż złożone przez Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do
kolejnej błędnej decyzji o unieważnieniu postępowania na część VIII zamówienia.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „Ustawą”.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 30 grudnia
2015 r. uznała, iż nie występują przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne podnoszonych zarzutów i skierowała oba odwołania na rozprawę
W obu odwołaniach kwestionowana była między innymi czynność Zamawiającego
dotycząca oceny ofert obu Odwołujących w kryterium pozacenowym realizacja przedmiotu
zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, w którym
Zamawiający nie przyznał obu ofertom dodatkowych punktów (20 pkt).
Zamawiający w siwz wskazał, jako podstawę dla oceny ofert i przyznania 20 pkt w tym
kryterium zobowiązanie, jakie mieli złożyć wykonawcy w formularzu ofertowym – pkt 8
formularza ofertowego (po zmianie). Zamawiający wymagał od wykonawców zamieszczenia
informacji o tym, czy przyjmują na siebie zobowiązanie do realizacji przedmiotu umowy przy
pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w formularzu oferty (załącznik 1.I
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
– 1.XIII do siwz), którego przyjęcie stanowiło podstawę do przyznania dodatkowych 20 pkt
przy ocenie ofert. Zamawiający zastrzegł w siwz pkt 14.3, że brak wskazania w formularzu
oferty przyjęcia przez Wykonawcę zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy
pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę będzie uznawane jako
nieprzyjęcie takiego zobowiązania, a oferta uzyska 0 pkt w ramach niniejszego kryterium
oceny ofert. Oferta Wykonawcy, który wskaże tam, iż zaciągnie takie zobowiązanie otrzyma
20 pkt.
Obaj Odwołujący złożyli w ofertach dotyczących części zamówienia, w jakich wnoszą
odwołania, formularze ofertowe sprzed zmiany, tj. nie zawierające pkt 8, w którym miało być
złożone ich zobowiązanie do realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych
na podstawie umowy o pracę. Jednocześnie Odwołujący M. R. (REDPOL) został wskazany
w ofercie Odwołującego T. R. (ROMTER) jako podwykonawca dla części VIII i X przedmiotu
zamówienia, na którego zasoby powołała się T. R. (ROMTER) w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału
technicznego (odpowiednio zobowiązania na str. 9 i 8 oferty złożonej na część VIII i X).
Odwołująca T. R. (ROMTER) wywodziła z oświadczenia złożonego w załączniku nr 7 do
siwz – wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym na
część VIII i X, przy każdej z trzech wskazanych dla danej części z imienia i nazwiska
osobach, w podstawie do dysponowania, tj. zobowiązanie zawarcia umowy o pracę, iż
potwierdza ono przyjęcie zobowiązania do zawarcia umów o pracę z osobami, które będą
realizować zamówienie.
Odwołujący M. R. (REDPOL) wskazał w formularzu oferty złożonej na części IX, XII, iż
zamierza zlecić podwykonawcom wykonanie części zamówienia do 50%. Równocześnie
odwoływał się do oświadczeń złożonych w załącznikach nr 7 do siwz – wykazach osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia na daną część, w których potwierdził, przy
każdej ze wskazanych z imienia i nazwiska osób, podstawę do dysponowania umowa o
pracę. (z wyłączeniem własnej osoby). Również ten Odwołujący wywodził z treści
oświadczenia złożonego w załączniku nr 7 do siwz, złożenie deklaracji przyjęcia na siebie
zobowiązania do zawarcia umów o pracę z osobami, które będą wykonywać zamówienie.
Oddalając oba odwołania w tym zakresie Izba uznała, iż zobowiązane objęte treścią
formularza ofertowego (pkt 8 po zmianach) nie mogło być utożsamiane z oświadczeniem
wykonawcy składanym w formularzu nr 7 do siwz, przygotowanym na potrzeby wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania osobami, które będą
wykonywać zamówienie. Należy bowiem mieć na uwadze odmienne znaczenie obu
oświadczeń. Zobowiązanie z formularza ofertowego stanowiło podstawę dla oceny oferty w
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
kryterium pozacenowym, w którym oceniana być miała ilość pilarzy zatrudnionych na
podstawie umowy o pracę i stanowiło element przyszłego zobowiązania objętego treścią
umowy. Zamawiający uzależnił przyznanie dodatkowych 20 punktów od faktu złożenia
jednoznacznego zobowiązania, nie pozostawiającego wątpliwości co do deklaracji realizacji
przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (bez
wskazywania danych personalnych przyszłych pracowników). Należy zwrócić uwagę, iż
zobowiązanie to wywierało dalej idące skutki, niż oświadczenie złożone w załączniku nr 7,
które wywoływało skutki wyłącznie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Oba oświadczenia wykonawców były przygotowane przez Zamawiającego jako element
formularza ofertowego oraz załącznika nr 7 do siwz w różnym celu.
Izba uznała, iż nie było możliwe wywodzenie z oświadczeń o dysponowaniu osobami
wskazanymi w wykazie, jako pracownikami (REDPOL), jak również z zobowiązania do
zawarcia umów (ROMTER) treści dalej idącej, niż samo potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, tj. posiadania potencjału osobowego do wykonania przedmiotu
zamówienia. Należy zauważyć, iż ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dokonywana jest według stanu stwierdzonego w dokumentach w momencie złożenia oferty i
nie zawiera w sobie zobowiązania do jego utrzymania przez cały okres realizacji umowy.
Takiej deklaracji nie można wywodzić z oświadczenia złożonego w kolumnie podstawa
dysponowania, która ma wyłącznie na celu ocenę realności dysponowania osobami
wymaganymi przez Zamawiającego do realizacji zamówienia, tj. ustalenia, czy zasoby te
stanowią potencjał własny wykonawcy, czy też zostały udostępnione przez inny podmiot na
podstawie art. 26 ust. 2b Ustawy.
Oświadczenie wykonawcy (REDPOL) złożone w załączniku nr 7 nie mogło zatem zastąpić
zobowiązania z formularza ofertowego, dodatkowo punktowanego w kryterium
pozacenowym. Nie można bowiem z niego wywodzić zobowiązania do utrzymania stanu
zatrudnienia przez cały okres świadczenia usługi. Stanowi ono wyłącznie oświadczenie
wiedzy tego Wykonawcy złożone Zamawiającemu o okolicznościach istotnych dla ustalenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odrębnym od tego oświadczenie miało być.
oświadczenie woli przyjęcia na siebie zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy
pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, którego Odwołujący nie złożył w
ofercie. Ponadto Izba zauważa, iż Wykonawca ten przewidział w formularzu ofertowym
możliwość powierzenia wykonania do 50% zakresu zamówienia podwykonawcom, co
dodatkowo sprzeciwiało się przyjęciu jego oświadczenia o dysponowaniu własnymi
pracownikami, jako źródła zobowiązania do zawarcia umów o pracę z osobami skierowanymi
do wykonania usługi przez podwykonawców.
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
Również oświadczenie (ROMTER) o istnieniu zobowiązania do zawarcia umowy
(potwierdzonego dodatkowo załączonymi do odwołania umowami przedwstępnymi) nie jest
równoważne z przyjęciem na siebie przez tego Wykonawcę zobowiązania do zawarcia
umów o pracę z osobami skierowanymi do wykonania prac w ramach zawartej umowy.
Należy bowiem zauważyć, iż zobowiązanie do zawarcia umowy o pracę nie było złożone
Zamawiającemu, jako stronie przyszłej umowy. Wykonawca w załączniku nr 7 do siwz
wskazywał na fakt istnienia zobowiązania istniejącego pomiędzy tym Wykonawcą, a
potencjalnymi przyszłymi pracownikami, co nie mogło prowadzić do uzupełnienia
oświadczenia, jakie miało być objęte treścią oferty złożonej Zamawiającemu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający słusznie nie przyznał ofertom REDPOL i
ROMTER dodatkowych punktów w kryterium realizacja (…), a przyznanie tych punktów przy
braku złożenia zobowiązań do zawarcia umowy o pracę naruszałoby wprost ustalone w siwz
zasady oceny ofert i prowadziło do uchybienia podstawowych zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Wywodzenie z oświadczeń składanych w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu zobowiązania dotyczącego przyszłej
umowy, od złożenia którego Zamawiający uzależnił przyznanie dodatkowych punktów
ofercie, stanowiłoby jawne sprzeciwienie się zasadom, na jakich miała być dokonana ocena
ofert.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania w części IX W. J. Izba
ustaliła, iż Zamawiający dla tej części wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 1
usługi (rozumianej jako wykonywanie prac na podstawie 1 umowy) polegającej na
wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu (w tym przygotowaniu gleby pod
odnowienia/zalesienia przy użyciu pługów typu leśnego, np. typu Lpz, typu frez glebowy,
typu talerzowy pług aktywny; rozdrobnieniu pozostałości pozrębowych przy użyciu
rozdrabniacza do pozostałości pozrębowych; sadzenia sadzonek gatunków leśnych w
ramach odnowień/zalesień), pozyskania i zrywki drewna, ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej lasu, zadrzewień i utrzymania obiektów leśnych, na kwotę nie mniejszą niż
264.304,72 zł. brutto (w przypadku powoływania się na realizację umowy wieloletniej jest to
wartość średnioroczna dla jednego roku realizacji tej umowy).
Dla wykazania spełnienia warunku wykonawca (W. J.) wskazał usługę świadczoną dla
Nadleśnictwa Skrwilno w okresie 02.01.2015 – 23.11.2015 r. o wartości 283.910,03 zł. brutto
opisaną w wykazie jako usługi z zakresu gospodarki leśnej. Do wykazu załączone zostało
poświadczenie od Nadleśnictwa Skrwilno z dnia 23.11.2015 r. w którym stwierdza się, że
firma Zakład Usług Leśnych, W. J. Zambrzyca 38A, 87-510 Skrwilno wykonywała w latach
2013, 2014r. i 2015r. na rzecz Nadleśnictwa Skrwilno usługi z zakresu gospodarki leśnej w
ramach zamówienia publicznego (Leśnictwo Zambrzyca). Usługi obejmowały wszystkie
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
prace z zakresu gospodarki leśnej w tym: pozyskanie i zrywkę drewna, zagospodarowanie
lasu, hodowlę lasu (m.in. przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia), ochronę lasu i
ochronę przeciwpożarową lasu. Wartość wykonywanych robót zamknęła się kwotą: 2013 r. –
167.076,43 zł. brutto; 2014 r. – 229.610,65 zł brutto od 02.01.2015 r. do 23.11.2015 r. –
283.910,03 zł brutto. Prace były wykonywane należycie w ustalonym terminie, a jakość świadczonych usług nie budziła zastrzeżeń.
W toku badania tej oferty Zamawiający wystąpił do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy
o uzupełnienie w terminie do 10 grudnia 2015 r. dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału, wskazując, że z załączonego poświadczenia nie wynika jednoznacznie, że
wykonawca zrealizował w ramach jednej usługi na podstawie jednej umowy pełny zakres
rzeczowy prac wymaganych w siwz.
W piśmie z dnia 09.12.2015 r. wykonawca przedłożył Zamawiającemu poświadczenie
Nadleśnictwa Skrwilno z dnia 09.12.2015 r. dotyczące wykonywanej w 2015 r. przez tego
Wykonawcę usługi z zakresu gospodarki leśnej w ramach zamówienia publicznego
(Leśnictwo Zambrzyca), w którym wskazano zakres usługi z zakresu zagospodarowania lasu
(w tym przygotowania gleby pod odnowienia/zalesienia przy użyciu pługów typu leśnego,
uprzątania pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek, sadzenia
sadzonek gatunków leśnych w ramach odnowień/zalesień), pozyskania i zrywki drewna,
ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej lasu, zadrzewień i utrzymania obiektów leśnych.
Ponadto Wykonawca złożył oświadczenie własne, w którym uszczegółowił informację
dotyczącą uprzątania pozostałości pozrębowych celem przygotowania powierzchni do orek.
Wskazał, iż prace te miały ten sam charakter i były wykonywane w zgodzie z wymaganiami
określonymi w postępowaniu przetargowym, tzn.: rozdrabnianie pozostałości pozrębowych
przy użyciu rozdrabniacza do pozostałości pozrębowych, który jest własnością mojej firmy.
W dniu 10.12.2015 r. wykonawca przekazał do Zamawiającego dodatkowo jeszcze jedno
poświadczenie od Nadleśnictwa Skrwilno z dnia 10.12.2015 r., w którym wskazano iż zakres
prac opisanych w poświadczeniu z dnia 09.12.2015 r. na łączną kwotę 283.910,03 zł brutto
dotyczył trzech umów, w tym umowy 2710-L015-15 – 264.738,22 zł brutto, umowa
271.7.31.2015 – 17.698,69 zł brutto, umowa 271.7.35.2015 – 1.473,12 zł brutto.
Izba oddaliła odwołanie uznając, iż referencyjna usługa spełnia tak pod względem
zakresu rzeczowego, jak i wartości minimalnej warunek udziału w postępowaniu. Zasadniczo
Odwołujący kwestionował treść dokumentów – poświadczeń, w których nie wskazano wprost
na wykonywanie czynności polegających na rozdrobnieniu pozostałości pozrębowych przy
użyciu rozdrabniacza do pozostałości pozrębowych. W toku rozprawy ustalono, iż czynności
te stanowią zakres prac związanych z uprzątaniem pozostałości pozrębowych, które mogą
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
być również wykonane ręcznie, bez użycia rozdrabniarki. Zdaniem Odwołującego przy braku
wskazania w poświadczeniu na czynność wykonywaną z wykorzystaniem sprzętu,
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż prace odpowiadały pod względem rzeczowym
postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje, iż dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu znaczenie miała nie
tylko sama referencja (poświadczenie), ale również oświadczenie własne wykonawcy
złożone w formularzu ofertowym, uzupełnione na podstawie wezwania Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 Ustawy. Odwołujący pozbawia znaczenia dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu oświadczenia wykonawcy, w którym potwierdził rzeczywisty zakres
prac świadczonych na rzecz wystawcy referencji. Wprawdzie w wykazie usług załączonym
do oferty opis rzeczowy usługi był zbyt ogólny, aby Zamawiający mógł ustalić, czy usługa
odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu, jednak po uzupełnieniu dokumentów
(poświadczenia oraz oświadczenia własnego wykonawcy) nie budziło wątpliwości, iż w
ramach czynności związanych z uprzątaniem pozostałości pozrębowych wykorzystywane
było urządzenie do rozdrabniania pozostałości pozrębowych. Okoliczność, iż w referencji nie
wskazano wprost na zakres usługi rzeczowo zgodnej z warunkiem udziału w postępowaniu,
nie stała na przeszkodzie przyjęcia w tej części oświadczenia Wykonawcy złożonego
Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, które miało taki sam charakter, jak
oświadczenie złożone w wykazie usług. Należy bowiem zauważyć, iż referencja żądana była
w celu wykazania, iż usługa opisana przez wykonawcę w wykazie usług została wykonana
należycie, co zostało poświadczone przez wystawcę (odbiorcę usługi). Nie zawsze w treści
referencji zakres rzeczowy usługi będzie wskazany w sposób odpowiadający idealnie treści
warunku, na potwierdzenie którego składany jest dokument. Ma to oczywiste uzasadnienie w
tym, że referencja wystawiana jest nie pod konkretne warunki udziału w postępowaniu, tylko
po wykonaniu zamówienia na wniosek wykonawcy w celu przyszłego wykorzystania
dokumentu. W niniejszym stanie faktycznym uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
poświadczenia zawierały uszczegółowienie zakresu czynności opisanych przez Wykonawcę
w wykazie, jako usługa z zakresu gospodarki leśnej. Odwołujący wywodził z braku
wskazania wprost w treści poświadczenia (po uzupełnieniu) na czynności rozdrabniania
pozostałości pozrębowych z użyciem sprzętu, iż uprzątanie pozostałości pozrębowych było
dokonywane ręcznie. Izba uznała, iż okoliczność ta nie została udowodniona, co czyniło
zarzut oparty na tym twierdzeniu gołosłownym. Dowodem takim nie mogło być
poświadczenie, w którym nie wskazano na ręczne uprzątanie pozostałości pozrębowych.
Skoro referencyjna usługa była wykonywana na podstawie zamówienia udzielonego w trybie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dowodem w sprawie mogłyby być
dokumentacja postępowania (opis przedmiotu zamówienia) lub treść umowy, których to
Sygn. akt: KIO 2750/15, KIO 2751/15
dowodów Odwołujący nie powołał. W świetle powyższego zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy W. J. nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła oba
odwołania w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
4 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania i
obciążyła nimi wspólnie Odwołujących.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
