rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2739/15
KIO 2739/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
29 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę
K. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych i Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210 Choczewo w postępowaniu
prowadzonym przez
Nadleśnictwo Cewice
29 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę
K. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych i Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210 Choczewo w postępowaniu
prowadzonym przez
Nadleśnictwo Cewice
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę K. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84
– 210 Choczewo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i
Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210 Choczewo tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy
K. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych i Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210
Choczewo na rzecz zamawiającego
Nadleśnictwo Cewice, ul. W. Witosa 39, 84 –
312 Cewice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 2739/15
UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy K. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą wykonawcę
K. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i Transportowych
K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210 Choczewo (dalej „
Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Nadleśnictwu Cewice (dalej „
Zamawiający”) zaniechaniu wykluczenia Zakład Usług Leśnych
A. H., Zakład Usług Leśnych i Ogólnobudowlanych W. O., zwanych dalej „
Konsorcjum H.-
O." z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty oraz zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił tym samym naruszenie:
(a) art. 7 ust. 1 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu Konsorcjum H.-O., niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
(b) art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
podlegającego wykluczeniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty
oraz zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty; (ii) powtórzenie czynności badania ofert i w konsekwencji wykluczenie Konsorcjum H.-
O., jako podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz
odrzucenie oferty Konsorcjum H.-O. na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; (iii) dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 7
grudnia 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie zadania
nr 2. Zamawiający jako najkorzystniejszą wskazał ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum H.-O. .
W ocenie Odwołującego nie można zgodzić się z Zamawiającym w kontekście oceny oferty
Konsorcjum H.-O. . Odwołujący wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu było m. in.
dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym, co zgodne jest z art. 22 ust. 1 pkt. 3
ustawy Pzp. Zamawiający sam określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„
SIWZ”), że: „W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZP dotyczące: (...). Dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym." - pkt. 6.1 SIWZ. Następnie dookreślił, że
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu muszą spełnić warunki opisane szczegółowo w
tabeli. W pkt. 2 tej tabeli w ppkt. B dotyczącym zadania częściowego nr 2 Zamawiający
zawarł następujące warunki udziału w zakresie dysponowania sprzętem:
„3) dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia, tj. co najmniej:
a)
2 zestawami sprzętu do zrywki drewna stosowego i kłód, składającymi się z jednostki
napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą
nasiębierną ( bez styku surowca z podłożem)
b)
2 sztukami przegubowego ciągnika specjalistycznego do zrywki drewna dłużycowego
metodą półpodwieszoną lub nasiębierną lub ciągnika rolniczego z urządzeniem
pozwalającym na wykonanie zrywki metodą półpodwieszoną
c)
1 urządzeniem specjalistycznym do przygotowania gleby pod odnowienia i zalesienia
:
- frez aktywny z ciągnikiem z nim zagregowanym
d)
1 sztuką opryskiwacza plecakowego do wykonania zabiegu chemicznego zwalczania
szkodliwych organizmów
e)
2 sztukami urządzenia zagregowanego z ciągnikiem do mineralizacji pasów p -poż
pozwalającego na oczyszczenie gleby do warstwy mineralnej na bruździe o szerokości min
dwóch metrów i spulchnienie gleby na głębokość nie mniejszą niż 5 cm
f)
1 maszyną wielooperacyjną do pozyskania drewna w trzebieżach (typu Harvester)
g)
1 zestawem samozaładowczym do nasiębiernej zrywki drewna(typu Forwarder)
h)
pilarkami spalinowymi w ilości odpowiadającej ilości osób określonych w punkcie 2 b)
uprawnionych do pracy w charakterze drwala."
Zamawiający zawarł również tożsame zapisy w opublikowanym Ogłoszeniu o zamówieniu.
W Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów.
Odwołujący wskazał, że w pkt. 6.7 SIWZ Zamawiający natomiast zawarł informację, że
„Ocena spełnienia warunków zostanie dokonana w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach złożonych przez Wykonawców." oraz, że „z treści tych
dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż w w. warunki Wykonawca spełnił(podkreślenie
Odwołującego). Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli do
wypełnienia oraz załączenia do oferty załącznika nr 5 do SIWZ.
Odwołujący wskazał, że z treści tego formularza, który został załączony do oferty
Konsorcjum H.-O. wynika natomiast, że w poz. nr 3 wykazało ono fakt dysponowania
urządzeniem „Ursus 914 + Pług aktywny U162".
W ocenie Odwołującego jest to inne urządzenie niż wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny określił, że wykonawcy dysponować muszą
następującym urządzeniem: „frez aktywny z ciągnikiem z nim zagregowanym". Co istotne,
Zamawiający ustalając ten warunek udziału w postępowaniu nie dopuścił żadnych
alternatyw. W treści pkt 3 formularza nie ma wyliczenia dopuszczalnych urządzeń, nie
zawarto również, żadnego sformułowania sugerującego, że wskazanie na „frez aktywny z
ciągnikiem z nim zagregowanym" ma charakter przykładowy. Tego typu sformułowanie
znalazło się przykładowo w pkt 2 formularza gdzie wymienione zostały różne dopuszczalne
urządzenia, na co wskazuje obecność spójnika „lub".
W ocenie Odwołującego przedmiotowe urządzenia różnią się od siebie zarówno w
kontekście działania jak również ceną oraz kosztami (serwisowymi, leasingowymi itd.), które
należy ponieść aby móc się wykazać ich dysponowaniem. Efektem działania pługa
aktywnego jest odgarnięcie suchej wierzchniej warstwy ziemi. Poruszając się po powierzchni
wykonuję on bruzdę powstającą w wyniku ruchu obrotowego talerza, który zagłębiając się w
podłoże zdziera z niego wierzchnią warstwę i odkłada ją na bok. Frez aktywny, oprócz swojej
podstawowej funkcji mieszania gleby, może natomiast być wykorzystywany do:
rozdrabniania gałęzi pozrębowych, usuwania podszytów, odkrzewiania wegetacji leśnych
(np. w przepadłych uprawach), likwidacji porostu na gruntach porolnych, rozdrabniania
spalonych młodników, co skutkuje bardzo dobrymi warunkami do wzrostu sadzonek.
Zastosowanie frezu daje możliwość pominięcia procesu rozdrabniania gałęzi. Zamiast
talerza frez aktywny jest wyposażony w noże zamontowane na wale roboczym w ilości 18
szt.
W ocenie Odwołującego ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika, że Konsorcjum H.-
O. nie jest zdolne do wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez
Zamawiającego w opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ze
złożonego formularza wynika wprost, że Konsorcjum H.-O. nie dysponuje istotnym dla
wykonania zamówienia urządzeniem. Zauważyć warto, że to sam Zamawiający nadał
dysponowaniu przedmiotowym urządzeniem istotny charakter, czyniąc z niego warunek
udziału w postępowaniu. Zamawiający był więc zobowiązany do wykluczenia tego
wykonawcy, co sam wskazał w przytoczonym powyżej pkt. 6.7 SIWZ. Odwołujący powołał
się na wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 746/11.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może więc dokonując oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dopuścić wykonawcy, który ewidentnie nie spełnia warunków, co
wynika ze złożonych dokumentów. Zamawiający nie może również dokonywać
rozszerzającej wykładni określonych w SIWZ i Ogłoszeniu warunków udziału w
postępowaniu, poza ich literalne brzmienie, bowiem jest to działanie niezgodne z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ. To na podstawie zapisów tego dokumentu wykonawcy oceniają czy
spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz przygotowują oferty. Jest to dokument
wiążący dla wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny i czytelny, a
postanowienia tegoż dokumentu nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem. Dokument ten wiąże również drugą ze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania ofert winien
kierować się brzmieniem SIWZ oraz zasadą równego traktowania wykonawców. Oznacza to,że podczas dokonywania czynności oceny ofert Zamawiający nie może kierować się
wykraczającymi poza SIWZ postanowieniami, czy też interpretacjami.
W ocenie Odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne jest to, że
Odwołujący złożył ważną, niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Konsorcjum H.-O. winno zostać
wykluczone z udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona. Oferta
Odwołującego, sklasyfikowana na drugiej pozycji, bezpośrednio za ofertą Konsorcjum H.-O.
winna zostać wybrana w niniejszym postępowaniu jako najkorzystniejsza, gdyby
Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy. Tymczasem Zamawiający nie wykluczył z
udziału w postępowaniu wykonawcy, który podlegał wykluczeniu i dokonał wybory oferty,
która powinna zostać odrzucona. Skutek działań Zamawiającego obciążył natomiast
Odwołującego, który składając ważną ofertę powinien był, w następstwie prawidłowego
przeprowadzenia postępowania, uzyskać niniejsze zamówienie publiczne.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający na realizację niniejszego zamówienia przeznaczył
kwotę 1.934.522,50 zł. Oferta Odwołującego, opiewająca na 1.867.620,01 zł. mieści się w tej
kwocie, a więc tym bardziej możliwe byłoby dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert wykonawców spełniających
warunki udziału
w
postępowaniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
ogłoszenie o zamówieniu z dnia 7 listopada 2015 r. Nr 2015/S 216-394588 oraz SIWZ na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii)
protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania
przetargowego; (iii) ofertę wykonawcy Konsorcjum H.-O. na okoliczność ustalenia jej treści;
(iv) pismo dyrektora Ośrodka Techniki Leśnej z dnia 22 grudnia 2015 r., fragmenty SIWZ z
lat 2012 – 2014 na wykonywanie usług leśnych w Nadleśnictwie Cewice, oferty
Odwołującego z lat 2012 - 2014 r. w postępowaniu na wykonywanie usług leśnych w
Nadleśnictwie Cewice, wydruk ze strony internetowej www. otljarocin.lasy.pl dotyczące frezu
leśnego oraz pługu aktywnego na okoliczność ustalenia znaczenia określenia „frez aktywny”.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Cewice w roku 2016”.
W Rozdziale 6 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał m.in., iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZP dotyczące
odpowiednich zdolności technicznych oraz wiedzy i doświadczenia. W pkt 6.1., ppkt 2 lit. B
dotyczącym zadania częściowego nr 2 Zamawiający zawarł następujące warunki udziału w
zakresie dysponowania sprzętem:
„3) dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia, tj. co najmniej:
a)
2 zestawami sprzętu do zrywki drewna stosowego i kłód, składającymi się z jednostki
napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą
nasiębierną ( bez styku surowca z podłożem)
b)
2 sztukami przegubowego ciągnika specjalistycznego do zrywki drewna dłużycowego
metodą półpodwieszoną lub nasiębierną lub ciągnika rolniczego z urządzeniem
pozwalającym na wykonanie zrywki metodą półpodwieszoną
c)
1 urządzeniem specjalistycznym do przygotowania gleby pod odnowienia i zalesienia
- frez aktywny z ciągnikiem z nim zagregowanym
d)
1 sztuką opryskiwacza plecakowego do wykonania zabiegu chemicznego zwalczania
szkodliwych organizmów
e)
2 sztukami urządzenia zagregowanego z ciągnikiem do mineralizacji pasów p -poż
pozwalającego na oczyszczenie gleby do warstwy mineralnej na bruździe o szerokości min
dwóch metrów i spulchnienie gleby na głębokość nie mniejszą niż 5 cm
f)
1 maszyną wielooperacyjną do pozyskania drewna w trzebieżach (typu Harvester)
g)
1 zestawem samozaładowczym do nasiębiernej zrywki drewna(typu Forwarder)
h)
pilarkami spalinowymi w ilości odpowiadającej ilości osób określonych w punkcie 2 b)
uprawnionych do pracy w charakterze drwala."
W pkt. 6.7 SIWZ Zamawiający wskazał, że „Ocena spełnienia warunków o których mowa w
pkt 6.1. zostanie dokonana w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach złożonych przez Wykonawców, zgodnie z zapisami w pkt 10.11”.
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli do wypełnienia oraz
załączenia do oferty załącznika nr 5 do SIWZ, stanowiący wykaz narzędzi, wyposażenia i
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia, wraz z
informacją o dysponowaniu tymi zasobami.
Izba ustaliła, że wykonawca Konsorcjum H. – O. w załączeniu nr 5 oświadczył, iż w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 6.1 dysponuje urządzeniem
własnym Ursus 914 + pług aktywny U162.
Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W zakresie zadania nr 2 za najkorzystniejszą została uznana oferta
Konsorcjum H. – O. .
W dniu 28 grudnia 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie wszystkich podniesionych zarzutów.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie podlega oddalenia. Izba uznała, że brak jest podstaw do uznania, że
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował, że
Konsorcjum H. – O. nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego
w pkt 6.1 SIWZ tj. nie wykazało, że dysponuje urządzeniem specjalistycznym do
przygotowania gleby pod odnowienia i zalesienia – frez aktywny z ciągnikiem z nim
zagregowany. Odwołujący argumentował bowiem, że frez aktywny to urządzenie inne niż
pług aktywny wskazany przez Konsorcjum H. – O. w treści oferty. Spór pomiędzy stronami
dotyczył więc interpretacji zapisów SIWZ.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy w pierwszej kolejności, iż Zamawiający nie
zawarł w SIWZ definicji „frezu aktywnego”. Zamawiający ograniczył się wyłącznie do
wskazania, iż wykonawcy mają posiadać na wyposażaniu frez aktywny z ciągnikiem z nim
zintegrowanym. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał Izbie, że pług aktywny o oznaczeniu
U162 wskazany w treści oferty Konsorcjum H. – O. nie może być uznany za frez aktywny.
Podkreślić należy, że w przypadku użycia przez Zamawiającego w SIWZ pojęć bliżej
niezdefiniowanych należy przypisać im powszechne rozumienia w danej branży,
uwzględniającym jednocześnie całokształt zapisów SIWZ. Przyjęta przez Zamawiającego
wykładnia pojęcia „frez aktywny” była właściwa i zasadna. Słusznie wskazał Zamawiający, że
dla profesjonalisty w dziedzinie usług wykonywanych na rzecz nadleśnictwa pojęcie „frezu
aktywnego” nie budziło dotychczas wątpliwości wykonawców. Obejmowała swoim zakresem
„pług aktywny”, który spełnia funkcję wskazaną w SIWZ tj. służy do przygotowania gruntu
leśnego pod odnowienie. Takie rozumienie pojęcia „frezu aktywnego” koreluje również z
wymaganiami zawartymi w SIWZ. W załączniku nr 10 do SIWZ opisującym wymagania
dotyczące sposobu i jakości świadczonych usług w pkt 1.6.3 Zamawiający jednoznacznie
wskazał, że przygotowanie mechaniczne gleby polega na dojechaniu do pozycji wyoraniu
bruzd pługiem leśnym, aktywnym z pogłębiaczem na powierzchniach otwartych jak i pod
okapem drzewostanu. Dalej Zamawiający wskazał, że w celu uzyskania oczekiwanej jakości
wykonania usługi polegającej na odsłonięciu gleby mineralnej oraz spulchnieniu miejsca
sadzenia na wysokości 15 cm, oczekuje wykonania ww. usługi przy użyciu sprzętu
specjalistycznego typu „pług aktywny” bądź „LpZ” z pogłębiaczem. Zamawiający posługuje
się więc zamiennie pojęciem frezu aktywnego oraz pługu aktywnego. Istotnym zaś
elementem jest to, aby urządzenie wykonało czynności wskazane w pkt 1.6.3 Załącznika nr
10. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał Izbie, że Konsorcjum H.– O. nie będzie w
stanie wykonać za pomocą pługu aktywnego czynności wskazanych w pkt 1.6.3 Załącznik nr
10 do SIWZ lub innych czynności wymaganych przez Zamawiającego.
Istotną okolicznością potwierdzającą słuszność decyzji Zamawiającego jest stanowisko
Odwołującego prezentowane przez ostatnie 4 lata podczas uczestnictwa w przetargach
organizowanych przez Zamawiającego. Odwołujący bowiem prezentował stanowisko
zbieżne z Zamawiającym tj. iż pług aktywny U162 jest uznawany za frez aktywny.
Potwierdzają to dowody złożone przez Zamawiającego tj. formularze ofert Odwołującego
wraz ze SIWZ za lata 2012 – 2014. Wymóg Zamawiającego pozostawał niezmienny na
przestrzeni ostatnich lat – wymagał od wykonawców dysponowania frezem aktywnym z
ciągnikiem z nim zintegrowanym. Odwołujący nie miał wątpliwości co do sposobu rozumienia
powyższego terminu na przestrzeni ostatnich lat i na potrzeby spełnienia powyższego
warunku dysponował pługiem aktywnym U162 i z jego pomocą przez ostatnie trzy lata
realizował zamówienia na rzecz Zamawiającego. Wątpliwości pojawiły się dopiero w sytuacji,
gdy oferta Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym
postępowaniu. Odwołujący nie wskazał na żadne istotne okoliczności, które miały miejsca i
leżą u podstaw zmiany dotychczas prezentowanego stanowiska. Uznać więc należy, że
jedynym motywem Odwołującego jest próba przedstawienia odmiennej od dotychczas
interpretacji pojęcia „frez aktywny” wyłącznie w celu wymuszenia na Zamawiającym zmiany
stanowiska i przyznania Odwołującemu zamówienia, pomimo iż brak jest ku temu
obiektywnych podstaw.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego jakoby złożone przez Zamawiającego dowody tj.
formularze ofert Odwołującego z poprzednich postępowań przeprowadzonych przez
Zamawiającego wraz z SIWZ nie miały znaczenia na rozstrzygnięcia sprawy. Przeciwnie są
to istotne dowody dla Izby, gdyż wyjaśniają jak pojęcie „frez aktywny” było dotychczas
rozumiane przez wykonawców działających w branży gospodarki leśnej. Odwołujący zaś nie
przedstawił Izbie żadnych dowód uzasadniających odejście od przyjętego przez
Zamawiającego oraz wykonawców rozumienia. Takim uzasadnieniem nie może być
wyłącznie chęć uzyskania zamówienia.
Wskazać również należy, że Odwołujący podczas rozprawy argumentował, że frez aktywny
czy też frez leśny to nowsza wersja pługu aktywnego, o rozszerzonych funkcjonalnościach.
Przedłożył w poczet materiału dowodowego informacje internetowe na temat frezu leśnego
oraz pługu aktywnego. Izba wskazuje, że przedłożony przez Odwołującego dokument
dotyczy frezu leśnego. Pojęcie to nie było użyte przez Zamawiającego w SIWZ, a tym
samym złożony dokument nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia podniesionych
zarzutów. Po drugie podkreślić należy, co Izba wskazała powyżej, że brak zdefiniowanie w
treści SIWZ określonych pojęć przez Zamawiającego wymaga odwołania się do
powszechnego rozumienia danego pojęcia w branży, przy uwzględnieniu całokształtu
zapisów SIWZ. Odejście zaś od powszechnego rozumienia musi być uzasadnione
obiektywnymi przyczynami, nie zaś subiektywnym dążeniem do uzyskania zamówienia za
wszelką cenę. W omawianym stanie faktycznym Odwołujący subiektywnie interpretuje SIWZ,
bez uwzględnienia całokształtu postanowień SIWZ oraz powszechnie przyjętego w branży
rozumienia pojęcia „frez aktywny”. Odwołujący ani nie wykazał Izbie, że istnieje urządzenie o
nazwie własnej „frez aktywny”, gdyż przedłożone przez niego dowody potwierdzają jedynie
okoliczność istnienia urządzenia o nazwie „pług aktywny”, ani nie wykazał Izbie, że pług
aktywny to urządzenie, które nie posiada funkcjonalności koniecznych do wykonania
przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że frez leśny to urządzenie o rozszerzonym zakresie
działania jest bez znaczenia dla podniesionych zarzutów. Odwołujący bowiem nie wykazał wżaden sposób ani nie przedstawił żadnej argumentacji, że w tym konkretnym postępowaniu
te rozszerzony zakres działania był konieczny i niezbędny do wykonania przedmiotu
zamówienia oraz, że pług aktywny wymaganych do wykonania przedmiotu zamówienia
właściwości nie posiada.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę K. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84
– 210 Choczewo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i
Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210 Choczewo tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy
K. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych i Transportowych K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210
Choczewo na rzecz zamawiającego
Nadleśnictwo Cewice, ul. W. Witosa 39, 84 –
312 Cewice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 2739/15
UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy K. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą wykonawcę
K. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i Transportowych
K. N., ul. Krótka 1, 84 – 210 Choczewo (dalej „
Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Nadleśnictwu Cewice (dalej „
Zamawiający”) zaniechaniu wykluczenia Zakład Usług Leśnych
A. H., Zakład Usług Leśnych i Ogólnobudowlanych W. O., zwanych dalej „
Konsorcjum H.-
O." z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty oraz zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił tym samym naruszenie:
(a) art. 7 ust. 1 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu Konsorcjum H.-O., niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
(b) art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
podlegającego wykluczeniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty
oraz zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty; (ii) powtórzenie czynności badania ofert i w konsekwencji wykluczenie Konsorcjum H.-
O., jako podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz
odrzucenie oferty Konsorcjum H.-O. na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; (iii) dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 7
grudnia 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie zadania
nr 2. Zamawiający jako najkorzystniejszą wskazał ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum H.-O. .
W ocenie Odwołującego nie można zgodzić się z Zamawiającym w kontekście oceny oferty
Konsorcjum H.-O. . Odwołujący wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu było m. in.
dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym, co zgodne jest z art. 22 ust. 1 pkt. 3
ustawy Pzp. Zamawiający sam określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„
SIWZ”), że: „W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZP dotyczące: (...). Dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym." - pkt. 6.1 SIWZ. Następnie dookreślił, że
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu muszą spełnić warunki opisane szczegółowo w
tabeli. W pkt. 2 tej tabeli w ppkt. B dotyczącym zadania częściowego nr 2 Zamawiający
zawarł następujące warunki udziału w zakresie dysponowania sprzętem:
„3) dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia, tj. co najmniej:
a)
2 zestawami sprzętu do zrywki drewna stosowego i kłód, składającymi się z jednostki
napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą
nasiębierną ( bez styku surowca z podłożem)
b)
2 sztukami przegubowego ciągnika specjalistycznego do zrywki drewna dłużycowego
metodą półpodwieszoną lub nasiębierną lub ciągnika rolniczego z urządzeniem
pozwalającym na wykonanie zrywki metodą półpodwieszoną
c)
1 urządzeniem specjalistycznym do przygotowania gleby pod odnowienia i zalesienia
:
- frez aktywny z ciągnikiem z nim zagregowanym
d)
1 sztuką opryskiwacza plecakowego do wykonania zabiegu chemicznego zwalczania
szkodliwych organizmów
e)
2 sztukami urządzenia zagregowanego z ciągnikiem do mineralizacji pasów p -poż
pozwalającego na oczyszczenie gleby do warstwy mineralnej na bruździe o szerokości min
dwóch metrów i spulchnienie gleby na głębokość nie mniejszą niż 5 cm
f)
1 maszyną wielooperacyjną do pozyskania drewna w trzebieżach (typu Harvester)
g)
1 zestawem samozaładowczym do nasiębiernej zrywki drewna(typu Forwarder)
h)
pilarkami spalinowymi w ilości odpowiadającej ilości osób określonych w punkcie 2 b)
uprawnionych do pracy w charakterze drwala."
Zamawiający zawarł również tożsame zapisy w opublikowanym Ogłoszeniu o zamówieniu.
W Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów.
Odwołujący wskazał, że w pkt. 6.7 SIWZ Zamawiający natomiast zawarł informację, że
„Ocena spełnienia warunków zostanie dokonana w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach złożonych przez Wykonawców." oraz, że „z treści tych
dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż w w. warunki Wykonawca spełnił(podkreślenie
Odwołującego). Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli do
wypełnienia oraz załączenia do oferty załącznika nr 5 do SIWZ.
Odwołujący wskazał, że z treści tego formularza, który został załączony do oferty
Konsorcjum H.-O. wynika natomiast, że w poz. nr 3 wykazało ono fakt dysponowania
urządzeniem „Ursus 914 + Pług aktywny U162".
W ocenie Odwołującego jest to inne urządzenie niż wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny określił, że wykonawcy dysponować muszą
następującym urządzeniem: „frez aktywny z ciągnikiem z nim zagregowanym". Co istotne,
Zamawiający ustalając ten warunek udziału w postępowaniu nie dopuścił żadnych
alternatyw. W treści pkt 3 formularza nie ma wyliczenia dopuszczalnych urządzeń, nie
zawarto również, żadnego sformułowania sugerującego, że wskazanie na „frez aktywny z
ciągnikiem z nim zagregowanym" ma charakter przykładowy. Tego typu sformułowanie
znalazło się przykładowo w pkt 2 formularza gdzie wymienione zostały różne dopuszczalne
urządzenia, na co wskazuje obecność spójnika „lub".
W ocenie Odwołującego przedmiotowe urządzenia różnią się od siebie zarówno w
kontekście działania jak również ceną oraz kosztami (serwisowymi, leasingowymi itd.), które
należy ponieść aby móc się wykazać ich dysponowaniem. Efektem działania pługa
aktywnego jest odgarnięcie suchej wierzchniej warstwy ziemi. Poruszając się po powierzchni
wykonuję on bruzdę powstającą w wyniku ruchu obrotowego talerza, który zagłębiając się w
podłoże zdziera z niego wierzchnią warstwę i odkłada ją na bok. Frez aktywny, oprócz swojej
podstawowej funkcji mieszania gleby, może natomiast być wykorzystywany do:
rozdrabniania gałęzi pozrębowych, usuwania podszytów, odkrzewiania wegetacji leśnych
(np. w przepadłych uprawach), likwidacji porostu na gruntach porolnych, rozdrabniania
spalonych młodników, co skutkuje bardzo dobrymi warunkami do wzrostu sadzonek.
Zastosowanie frezu daje możliwość pominięcia procesu rozdrabniania gałęzi. Zamiast
talerza frez aktywny jest wyposażony w noże zamontowane na wale roboczym w ilości 18
szt.
W ocenie Odwołującego ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika, że Konsorcjum H.-
O. nie jest zdolne do wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez
Zamawiającego w opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ze
złożonego formularza wynika wprost, że Konsorcjum H.-O. nie dysponuje istotnym dla
wykonania zamówienia urządzeniem. Zauważyć warto, że to sam Zamawiający nadał
dysponowaniu przedmiotowym urządzeniem istotny charakter, czyniąc z niego warunek
udziału w postępowaniu. Zamawiający był więc zobowiązany do wykluczenia tego
wykonawcy, co sam wskazał w przytoczonym powyżej pkt. 6.7 SIWZ. Odwołujący powołał
się na wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 746/11.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może więc dokonując oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dopuścić wykonawcy, który ewidentnie nie spełnia warunków, co
wynika ze złożonych dokumentów. Zamawiający nie może również dokonywać
rozszerzającej wykładni określonych w SIWZ i Ogłoszeniu warunków udziału w
postępowaniu, poza ich literalne brzmienie, bowiem jest to działanie niezgodne z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ. To na podstawie zapisów tego dokumentu wykonawcy oceniają czy
spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz przygotowują oferty. Jest to dokument
wiążący dla wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny i czytelny, a
postanowienia tegoż dokumentu nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem. Dokument ten wiąże również drugą ze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania ofert winien
kierować się brzmieniem SIWZ oraz zasadą równego traktowania wykonawców. Oznacza to,że podczas dokonywania czynności oceny ofert Zamawiający nie może kierować się
wykraczającymi poza SIWZ postanowieniami, czy też interpretacjami.
W ocenie Odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne jest to, że
Odwołujący złożył ważną, niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Konsorcjum H.-O. winno zostać
wykluczone z udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona. Oferta
Odwołującego, sklasyfikowana na drugiej pozycji, bezpośrednio za ofertą Konsorcjum H.-O.
winna zostać wybrana w niniejszym postępowaniu jako najkorzystniejsza, gdyby
Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy. Tymczasem Zamawiający nie wykluczył z
udziału w postępowaniu wykonawcy, który podlegał wykluczeniu i dokonał wybory oferty,
która powinna zostać odrzucona. Skutek działań Zamawiającego obciążył natomiast
Odwołującego, który składając ważną ofertę powinien był, w następstwie prawidłowego
przeprowadzenia postępowania, uzyskać niniejsze zamówienie publiczne.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający na realizację niniejszego zamówienia przeznaczył
kwotę 1.934.522,50 zł. Oferta Odwołującego, opiewająca na 1.867.620,01 zł. mieści się w tej
kwocie, a więc tym bardziej możliwe byłoby dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert wykonawców spełniających
warunki udziału
w
postępowaniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
ogłoszenie o zamówieniu z dnia 7 listopada 2015 r. Nr 2015/S 216-394588 oraz SIWZ na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii)
protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania
przetargowego; (iii) ofertę wykonawcy Konsorcjum H.-O. na okoliczność ustalenia jej treści;
(iv) pismo dyrektora Ośrodka Techniki Leśnej z dnia 22 grudnia 2015 r., fragmenty SIWZ z
lat 2012 – 2014 na wykonywanie usług leśnych w Nadleśnictwie Cewice, oferty
Odwołującego z lat 2012 - 2014 r. w postępowaniu na wykonywanie usług leśnych w
Nadleśnictwie Cewice, wydruk ze strony internetowej www. otljarocin.lasy.pl dotyczące frezu
leśnego oraz pługu aktywnego na okoliczność ustalenia znaczenia określenia „frez aktywny”.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Cewice w roku 2016”.
W Rozdziale 6 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał m.in., iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZP dotyczące
odpowiednich zdolności technicznych oraz wiedzy i doświadczenia. W pkt 6.1., ppkt 2 lit. B
dotyczącym zadania częściowego nr 2 Zamawiający zawarł następujące warunki udziału w
zakresie dysponowania sprzętem:
„3) dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia, tj. co najmniej:
a)
2 zestawami sprzętu do zrywki drewna stosowego i kłód, składającymi się z jednostki
napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą
nasiębierną ( bez styku surowca z podłożem)
b)
2 sztukami przegubowego ciągnika specjalistycznego do zrywki drewna dłużycowego
metodą półpodwieszoną lub nasiębierną lub ciągnika rolniczego z urządzeniem
pozwalającym na wykonanie zrywki metodą półpodwieszoną
c)
1 urządzeniem specjalistycznym do przygotowania gleby pod odnowienia i zalesienia
- frez aktywny z ciągnikiem z nim zagregowanym
d)
1 sztuką opryskiwacza plecakowego do wykonania zabiegu chemicznego zwalczania
szkodliwych organizmów
e)
2 sztukami urządzenia zagregowanego z ciągnikiem do mineralizacji pasów p -poż
pozwalającego na oczyszczenie gleby do warstwy mineralnej na bruździe o szerokości min
dwóch metrów i spulchnienie gleby na głębokość nie mniejszą niż 5 cm
f)
1 maszyną wielooperacyjną do pozyskania drewna w trzebieżach (typu Harvester)
g)
1 zestawem samozaładowczym do nasiębiernej zrywki drewna(typu Forwarder)
h)
pilarkami spalinowymi w ilości odpowiadającej ilości osób określonych w punkcie 2 b)
uprawnionych do pracy w charakterze drwala."
W pkt. 6.7 SIWZ Zamawiający wskazał, że „Ocena spełnienia warunków o których mowa w
pkt 6.1. zostanie dokonana w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach złożonych przez Wykonawców, zgodnie z zapisami w pkt 10.11”.
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli do wypełnienia oraz
załączenia do oferty załącznika nr 5 do SIWZ, stanowiący wykaz narzędzi, wyposażenia i
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia, wraz z
informacją o dysponowaniu tymi zasobami.
Izba ustaliła, że wykonawca Konsorcjum H. – O. w załączeniu nr 5 oświadczył, iż w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 6.1 dysponuje urządzeniem
własnym Ursus 914 + pług aktywny U162.
Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W zakresie zadania nr 2 za najkorzystniejszą została uznana oferta
Konsorcjum H. – O. .
W dniu 28 grudnia 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie wszystkich podniesionych zarzutów.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie podlega oddalenia. Izba uznała, że brak jest podstaw do uznania, że
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował, że
Konsorcjum H. – O. nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego
w pkt 6.1 SIWZ tj. nie wykazało, że dysponuje urządzeniem specjalistycznym do
przygotowania gleby pod odnowienia i zalesienia – frez aktywny z ciągnikiem z nim
zagregowany. Odwołujący argumentował bowiem, że frez aktywny to urządzenie inne niż
pług aktywny wskazany przez Konsorcjum H. – O. w treści oferty. Spór pomiędzy stronami
dotyczył więc interpretacji zapisów SIWZ.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy w pierwszej kolejności, iż Zamawiający nie
zawarł w SIWZ definicji „frezu aktywnego”. Zamawiający ograniczył się wyłącznie do
wskazania, iż wykonawcy mają posiadać na wyposażaniu frez aktywny z ciągnikiem z nim
zintegrowanym. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał Izbie, że pług aktywny o oznaczeniu
U162 wskazany w treści oferty Konsorcjum H. – O. nie może być uznany za frez aktywny.
Podkreślić należy, że w przypadku użycia przez Zamawiającego w SIWZ pojęć bliżej
niezdefiniowanych należy przypisać im powszechne rozumienia w danej branży,
uwzględniającym jednocześnie całokształt zapisów SIWZ. Przyjęta przez Zamawiającego
wykładnia pojęcia „frez aktywny” była właściwa i zasadna. Słusznie wskazał Zamawiający, że
dla profesjonalisty w dziedzinie usług wykonywanych na rzecz nadleśnictwa pojęcie „frezu
aktywnego” nie budziło dotychczas wątpliwości wykonawców. Obejmowała swoim zakresem
„pług aktywny”, który spełnia funkcję wskazaną w SIWZ tj. służy do przygotowania gruntu
leśnego pod odnowienie. Takie rozumienie pojęcia „frezu aktywnego” koreluje również z
wymaganiami zawartymi w SIWZ. W załączniku nr 10 do SIWZ opisującym wymagania
dotyczące sposobu i jakości świadczonych usług w pkt 1.6.3 Zamawiający jednoznacznie
wskazał, że przygotowanie mechaniczne gleby polega na dojechaniu do pozycji wyoraniu
bruzd pługiem leśnym, aktywnym z pogłębiaczem na powierzchniach otwartych jak i pod
okapem drzewostanu. Dalej Zamawiający wskazał, że w celu uzyskania oczekiwanej jakości
wykonania usługi polegającej na odsłonięciu gleby mineralnej oraz spulchnieniu miejsca
sadzenia na wysokości 15 cm, oczekuje wykonania ww. usługi przy użyciu sprzętu
specjalistycznego typu „pług aktywny” bądź „LpZ” z pogłębiaczem. Zamawiający posługuje
się więc zamiennie pojęciem frezu aktywnego oraz pługu aktywnego. Istotnym zaś
elementem jest to, aby urządzenie wykonało czynności wskazane w pkt 1.6.3 Załącznika nr
10. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał Izbie, że Konsorcjum H.– O. nie będzie w
stanie wykonać za pomocą pługu aktywnego czynności wskazanych w pkt 1.6.3 Załącznik nr
10 do SIWZ lub innych czynności wymaganych przez Zamawiającego.
Istotną okolicznością potwierdzającą słuszność decyzji Zamawiającego jest stanowisko
Odwołującego prezentowane przez ostatnie 4 lata podczas uczestnictwa w przetargach
organizowanych przez Zamawiającego. Odwołujący bowiem prezentował stanowisko
zbieżne z Zamawiającym tj. iż pług aktywny U162 jest uznawany za frez aktywny.
Potwierdzają to dowody złożone przez Zamawiającego tj. formularze ofert Odwołującego
wraz ze SIWZ za lata 2012 – 2014. Wymóg Zamawiającego pozostawał niezmienny na
przestrzeni ostatnich lat – wymagał od wykonawców dysponowania frezem aktywnym z
ciągnikiem z nim zintegrowanym. Odwołujący nie miał wątpliwości co do sposobu rozumienia
powyższego terminu na przestrzeni ostatnich lat i na potrzeby spełnienia powyższego
warunku dysponował pługiem aktywnym U162 i z jego pomocą przez ostatnie trzy lata
realizował zamówienia na rzecz Zamawiającego. Wątpliwości pojawiły się dopiero w sytuacji,
gdy oferta Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym
postępowaniu. Odwołujący nie wskazał na żadne istotne okoliczności, które miały miejsca i
leżą u podstaw zmiany dotychczas prezentowanego stanowiska. Uznać więc należy, że
jedynym motywem Odwołującego jest próba przedstawienia odmiennej od dotychczas
interpretacji pojęcia „frez aktywny” wyłącznie w celu wymuszenia na Zamawiającym zmiany
stanowiska i przyznania Odwołującemu zamówienia, pomimo iż brak jest ku temu
obiektywnych podstaw.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego jakoby złożone przez Zamawiającego dowody tj.
formularze ofert Odwołującego z poprzednich postępowań przeprowadzonych przez
Zamawiającego wraz z SIWZ nie miały znaczenia na rozstrzygnięcia sprawy. Przeciwnie są
to istotne dowody dla Izby, gdyż wyjaśniają jak pojęcie „frez aktywny” było dotychczas
rozumiane przez wykonawców działających w branży gospodarki leśnej. Odwołujący zaś nie
przedstawił Izbie żadnych dowód uzasadniających odejście od przyjętego przez
Zamawiającego oraz wykonawców rozumienia. Takim uzasadnieniem nie może być
wyłącznie chęć uzyskania zamówienia.
Wskazać również należy, że Odwołujący podczas rozprawy argumentował, że frez aktywny
czy też frez leśny to nowsza wersja pługu aktywnego, o rozszerzonych funkcjonalnościach.
Przedłożył w poczet materiału dowodowego informacje internetowe na temat frezu leśnego
oraz pługu aktywnego. Izba wskazuje, że przedłożony przez Odwołującego dokument
dotyczy frezu leśnego. Pojęcie to nie było użyte przez Zamawiającego w SIWZ, a tym
samym złożony dokument nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia podniesionych
zarzutów. Po drugie podkreślić należy, co Izba wskazała powyżej, że brak zdefiniowanie w
treści SIWZ określonych pojęć przez Zamawiającego wymaga odwołania się do
powszechnego rozumienia danego pojęcia w branży, przy uwzględnieniu całokształtu
zapisów SIWZ. Odejście zaś od powszechnego rozumienia musi być uzasadnione
obiektywnymi przyczynami, nie zaś subiektywnym dążeniem do uzyskania zamówienia za
wszelką cenę. W omawianym stanie faktycznym Odwołujący subiektywnie interpretuje SIWZ,
bez uwzględnienia całokształtu postanowień SIWZ oraz powszechnie przyjętego w branży
rozumienia pojęcia „frez aktywny”. Odwołujący ani nie wykazał Izbie, że istnieje urządzenie o
nazwie własnej „frez aktywny”, gdyż przedłożone przez niego dowody potwierdzają jedynie
okoliczność istnienia urządzenia o nazwie „pług aktywny”, ani nie wykazał Izbie, że pług
aktywny to urządzenie, które nie posiada funkcjonalności koniecznych do wykonania
przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że frez leśny to urządzenie o rozszerzonym zakresie
działania jest bez znaczenia dla podniesionych zarzutów. Odwołujący bowiem nie wykazał wżaden sposób ani nie przedstawił żadnej argumentacji, że w tym konkretnym postępowaniu
te rozszerzony zakres działania był konieczny i niezbędny do wykonania przedmiotu
zamówienia oraz, że pług aktywny wymaganych do wykonania przedmiotu zamówienia
właściwości nie posiada.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
