rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2704/15
KIO 2704/15
KIO 2727/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 14 grudnia 2015 r. przez Odwołującego
Apator Rector Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 69
65-079 Zielona Góra (sygn. akt KIO 2704/15);
B) w dniu 14 grudnia 2015 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie
Atos Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29,
90-554 Łódź (Lider),
Atende Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Ostrobramska 86, 04-153 Warszawa (sygn. akt KIO
2727/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
ENEA Operator Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 58, 60-479
Poznań
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 14 grudnia 2015 r. przez Odwołującego
Apator Rector Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 69
65-079 Zielona Góra (sygn. akt KIO 2704/15);
B) w dniu 14 grudnia 2015 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie
Atos Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29,
90-554 Łódź (Lider),
Atende Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Ostrobramska 86, 04-153 Warszawa (sygn. akt KIO
2727/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
ENEA Operator Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 58, 60-479
Poznań
orzeka:
1
A. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2015 r. oraz
nakazuje ponowną ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (sygn. akt KIO 2704/15);
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Atos Polska S.A, Atende Software Sp. z o.o. i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków udziału
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2015 r. oraz nakazuje ponowną ocenę
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sygn. akt KIO 2727/15).
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego ENEA Operator Sp. z
o.o.
z siedzibą w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Apator Rector
Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 2704/15) oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A.
z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o.
z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2727/15), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu na rzecz
Odwołującego Apator Rector Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 2704/15)
oraz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska
S.A.
z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2727/15)
kwotę
37.200 zł 00
gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów stron poniesionych w związku z wpisem od odwołań oraz
wynagrodzeniem pełnomocników, w tym:
A) na rzecz Odwołującego Apator Rector Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze kwotę
18.600 zł
00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) w sprawie KIO
2704/15,
B) na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos
Polska S.A.
z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o. z/s w Warszawie kwotę 18.600 zł
00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) w sprawie KIO
2727/15.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez
Zamawiającego – ENEA Operator Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, na wdrożenie Aplikacji
Centralnej Systemu AMI (Aplikacji AMI) w Enea Operator Sp. z o.o. (nr postępowania
RPUZ/P/1309/2015/DD/DW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
2015/S 113-205700 w dniu 13.06.2015 r
.
, wobec czynności oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zostały wniesione w dniu 14 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: Apator Rector Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2704/15)
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A.
(Lider), Atende
Software Sp. z o.o.
(sygn. akt KIO 2727/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. drogą mailową.
A. Sygn. akt KIO 2704/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2704/15 Odwołujący – Apator Rector Sp. z
o.o. (dalej jako Apator) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych:
1. czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego
poprzez nieuznanie przedłożonych referencji wykazanych w załączniku nr 4 do
wniosku sekcja E, pozycja 1 i 3, pomimo złożonych przez Odwołującego wyjaśnień;
2. zaniechania zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty pomimo, że Odwołujący
spełnił warunki udziału w postępowaniu;
3. prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 51 Ustawy poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, że Odwołujący
nie zakwalifikował się do udziału w postępowaniu na skutek dokonanej oceny
spełnienia warunków udziału oraz w konsekwencji niezaproszenie Odwołującego do
złożenia oferty;
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
3. naruszenie art. 26 ust. 4 Ustawy poprzez brak skorzystania z informacji złożonych
przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie o złożenie wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zaproszenie Odwołującego
do złożenia oferty.
Wystąpienie interesu do wniesienia odwołania Odwołujący uzasadniał zdolnością do
wykonania zamówienia i spełnianiem wszystkich warunków udziału w postępowaniu
opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu, a wadliwa ocena złożonego wniosku uniemożliwia
złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.
Zamawiający w ogłoszeniu w sekcji III.2.3) pkt 4 i 6 wymagał posiadania
doświadczenia w wykonaniu co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu
lub modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących co najmniej
100 000 liczników wraz z jego instalacją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany
danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Zamawiający przygotował załącznik nr 4 do
wniosku, w którym w sekcji E umieszczono tytuły pod którymi należało wpisać zamówienia
spełniające warunki. Odwołujący uczynił zadość żądaniom Zamawiającego i złożył
oświadczenie, w którym wykazał zrealizowanie stosownej ilości zamówień spełniających
kryteria określone przez Zamawiającego, popierając je referencjami.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił wniosek, a następnie otrzymał
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy o uzupełnienie dokumentów, bowiem Zamawiający
nie uznał trzech z czterech przedstawionych referencji (pismo z 21.10.2015 r.). Po
otrzymaniu pisma Odwołujący w odpowiedzi z dnia 25.10.2015 r. wyjaśnił w trybie art. 87 ust.
1 Ustawy, że wszystkie wskazane przez niego w tabeli zamówienia spełniają wymogi
określone przez Zamawiającego (nie wskazał nowych zamówień, ani referencji).
Zamawiający w dniu 2.12.2015 r. uznał, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, gdyż przedstawione we wniosku referencje nie spełniają wymogów, a w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów złożone zostały wyłącznie
wyjaśnienia bez uzupełnionych dokumentów.
W ocenie Odwołującego już z treści wypełnionego załącznika (przed wyjaśnieniami)
wynikało, że przedstawione zamówienia spełniają kryteria Zamawiającego. Odwołujący
wypełnił przygotowany przez Zamawiającego załącznik zamieszczając dane w tabeli zgodnie
z opisem, w którym Zamawiający nie wskazał jakiegoś specjalnego sposobu uzupełnienia
dokumentu. Na wezwanie Zamawiającego o wyjaśnienia, czy przedstawione zamówienia
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
spełniają wymagania Odwołujący złożył stosowną deklarację, nie dokonując uzupełnienia
dokumentów.
System klasy AMS (Asset Management System) – co zostało wskazane w ogłoszeniu – to
system zarządzania majątkiem sieciowym. Istotne jest, że Zamawiający wymagał wdrożenia
systemu lub modułu. Zgodnie z powszechnym rozumieniem moduł to oddzielny twór,
przeważnie w postaci osobnego pliku, zawierający zdefiniowany interfejs, a także
implementacje typów wartości, klas, zmiennych, stałych oraz treści procedur i funkcji. Jest to
podstawowy element koncepcji programowania modularnego pozwalający na podział kodu
programu na funkcjonalne części i umieszczenie ich w osobnych modułach, które są ponadto
niezależne i wymienne. Korzystanie z modułów jest również blisko związane z
programowaniem strukturalnym i programowaniem zorientowanym obiektowo. Moduł to
także procedura, która realizuje w systemie komputerowym (np. ERP) jedną lub kilka funkcji
przedsiębiorstwa lub części tych funkcji. W konsekwencji moduł będzie często wdrażany jako
program komputerowy (tak też wikipedia,
WWW.pl.wikipedia.org
). Z powyższej definicji
czytelnie wynika, że moduł to nowe funkcjonalności wymagające zintegrowania z istniejącym
systemem.
Odwołujący przedstawił referencje, w których wykazał dwa zamówienia – realizowane u
jednego klienta, jednakowoż w różnym czasie, a przed wszystkim nietożsame zakresowo,
które potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Pierwsze z nich było
wdrożeniem systemu, drugie zaś modułu – obu w klasie AMS – co jest niekwestionowane
przez Zamawiającego, który uznał referencję z 23.06.2015 r. potwierdzającą wdrożenie
całego systemu. Skoro zatem z drugiego, odrębnego zamówienia wynikało, że do tego
systemu (spełniającego wymagania klasy) dodawano moduły nie objęte pierwotnym
zamówieniem, spełniające wymaganie aby wdrożenie dotyczyło systemu lub modułu, byleby
oprogramowanie było użytkowane na 100.000 liczników, to odmowa przyjęcia tej referencji
jest nieuprawniona. Zamawiający błędnie utożsamia dwa zamówienia nie badając ich
zakresu, na co zwrócił Odwołujący uwagę w wyjaśnieniach.
Podobna sytuacja dotyczy referencji wystawionej dla podmiotu udostępniającego zasoby,
który jako producent systemu wskazanego w załączniku 4 do wniosku (pozycja 1)
oświadcza, że system ten posiada moduł klasy AMS, którego funkcjonalności umożliwiają
zarządzanie układami pomiarowymi. Wskazany moduł został zintegrowany z pozostałą
częścią systemu i stanowi jego integralną część. Realizuje m.in. takie funkcjonalności jak:
przechowywanie informacji o stanach magazynowych i ewidencji układów pomiarowych,
zarządzanie konfiguracją i parametryzacją liczników, obsługa zleceń OT, zarządzanie
wersjami firmware. Spełnia zatem wymagania określone w ogłoszeniu, co potwierdza
załączona referencja, z niewiadomych przyczyn nie uznana przez Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
Zamawiający związany był ustalonymi przez siebie w ogłoszeniu wymaganiami, a przepis
art. 51 ust. 1 i 2 Ustawy nie różnicuje oceny spełnienia warunków oddzielenie dla potencjału
własnego i udostępnionego wykonawcy.
B. Sygn. akt KIO 2727/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2727/15 Odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A.
(Lider), Atende Software Sp. z
o.o.
(dalej jako Konsorcjum), zaskarżyli czynność i zaniechania Zamawiającego prowadzące
do naruszenia przepisów Ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4 poprzez błędną wykładnie i
niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z
postępowania;
2. art. 51 ust. 1a poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na
dokonaniu i poinformowaniu wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków pomimo braku oceny
wniosku Odwołującego;
3. art. 26 ust. 4 poprzez błędną wykładnię i zaniechanie zastosowania polegające na
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących „Wykazu
zrealizowanych zamówień wykonanych lub wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat” lub
dokumentów potwierdzających, że ww. zamówienia zostały wykonane należycie;
4. art. 26 ust. 3 poprzez błędną wykładnię i zaniechanie zostawania polegające na
zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu zrealizowanych
zamówień wykonanych lub wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat” oraz dokumentów
potwierdzających, że ww. zamówienia zostały wykonane należycie;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem, że Odwołujący spełnia
wymogi określone w ogłoszeniu.
Zamawiający w sekcji III.2.3 ppkt 4 wymagał zrealizowania co najmniej 2 zamówień
polegających na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami pomiarowymi
klasy AMS obsługujących co najmniej 100.000 liczników wraz z jego integracją z istniejącymi
systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Przez
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
wdrożenie systemu należało rozumieć dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania (sekcja III.2.3 pkt 5).
Konsorcjum przedstawiło w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 3
zadania, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z dokumentami potwierdzającymi, że
zamówienia zostały wykonane należycie.
Zamawiający pismem z dnia 21.10.2015 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia wniosku,
m.in. w zakresie załącznika nr 4 wskazując, iż dwóch z trzech pozycji nie uznaje, gdyż
wdrożenia te nie obejmowały systemu klasy AMS.
W odpowiedzi Odwołujący potwierdził, że wszystkie zamówienia ujęte w wykazie
odpowiadają wymaganiom ogłoszenia o zamówienie, a dodatkowo przedstawił dwa kolejne
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
W decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, że
przedmiotem zamówienia jest wdrożenie systemu całościowego wspierającego obszar
zarządzania majątkiem sieciowym w zakresie układów pomiarowych (m.in. liczniki, zegary
taryfowe, plomby, przekładanki, urządzenia telekomunikacyjne, itp.) w całym ich cyklu życia,
począwszy od przyjęcia na magazyn, poprzez instalację na sieci, aż po demontaż i
likwidację. System ten powinien realizować w sposób kompleksowy procesy związane z
ewidencją materiałową majątku (parametry eksploatacyjne, funkcjonalne i znamionowe,
lokalizacja), magazynowaniem, logistyką (m.in. tworzenie zleceń na pracę, mobilność
rozwiązań), instalacją, przeglądami i naprawami, wymianą oraz likwidacją majątku. Dalej
Zamawiający stwierdził, że określił w ogłoszeniu (sekcja III.2.3 pkt 4, 5 i 6) wymaganie
dotyczące przedstawienia referencji dla systemu klasy AMS (Asset Management System)
rozumianego powszechnie jako systemu wspierającego kompleksową realizację ww/ celów i
zadań. W tych okolicznościach Zamawiający doszedł do przekonania, że z pięciu wdrożeń
referencyjnych nie może uznać czterech, gdyż nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu
klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „Ustawą”.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 28 grudnia
2015 r. uznała, iż nie występują przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne podnoszonych zarzutów i skierowała oba odwołania na rozprawę
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
W obu odwołaniach kwestionowana była czynność badania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia opisanego w sekcji III.2.3 pkt 4
ogłoszenia, w którym Zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 2
zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami
pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100 000 liczników wraz z jego
integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży
elektroenergetyki. Przez wdrożenie systemu należy rozumieć dostarczenie oprogramowania,
konfigurację, uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania. Treść
ogłoszenia w zakresie dotyczącym przedmiotowego wymagania była poddana ocenie przez
Krajową Izbę Odwoławczą, która w wyroku z dnia 1 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1298/15
oddaliła
odwołanie,
w
którym
zarzucono
Zamawiającemu
opisanie
warunku
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przez wymagania co najmniej dwóch
rodzajowo odpowiadających usług. Izba nie przychyliła się do żądania zmniejszenia
wymaganego doświadczenia do jednego wdrożenia systemu lub modłów do zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS (…), potwierdzając prawo Zamawiającego do określenia
minimalnego poziomu zamówień, od których uzna doświadczenie wykonawcy za
odpowiednie, czyli co najmniej dwóch. W ślad za wyrokiem KIO z 16.03.2015 r., sygn. akt:
KIO 413/15 w uzasadnieniu wskazano, iż „(…) nie sposób odmawiać zamawiającym prawa
do określania liczby zamówień, których wykonanie (wykonywanie) świadczyć będzie, w ich
ocenie, o należytym przygotowaniu wykonawców. Uprawnione jest bowiem zapatrywanie, że
podmiot, który legitymuje się realizacją kilku świadczeń danego rodzaju na rzecz różnych
zamawiających i w różnych okolicznościach faktycznych posiada większe doświadczenie niż
ten, który incydentalnie zrealizował jedno zamówienie.”.
W obu odwołaniach kwestionowany jest sposób oceny spełnienia wskazanego powyżej
warunku, którego brzmienie w części dotyczącej konieczność wdrożenia systemu lub modułu
do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS nie budziło wcześniej wątpliwości, a które
powstały dopiero na etapie oceny wniosków (referencji), zakończonych decyzją o
wykluczeniu obu Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu z postępowania obu Wykonawców Zamawiający
odwołał się do przedmiotu zamówienia jakim jest wdrożenie systemu całościowego
wspierającego obszar zarządzania majątkiem sieciowym w zakresie układów pomiarowych
(m.in. liczniki, zegary taryfowe, plomby, przekładniki, urządzenia telekomunikacyjne, itp.) w
całym cyklu życia począwszy od przyjęcia na magazyn, poprzez instalację na sieci, aż po
demontaż i likwidację. System ten powinien realizować w sposób kompleksowy procesy
związane z: ewidencją materiałową majątku (parametry eksploatacyjne, funkcjonalne i
znamionowe, lokalizacja), magazynowaniem, logistyką (m.in. tworzenie zleceń na pracę,
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
mobilność rozwiązań), instalacją, przeglądami i naprawami, wymianą oraz likwidacją
majątku. W związku z tym Zamawiający wprowadził wymaganie przedstawienia referencji dla
systemu klasy AMS (Asset Management System) rozumianego powszechnie, jako systemu
wspierającego kompleksową realizacją w/w celów i zadań.
Obaj Odwołujący zastrzegli informacje dotyczące usług wskazanych w wykazie usług
tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający w toku badania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wzywał Wykonawców do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.
3 Ustawy.
Zamawiający po analizie wykazu załączonego do wniosku Apator Rector Sp. z o.o. uznał, iż
nie może przyjąć wdrożeń wskazanych w pozycji 1,3 oraz 4, bowiem nie dotyczą one
wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizującego opisane
powyżej cele i zadania.
Złożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
wyjaśnienia nie potwierdzały, iż wdrożenia, których dotyczyło wezwanie obejmują wdrożenia
u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i
zadania. Jedynie usługa wskazana w pozycji nr 2 wykazu w ocenie Zamawiającego
potwierdzała spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie uznał wdrożeń wskazanych przez Konsorcjum w pozycjach 1 oraz 3
wykazu, bowiem nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w
kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania. Zamawiający dokonał oceny
złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień oraz przedstawionych dwóch nowych
wdrożeń, które ponownie doprowadziły do stwierdzenia, iż nie dotyczą one wdrożenia u
klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i
zadania. Jedynie usługa z pozycji nr 2 wykazu została uznana przez Zamawiającego jako
spełniająca warunek udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Zamawiający uznał, iż żaden z Odwołujących nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu. Do dnia rozprawy Zamawiający nie skierował do wykonawców spełniających
warunki udziału w postępowaniu zaproszenia do złożenia ofert (zgodnie z informacją
zamieszczoną w protokole postępowania druk ZP).
A. Wniosek Apator Rector Sp. z o.o.
Ponieważ informacje dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą
przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu Izba opisowo, tak aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu
prac wykonywanych przez Apator Rector przedstawiła wnioski jakie wywiodła z treści
dokumentów złożonych w postępowaniu.
We wniosku (w części niejawnej) wykonawca w pkt E wskazał cztery zamówienia
polegające na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
AMS obsługujących co najmniej 100 000 liczników wraz z integracją z istniejącymi
systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Trzy z
czterech dotyczyły zamówień realizowanych u tego samego podmiotu.
Zamawiający nie uznał wykazanych w lit. E wykazu wdrożeń modułu zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS (poz. 1 i 3 wykazu) oraz wdrożenia systemu klasy AMS
obsługującego mniejszą od wymaganej w ogłoszeniu ilość liczników energii elektrycznej
(poz. 4 wykazu). Zamawiający nie uznał wdrożenia wskazanego w pozycji 1, ponieważ
zgodnie z uzyskanymi informacjami wdrożenie to nie obejmuje systemu klasy AMS,
natomiast wdrożenia z pozycji 3 wykazu Zamawiający nie uznał z tej przyczyny, że dotyczyła
ona rozbudowy istniejącego już systemu wskazanego w pozycji nr 2 wykazu (uznanego za
spełniający warunek udziału w postępowaniu). Przyczyny dla których Zamawiający nie
uwzględnił trzech z czterech wskazanych wdrożeń zostały wskazane w piśmie z dnia
21.10.2015 r. jako podstawa dla wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.
W odpowiedzi na to wezwanie Apator złożył w piśmie z dnia 26.10.2015 r. wyjaśnienia, w
których podnosił, iż wdrożenie z pozycji 1 wykazu dotyczy systemu posiadającego moduł
klasy AMS, którego funkcjonalności umożliwiają zarządzanie układami pomiarowymi, który
został zintegrowany z pozostałą częścią systemu i stanowi jego integralną część.
Odwołujący opisał zakres funkcjonalności systemu, jaki po wdrożeniu modułu został
osiągnięty, a dotyczący zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS. Odnośnie wdrożenia
z pozycji 3 wykazy Apator wskazał, iż stanowiło ono odrębne zamówienie w stosunku do
podstawowego wdrożenia z pozycji 2 wykazu, realizującego nowe zapotrzebowanie
Zamawiającego związane z rozwojem OSD, w tym zmianami organizacyjnymi, wydzieleniem
odrębnych struktur (Techniczna Obsługa Odbiorcy), wymagane były również dodatkowe
integracje z systemami zewnętrznymi, które nie były do przewidzenia w dniu zawierania
pierwszej umowy – zatem przy realizacji drugiej umowy opis przedmiotu zamówienia był
odmienny od pierwszej umowy i realizacja ta była faktycznie kolejnym wdrożeniem.
Wykonawca sporządził w formie tabelarycznej zestawienie zakresu wdrożenia systemu
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS przy zamówieniu podstawowym oraz
rozszerzonej funkcjonalności w 2012 r. Przy rozszerzeniu nie doszło do zmiany ilości
zarządzanych liczników energii elektrycznej.
Mając na uwadze poczynione powyżej ustalenia dotyczące treści ogłoszenia
oraz wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień Izba
uwzględniła odwołanie Apator Rector.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu jako warunek konieczny dla uznania, iż
wykonawca posiada niezbędne do wykonania zamówienia wiedze i doświadczenie wymagał
miedzy innymi wykonania co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub
modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących co najmniej
100 000 liczników wraz z jego integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany
danych dla klienta z branży elektroenergetyki.
Wskazując w podstawie do wykluczenia Odwołującego z postępowania na rozumienie
systemu AMS, jako wspierającego kompleksową realizację celów i zadań wynikających z
opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający w
ocenie Izby dokonał doprecyzowania treści warunku poprzez wskazanie na rzeczowy zakres
systemu klasy AMS realizującego procesy związane z ewidencją materiałową majątku,
wdrożenie którego Zamawiający uznawał za spełniające jego oczekiwania. Zamawiający w
opisie warunku faktycznie poza wskazaniem na klasę systemu nie opisał w ogłoszeniużadnych funkcjonalności tego systemu, które wskazywałyby na intencję Zamawiającego, aby
przyjmować wyłącznie systemy wdrożone kompleksowo, tj. realizującego wszystkie cele i
zadania systemu do zarządzania majątkiem od jego zakupu do likwidacji/sprzedaży.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się wdrożeniem modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, jako równoważnego z wdrożeniem całego
systemu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, nie precyzując również w
zakresie jakich zadań i celów systemu zarządzania układami pomiarowymi wdrożenie to
miało być przeprowadzone. W ocenie Izby, przy tak ogólnym opisie systemu/modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, możliwe było uznanie za spełniające
wymaganie fragmentaryczne wdrożenia systemu do zarządzania, tj. wynikające z zakresu
funkcjonalnego wdrażanego modułu klasy AMS. Tym samym brak było podstawy do
odmowy przyjęcia jako spełniającego warunek opisany w ogłoszeniu wdrożenia wskazanego
w poz. nr 3 wykazu dotyczącego rozbudowy o dodatkowy moduł systemu do zarządzania
majątkiem, której efektem było rozszerzenie funkcjonalności systemu obsługującego ponad
100 000 liczników. Literalnie wykonawca spełniał warunek, a skoro Zamawiający chciał
wyłączyć możliwość wykazywania się rozbudową tego samego systemu, to intencje te
powinny być czytelnie wyrażone w treści ogłoszenia. W ocenie Izby wyrok, w którym Izba
utrzymała zapis ogłoszenia w niezmienionym brzmieniu nie dowodził intencji Zamawiającego
prezentowanej ustnie na rozprawie, aby doświadczenia dotyczyły dwóch różnych systemów.
Wyrok ten dotyczył wyłącznie możliwości żądania przez Zamawiającego doświadczenia przy
dwóch zamówieniach, a nie dalszego brzmienia warunku, w tym wyłączenia możliwości
rozbudowy funkcjonującego systemu, czy też ograniczenia co do ilości podmiotów na rzecz
których wdrożenia te miały być realizowane. Skoro Zamawiający dopuścił wdrożenie samego
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
modułu, który nie może funkcjonować samodzielnie jako system zarządzania, a stanowi jego
element rozbudowywanego systemu, to argumentacja Zamawiającego nie była w tym
zakresie przekonująca. Zamawiający wykluczał możliwość rozbudowy istniejącego systemu,
gdyż oczekiwał od Wykonawcy, aby każde z zamówień dotyczyło innego systemu
(samodzielnego) zarządzania układami pomiarowymi, co nie znalazło wyrazu w opisie
warunku udziału w postępowaniu i nie mogło na etapie oceny wniosków być podstawą do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Odnośnie doświadczenia z poz. 1 wykazu dotyczącego wdrożenia modułu zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS, Izba uznała, iż wdrożenie tego typu modułu w systemie,
który realizuje zlecenia systemu do zarządzania układami pomiarowymi spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Również w odniesieniu do tego ustalenia Izba uznała, iż opis
warunku udziału w postępowaniu nie dawał podstaw do uznania za niedostateczne
doświadczenia we wdrożeniu modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS,
który był wdrożony w systemie, realizującym z założenia inne zadania. Skoro zarządzanie
majątkiem sieciowym dokonywane jest przez realizację zleceń, to system realizujący te
zlecenia kierowane do liczników AMI wspiera system zarządzania układami pomiarowymi.
Przekonujące były wyjaśnienia Odwołującego, iż efektem wdrożonego modułu było
powstanie systemu klasy AMS do zarządzania zdalnego licznikami inteligentnymi. Stanowiło
to sytuację, którą dopuścił Zamawiający w ustnym stanowisku na rozprawie, iż u jednego
podmiotu mogą być wdrożone dwa systemy do zarządzania układami pomiarowymi, tj.
licznikami z ręcznym odczytem oraz do zarządzania zdalnego licznikami inteligentnymi.
Należy zauważyć, iż przy tego rodzaju wdrożeniach charakterystyczne jest to że
poszczególne systemy informatyczne korzystają z tych samych danych realizując właściwe
im cele i zadania. Stąd istotnym było zachowanie precyzji przez Zamawiającego na etapie
ustalenia warunków udziału w postępowaniu, zarówno co do wskazania na brak możliwości
wykazywania się wdrożeniem modułu dla systemu który został już wskazany w wykazie, tj.
dwóch zamówień realizowanych na rzecz tego samego podmiotu, czy też braku możliwości
wykazywania się wdrożeniem modułu zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS w
systemach realizujących inne cele, lub wspierających wyłącznie systemy zarządzania
układami pomiarowymi. Takich wyłączeń ogłoszenie nie zawierało, co powodowało iż
Odwołujący nie miał podstaw do tego aby przyjąć, że Zamawiający odmówi uznania
doświadczenia spełniającego literalnie warunek udziału w postępowaniu.
Argumentacja ta pozostaje wspólna dla obu odwołań, w których jedno z zamówień z tej
samej przyczyny nie zostało uznane przez Zamawiającego
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
Wdrożenie z pozycji nr 4 wniosku Apator Rector nie spełniało warunku pod względem ilości
liczników pomiarowych energii elektrycznej, co nie było kwestionowane na rozprawie przez
Odwołującego.
B. Wniosek Konsorcjum Atos Polska S.A, Atende Software Sp. z o.o.
Ponieważ informacje dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą
przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu Izba opisowo, tak aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu
prac wykonywanych przez Konsorcjum przedstawiła wnioski jakie wywiodła z treści
dokumentów złożonych w postępowaniu.
We wniosku (w części niejawnej) wykonawca w pkt E wskazał trzy zamówienia
polegające na wdrożeniu modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS
obsługujących co najmniej 100 000 liczników wraz z integracją z istniejącymi systemami w
zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Każde z zamówień było
realizowane na rzecz innego podmiotu i wszystkie dotyczyły wdrożenia modułu zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS w systemach: AMI (poz. 1), ASGS (po. 2) i e-BOK
elektronicznego biura obsługi klientów (poz. 3). W referencji dotyczącej poz. 1 wykazu
wskazano wprost na wdrożenie i integracje z systemami modułu zarządzania układami
pomiarowymi klasy AMS. Z treści referencji dotyczącej wdrożenia modułu w systemie ASGS
wynika, iż rozwiązanie ASGS pobiera, sprawdza, monitoruje i indeksuje, ładuje skrzywienia i
wskaźniki jakości zainstalowanych inteligentnych liczników. W liście referencyjnym
dotyczącym wdrożenia z poz. 3 wykazu wskazano między innymi na rozwój systemu w
zakresie obsługi i udostępniania informacji o rozliczeniach, informacji o układach
pomiarowych, ich stanach, zgłoszeń i informacji o awariach i reklamacjach.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku w tej części Odwołujący potwierdził,że usługi wskazane przez niego we wniosku (część E) potwierdzają spełnienie warunku
udziału w postępowaniu i z ostrożności przed negatywną oceną wniosku przedstawił
Zamawiającemu dodatkowe dwie usługi potwierdzające spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Do pisma z dnia 26.10.2015 r. załączony został nowy wykaz zawierający w
części E pięć zamówień wraz z dodatkowymi referencjami dla dwóch nowych usług
wdrożenia systemów do zarządzania układami pomiarowymi.
Zamawiający nie uznał wdrożeń wskazanych przez Konsorcjum w pozycjach 1 3 wykazu
oraz wskazanych dodatkowo w pozycji 4 i 5, bowiem nie dotyczą one wdrożenia u klienta
systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania.
Zamawiający dokonał oceny złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień oraz
przedstawionych dwóch nowych wdrożeń, które ponownie doprowadziły do stwierdzenia, iż
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób
realizuje opisane powyżej cele i zadania. Jedynie usługa z pozycji nr 2 wykazu została
uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał na brak w treści referencji dotyczącej
zakresu wdrożenia z pozycji 4 wykazu, informacji o liczbie obsługiwanych liczników.
Zamawiający uznał, iż referencja ta nie wskazuje, aby usługa dotyczyła systemu klasy AMS,
który obsługuje co najmniej 100 000 liczników, jak również, że została wdrożona przez
Odwołującego.
Oceniając czynność Zamawiającego Izba miała na uwadze uzasadnienie decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, w której wskazał, iż cztery z pięciu wdrożeń nie
dotyczą systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje cele i zadania systemu
zarządzania układami pomiarowymi. Izba pominęła okoliczności wskazywane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a dotyczące braku wskazania w referencji (poz.
4 wykazu) informacji o zakresie wdrożenia (liczby liczników), jak i podmiocie dla którego była
wystawiona. Ponieważ okoliczności te nie były wskazane w podstawie do wykluczenia
Odwołującego, w odwołaniu brak jest odniesienia się do treści referencji dotyczącej
wdrożenia z poz. 4 wykazu. Wykroczeniem poza zakres zarzutu byłoby ocenienie decyzji
Zamawiającego z uwzględnieniem nowych okoliczności, które nie były brane przez
Zamawiającego pod uwagę przy wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Odnosząc się do zasadniczej podstawy nie uznania przez Zamawiającego usług z poz. 1,3,4
i 5 wykazu Izba miała na uwadze rozważania poczynione przy ocenie wniosku Odwołującego
Apator Rector, dotyczące treści ogłoszenia będącej podstawą do uznania, iż Konsorcjum nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc je do stanu faktycznego stwierdzonego
na podstawie dokumentów złożonych Zamawiającemu przez Konsorcjum Izba uznała, iż nie
było dopuszczalnym wprowadzenie na etapie oceny wniosku dodatkowych ograniczeń
polegających na wykluczeniu możliwości powołania się na doświadczenie we wdrożeniu
modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, w systemach które wspierają
system zarządzania majątkiem klasy AMS. W tym zakresie aktualne pozostają rozważania
prezentowane w pierwszej części uzasadnienia. Oceniając usługę z pozycji pierwszej
wykazu Izba kierowała się analogicznymi motywami, jak te prezentowane przy usłudze z
pozycji pierwszej wykazu Apator Rector. Dodatkowo z przedłożonego przez Odwołującego
na rozprawie pisma wystawcy referencji wynika, iż w zakresie liczników AMI wskazany moduł
klasy AMS wspiera procesy zarządzania układami pomiarowymi począwszy od ich
identyfikacji, informacji o stanach magazynowych, procedury obsługi pracy dotyczącej
instalacji, awarii, przeglądu oraz demontażu. Wyrażone przez Zamawiającego na rozprawie
oczekiwanie, iż stosowny dokument powinien był Wykonawca przedłożyć w odpowiedzi na
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
wezwanie Izba oceniła jako nieistotne dla oceny czynności Zamawiającego. Przede
wszystkim należy wskazać, iż w wezwaniu z dnia 21.10.2015 r. wskazał jedynie, iż usługa
nie dotyczyła wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje
opisane powyżej cele i zadania. Ponadto Zamawiający samodzielnie, z pominięciem
Wykonawcy
prowadził
korespondencję
z
wystawcą
referencji,
który
przekazał
Zamawiającemu dodatkowe informacje dotyczące systemu do zarządzania układami
pomiarowymi – licznikami inteligentnymi (AMI). W ocenie Izby informacje, jakimi dysponował
Zamawiający w momencie podejmowania decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania były wystarczające dla stwierdzenia, iż wdrożenie dotyczyło modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS.
W tym momencie w zasadzie dalsze rozważania nie mają znaczenie, gdyż uwzględniając
wdrożenia wskazane w poz. 1 i 2 wykazu Konsorcjum spełniło warunek udziału w
postępowaniu. Jedynie zatem na marginesie Izba wskazuje, iż analogicznie wdrożenie
modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS realizowane w systemie, który
zasadniczo realizuje inne cele i zdania niż system klasy AMS, a jedynie wspiera ten, spełnia
literalnie warunek udziału w postępowaniu. Dodatkowo, odnośnie usługi z pozycji 4 wykazu,
w zasadzie Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził, że dotyczyła ona systemu
klasy AMS, tu pełnionego przez system SAP-ISU (strona 4 odpowiedzi, lit. c). Tym samym
uzasadnienie dla decyzji o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania stało w sprzeczności z
rzeczywistym stanem faktycznym i prowadziło do bezzasadnego wykluczenia tego
Wykonawcy z postępowania.
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła
oba odwołania w całości. Niewątpliwie decyzja o wykluczeniu Wykonawców z postępowania
wpłynęła na wynik postępowania, tj. ustalenie kręgu podmiotów, do których zostanie
skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zamawiający w ogłoszeniu (sekcja VI.3) ustalił
na poziomie pięciu liczbę wykonawców, jacy zostaną dopuszczeni do drugiego etapu
przetargu ograniczonego, co przy większej liczbie wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu wymaga przeprowadzenia oceny zgodnie z opisanymi w ogłoszeniu
kryteriami.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania oraz
uzasadnione koszty Odwołujących stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed
zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocników Odwołujących i
obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
A. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2015 r. oraz
nakazuje ponowną ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (sygn. akt KIO 2704/15);
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Atos Polska S.A, Atende Software Sp. z o.o. i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków udziału
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2015 r. oraz nakazuje ponowną ocenę
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sygn. akt KIO 2727/15).
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego ENEA Operator Sp. z
o.o.
z siedzibą w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Apator Rector
Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 2704/15) oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A.
z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o.
z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2727/15), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu na rzecz
Odwołującego Apator Rector Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 2704/15)
oraz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska
S.A.
z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2727/15)
kwotę
37.200 zł 00
gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów stron poniesionych w związku z wpisem od odwołań oraz
wynagrodzeniem pełnomocników, w tym:
A) na rzecz Odwołującego Apator Rector Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze kwotę
18.600 zł
00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) w sprawie KIO
2704/15,
B) na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos
Polska S.A.
z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o. z/s w Warszawie kwotę 18.600 zł
00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) w sprawie KIO
2727/15.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez
Zamawiającego – ENEA Operator Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, na wdrożenie Aplikacji
Centralnej Systemu AMI (Aplikacji AMI) w Enea Operator Sp. z o.o. (nr postępowania
RPUZ/P/1309/2015/DD/DW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
2015/S 113-205700 w dniu 13.06.2015 r
.
, wobec czynności oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zostały wniesione w dniu 14 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: Apator Rector Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2704/15)
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A.
(Lider), Atende
Software Sp. z o.o.
(sygn. akt KIO 2727/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. drogą mailową.
A. Sygn. akt KIO 2704/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2704/15 Odwołujący – Apator Rector Sp. z
o.o. (dalej jako Apator) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych:
1. czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego
poprzez nieuznanie przedłożonych referencji wykazanych w załączniku nr 4 do
wniosku sekcja E, pozycja 1 i 3, pomimo złożonych przez Odwołującego wyjaśnień;
2. zaniechania zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty pomimo, że Odwołujący
spełnił warunki udziału w postępowaniu;
3. prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 51 Ustawy poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, że Odwołujący
nie zakwalifikował się do udziału w postępowaniu na skutek dokonanej oceny
spełnienia warunków udziału oraz w konsekwencji niezaproszenie Odwołującego do
złożenia oferty;
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
3. naruszenie art. 26 ust. 4 Ustawy poprzez brak skorzystania z informacji złożonych
przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie o złożenie wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zaproszenie Odwołującego
do złożenia oferty.
Wystąpienie interesu do wniesienia odwołania Odwołujący uzasadniał zdolnością do
wykonania zamówienia i spełnianiem wszystkich warunków udziału w postępowaniu
opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu, a wadliwa ocena złożonego wniosku uniemożliwia
złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.
Zamawiający w ogłoszeniu w sekcji III.2.3) pkt 4 i 6 wymagał posiadania
doświadczenia w wykonaniu co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu
lub modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących co najmniej
100 000 liczników wraz z jego instalacją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany
danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Zamawiający przygotował załącznik nr 4 do
wniosku, w którym w sekcji E umieszczono tytuły pod którymi należało wpisać zamówienia
spełniające warunki. Odwołujący uczynił zadość żądaniom Zamawiającego i złożył
oświadczenie, w którym wykazał zrealizowanie stosownej ilości zamówień spełniających
kryteria określone przez Zamawiającego, popierając je referencjami.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił wniosek, a następnie otrzymał
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy o uzupełnienie dokumentów, bowiem Zamawiający
nie uznał trzech z czterech przedstawionych referencji (pismo z 21.10.2015 r.). Po
otrzymaniu pisma Odwołujący w odpowiedzi z dnia 25.10.2015 r. wyjaśnił w trybie art. 87 ust.
1 Ustawy, że wszystkie wskazane przez niego w tabeli zamówienia spełniają wymogi
określone przez Zamawiającego (nie wskazał nowych zamówień, ani referencji).
Zamawiający w dniu 2.12.2015 r. uznał, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, gdyż przedstawione we wniosku referencje nie spełniają wymogów, a w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów złożone zostały wyłącznie
wyjaśnienia bez uzupełnionych dokumentów.
W ocenie Odwołującego już z treści wypełnionego załącznika (przed wyjaśnieniami)
wynikało, że przedstawione zamówienia spełniają kryteria Zamawiającego. Odwołujący
wypełnił przygotowany przez Zamawiającego załącznik zamieszczając dane w tabeli zgodnie
z opisem, w którym Zamawiający nie wskazał jakiegoś specjalnego sposobu uzupełnienia
dokumentu. Na wezwanie Zamawiającego o wyjaśnienia, czy przedstawione zamówienia
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
spełniają wymagania Odwołujący złożył stosowną deklarację, nie dokonując uzupełnienia
dokumentów.
System klasy AMS (Asset Management System) – co zostało wskazane w ogłoszeniu – to
system zarządzania majątkiem sieciowym. Istotne jest, że Zamawiający wymagał wdrożenia
systemu lub modułu. Zgodnie z powszechnym rozumieniem moduł to oddzielny twór,
przeważnie w postaci osobnego pliku, zawierający zdefiniowany interfejs, a także
implementacje typów wartości, klas, zmiennych, stałych oraz treści procedur i funkcji. Jest to
podstawowy element koncepcji programowania modularnego pozwalający na podział kodu
programu na funkcjonalne części i umieszczenie ich w osobnych modułach, które są ponadto
niezależne i wymienne. Korzystanie z modułów jest również blisko związane z
programowaniem strukturalnym i programowaniem zorientowanym obiektowo. Moduł to
także procedura, która realizuje w systemie komputerowym (np. ERP) jedną lub kilka funkcji
przedsiębiorstwa lub części tych funkcji. W konsekwencji moduł będzie często wdrażany jako
program komputerowy (tak też wikipedia,
WWW.pl.wikipedia.org
). Z powyższej definicji
czytelnie wynika, że moduł to nowe funkcjonalności wymagające zintegrowania z istniejącym
systemem.
Odwołujący przedstawił referencje, w których wykazał dwa zamówienia – realizowane u
jednego klienta, jednakowoż w różnym czasie, a przed wszystkim nietożsame zakresowo,
które potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Pierwsze z nich było
wdrożeniem systemu, drugie zaś modułu – obu w klasie AMS – co jest niekwestionowane
przez Zamawiającego, który uznał referencję z 23.06.2015 r. potwierdzającą wdrożenie
całego systemu. Skoro zatem z drugiego, odrębnego zamówienia wynikało, że do tego
systemu (spełniającego wymagania klasy) dodawano moduły nie objęte pierwotnym
zamówieniem, spełniające wymaganie aby wdrożenie dotyczyło systemu lub modułu, byleby
oprogramowanie było użytkowane na 100.000 liczników, to odmowa przyjęcia tej referencji
jest nieuprawniona. Zamawiający błędnie utożsamia dwa zamówienia nie badając ich
zakresu, na co zwrócił Odwołujący uwagę w wyjaśnieniach.
Podobna sytuacja dotyczy referencji wystawionej dla podmiotu udostępniającego zasoby,
który jako producent systemu wskazanego w załączniku 4 do wniosku (pozycja 1)
oświadcza, że system ten posiada moduł klasy AMS, którego funkcjonalności umożliwiają
zarządzanie układami pomiarowymi. Wskazany moduł został zintegrowany z pozostałą
częścią systemu i stanowi jego integralną część. Realizuje m.in. takie funkcjonalności jak:
przechowywanie informacji o stanach magazynowych i ewidencji układów pomiarowych,
zarządzanie konfiguracją i parametryzacją liczników, obsługa zleceń OT, zarządzanie
wersjami firmware. Spełnia zatem wymagania określone w ogłoszeniu, co potwierdza
załączona referencja, z niewiadomych przyczyn nie uznana przez Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
Zamawiający związany był ustalonymi przez siebie w ogłoszeniu wymaganiami, a przepis
art. 51 ust. 1 i 2 Ustawy nie różnicuje oceny spełnienia warunków oddzielenie dla potencjału
własnego i udostępnionego wykonawcy.
B. Sygn. akt KIO 2727/15
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2727/15 Odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A.
(Lider), Atende Software Sp. z
o.o.
(dalej jako Konsorcjum), zaskarżyli czynność i zaniechania Zamawiającego prowadzące
do naruszenia przepisów Ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4 poprzez błędną wykładnie i
niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z
postępowania;
2. art. 51 ust. 1a poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na
dokonaniu i poinformowaniu wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków pomimo braku oceny
wniosku Odwołującego;
3. art. 26 ust. 4 poprzez błędną wykładnię i zaniechanie zastosowania polegające na
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących „Wykazu
zrealizowanych zamówień wykonanych lub wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat” lub
dokumentów potwierdzających, że ww. zamówienia zostały wykonane należycie;
4. art. 26 ust. 3 poprzez błędną wykładnię i zaniechanie zostawania polegające na
zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu zrealizowanych
zamówień wykonanych lub wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat” oraz dokumentów
potwierdzających, że ww. zamówienia zostały wykonane należycie;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem, że Odwołujący spełnia
wymogi określone w ogłoszeniu.
Zamawiający w sekcji III.2.3 ppkt 4 wymagał zrealizowania co najmniej 2 zamówień
polegających na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami pomiarowymi
klasy AMS obsługujących co najmniej 100.000 liczników wraz z jego integracją z istniejącymi
systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Przez
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
wdrożenie systemu należało rozumieć dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania (sekcja III.2.3 pkt 5).
Konsorcjum przedstawiło w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 3
zadania, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z dokumentami potwierdzającymi, że
zamówienia zostały wykonane należycie.
Zamawiający pismem z dnia 21.10.2015 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia wniosku,
m.in. w zakresie załącznika nr 4 wskazując, iż dwóch z trzech pozycji nie uznaje, gdyż
wdrożenia te nie obejmowały systemu klasy AMS.
W odpowiedzi Odwołujący potwierdził, że wszystkie zamówienia ujęte w wykazie
odpowiadają wymaganiom ogłoszenia o zamówienie, a dodatkowo przedstawił dwa kolejne
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
W decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, że
przedmiotem zamówienia jest wdrożenie systemu całościowego wspierającego obszar
zarządzania majątkiem sieciowym w zakresie układów pomiarowych (m.in. liczniki, zegary
taryfowe, plomby, przekładanki, urządzenia telekomunikacyjne, itp.) w całym ich cyklu życia,
począwszy od przyjęcia na magazyn, poprzez instalację na sieci, aż po demontaż i
likwidację. System ten powinien realizować w sposób kompleksowy procesy związane z
ewidencją materiałową majątku (parametry eksploatacyjne, funkcjonalne i znamionowe,
lokalizacja), magazynowaniem, logistyką (m.in. tworzenie zleceń na pracę, mobilność
rozwiązań), instalacją, przeglądami i naprawami, wymianą oraz likwidacją majątku. Dalej
Zamawiający stwierdził, że określił w ogłoszeniu (sekcja III.2.3 pkt 4, 5 i 6) wymaganie
dotyczące przedstawienia referencji dla systemu klasy AMS (Asset Management System)
rozumianego powszechnie jako systemu wspierającego kompleksową realizację ww/ celów i
zadań. W tych okolicznościach Zamawiający doszedł do przekonania, że z pięciu wdrożeń
referencyjnych nie może uznać czterech, gdyż nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu
klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „Ustawą”.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 28 grudnia
2015 r. uznała, iż nie występują przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne podnoszonych zarzutów i skierowała oba odwołania na rozprawę
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
W obu odwołaniach kwestionowana była czynność badania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia opisanego w sekcji III.2.3 pkt 4
ogłoszenia, w którym Zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 2
zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami
pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100 000 liczników wraz z jego
integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży
elektroenergetyki. Przez wdrożenie systemu należy rozumieć dostarczenie oprogramowania,
konfigurację, uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania. Treść
ogłoszenia w zakresie dotyczącym przedmiotowego wymagania była poddana ocenie przez
Krajową Izbę Odwoławczą, która w wyroku z dnia 1 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1298/15
oddaliła
odwołanie,
w
którym
zarzucono
Zamawiającemu
opisanie
warunku
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przez wymagania co najmniej dwóch
rodzajowo odpowiadających usług. Izba nie przychyliła się do żądania zmniejszenia
wymaganego doświadczenia do jednego wdrożenia systemu lub modłów do zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS (…), potwierdzając prawo Zamawiającego do określenia
minimalnego poziomu zamówień, od których uzna doświadczenie wykonawcy za
odpowiednie, czyli co najmniej dwóch. W ślad za wyrokiem KIO z 16.03.2015 r., sygn. akt:
KIO 413/15 w uzasadnieniu wskazano, iż „(…) nie sposób odmawiać zamawiającym prawa
do określania liczby zamówień, których wykonanie (wykonywanie) świadczyć będzie, w ich
ocenie, o należytym przygotowaniu wykonawców. Uprawnione jest bowiem zapatrywanie, że
podmiot, który legitymuje się realizacją kilku świadczeń danego rodzaju na rzecz różnych
zamawiających i w różnych okolicznościach faktycznych posiada większe doświadczenie niż
ten, który incydentalnie zrealizował jedno zamówienie.”.
W obu odwołaniach kwestionowany jest sposób oceny spełnienia wskazanego powyżej
warunku, którego brzmienie w części dotyczącej konieczność wdrożenia systemu lub modułu
do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS nie budziło wcześniej wątpliwości, a które
powstały dopiero na etapie oceny wniosków (referencji), zakończonych decyzją o
wykluczeniu obu Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu z postępowania obu Wykonawców Zamawiający
odwołał się do przedmiotu zamówienia jakim jest wdrożenie systemu całościowego
wspierającego obszar zarządzania majątkiem sieciowym w zakresie układów pomiarowych
(m.in. liczniki, zegary taryfowe, plomby, przekładniki, urządzenia telekomunikacyjne, itp.) w
całym cyklu życia począwszy od przyjęcia na magazyn, poprzez instalację na sieci, aż po
demontaż i likwidację. System ten powinien realizować w sposób kompleksowy procesy
związane z: ewidencją materiałową majątku (parametry eksploatacyjne, funkcjonalne i
znamionowe, lokalizacja), magazynowaniem, logistyką (m.in. tworzenie zleceń na pracę,
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
mobilność rozwiązań), instalacją, przeglądami i naprawami, wymianą oraz likwidacją
majątku. W związku z tym Zamawiający wprowadził wymaganie przedstawienia referencji dla
systemu klasy AMS (Asset Management System) rozumianego powszechnie, jako systemu
wspierającego kompleksową realizacją w/w celów i zadań.
Obaj Odwołujący zastrzegli informacje dotyczące usług wskazanych w wykazie usług
tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający w toku badania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wzywał Wykonawców do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.
3 Ustawy.
Zamawiający po analizie wykazu załączonego do wniosku Apator Rector Sp. z o.o. uznał, iż
nie może przyjąć wdrożeń wskazanych w pozycji 1,3 oraz 4, bowiem nie dotyczą one
wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizującego opisane
powyżej cele i zadania.
Złożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
wyjaśnienia nie potwierdzały, iż wdrożenia, których dotyczyło wezwanie obejmują wdrożenia
u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i
zadania. Jedynie usługa wskazana w pozycji nr 2 wykazu w ocenie Zamawiającego
potwierdzała spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie uznał wdrożeń wskazanych przez Konsorcjum w pozycjach 1 oraz 3
wykazu, bowiem nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w
kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania. Zamawiający dokonał oceny
złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień oraz przedstawionych dwóch nowych
wdrożeń, które ponownie doprowadziły do stwierdzenia, iż nie dotyczą one wdrożenia u
klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i
zadania. Jedynie usługa z pozycji nr 2 wykazu została uznana przez Zamawiającego jako
spełniająca warunek udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Zamawiający uznał, iż żaden z Odwołujących nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu. Do dnia rozprawy Zamawiający nie skierował do wykonawców spełniających
warunki udziału w postępowaniu zaproszenia do złożenia ofert (zgodnie z informacją
zamieszczoną w protokole postępowania druk ZP).
A. Wniosek Apator Rector Sp. z o.o.
Ponieważ informacje dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą
przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu Izba opisowo, tak aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu
prac wykonywanych przez Apator Rector przedstawiła wnioski jakie wywiodła z treści
dokumentów złożonych w postępowaniu.
We wniosku (w części niejawnej) wykonawca w pkt E wskazał cztery zamówienia
polegające na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
AMS obsługujących co najmniej 100 000 liczników wraz z integracją z istniejącymi
systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Trzy z
czterech dotyczyły zamówień realizowanych u tego samego podmiotu.
Zamawiający nie uznał wykazanych w lit. E wykazu wdrożeń modułu zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS (poz. 1 i 3 wykazu) oraz wdrożenia systemu klasy AMS
obsługującego mniejszą od wymaganej w ogłoszeniu ilość liczników energii elektrycznej
(poz. 4 wykazu). Zamawiający nie uznał wdrożenia wskazanego w pozycji 1, ponieważ
zgodnie z uzyskanymi informacjami wdrożenie to nie obejmuje systemu klasy AMS,
natomiast wdrożenia z pozycji 3 wykazu Zamawiający nie uznał z tej przyczyny, że dotyczyła
ona rozbudowy istniejącego już systemu wskazanego w pozycji nr 2 wykazu (uznanego za
spełniający warunek udziału w postępowaniu). Przyczyny dla których Zamawiający nie
uwzględnił trzech z czterech wskazanych wdrożeń zostały wskazane w piśmie z dnia
21.10.2015 r. jako podstawa dla wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.
W odpowiedzi na to wezwanie Apator złożył w piśmie z dnia 26.10.2015 r. wyjaśnienia, w
których podnosił, iż wdrożenie z pozycji 1 wykazu dotyczy systemu posiadającego moduł
klasy AMS, którego funkcjonalności umożliwiają zarządzanie układami pomiarowymi, który
został zintegrowany z pozostałą częścią systemu i stanowi jego integralną część.
Odwołujący opisał zakres funkcjonalności systemu, jaki po wdrożeniu modułu został
osiągnięty, a dotyczący zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS. Odnośnie wdrożenia
z pozycji 3 wykazy Apator wskazał, iż stanowiło ono odrębne zamówienie w stosunku do
podstawowego wdrożenia z pozycji 2 wykazu, realizującego nowe zapotrzebowanie
Zamawiającego związane z rozwojem OSD, w tym zmianami organizacyjnymi, wydzieleniem
odrębnych struktur (Techniczna Obsługa Odbiorcy), wymagane były również dodatkowe
integracje z systemami zewnętrznymi, które nie były do przewidzenia w dniu zawierania
pierwszej umowy – zatem przy realizacji drugiej umowy opis przedmiotu zamówienia był
odmienny od pierwszej umowy i realizacja ta była faktycznie kolejnym wdrożeniem.
Wykonawca sporządził w formie tabelarycznej zestawienie zakresu wdrożenia systemu
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS przy zamówieniu podstawowym oraz
rozszerzonej funkcjonalności w 2012 r. Przy rozszerzeniu nie doszło do zmiany ilości
zarządzanych liczników energii elektrycznej.
Mając na uwadze poczynione powyżej ustalenia dotyczące treści ogłoszenia
oraz wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień Izba
uwzględniła odwołanie Apator Rector.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu jako warunek konieczny dla uznania, iż
wykonawca posiada niezbędne do wykonania zamówienia wiedze i doświadczenie wymagał
miedzy innymi wykonania co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub
modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących co najmniej
100 000 liczników wraz z jego integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany
danych dla klienta z branży elektroenergetyki.
Wskazując w podstawie do wykluczenia Odwołującego z postępowania na rozumienie
systemu AMS, jako wspierającego kompleksową realizację celów i zadań wynikających z
opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający w
ocenie Izby dokonał doprecyzowania treści warunku poprzez wskazanie na rzeczowy zakres
systemu klasy AMS realizującego procesy związane z ewidencją materiałową majątku,
wdrożenie którego Zamawiający uznawał za spełniające jego oczekiwania. Zamawiający w
opisie warunku faktycznie poza wskazaniem na klasę systemu nie opisał w ogłoszeniużadnych funkcjonalności tego systemu, które wskazywałyby na intencję Zamawiającego, aby
przyjmować wyłącznie systemy wdrożone kompleksowo, tj. realizującego wszystkie cele i
zadania systemu do zarządzania majątkiem od jego zakupu do likwidacji/sprzedaży.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się wdrożeniem modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, jako równoważnego z wdrożeniem całego
systemu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, nie precyzując również w
zakresie jakich zadań i celów systemu zarządzania układami pomiarowymi wdrożenie to
miało być przeprowadzone. W ocenie Izby, przy tak ogólnym opisie systemu/modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, możliwe było uznanie za spełniające
wymaganie fragmentaryczne wdrożenia systemu do zarządzania, tj. wynikające z zakresu
funkcjonalnego wdrażanego modułu klasy AMS. Tym samym brak było podstawy do
odmowy przyjęcia jako spełniającego warunek opisany w ogłoszeniu wdrożenia wskazanego
w poz. nr 3 wykazu dotyczącego rozbudowy o dodatkowy moduł systemu do zarządzania
majątkiem, której efektem było rozszerzenie funkcjonalności systemu obsługującego ponad
100 000 liczników. Literalnie wykonawca spełniał warunek, a skoro Zamawiający chciał
wyłączyć możliwość wykazywania się rozbudową tego samego systemu, to intencje te
powinny być czytelnie wyrażone w treści ogłoszenia. W ocenie Izby wyrok, w którym Izba
utrzymała zapis ogłoszenia w niezmienionym brzmieniu nie dowodził intencji Zamawiającego
prezentowanej ustnie na rozprawie, aby doświadczenia dotyczyły dwóch różnych systemów.
Wyrok ten dotyczył wyłącznie możliwości żądania przez Zamawiającego doświadczenia przy
dwóch zamówieniach, a nie dalszego brzmienia warunku, w tym wyłączenia możliwości
rozbudowy funkcjonującego systemu, czy też ograniczenia co do ilości podmiotów na rzecz
których wdrożenia te miały być realizowane. Skoro Zamawiający dopuścił wdrożenie samego
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
modułu, który nie może funkcjonować samodzielnie jako system zarządzania, a stanowi jego
element rozbudowywanego systemu, to argumentacja Zamawiającego nie była w tym
zakresie przekonująca. Zamawiający wykluczał możliwość rozbudowy istniejącego systemu,
gdyż oczekiwał od Wykonawcy, aby każde z zamówień dotyczyło innego systemu
(samodzielnego) zarządzania układami pomiarowymi, co nie znalazło wyrazu w opisie
warunku udziału w postępowaniu i nie mogło na etapie oceny wniosków być podstawą do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Odnośnie doświadczenia z poz. 1 wykazu dotyczącego wdrożenia modułu zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS, Izba uznała, iż wdrożenie tego typu modułu w systemie,
który realizuje zlecenia systemu do zarządzania układami pomiarowymi spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Również w odniesieniu do tego ustalenia Izba uznała, iż opis
warunku udziału w postępowaniu nie dawał podstaw do uznania za niedostateczne
doświadczenia we wdrożeniu modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS,
który był wdrożony w systemie, realizującym z założenia inne zadania. Skoro zarządzanie
majątkiem sieciowym dokonywane jest przez realizację zleceń, to system realizujący te
zlecenia kierowane do liczników AMI wspiera system zarządzania układami pomiarowymi.
Przekonujące były wyjaśnienia Odwołującego, iż efektem wdrożonego modułu było
powstanie systemu klasy AMS do zarządzania zdalnego licznikami inteligentnymi. Stanowiło
to sytuację, którą dopuścił Zamawiający w ustnym stanowisku na rozprawie, iż u jednego
podmiotu mogą być wdrożone dwa systemy do zarządzania układami pomiarowymi, tj.
licznikami z ręcznym odczytem oraz do zarządzania zdalnego licznikami inteligentnymi.
Należy zauważyć, iż przy tego rodzaju wdrożeniach charakterystyczne jest to że
poszczególne systemy informatyczne korzystają z tych samych danych realizując właściwe
im cele i zadania. Stąd istotnym było zachowanie precyzji przez Zamawiającego na etapie
ustalenia warunków udziału w postępowaniu, zarówno co do wskazania na brak możliwości
wykazywania się wdrożeniem modułu dla systemu który został już wskazany w wykazie, tj.
dwóch zamówień realizowanych na rzecz tego samego podmiotu, czy też braku możliwości
wykazywania się wdrożeniem modułu zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS w
systemach realizujących inne cele, lub wspierających wyłącznie systemy zarządzania
układami pomiarowymi. Takich wyłączeń ogłoszenie nie zawierało, co powodowało iż
Odwołujący nie miał podstaw do tego aby przyjąć, że Zamawiający odmówi uznania
doświadczenia spełniającego literalnie warunek udziału w postępowaniu.
Argumentacja ta pozostaje wspólna dla obu odwołań, w których jedno z zamówień z tej
samej przyczyny nie zostało uznane przez Zamawiającego
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
Wdrożenie z pozycji nr 4 wniosku Apator Rector nie spełniało warunku pod względem ilości
liczników pomiarowych energii elektrycznej, co nie było kwestionowane na rozprawie przez
Odwołującego.
B. Wniosek Konsorcjum Atos Polska S.A, Atende Software Sp. z o.o.
Ponieważ informacje dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą
przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu Izba opisowo, tak aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu
prac wykonywanych przez Konsorcjum przedstawiła wnioski jakie wywiodła z treści
dokumentów złożonych w postępowaniu.
We wniosku (w części niejawnej) wykonawca w pkt E wskazał trzy zamówienia
polegające na wdrożeniu modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS
obsługujących co najmniej 100 000 liczników wraz z integracją z istniejącymi systemami w
zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Każde z zamówień było
realizowane na rzecz innego podmiotu i wszystkie dotyczyły wdrożenia modułu zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS w systemach: AMI (poz. 1), ASGS (po. 2) i e-BOK
elektronicznego biura obsługi klientów (poz. 3). W referencji dotyczącej poz. 1 wykazu
wskazano wprost na wdrożenie i integracje z systemami modułu zarządzania układami
pomiarowymi klasy AMS. Z treści referencji dotyczącej wdrożenia modułu w systemie ASGS
wynika, iż rozwiązanie ASGS pobiera, sprawdza, monitoruje i indeksuje, ładuje skrzywienia i
wskaźniki jakości zainstalowanych inteligentnych liczników. W liście referencyjnym
dotyczącym wdrożenia z poz. 3 wykazu wskazano między innymi na rozwój systemu w
zakresie obsługi i udostępniania informacji o rozliczeniach, informacji o układach
pomiarowych, ich stanach, zgłoszeń i informacji o awariach i reklamacjach.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku w tej części Odwołujący potwierdził,że usługi wskazane przez niego we wniosku (część E) potwierdzają spełnienie warunku
udziału w postępowaniu i z ostrożności przed negatywną oceną wniosku przedstawił
Zamawiającemu dodatkowe dwie usługi potwierdzające spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Do pisma z dnia 26.10.2015 r. załączony został nowy wykaz zawierający w
części E pięć zamówień wraz z dodatkowymi referencjami dla dwóch nowych usług
wdrożenia systemów do zarządzania układami pomiarowymi.
Zamawiający nie uznał wdrożeń wskazanych przez Konsorcjum w pozycjach 1 3 wykazu
oraz wskazanych dodatkowo w pozycji 4 i 5, bowiem nie dotyczą one wdrożenia u klienta
systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania.
Zamawiający dokonał oceny złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień oraz
przedstawionych dwóch nowych wdrożeń, które ponownie doprowadziły do stwierdzenia, iż
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób
realizuje opisane powyżej cele i zadania. Jedynie usługa z pozycji nr 2 wykazu została
uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał na brak w treści referencji dotyczącej
zakresu wdrożenia z pozycji 4 wykazu, informacji o liczbie obsługiwanych liczników.
Zamawiający uznał, iż referencja ta nie wskazuje, aby usługa dotyczyła systemu klasy AMS,
który obsługuje co najmniej 100 000 liczników, jak również, że została wdrożona przez
Odwołującego.
Oceniając czynność Zamawiającego Izba miała na uwadze uzasadnienie decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, w której wskazał, iż cztery z pięciu wdrożeń nie
dotyczą systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje cele i zadania systemu
zarządzania układami pomiarowymi. Izba pominęła okoliczności wskazywane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a dotyczące braku wskazania w referencji (poz.
4 wykazu) informacji o zakresie wdrożenia (liczby liczników), jak i podmiocie dla którego była
wystawiona. Ponieważ okoliczności te nie były wskazane w podstawie do wykluczenia
Odwołującego, w odwołaniu brak jest odniesienia się do treści referencji dotyczącej
wdrożenia z poz. 4 wykazu. Wykroczeniem poza zakres zarzutu byłoby ocenienie decyzji
Zamawiającego z uwzględnieniem nowych okoliczności, które nie były brane przez
Zamawiającego pod uwagę przy wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Odnosząc się do zasadniczej podstawy nie uznania przez Zamawiającego usług z poz. 1,3,4
i 5 wykazu Izba miała na uwadze rozważania poczynione przy ocenie wniosku Odwołującego
Apator Rector, dotyczące treści ogłoszenia będącej podstawą do uznania, iż Konsorcjum nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc je do stanu faktycznego stwierdzonego
na podstawie dokumentów złożonych Zamawiającemu przez Konsorcjum Izba uznała, iż nie
było dopuszczalnym wprowadzenie na etapie oceny wniosku dodatkowych ograniczeń
polegających na wykluczeniu możliwości powołania się na doświadczenie we wdrożeniu
modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, w systemach które wspierają
system zarządzania majątkiem klasy AMS. W tym zakresie aktualne pozostają rozważania
prezentowane w pierwszej części uzasadnienia. Oceniając usługę z pozycji pierwszej
wykazu Izba kierowała się analogicznymi motywami, jak te prezentowane przy usłudze z
pozycji pierwszej wykazu Apator Rector. Dodatkowo z przedłożonego przez Odwołującego
na rozprawie pisma wystawcy referencji wynika, iż w zakresie liczników AMI wskazany moduł
klasy AMS wspiera procesy zarządzania układami pomiarowymi począwszy od ich
identyfikacji, informacji o stanach magazynowych, procedury obsługi pracy dotyczącej
instalacji, awarii, przeglądu oraz demontażu. Wyrażone przez Zamawiającego na rozprawie
oczekiwanie, iż stosowny dokument powinien był Wykonawca przedłożyć w odpowiedzi na
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
wezwanie Izba oceniła jako nieistotne dla oceny czynności Zamawiającego. Przede
wszystkim należy wskazać, iż w wezwaniu z dnia 21.10.2015 r. wskazał jedynie, iż usługa
nie dotyczyła wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje
opisane powyżej cele i zadania. Ponadto Zamawiający samodzielnie, z pominięciem
Wykonawcy
prowadził
korespondencję
z
wystawcą
referencji,
który
przekazał
Zamawiającemu dodatkowe informacje dotyczące systemu do zarządzania układami
pomiarowymi – licznikami inteligentnymi (AMI). W ocenie Izby informacje, jakimi dysponował
Zamawiający w momencie podejmowania decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania były wystarczające dla stwierdzenia, iż wdrożenie dotyczyło modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS.
W tym momencie w zasadzie dalsze rozważania nie mają znaczenie, gdyż uwzględniając
wdrożenia wskazane w poz. 1 i 2 wykazu Konsorcjum spełniło warunek udziału w
postępowaniu. Jedynie zatem na marginesie Izba wskazuje, iż analogicznie wdrożenie
modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS realizowane w systemie, który
zasadniczo realizuje inne cele i zdania niż system klasy AMS, a jedynie wspiera ten, spełnia
literalnie warunek udziału w postępowaniu. Dodatkowo, odnośnie usługi z pozycji 4 wykazu,
w zasadzie Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził, że dotyczyła ona systemu
klasy AMS, tu pełnionego przez system SAP-ISU (strona 4 odpowiedzi, lit. c). Tym samym
uzasadnienie dla decyzji o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania stało w sprzeczności z
rzeczywistym stanem faktycznym i prowadziło do bezzasadnego wykluczenia tego
Wykonawcy z postępowania.
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła
oba odwołania w całości. Niewątpliwie decyzja o wykluczeniu Wykonawców z postępowania
wpłynęła na wynik postępowania, tj. ustalenie kręgu podmiotów, do których zostanie
skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zamawiający w ogłoszeniu (sekcja VI.3) ustalił
na poziomie pięciu liczbę wykonawców, jacy zostaną dopuszczeni do drugiego etapu
przetargu ograniczonego, co przy większej liczbie wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu wymaga przeprowadzenia oceny zgodnie z opisanymi w ogłoszeniu
kryteriami.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania oraz
uzasadnione koszty Odwołujących stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed
zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocników Odwołujących i
obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
