rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2654/15
KIO 2654/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez
PM GROUP LAAX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
prowadzonym
przez
Państwowy
Fundusz
Rehabilitacji
Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie
,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez
PM GROUP LAAX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
prowadzonym
przez
Państwowy
Fundusz
Rehabilitacji
Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie
,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie unieważnienie czynności wykluczenia PM GROUP LAAX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku oraz powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia pn. „Realizacja badania satysfakcji klientów zewnętrznych
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” z uwzględnieniem tej oferty;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Państwowy
Fundusz
Rehabilitacji
Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez PM GROUP LAAX Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowego Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w
Warszawie na rzecz PM GROUP LAAX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku
kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………….
Sygn. akt: KIO 2654/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w
Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Realizacja badania satysfakcji klientów zewnętrznych
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 01.10.2015 r. pod poz. 258036.
W dniu 02.12.2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o jego wyniku.
W dniu 07.12.2015 r. PM GROUP LAAX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Białymstoku wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
wykluczenia jej z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu przetargowym i wykluczenie
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego;
3)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez
unieważnienie dokonanej w dniu 24 listopada 2015 r. czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców,
przejawiającego się w niejasnym i nieprecyzyjnym sformułowaniu
zapisów SIWZ, w wyniku czego nie doszło do wyboru odwołującego
jako wykonawcy, którego oferta spełniała warunki określone w SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1)
dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
dokonania
ponownej
oceny
ofert,
z
uwzględnieniem
oferty
Odwołującego;
3)
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej spośród ofert
odpowiadających specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania według norm przepisanych.
Odwołujący wniósł również o dopuszczenie dowodu z dokumentu, tj. pismo
Prezesa Spółki Celowej UEP z dnia 4 grudnia 2015 r., ewentualnie z zeznań świadka
J. J., w razie zaprzeczenia jego prawdziwości, na okoliczność wykonania projektu
przez metodologa W. R., zarówno w części metodologicznej, jak i analitycznej do 9
października 2015 roku.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W dniu 24 listopada 2015 r. odwołujący otrzymał informację o wyborze jego oferty
jako najkorzystniejszej. Następnie pismem z dnia 2 grudnia zamawiający
poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP tj. z powodu
nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i o odrzuceniu złożonej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP. Jednocześnie zamawiający
poinformował wszystkich wykonawców o unieważnieniu czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy PM GROUP LAAX SP. z o.o. Sp. k. i
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert spośród tych, które nie zostały
odrzucone.
W uzasadnieniu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 2
grudnia 2015 r. zamawiający wskazał, że wykonawca PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.
K. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu przetargowym.
Zgodnie z pkt. 1.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca w
celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu musiał dysponować
metodologiem, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra),
który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert był
metodologiem w co najmniej 3 (trzech) badaniach zadowolenia/satysfakcji klientów,
w ramach których był odpowiedzialny za przygotowanie narzędzi do badań i analizę
danych. Na tę okoliczność odwołujący wskazał w ofercie Pana W. R., który spełniał
wymagania aby pełnić rolę metodologa tj. posiadał tytuł naukowy doktora nauk
ekonomicznych
ze
specjalnością
statystyki
uzyskany
na
Uniwersytecie
Ekonomicznym w Poznaniu a w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert wielokrotnie pełnił rolę metodologa i był odpowiedzialny m.in. za
przygotowanie narzędzi do badań i analizę danych.
Na potwierdzenie doświadczenia odwołujący wskazał zaledwie trzy (zgodnie z SIWZ)
z szeregu badań satysfakcji klienta wykonanych przez Pana W. R. tj.:
1) Badanie potrzeb mieszkaniowych; badanie satysfakcji z obecnego miejsca
zamieszkania oraz preferencji wyboru miejsca nabycia nieruchomości
realizowane na zlecenie urzędu Miasta Poznania realizowane w okresie od
czerwca do października 2015 r.;
2) Badanie opinii społecznej, satysfakcji mieszkańców odwiedzających ParkŚląski realizowane na zlecenie Parku Śląskiego realizowane w okresie od
października do grudnia 2014 r.;
3) Badanie preferencji wyboru szkoły zawodowej oraz zadowolenia z wyboru
szkoły zawodowej na zlecenie Urzędu Miasta Rudy Śląskiej realizowane w
okresie od maja do lipca 2015 r.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty z dnia 2 grudnia
2015 r. zamawiający wskazał, że dokument przedstawiony przez firmę PM Group
LAAX Sp. z o.o. Sp. K. w zakresie przeprowadzenia badania potrzeb
mieszkaniowych; badania satysfakcji z obecnego miejsca zamieszkania oraz
preferencji wyboru miejsca nabycia nieruchomości realizowane na zlecenie urzędu
Miasta Poznania nie potwierdza spełniania warunku określonego w SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że wskazany przez wykonawcę metodolog w dniu 9
października 2015 r. nie posiadał udokumentowanego doświadczenia bowiem
zgodnie z informacją pozyskaną od Wydziału Rozwoju Miasta/ UM Poznań „badania
ankietowe realizowane w ramach projektu poświęconego diagnozie potrzeb
mieszkaniowych zakończone zostały 5 października b.r. (...) Zestaw podstawowych
tablic wynikowych, wykresów i map wyników przekazany został Zamawiającemu 15
października 2015 r. Wyniki badania w zakresie analiz opisowych przekazane zostały
20 listopada b.r. Obecnie wykonawca jest w trakcie przygotowania ostatecznej wersji
dokumentu uwzględniającej zgłoszone przez Zamawiającego uwagi". Na tej
podstawie zamawiający stwierdził, że wskazany przez odwołującego metodolog na
dzień składania ofert (9 października 2015 r.) nie posiadał udokumentowanego
doświadczenia w zakresie analizy danych i odrzucił ofertę odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP.
W ocenie odwołującego poprzez dokonanie wskazanych powyżej czynności
zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy PZP.
Wskazać należy, że metodolog W. R. realizował badania satysfakcji klienta na
zlecenie urzędu Miasta Poznania, nie jako wykonawca, lecz jako podwykonawca
Spółki Celowej Uniwersytetu Ekonomicznego. Jak wynika z oświadczenia dr inż. J. J.
- Prezesa Spółki Celowej UEP z dnia 4 grudnia 2015 r. dr W. R. był zatrudniony na
stanowisku eksperta ds. metodologii i statystyki w projekcie Urzędu Miasta Poznania
„Diagnoza potrzeb mieszkaniowych mieszkańców Poznania". W ramach swoich
obowiązków był odpowiedzialny za dobór próby do badania w oparciu o operat
stworzony na podstawie rejestru administracyjnego - wykazu budynków w mieście
Poznaniu; brał udział w pracach związanych z konstrukcją kwestionariusza
badawczego, był częścią zespołu sprawującą nadzór nad pracą ankieterów, a także
był odpowiedzialny za analizę danych.
Zgodnie z tym oświadczeniem - prace dotyczące metodologii badania zostały
zakończone w dniu 16 czerwca 2015 roku, kiedy sfinalizowane zostały dokumenty
dotyczące doboru próby do badania oraz pozostałe narzędzia badawcze. Część
analityczną, związaną z analizą danych ankietowych, dr R. zakończył 9 października
2015 roku. Dalsza część badania została opracowana przez pozostałych członków
zespołu badawczego.
Dowód: pismo Prezesa Spółki Celowej UEP z dnia 4 grudnia 2015 r./zeznaniaświadka J. J. .
Z powyższego wyraźnie wynika, że chociaż z punktu widzenia Urzędu Miejskiego w
Poznaniu badania satysfakcji klienta nie były zakończone przez wykonawcę w dniu 9
października 2015 r. to nie należy tego wiązać z osobą Pana W. R. gdyż ten
wywiązał się ze swojego zobowiązania wcześniej.
Oznacza to, że zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego nieprawidłowo,
opierając swoją decyzję na podstawie informacji nie odnoszącej się do osoby Pana
W. R. . Odwołujący przedstawiając dokument, tj. wykaz osób, potwierdził spełnienie
określonego w rozdziale V pkt 1.3 SIWZ warunku, w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, bez względu na dalej przedstawione argumenty.
Drugim augmentem, choć nie mniej ważnym, jest fakt, iż nawet w wypadku uznania,
iż część prac analitycznych nie została zakończona przed terminem składania ofert,
to tak czy owak dokumenty przedłożone przez wykonawcę spełniają wymóg
określony w rozdziale V pkt. 1.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Przedmiotowy przepis wymaga aby żądany metodolog:
1) posiadał wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra),
2) w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert był
metodologiem w co najmniej 3 (trzech) badaniach zadowolenia/satysfakcji
klientów, w ramach których był odpowiedzialny za przygotowanie narzędzi
do badań i analizę danych.
Przedmiotowy przepis nie wymaga aby ukończenia tych projektów. Wyraźnie mówi o
wykształceniu (w tym zakresie tytuł naukowy doktora W. R. znacząco przewyższa
oczekiwania zamawiającego). Wyraźnie mówi o byciu metodologiem w 3 projektach,
a nie mówi o konieczności udziału w zakończonych projektach. Gdyby faktycznie
było to intencją zamawiającego winien on to wyraźnie wskazać w treści SIWZ.
Niedopuszczalną jest sytuacja, w której zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
któremu niewątpliwie udzielone zostałoby zamówienie, wyłącznie na skutek
nieprecyzyjnie sformułowanego zapisu SIWZ.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. akt: KIO 2493/14 (LEX nr 1645318)
wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie mogą wpływać negatywnie na
sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede wszystkim nie mogą prowadzić
do odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Wynika z
powyższego, iż wykonawca nie może ponosić żadnych negatywnych konsekwencji
błędów zamawiającego. Jeżeli zamawiający nie dochował należytej staranności przy
sporządzaniu SIWZ, poprzez wprowadzenie niejasnych zapisów, nie może obarczać
jakąkolwiek winą wykonawcy, który w wyniku błędnej interpretacji tych zapisów,
sporządził ofertę sprzeczną, w ocenie zamawiającego z tymi niejasnymi zapisami.
Nieprecyzyjne sformułowanie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia prowadzi
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie. Zgodnie z art. 7
ust. 1 ustawy PZP zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców. W tej sytuacji konieczne jest wypełnienie ciążących na zamawiającym
obowiązków, w tym prawidłowe i precyzyjne sformułowanie SIWZ. Brak
sformułowania Specyfikacji w sposób jednoznaczny, przejrzysty, wyczerpujący
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 24 września 2013 r. sygn. KIO 2174/13 (LEX nr 1411348) stwierdzono, że
przyjęcie na etapie oceny ofert zawężającej wykładni treści warunku udziału w
postępowaniu jest nieuzasadnione oraz stanowi przejaw naruszenia w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jeśli w treści
warunku występują niejasności lub jakakolwiek niejednoznaczność, to zawsze należy
przyjąć interpretację korzystniejszą dla wykonawców, tj. interpretację powodującą
większą konkurencyjność postępowania.
Podsumowując, odwołujący uważa, że przedstawiając wykaz trzech usług zgodnie z
pkt. 1.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia spełnił warunki udziału w
postępowaniu w związku z czym nie było podstaw do odrzucenia jego oferty.
Nieprecyzyjne zapisy w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie mogą
powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia, w szczególności prowadzić do odrzucenia jego oferty.
Odrzucenie oferty wykonawcy bez dokładnej analizy wszystkich okoliczności i
dokumentów powinno być uznane za bezzasadne. Według odwołującego
zamawiający zaniechał dokonania tych czynności, co miało w przedmiotowej sprawie
zasadnicze znaczenie.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. V SIWZ „Warunki udziału Wykonawców w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny ich spełniania”, w pkt 1.3, odnośnie wymaganego
potencjału osobowego wykonawców, Zamawiający wskazał:
- Zamawiający uzna wyżej wymieniony warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował zespołem projektowo-
badawczym, składającym się z co najmniej 3 osób, w tym:
1.3.1 kierownikiem badania, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł
magistra), który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu
składania ofert pełnił rolę kierownika badania w co najmniej 3 badaniach
zadowolenia/satysfakcji klientów;
1.3.2 metodologiem, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł
magistra), który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu
składania ofert był metodologiem w co najmniej 3 (trzech) badaniach
zadowolenia/satysfakcji klientów, w ramach których był odpowiedzialny
za przygotowanie narzędzi do badań i analizę danych;
1.3.3 badaczem, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra),
który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert
był członkiem zespołu w co najmniej 3 badaniach zadowolenia/satysfakcji
klientów.
W rozdz. VI SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania i
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 2.2,
Zamawiający wymagał przedłożenia:
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami nt. doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informację o podstawie
do dysponowania tymi osobami potwierdzające spełnienie warunku opisanego w
rozdziale V pkt 1.3 SIWZ (Załącznik nr 7 do SIWZ)
Według wskazanego Zał. nr 7 do SIWZ w Wykazie osób, odnośnie ich
doświadczenia zawodowego związanego z wykonywanymi badaniami, wymagano
podania następujących informacji:
• Data: od (m-c/rok) do (m-c/rok)
• Tytuł, rodzaj i charakter badania
• Firma
• Stanowisko w ww. badaniu
• Zdobyte doświadczenie w dziedzinie związanej z przedmiotem zamówienia i
stanowiskiem w ramach ww. badania
W załączonym do oferty Odwołującego Wykazie osób jako wykazywanego
metodologa wskazano p. W. R. . Odnośnie jego doświadczenia zawodowego w pkt
2.3. Wykazu podano m.in:
Data: od (m-c/rok) do (m-c/rok)
06/2015-10/2015
Tytuł, rodzaj i charakter badania
Badanie potrzeb mieszkaniowych; badanie
satysfakcji z obecnego miejsca zamieszkania
oraz preferencji wyboru miejsca nabycia
nieruchomości realizowane na zlecenie urzędu
Miasta Poznania realizowane w okresie od
czerwca do października 2015 r.;
Firma
Urząd Miasta Poznania
Stanowisko w ww. badaniu
ekspert ds. metodologii i statystyki
Zdobyte
doświadczenie
w
dziedzinie
związanej
z
przedmiotem
zamówienia
i
stanowiskiem w ramach ww.
Losowy dobór próby w oparciu o rejestry
administracyjne, konstrukcja kwestionariusza
badawczego, nadzór nad pracą ankieterów,
opracowanie wyników badania – analizy
badania
opisowe i wielowymiarowe
Ponadto podano dwa inne badania, w których udział brał p. W. R. .
Pismem z dnia 29 października 2015 r. Zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócił się do Odwołującego o uzupełnienie ww. Wykazu osób
w związku z faktem, że Na podstawie przedstawionego przez Wykonawcę wykazu
nie można stwierdzić, czy w okresie ostatnich trzech lat licząc od dnia, w którym
upływa termin składania ofert osoby wskazane przez Wykonawcę w złożonej ofercie,
spełniają warunek określony przez Zamawiającego tj.: […] w rozdziale V SIWZ pkt
1.3.2 – pełniły rolę metodologa w co najmniej 3 (trzech) badaniach
zadowolenia/satysfakcji klientów, w ramach których były odpowiedzialne za
przygotowanie narzędzi do badań i analizę danych.
Pismem z dnia 3 listopada 2015 r. Odwołujący dokonał żądanego wyżej
uzupełnienia przez modyfikację wykazu w taki sposób, że w zakresie metodologa
zmieniono jedynie opis wiersza tabeli „Stanowisku w badaniu” – zamiast „ekspert ds.
metodologii i statystyki” wpisano „Metodolog odpowiedzialny m.in. za przygotowanie
narzędzi do badań i analizę danych”. Wszystkie pozostałe informacje dotyczące
wykazywanego metodologa pozostały niezmienione.
Zamawiający przyjął ww. uzupełnienie jako wystarczające i w dniu 24
listopada 2015 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Następnie po powzięciu wiadomości, że projekt badawczy realizowany na
rzecz Urzędu Miasta Poznania, wskazywany w ramach doświadczenia
wykazywanego przez Odwołującego metodologa, został zakończony po terminie
składania ofert, Zamawiający w dniu 25 listopada 2015 r. (korespondencja mailowa w
dokumentacji postępowania) zwrócił się do Urzędu Miasta Poznania o udzielenie
informacji w przedmiocie dokładnych dat zakończenia przedmiotowych badań i
opracowania ich wyników w zakresie analiz opisowych i wielowymiarowych. W
odpowiedzi na powyższe, w tym samym dniu, Zamawiający otrzymał informacje, że
badania ankietowe zrealizowano do 5 października br.; zestaw podstawowych tablic
wynikowych, wykresów i map wyników przekazano 15 października br.; a analizy
opisowe przekazano 20 listopada br.; aktualnie wykonawca jest w trakcie
opracowywania ostatecznej wersji dokumentu uwzględniającej zgłoszone uwagi.
W związku z powyższym, w dniu 2 grudnia 2015 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W uzasadnieniu czynności wykluczenia Wykonawcy podano, że w związku z
uzyskanymi z UM Poznania informacjami na temat dat wykonywania poszczególnych
etapów
prowadzenia
i
opracowywania
wskazanego
badania
potrzeb
mieszkaniowych, należało uznać, że wykazywany przez Odwołującego metodolog w
dniu 9 października 2015 r. nie posiadał udokumentowanego doświadczenia w
zakresie analizy danych w badaniu potrzeb mieszkaniowych […], a tym samym nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu postawionego w rozdz. V pkt 1.3.2. SIWZ.
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła również jako dowód w sprawie
oświadczenie Spółki Celowej Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu (podpisanego przez p. J. J., Prezesa Zarządu) – wykonawcy
badania na rzecz Miasta Poznań, powoływanego w ramach doświadczenia
metodologa przez Odwołującego.
W oświadczeniu tym podano, że dr W. R. był zatrudniony na stanowisku eksperta ds.
metodologii i statystyki w projekcie Urzędu Miasta Poznania „Diagnoza potrzeb
mieszkaniowych mieszkańców Poznania”. W ramach swoich obowiązków był
odpowiedzialny za dobór próby do badania w oparciu o operat stworzony na
podstawie rejestru administracyjnego – wykazu budynków w mieście Poznaniu; brał
udział w pracach związanych z konstrukcją kwestionariusza badawczego, był częścią
zespołu sprawującego nadzór nad pracą ankieterów, a także był odpowiedzialny za
analizę danych. Prace dotyczące metodologii badania oraz część analityczną,
związaną z analizą danych ankietowych, dr R. zakończył do dnia 9 października
2015 r.
Odnośnie powyższego zaznaczyć należy, iż okoliczności faktyczne podawane
w wiadomości mailowej z UM Poznań oraz w oświadczeniu Spółki Celowej UE w
Poznaniu nie są właściwie między stronami sporne. Sporne jest natomiast znaczenie
tych okoliczności dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia metodologa.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Ponadto Izba uznała, że odwołanie – wbrew wnioskom Zamawiającego – nie
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy z uwagi na jego
wniesienie przez podmiot nieuprawniony. Załączone do odwołania pełnomocnictwo
dla r. pr. T. O. ogólnie mocowało go do występowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą w sprawie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Wniesienie odwołania, będące zainicjowaniem postępowania odwoławczego,
również jest wystąpieniem przed Izbą. Postulowana przez Zamawiającego
konieczność szczególnego i odrębnego mocowania do podjęcia konkretnej czynności
– wniesienia odwołania, nie znajduje oparcia w orzecznictwie, ani tym bardziej w
przepisach. Natomiast udzielenie przez T. O. pełnomocnictwa substytucyjnego adw.
K. D., było dopuszczalne na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o radcach prawnych.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp warunki udziału w postępowaniu zamawiający
opisuje w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Tym samym punktem wyjścia dla stwierdzenia wystąpienia przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, jest właściwe
ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sporządzonej w danym postępowaniu w zakresie ustanawianych tam warunków udziału w
postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie
zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do
warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w
SIWZ i po otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
Natomiast ww. warunki winny być interpretowane w miarę możliwości literalnie i ściśle –
stanowi to gwarancję pewności obrotu i przez ograniczenie uznaniowości Zamawiającego
warunek sine qua non realizacji zasady równego traktowania wykonawców. Jak słusznie
wskazał również Odwołujący w treści odwołania, w świetle ustalonego orzecznictwa, z
niejasnych postanowień SIWZ nie należy wyciągać negatywnych konsekwencji dla
wykonawców.
Spór pomiędzy stronami sprowadza się w tym przypadku w istocie do kwestii, czy brak
zakończenia projektu badawczego realizowanego na rzecz Miasta Poznań wyklucza
legitymowanie się doświadczeniem uzyskanym przez wykazywanego przez Odwołującego
metodologa w kontekście opisu doświadczenia zawartym w rozdz. V pkt 1.3.2 SIWZ.
Ujmując rzecz ogólniej, Zamawiający zdawał się zakładać (przynajmniej w
dorozumiany sposób), że spełnienie opisanych w SIWZ wymagań dotyczących doświadczenia
osoby metodologa wymaga zakończenia i odebrania całego przedmiotu umowy dotyczącej
badań, a przynajmniej realizacji i odebrania jej poszczególnych etapów dotyczących opisanych
czynności.
Właśnie w oparciu o tego typu założenia, co do interpretacji i znaczenia własnej SIWZ
oraz odnosząc do nich ustalony stan realizacji badań w Poznaniu, Zamawiający uznał, że
wskazywane doświadczenie p. W. R. nabyte przy tym projekcie nie może odpowiadać
wymaganiom jego dokumentu przetargowego, co do doświadczenia w analizie danych
(odpowiedzialności za taką analizę).
Tymczasem przedmiotowe postanowienia SIWZ nie dają podstaw do przyjęcia, żeżądane osoby winny charakteryzować się doświadczeniem niejako kompletnym –
zakończonym i zweryfikowanym przez odbiór danego rodzaju prac czy całego przedmiotu
umowy. Przeciwnie, wskazano tam jedynie, że wymagana osoba była metodologiem w co
najmniej trzech badaniach w okresie trzech lat przed terminem składania ofert i była
odpowiedzialna za przygotowanie narzędzi badawczych i analizę danych. Żadnego
konkretnego zakresu, sposobu czy standardów nabycia doświadczenia Zamawiający nie
opisał, w szczególności nie wskazywał, aby odpowiedzialność za analizę danych mogła być
rozumiana i zrealizowana jedynie jako zakończenie tej analizy i jej pełne opracowanie, a nawet
odebranie jej wyników.
Tym samym, w świetle uzyskanych od firmy prowadzącej badania, Spółki Celowej UE
w Poznaniu, stwierdzić należało, że sporne doświadczenie dr W. R. w pełni i dosłownie
odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu opisanemu przez Zamawiającego. Dr R. był
metodologiem badania odpowiadającego przedmiotowo wymaganiom Zamawiającego; pełnił
tę funkcję w okresie zakreślonym przez Zamawiającego; w jej ramach był odpowiedzialny za
przygotowanie narzędzi badawczych i za analizę zebranych danych. Nawet jeżeli w
referencyjnym okresie odpowiedzialność ta była krótka czy niewielka, powyższe odpowiada
tak opisanemu warunkowi udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, stwierdzić
należało, że zastana treść SIWZ nie uprawnia do egzekwowania od wykonawców
materialnego doświadczenia osób w rozumieniu prezentowanym przez Zamawiającego. Z
tego względu potwierdzono naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez jego zastosowanie w
odniesieniu do Odwołującego oraz nakazano Zamawiającemu przywrócenie Odwołującego
do postępowania jako wykonawcy, który wykazał spełnianie postawionego warunku udziału w
postępowaniu.
Pozostałe zarzuty odwołania są wtórne w stosunku do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano wnioskowanych przez
Odwołującego kosztów dojazdu na rozprawę w związku z brakiem przedłożenia
rachunków potwierdzających ich poniesienie, o których mowa w ww. przepisie.
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie unieważnienie czynności wykluczenia PM GROUP LAAX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku oraz powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia pn. „Realizacja badania satysfakcji klientów zewnętrznych
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” z uwzględnieniem tej oferty;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Państwowy
Fundusz
Rehabilitacji
Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez PM GROUP LAAX Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowego Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w
Warszawie na rzecz PM GROUP LAAX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Białymstoku
kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………….
Sygn. akt: KIO 2654/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w
Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Realizacja badania satysfakcji klientów zewnętrznych
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 01.10.2015 r. pod poz. 258036.
W dniu 02.12.2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o jego wyniku.
W dniu 07.12.2015 r. PM GROUP LAAX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Białymstoku wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
wykluczenia jej z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu przetargowym i wykluczenie
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego;
3)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez
unieważnienie dokonanej w dniu 24 listopada 2015 r. czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców,
przejawiającego się w niejasnym i nieprecyzyjnym sformułowaniu
zapisów SIWZ, w wyniku czego nie doszło do wyboru odwołującego
jako wykonawcy, którego oferta spełniała warunki określone w SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1)
dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
dokonania
ponownej
oceny
ofert,
z
uwzględnieniem
oferty
Odwołującego;
3)
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej spośród ofert
odpowiadających specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania według norm przepisanych.
Odwołujący wniósł również o dopuszczenie dowodu z dokumentu, tj. pismo
Prezesa Spółki Celowej UEP z dnia 4 grudnia 2015 r., ewentualnie z zeznań świadka
J. J., w razie zaprzeczenia jego prawdziwości, na okoliczność wykonania projektu
przez metodologa W. R., zarówno w części metodologicznej, jak i analitycznej do 9
października 2015 roku.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W dniu 24 listopada 2015 r. odwołujący otrzymał informację o wyborze jego oferty
jako najkorzystniejszej. Następnie pismem z dnia 2 grudnia zamawiający
poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP tj. z powodu
nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i o odrzuceniu złożonej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP. Jednocześnie zamawiający
poinformował wszystkich wykonawców o unieważnieniu czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy PM GROUP LAAX SP. z o.o. Sp. k. i
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert spośród tych, które nie zostały
odrzucone.
W uzasadnieniu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 2
grudnia 2015 r. zamawiający wskazał, że wykonawca PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.
K. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu przetargowym.
Zgodnie z pkt. 1.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca w
celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu musiał dysponować
metodologiem, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra),
który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert był
metodologiem w co najmniej 3 (trzech) badaniach zadowolenia/satysfakcji klientów,
w ramach których był odpowiedzialny za przygotowanie narzędzi do badań i analizę
danych. Na tę okoliczność odwołujący wskazał w ofercie Pana W. R., który spełniał
wymagania aby pełnić rolę metodologa tj. posiadał tytuł naukowy doktora nauk
ekonomicznych
ze
specjalnością
statystyki
uzyskany
na
Uniwersytecie
Ekonomicznym w Poznaniu a w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert wielokrotnie pełnił rolę metodologa i był odpowiedzialny m.in. za
przygotowanie narzędzi do badań i analizę danych.
Na potwierdzenie doświadczenia odwołujący wskazał zaledwie trzy (zgodnie z SIWZ)
z szeregu badań satysfakcji klienta wykonanych przez Pana W. R. tj.:
1) Badanie potrzeb mieszkaniowych; badanie satysfakcji z obecnego miejsca
zamieszkania oraz preferencji wyboru miejsca nabycia nieruchomości
realizowane na zlecenie urzędu Miasta Poznania realizowane w okresie od
czerwca do października 2015 r.;
2) Badanie opinii społecznej, satysfakcji mieszkańców odwiedzających ParkŚląski realizowane na zlecenie Parku Śląskiego realizowane w okresie od
października do grudnia 2014 r.;
3) Badanie preferencji wyboru szkoły zawodowej oraz zadowolenia z wyboru
szkoły zawodowej na zlecenie Urzędu Miasta Rudy Śląskiej realizowane w
okresie od maja do lipca 2015 r.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty z dnia 2 grudnia
2015 r. zamawiający wskazał, że dokument przedstawiony przez firmę PM Group
LAAX Sp. z o.o. Sp. K. w zakresie przeprowadzenia badania potrzeb
mieszkaniowych; badania satysfakcji z obecnego miejsca zamieszkania oraz
preferencji wyboru miejsca nabycia nieruchomości realizowane na zlecenie urzędu
Miasta Poznania nie potwierdza spełniania warunku określonego w SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że wskazany przez wykonawcę metodolog w dniu 9
października 2015 r. nie posiadał udokumentowanego doświadczenia bowiem
zgodnie z informacją pozyskaną od Wydziału Rozwoju Miasta/ UM Poznań „badania
ankietowe realizowane w ramach projektu poświęconego diagnozie potrzeb
mieszkaniowych zakończone zostały 5 października b.r. (...) Zestaw podstawowych
tablic wynikowych, wykresów i map wyników przekazany został Zamawiającemu 15
października 2015 r. Wyniki badania w zakresie analiz opisowych przekazane zostały
20 listopada b.r. Obecnie wykonawca jest w trakcie przygotowania ostatecznej wersji
dokumentu uwzględniającej zgłoszone przez Zamawiającego uwagi". Na tej
podstawie zamawiający stwierdził, że wskazany przez odwołującego metodolog na
dzień składania ofert (9 października 2015 r.) nie posiadał udokumentowanego
doświadczenia w zakresie analizy danych i odrzucił ofertę odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP.
W ocenie odwołującego poprzez dokonanie wskazanych powyżej czynności
zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy PZP.
Wskazać należy, że metodolog W. R. realizował badania satysfakcji klienta na
zlecenie urzędu Miasta Poznania, nie jako wykonawca, lecz jako podwykonawca
Spółki Celowej Uniwersytetu Ekonomicznego. Jak wynika z oświadczenia dr inż. J. J.
- Prezesa Spółki Celowej UEP z dnia 4 grudnia 2015 r. dr W. R. był zatrudniony na
stanowisku eksperta ds. metodologii i statystyki w projekcie Urzędu Miasta Poznania
„Diagnoza potrzeb mieszkaniowych mieszkańców Poznania". W ramach swoich
obowiązków był odpowiedzialny za dobór próby do badania w oparciu o operat
stworzony na podstawie rejestru administracyjnego - wykazu budynków w mieście
Poznaniu; brał udział w pracach związanych z konstrukcją kwestionariusza
badawczego, był częścią zespołu sprawującą nadzór nad pracą ankieterów, a także
był odpowiedzialny za analizę danych.
Zgodnie z tym oświadczeniem - prace dotyczące metodologii badania zostały
zakończone w dniu 16 czerwca 2015 roku, kiedy sfinalizowane zostały dokumenty
dotyczące doboru próby do badania oraz pozostałe narzędzia badawcze. Część
analityczną, związaną z analizą danych ankietowych, dr R. zakończył 9 października
2015 roku. Dalsza część badania została opracowana przez pozostałych członków
zespołu badawczego.
Dowód: pismo Prezesa Spółki Celowej UEP z dnia 4 grudnia 2015 r./zeznaniaświadka J. J. .
Z powyższego wyraźnie wynika, że chociaż z punktu widzenia Urzędu Miejskiego w
Poznaniu badania satysfakcji klienta nie były zakończone przez wykonawcę w dniu 9
października 2015 r. to nie należy tego wiązać z osobą Pana W. R. gdyż ten
wywiązał się ze swojego zobowiązania wcześniej.
Oznacza to, że zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego nieprawidłowo,
opierając swoją decyzję na podstawie informacji nie odnoszącej się do osoby Pana
W. R. . Odwołujący przedstawiając dokument, tj. wykaz osób, potwierdził spełnienie
określonego w rozdziale V pkt 1.3 SIWZ warunku, w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, bez względu na dalej przedstawione argumenty.
Drugim augmentem, choć nie mniej ważnym, jest fakt, iż nawet w wypadku uznania,
iż część prac analitycznych nie została zakończona przed terminem składania ofert,
to tak czy owak dokumenty przedłożone przez wykonawcę spełniają wymóg
określony w rozdziale V pkt. 1.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Przedmiotowy przepis wymaga aby żądany metodolog:
1) posiadał wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra),
2) w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert był
metodologiem w co najmniej 3 (trzech) badaniach zadowolenia/satysfakcji
klientów, w ramach których był odpowiedzialny za przygotowanie narzędzi
do badań i analizę danych.
Przedmiotowy przepis nie wymaga aby ukończenia tych projektów. Wyraźnie mówi o
wykształceniu (w tym zakresie tytuł naukowy doktora W. R. znacząco przewyższa
oczekiwania zamawiającego). Wyraźnie mówi o byciu metodologiem w 3 projektach,
a nie mówi o konieczności udziału w zakończonych projektach. Gdyby faktycznie
było to intencją zamawiającego winien on to wyraźnie wskazać w treści SIWZ.
Niedopuszczalną jest sytuacja, w której zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
któremu niewątpliwie udzielone zostałoby zamówienie, wyłącznie na skutek
nieprecyzyjnie sformułowanego zapisu SIWZ.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. akt: KIO 2493/14 (LEX nr 1645318)
wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie mogą wpływać negatywnie na
sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede wszystkim nie mogą prowadzić
do odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Wynika z
powyższego, iż wykonawca nie może ponosić żadnych negatywnych konsekwencji
błędów zamawiającego. Jeżeli zamawiający nie dochował należytej staranności przy
sporządzaniu SIWZ, poprzez wprowadzenie niejasnych zapisów, nie może obarczać
jakąkolwiek winą wykonawcy, który w wyniku błędnej interpretacji tych zapisów,
sporządził ofertę sprzeczną, w ocenie zamawiającego z tymi niejasnymi zapisami.
Nieprecyzyjne sformułowanie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia prowadzi
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie. Zgodnie z art. 7
ust. 1 ustawy PZP zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców. W tej sytuacji konieczne jest wypełnienie ciążących na zamawiającym
obowiązków, w tym prawidłowe i precyzyjne sformułowanie SIWZ. Brak
sformułowania Specyfikacji w sposób jednoznaczny, przejrzysty, wyczerpujący
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 24 września 2013 r. sygn. KIO 2174/13 (LEX nr 1411348) stwierdzono, że
przyjęcie na etapie oceny ofert zawężającej wykładni treści warunku udziału w
postępowaniu jest nieuzasadnione oraz stanowi przejaw naruszenia w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jeśli w treści
warunku występują niejasności lub jakakolwiek niejednoznaczność, to zawsze należy
przyjąć interpretację korzystniejszą dla wykonawców, tj. interpretację powodującą
większą konkurencyjność postępowania.
Podsumowując, odwołujący uważa, że przedstawiając wykaz trzech usług zgodnie z
pkt. 1.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia spełnił warunki udziału w
postępowaniu w związku z czym nie było podstaw do odrzucenia jego oferty.
Nieprecyzyjne zapisy w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie mogą
powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia, w szczególności prowadzić do odrzucenia jego oferty.
Odrzucenie oferty wykonawcy bez dokładnej analizy wszystkich okoliczności i
dokumentów powinno być uznane za bezzasadne. Według odwołującego
zamawiający zaniechał dokonania tych czynności, co miało w przedmiotowej sprawie
zasadnicze znaczenie.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. V SIWZ „Warunki udziału Wykonawców w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny ich spełniania”, w pkt 1.3, odnośnie wymaganego
potencjału osobowego wykonawców, Zamawiający wskazał:
- Zamawiający uzna wyżej wymieniony warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował zespołem projektowo-
badawczym, składającym się z co najmniej 3 osób, w tym:
1.3.1 kierownikiem badania, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł
magistra), który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu
składania ofert pełnił rolę kierownika badania w co najmniej 3 badaniach
zadowolenia/satysfakcji klientów;
1.3.2 metodologiem, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł
magistra), który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu
składania ofert był metodologiem w co najmniej 3 (trzech) badaniach
zadowolenia/satysfakcji klientów, w ramach których był odpowiedzialny
za przygotowanie narzędzi do badań i analizę danych;
1.3.3 badaczem, posiadającym wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra),
który w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert
był członkiem zespołu w co najmniej 3 badaniach zadowolenia/satysfakcji
klientów.
W rozdz. VI SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania i
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 2.2,
Zamawiający wymagał przedłożenia:
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami nt. doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informację o podstawie
do dysponowania tymi osobami potwierdzające spełnienie warunku opisanego w
rozdziale V pkt 1.3 SIWZ (Załącznik nr 7 do SIWZ)
Według wskazanego Zał. nr 7 do SIWZ w Wykazie osób, odnośnie ich
doświadczenia zawodowego związanego z wykonywanymi badaniami, wymagano
podania następujących informacji:
• Data: od (m-c/rok) do (m-c/rok)
• Tytuł, rodzaj i charakter badania
• Firma
• Stanowisko w ww. badaniu
• Zdobyte doświadczenie w dziedzinie związanej z przedmiotem zamówienia i
stanowiskiem w ramach ww. badania
W załączonym do oferty Odwołującego Wykazie osób jako wykazywanego
metodologa wskazano p. W. R. . Odnośnie jego doświadczenia zawodowego w pkt
2.3. Wykazu podano m.in:
Data: od (m-c/rok) do (m-c/rok)
06/2015-10/2015
Tytuł, rodzaj i charakter badania
Badanie potrzeb mieszkaniowych; badanie
satysfakcji z obecnego miejsca zamieszkania
oraz preferencji wyboru miejsca nabycia
nieruchomości realizowane na zlecenie urzędu
Miasta Poznania realizowane w okresie od
czerwca do października 2015 r.;
Firma
Urząd Miasta Poznania
Stanowisko w ww. badaniu
ekspert ds. metodologii i statystyki
Zdobyte
doświadczenie
w
dziedzinie
związanej
z
przedmiotem
zamówienia
i
stanowiskiem w ramach ww.
Losowy dobór próby w oparciu o rejestry
administracyjne, konstrukcja kwestionariusza
badawczego, nadzór nad pracą ankieterów,
opracowanie wyników badania – analizy
badania
opisowe i wielowymiarowe
Ponadto podano dwa inne badania, w których udział brał p. W. R. .
Pismem z dnia 29 października 2015 r. Zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócił się do Odwołującego o uzupełnienie ww. Wykazu osób
w związku z faktem, że Na podstawie przedstawionego przez Wykonawcę wykazu
nie można stwierdzić, czy w okresie ostatnich trzech lat licząc od dnia, w którym
upływa termin składania ofert osoby wskazane przez Wykonawcę w złożonej ofercie,
spełniają warunek określony przez Zamawiającego tj.: […] w rozdziale V SIWZ pkt
1.3.2 – pełniły rolę metodologa w co najmniej 3 (trzech) badaniach
zadowolenia/satysfakcji klientów, w ramach których były odpowiedzialne za
przygotowanie narzędzi do badań i analizę danych.
Pismem z dnia 3 listopada 2015 r. Odwołujący dokonał żądanego wyżej
uzupełnienia przez modyfikację wykazu w taki sposób, że w zakresie metodologa
zmieniono jedynie opis wiersza tabeli „Stanowisku w badaniu” – zamiast „ekspert ds.
metodologii i statystyki” wpisano „Metodolog odpowiedzialny m.in. za przygotowanie
narzędzi do badań i analizę danych”. Wszystkie pozostałe informacje dotyczące
wykazywanego metodologa pozostały niezmienione.
Zamawiający przyjął ww. uzupełnienie jako wystarczające i w dniu 24
listopada 2015 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Następnie po powzięciu wiadomości, że projekt badawczy realizowany na
rzecz Urzędu Miasta Poznania, wskazywany w ramach doświadczenia
wykazywanego przez Odwołującego metodologa, został zakończony po terminie
składania ofert, Zamawiający w dniu 25 listopada 2015 r. (korespondencja mailowa w
dokumentacji postępowania) zwrócił się do Urzędu Miasta Poznania o udzielenie
informacji w przedmiocie dokładnych dat zakończenia przedmiotowych badań i
opracowania ich wyników w zakresie analiz opisowych i wielowymiarowych. W
odpowiedzi na powyższe, w tym samym dniu, Zamawiający otrzymał informacje, że
badania ankietowe zrealizowano do 5 października br.; zestaw podstawowych tablic
wynikowych, wykresów i map wyników przekazano 15 października br.; a analizy
opisowe przekazano 20 listopada br.; aktualnie wykonawca jest w trakcie
opracowywania ostatecznej wersji dokumentu uwzględniającej zgłoszone uwagi.
W związku z powyższym, w dniu 2 grudnia 2015 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W uzasadnieniu czynności wykluczenia Wykonawcy podano, że w związku z
uzyskanymi z UM Poznania informacjami na temat dat wykonywania poszczególnych
etapów
prowadzenia
i
opracowywania
wskazanego
badania
potrzeb
mieszkaniowych, należało uznać, że wykazywany przez Odwołującego metodolog w
dniu 9 października 2015 r. nie posiadał udokumentowanego doświadczenia w
zakresie analizy danych w badaniu potrzeb mieszkaniowych […], a tym samym nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu postawionego w rozdz. V pkt 1.3.2. SIWZ.
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła również jako dowód w sprawie
oświadczenie Spółki Celowej Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu (podpisanego przez p. J. J., Prezesa Zarządu) – wykonawcy
badania na rzecz Miasta Poznań, powoływanego w ramach doświadczenia
metodologa przez Odwołującego.
W oświadczeniu tym podano, że dr W. R. był zatrudniony na stanowisku eksperta ds.
metodologii i statystyki w projekcie Urzędu Miasta Poznania „Diagnoza potrzeb
mieszkaniowych mieszkańców Poznania”. W ramach swoich obowiązków był
odpowiedzialny za dobór próby do badania w oparciu o operat stworzony na
podstawie rejestru administracyjnego – wykazu budynków w mieście Poznaniu; brał
udział w pracach związanych z konstrukcją kwestionariusza badawczego, był częścią
zespołu sprawującego nadzór nad pracą ankieterów, a także był odpowiedzialny za
analizę danych. Prace dotyczące metodologii badania oraz część analityczną,
związaną z analizą danych ankietowych, dr R. zakończył do dnia 9 października
2015 r.
Odnośnie powyższego zaznaczyć należy, iż okoliczności faktyczne podawane
w wiadomości mailowej z UM Poznań oraz w oświadczeniu Spółki Celowej UE w
Poznaniu nie są właściwie między stronami sporne. Sporne jest natomiast znaczenie
tych okoliczności dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia metodologa.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Ponadto Izba uznała, że odwołanie – wbrew wnioskom Zamawiającego – nie
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy z uwagi na jego
wniesienie przez podmiot nieuprawniony. Załączone do odwołania pełnomocnictwo
dla r. pr. T. O. ogólnie mocowało go do występowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą w sprawie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Wniesienie odwołania, będące zainicjowaniem postępowania odwoławczego,
również jest wystąpieniem przed Izbą. Postulowana przez Zamawiającego
konieczność szczególnego i odrębnego mocowania do podjęcia konkretnej czynności
– wniesienia odwołania, nie znajduje oparcia w orzecznictwie, ani tym bardziej w
przepisach. Natomiast udzielenie przez T. O. pełnomocnictwa substytucyjnego adw.
K. D., było dopuszczalne na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o radcach prawnych.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp warunki udziału w postępowaniu zamawiający
opisuje w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Tym samym punktem wyjścia dla stwierdzenia wystąpienia przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, jest właściwe
ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sporządzonej w danym postępowaniu w zakresie ustanawianych tam warunków udziału w
postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie
zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do
warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w
SIWZ i po otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
Natomiast ww. warunki winny być interpretowane w miarę możliwości literalnie i ściśle –
stanowi to gwarancję pewności obrotu i przez ograniczenie uznaniowości Zamawiającego
warunek sine qua non realizacji zasady równego traktowania wykonawców. Jak słusznie
wskazał również Odwołujący w treści odwołania, w świetle ustalonego orzecznictwa, z
niejasnych postanowień SIWZ nie należy wyciągać negatywnych konsekwencji dla
wykonawców.
Spór pomiędzy stronami sprowadza się w tym przypadku w istocie do kwestii, czy brak
zakończenia projektu badawczego realizowanego na rzecz Miasta Poznań wyklucza
legitymowanie się doświadczeniem uzyskanym przez wykazywanego przez Odwołującego
metodologa w kontekście opisu doświadczenia zawartym w rozdz. V pkt 1.3.2 SIWZ.
Ujmując rzecz ogólniej, Zamawiający zdawał się zakładać (przynajmniej w
dorozumiany sposób), że spełnienie opisanych w SIWZ wymagań dotyczących doświadczenia
osoby metodologa wymaga zakończenia i odebrania całego przedmiotu umowy dotyczącej
badań, a przynajmniej realizacji i odebrania jej poszczególnych etapów dotyczących opisanych
czynności.
Właśnie w oparciu o tego typu założenia, co do interpretacji i znaczenia własnej SIWZ
oraz odnosząc do nich ustalony stan realizacji badań w Poznaniu, Zamawiający uznał, że
wskazywane doświadczenie p. W. R. nabyte przy tym projekcie nie może odpowiadać
wymaganiom jego dokumentu przetargowego, co do doświadczenia w analizie danych
(odpowiedzialności za taką analizę).
Tymczasem przedmiotowe postanowienia SIWZ nie dają podstaw do przyjęcia, żeżądane osoby winny charakteryzować się doświadczeniem niejako kompletnym –
zakończonym i zweryfikowanym przez odbiór danego rodzaju prac czy całego przedmiotu
umowy. Przeciwnie, wskazano tam jedynie, że wymagana osoba była metodologiem w co
najmniej trzech badaniach w okresie trzech lat przed terminem składania ofert i była
odpowiedzialna za przygotowanie narzędzi badawczych i analizę danych. Żadnego
konkretnego zakresu, sposobu czy standardów nabycia doświadczenia Zamawiający nie
opisał, w szczególności nie wskazywał, aby odpowiedzialność za analizę danych mogła być
rozumiana i zrealizowana jedynie jako zakończenie tej analizy i jej pełne opracowanie, a nawet
odebranie jej wyników.
Tym samym, w świetle uzyskanych od firmy prowadzącej badania, Spółki Celowej UE
w Poznaniu, stwierdzić należało, że sporne doświadczenie dr W. R. w pełni i dosłownie
odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu opisanemu przez Zamawiającego. Dr R. był
metodologiem badania odpowiadającego przedmiotowo wymaganiom Zamawiającego; pełnił
tę funkcję w okresie zakreślonym przez Zamawiającego; w jej ramach był odpowiedzialny za
przygotowanie narzędzi badawczych i za analizę zebranych danych. Nawet jeżeli w
referencyjnym okresie odpowiedzialność ta była krótka czy niewielka, powyższe odpowiada
tak opisanemu warunkowi udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, stwierdzić
należało, że zastana treść SIWZ nie uprawnia do egzekwowania od wykonawców
materialnego doświadczenia osób w rozumieniu prezentowanym przez Zamawiającego. Z
tego względu potwierdzono naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez jego zastosowanie w
odniesieniu do Odwołującego oraz nakazano Zamawiającemu przywrócenie Odwołującego
do postępowania jako wykonawcy, który wykazał spełnianie postawionego warunku udziału w
postępowaniu.
Pozostałe zarzuty odwołania są wtórne w stosunku do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano wnioskowanych przez
Odwołującego kosztów dojazdu na rozprawę w związku z brakiem przedłożenia
rachunków potwierdzających ich poniesienie, o których mowa w ww. przepisie.
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
