rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2642/15
KIO 2642/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz GTC AMG sp. z o.o.
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz GTC AMG sp. z o.o.
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy M. G. – W. prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą Groy Group M. G. – W. z powodu niewykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 4.1.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w terminie o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odrzucenie – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – oferty
powyższego
wykonawcy
oraz
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz
GTC AMG sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz
GTC AMG sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2642/15
UZASADNIENIE
W dniu 4 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: SUMMA
LINGUAE S.A. oraz GTC AMG Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) od następujących czynności
zamawiającego Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju (dalej „Zamawiający”):
(i)
zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu
wykonawcy M. G. – W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Groy
Group M. G. – W. (dalej „Groy Group”) z postępowania oraz traktowania oferty
ww. wykonawcy jako odrzuconej, który to wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24
ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust 4 w zw. z
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
(ii)
zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu
wykonawcy GROY GROUP z postępowania oraz traktowania oferty ww.
wykonawcy jako odrzuconej oferty, który to wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust.
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3wzw. z art. 24 ust 4 w
zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z § 1.1 pkt 3 w zw. z § 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, dalej:
„Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów");
(iii)
zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu
oferty GROY GROUP, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz, którego wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzają, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 w z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp;
(iv)
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty GROY GROUP jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu oraz GROY GROUP powinien zostać wykluczony, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp;
(v)
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego, pomimo, że jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert złożonych
w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: (i)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu przez
GROY GROUP; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
(iii) wykluczenie GROY GROUP, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
uznawanie oferty wykonawcy GROY GROUP jako odrzuconej; (iv) wykluczenie GROY
GROUP, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, a w konsekwencji uznawanie oferty wykonawcy GROY GROUP jako
odrzuconej; (v) odrzucenie oferty GROY GROUP jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, której dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia; (vi) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu; (vii) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający wszczął
przedmiotowe postępowanie publikując w dniu 12 września 2015 r. ogłoszenie o zamówieniu.
Odwołujący jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia złożył ofertę w
postępowaniu.
I.
NIEWYKAZANIE SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1. Osoby zdolne do realizacji zamówienia
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 4.1.3 SIWZ postawił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
a)
Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert
Odwołujący wskazał, że GROY GROUP przedstawiło ww. wykaz (strony 12-18 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY GROUP do jego
uzupełnienia z uwagi na wskazanie tych samych osób do spełnienia warunku dysponowania
tłumaczami pisemnymi, ustnymi i weryfikatorami specjalistycznymi. Jednocześnie
Zamawiający w treści wezwania jednoznacznie zastrzegł, że złożone na wezwanie
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert. W odpowiedzi na powyższe wezwanie GROY GROUP
przedstawiło uzupełniony wykaz osób podpisany z datą 26 października 2015 r., a więc po
upływie terminu składania ofert. Jednocześnie, GROY GROUP w żadnym miejscu złożonego
wraz z wykazem pisma pod nazwą: „ODPOWIEDŹ NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO” nie
potwierdziło, że uzupełniony wykaz osób potwierdzał spełnianie warunku udziału
Postępowaniu na dzień składania ofert. Odwołujący podkreślił, że zgodnie zaś z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zdanie drugie „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.”
Odwołujący wskazał, że bez znaczenia dla faktu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu pozostają twierdzenia GROY GROUP zawarte w wyjaśnieniach z dnia 13
listopada 2015 r., w których wywodził on, że osoby wskazane w uzupełnionym wykazie
posiadają uprawnienia tłumaczy przysięgłych i jest to fakt znany Zamawiającemu z urzędu, w
szczególności z uwagi na możliwość weryfikacji tej informacji na stronach Ministerstwa
Sprawiedliwości. W ocenie Odwołującego GROY GROUP jest profesjonalnym uczestnikiem
obrotu gospodarczego, zatem prowadząc swoje sprawy powinien wykazywać się należytą
starannością. Skoro zatem GROY GROUP nie wykazał, że przedstawione przez niego w
wyniku uzupełnienia osoby spełniały warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania.
b)
Brak odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający formułując warunek
udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
wymagał posiadania przez nie odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia. Według
najlepszej wiedzy Odwołującego część osób wskazanych w wykazie osób przez GROY
GROUP nie posiada odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia, a zatem nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Powyższe oznacza, że GROY GROUP nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego w co najmniej kilku
przypadkach osoby wskazane przez GROY GROUP, jak wynika z dostępnych informacji na
temat ich doświadczenia zawodowego, nie wykonały wymaganej liczby stron tłumaczenia lub
weryfikacji. Tym samym, skoro wykonawca GROY GROUP nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert to powinien podlegać wykluczeniu z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Braki w ofercie GROY GROUP
nie mogą ulec konwalidacji z uwagi na wynikającą z art. 26 ust. 3 ustawy PZP zasadę
jednokrotności wezwania do uzupełnienia danego dokumentu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 4.1.2 SIWZ postawił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z nim: „O udzielenie zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy: spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy;
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony,
jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania
ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie 3 usługi o łącznej
wartości co najmniej 500 000 zł brutto, których przedmiotem były łącznie tłumaczenia ustne i
pisemne. ”
Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
W ocenie Odwołującego przedstawione przez GROY GROUP prace i złożone wraz z nimi
referencje nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu z uwagi na poniższe
okoliczności.
a)
Dalsze wykonywanie prac przez GROY GROUP
GROY GROUP przedstawiło w wykazie głównych usług 3 prace (strona 11 oferty) wraz z
dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (strony 23 - 25 oferty). Zamawiający
pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY GROUP do złożenia wyjaśnień czy
prace wskazane w wykazie zostały zakończone, a jeżeli tak to wymagał przedstawienia
dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie wystawionych nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. GROY GROUP pismem z dnia 26
października 2015 r. udzieliło odpowiedzi na powyższe wezwanie stwierdzając, że wszystkie
prace wskazane w wykazie zostały zakończone. Odwołujący zweryfikował prace wskazane w
pozycjach 1 i 2 wykazu głównych usług (strona 11 oferty) GROY GROUP i ustalił, że ww.
wykonawca do chwili obecnej wykonuje prace na rzecz Doosan Skoda power s.r.o. oraz
Elektrobudowa S.A. Tym samym, w odniesieniu do prac realizowanych na rzecz Doosan
Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. wykonawca powinien przedstawić poświadczenia
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że udzielone przez GROY GROUP
wyjaśnienia z dnia 26 października 2015 r. same w sobie budzą już uzasadnione wątpliwości.
Ww. wykonawca nie wskazuje bowiem kiedy dokładnie zostały zakończone prace na rzecz
Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A.
W ocenie Odwołującego wymóg taki wynikał zaś wprost zarówno z SIWZ jak i z § 1.1 pkt 3
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którym: „§ 1. 1. W celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający możeżądać następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub
są wykonywane należycie.
W ocenie Odwołującego brak podania przez GROY GROUP dat zakończenia świadczenia
usług dla Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. nie pozwala zweryfikować czy
zakończenie świadczenia ww. usług nastąpiło przed terminem wystawienia poświadczeń
znajdujących się w ofercie GROY GROUP, terminem składania ofert czy też przed terminem
składania wyjaśnień Zamawiającemu. Ponadto GROY GROUP podaje kwoty wartości tych
usług na dzień wystawienia poświadczeń, tj. na dzień 30.03.2015 r., przy czym kwoty te są
inne (mniejsze) niż te podane w wykazie złożonym wraz z ofertą (strona 11 oferty).
Odwołujący wskazał, że porównanie treści wyjaśnień GROY GROUP z dnia 26 października
2015 r. z treścią wykazu złożonego wraz z ofertą wskazuje, że po wystawieniu poświadczeń
GROY zarabiał jeszcze na przedmiotowych usługach. Tym samym, przedstawione przez
GROY GROUP poświadczenia (strony 24 - 25 oferty) nie odnoszą się do zakończonych usług,
a zatem nie potwierdzają, czy usługi trwające jeszcze po wystawieniu poświadczenia zostały
wykonane należycie, choćby faktycznie nie trwały już w dniu upływu terminu składania ofert.
b)
Sumowanie pojedynczych usług
Niezależnie od powyższego, w następstwie pisma Odwołującego z dnia 5 listopada 2015 r.
GROY GROUP w swoim piśmie z dnia 13 listopada 2015 r. (strona 2) sam potwierdził, że:
GROY GROUP M. G. – W. z siedzibą w Katowicach składane są poszczególne zlecenia, które
są wykonywane - jak odrębne umowy - niezależnie od siebie i tak też są rozliczane.”
Tym samym, w ocenie Odwołującego, GROY GROUP potwierdził, że wszystkie 3 prace
wskazane w wykazie nie stanowią 3 odrębnych usług tak jak wymagał tego Zamawiający w
SIWZ, ale stanowią sumę pojedynczych zleceń, których dopiero łączne zsumowanie pozwoliło
GROY GROUP na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci 3 usług.
W ocenie Odwołującego SIWZ nie zezwalał zaś na sumowanie pojedynczych zleceń, a
wykonawca nie zwracał się do Zamawiającego o dopuszczenie takiej możliwości. Tym samym,
postanowienia SIWZ były w tym zakresie jednoznaczne. GROY GROUP nie miał zatem
możliwości sumowania poszczególnych zleceń. Odwołujący powołał się na KIO/UZP 449/09.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że GROY GROUP pismem z dnia 24 listopada 2015 r.
przedłożył jako załącznik także pismo Elektrobudowa S.A., z którego wynika, że wszystkie
prace realizowane przez ww. wykonawcę traktowane są jako odrębne od siebie umowy i są
niezależnie od siebie rozliczane. Powyższe dodatkowo potwierdza, że GROY GROUP na
potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu zsumował odrębne usługi i
przedstawił ją jako jedną usługę.
d)
Brak wykazania usług obejmujących łącznie tłumaczenia pisemne i ustne
Odwołujący wskazał, że prace zawarte w wykazie głównych usług GROY GROUP nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający dopuścił możliwość
wykazania 3 usług, których łączna wartość przekraczała 500 000 zł brutto, jednocześnieżądając by ich przedmiotem łącznie były tłumaczenia ustne i pisemne. W ocenie
Odwołującego powyższe oznacza, że każda z 3 przedstawianych usług powinna łącznie
obejmować tłumaczenia ustne i pisemne. GROY GROUP w wykazie przedstawiło usługi, z
których wyłącznie jedna realizowana dla Centrum Projektów Europejskich obejmowała łącznie
tłumaczenia ustne i pisemne. Pozostałe 2 usługi realizowane odpowiednio na rzecz Doosan
Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. dotyczyły wyłącznie tłumaczeń pisemnych.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania jest obsługa Zamawiającego w zakresie
tłumaczeń ustnych i pisemnych, wobec czego wykonawca powinien legitymować się
posiadaniem doświadczenia w wykonywaniu usług, które łącznie obejmowały tłumaczenia
ustne i pisemne. Wykonawca wskazuje, że taki sposób interpretacji postanowień SIWZ
tożsamy do stanowiska Odwołującego prezentował również inny wykonawca w Postępowaniu,
tj. Skrivanek Sp. z o.o., który w złożonym wykazie usług podobnie jak Konsorcjum wskazał 3
usługi, z których każda obejmowała tłumaczenia ustne i pisemne. Tym samym, skoro
wykonawca GROY GROUP nie wykazał spełniania warunku udziału w Postępowaniu na dzień
składania ofert to powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
II.
NIEPRAWDZIWE INFORMACJE
a)
Nieprawdziwe informacje odnośnie wykazu osób zdolnych do realizacji zamówienia
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający formułując warunek
udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
wymagał posiadania przez nich odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia. Według
najlepszej wiedzy Konsorcjum część osób wskazanych w wykazie osób przez GROY GROUP
nie posiada odpowiedniego doświadczenia, a zatem nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu. Ww. informacje podane przez GROY GROUP mają charakter nieprawdziwych,
gdyż są one niezgodne zdaniem Konsorcjum ze stanem rzeczywistym. W ocenie
Odwołującego informacje te miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż to
właśnie w oparciu o przedstawiony wykaz osób GROY GROUP wykazał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, a następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty GROY GROUP jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
b)
Nieprawdziwe informacje dotyczące usług wskazanych w wykazie głównych usług
Odwołujący wskazał, że według uzyskanych przez nie informacji i jego najlepszej wiedzy prace
wskazane w pozycjach 1 i 2 wykazu głównych usług realizowane na rzecz Doosan Skoda
power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. (strona 11 oferty GROY GROUP) są wciąż wykonywane.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, GROY GROUP powinien w takiej sytuacji w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 października 2015 r. przedstawić dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Ponadto Odwołujący wskazał, że oświadczenie GROY
GROUP złożone w treści pisma z dnia 26 października 2015 r. pod nazwą: „ODPOWIEDŹ NA
WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO” o zakończeniu wykonywania prac na rzecz na Doosan
Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. w sytuacji ich dalszego faktycznego wykonywania
uprawdopodobnia fakt złożenia przez GROY GROUP nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania. Informacje o wykonanych pracach miały wpływ
na wykazanie przez GROY GROUP spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji mogą mieć wpływ na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że GROY GROUP złożył w ocenie
Odwołującego, również nieprawdziwe informacje dokonując sumowania pojedynczych zleceń
w ramach umów zawieranych z Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A., które to
usługi po zsumowaniu zostały wskazane jako 2 odrębne usługi wskazane w pozycjach 1 i 2
wykazu głównych usług (strona 11 oferty GROY GROUP). Powyższą okoliczność potwierdził
w złożonych wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 2015 r. (strona 2) oraz potwierdził jeden
z kontrahentów GROY GROUP - Elektrobudowa S.A.
Reasumując, ww. informacje podane przez GROY GROUP mają charakter nieprawdziwych
gdyż są one niezgodne zdaniem Odwołującego ze stanem rzeczywistym. Dodatkowo
informacje te miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż to właśnie w oparciu
o przedstawiony wykaz głównych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie oraz złożone uzupełnienia i udzielone wyjaśnienia GROY GROUP wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty
GROY GROUP jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego w aktualnym stanie faktycznym i prawnym GROY GROUP powinien
zatem zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia oraz usług wskazanych w
wykazie głównych usług.
III.
RAŻĄCO NISKA CENA
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzo, jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Cena oferty GROY GROUP jest niższa o 32,11% od wartości zamówienia, a zatem spełniała
jedną z przesłanek ustawowych warunkujących obowiązkowe wezwanie przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY
GROUP do złożenia wyjaśnień odnośnie zaoferowanej ceny wraz z obowiązkiem złożenia
dowodów dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie
Odwołującego po analizie złożonych wyjaśnień wskazać należy, że nie potwierdziły one wżaden sposób, że zaoferowana przez GROY GROUP cena nie jest rażąco niska. GROY
GROUP jako podmiot działający na profesjonalnym szczeblu obrotu gospodarczego powinien
wykazać się należytą starannością w przygotowaniu wyjaśnień i dołożyć wszelkich starań, aby
wyczerpująco, jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości odpowiedzieć na wezwanie
zamawiającego.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia GROY GROUP w żaden sposób nie potwierdzają, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia GROY GROUP nie przedstawiajążadnego wpływu poszczególnych elementów wyjaśnień na cenę całej oferty GRÓY GROUP
poprzestając wyłącznie na ogólnikowych, gołosłownych twierdzeniach wspólnych dla
wszystkich wykonawców z branży tłumaczeniowej. Przykładowo stosowanie narzędzi typu
CAT (z ang. Computer Assisted Translation), takich jak SDL TRADOS Studio Professional
2015, jest od lat powszechną i quasi- niezbędną praktyką w profesjonalnych tłumaczeniach.
Jednocześnie wyjaśnienie przez GROY GROUP, że wykonawca ten posiada jedną licencję
takiego oprogramowania świadczy dobitnie, że tłumacze przeznaczeni w ofercie GROY
GROUP do realizacji zamówienia nie mogą (poza jednym użytkownikiem) korzystasz tego
oprogramowania, a jego posiadanie nie ma żadnego istotnego wpływu na proces i koszty
realizacji tłumaczeń. Dla porównania Odwołujący dysponuje kilkudziesięcioma licencjami na
analogiczne oprogramowanie oraz licencją serwerową, która umożliwia jednoczesną i wspólną
pracę wielu tłumaczy nad danym dokumentem. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że
wyjaśnienia GROY GROUP dotyczą tylko jednej pozycji formularza ofertowego, tj. poz. 4
„Tłumaczenia pisemne w grupie A”, która odpowiada ok. 30 % wartości ceny całej oferty.
GROY GROUP nie przedstawił szczegółowych kalkulacji pokazujących sposób wyliczenia
poszczególnych cen jednostkowych.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, że w następstwie złożonego przez
Odwołującego w dniu 5 listopada 2015 r. pisma w postępowaniu, Zamawiający wezwał GROY
GROUP do ustosunkowania się do niego w tym w zakresie zarzutów dotyczących rażąco
niskiej ceny w ofercie GROY GROUP. Wykonawca podnosi, że w udzielonej odpowiedzi
GROY GROUP przedstawił dodatkowe wyjaśnienia i złożył dodatkowe dowody, a zatem sam
przyznał, że złożone uprzednio wyjaśnienia były niepełne i nie zawierały dowodów
potwierdzających realność dokonanej wyceny. Jednocześnie wyjaśnienia GROY GROUP
złożył z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego wszelkie wyjaśnienia i dowody GROY GROUP powinien bowiem
złożyć już na etapie udzielania wyjaśnień z dnia 26 października 2015 r. Zatem skoro dopiero
w następstwie pisma Konsorcjum GROY GROUP przedstawił dodatkowe dowody to uznać
należy, że złożone pierwotne wyjaśnienia potwierdzają, że cena oferty GROY GROUP jest
rażąco niska. Tym samym, oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień publicznych.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
2015/S 177 – 321758 z dnia 12 września 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę wykonawcy Groy Group na
okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 22 października, 10 i 19
listopada skierowane do wykonawcy Groy Group o złożenie wyjaśnień i dokumentów oraz
odpowiedź wykonawcy Gropy Group z dnia 26 października, 13 i 24 listopada 2015 r. na
okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów; (iv) informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 listopada na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej; (v) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania; (vi) wydruk ze strony internetowej
www.lspsoftware.pl
na
okoliczność wykazanie funkcjonalności programu SDL Trados; (vii) formularz ofertowy
Odwołującego z dnia 14 kwietnia 2014 r. na okoliczność wykazania realności ceny wykonawcy
Groy Group za realizację zamówienia; (viii) korespondencję e – mailową z dnia 12 listopada
2015 r. pomiędzy Elektrobudową S.A., Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Invenire na
okoliczność wykazania, iż wykonawca Groy Group nadal wykonuje usługi tłumaczenia na
rzecz ww. podmiotów; (ix) korespondencję e – mailową z dnia 23 listopada 2015 r. pomiędzy
Odwołującym a Ministerstwem Rozwoju na okoliczność wykazania rażąco niskiej ceny jaką
wykonawca Groy Group zaoferował za realizację zamówienia.
Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o zaliczenie w poczet materiału dowodowego
pięciu kwestionariuszy dotyczących osób wskazanych w wykazie osób (załącznik nr 6), które
będą realizować zamówienia w imieniu wykonawcy Groy Group na okoliczność wykazania
braku posiadania przez te osoby kwalifikacji wymaganych w SIWZ. Izba uznała przedłożone
dowody za spóźnione i stanowiące próbę uzupełnienia treści odwołania po upływie terminu do
jego wniesienia.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego pn. Obsługa Ministerstwa Infrastruktury i
Rozwoju w zakresie usług tłumaczenia i usług dodatkowych.
Zamawiający w pkt 4.1.2 SIWZ postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Zgodnie z nim: „O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy,
którzy spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie 3 usługi o łącznej wartości co najmniej
500 000 zł brutto, których przedmiotem były łącznie tłumaczenia ustne i pisemne.”
W pkt 4.1.3 SIWZ Zamawiający określił wymogi dotyczące dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji i doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający
wymagał złożenia wraz z ofertą uzupełnionego formularza stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ, w którym wykonawcy byli zobowiązani wskazać osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie może wskazać tej samej
osoby do spełnienia warunku dysponowania tłumaczeniami pisemnymi, ustnymi i
weryfikatorami specjalistycznymi. Wykonawca może wskazać tą samą osobę do spełnienia
warunku dysponowania tłumaczeniami pisemnymi i przysięgłymi, tłumaczeniami ustnymi i
przysięgłymi oraz weryfikatorami specjalistycznymi i tłumaczeniami przysięgłymi.
Zgodnie z pkt 5.1.1 wykonawcy byli zobowiązani złożyć oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w Rozdziale 4, pkt 4.1.1 – 4.1.4 SIWZ, według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ.
Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 2.199.537,99 zł. Termin składania ofert
upływał w dniu 5 października 2015 r. W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, w tym oferta
Odwołującego oraz wykonawcy Groy Group. Wykonawca Groy Group zaproponował za
realizację zamówienia cenę 1.836.738,03 zł. Cena ta była niższa o 32,11% od wartości
zamówienia wynoszącego 2.705.431,73 zł.
W złożonej ofercie wykonawca Gropy Group na wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowania wskazanego w pkt 4.1.2 powołał się na usługi wykonane na rzecz: Centrum
Projektów Europejskich, Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Elektrubudowa S.A., wskazując w
zakresie dwóch ostatnich podmiotów, iż nadal wykonuje usługi na ich rzecz. Wykonawca Groy
Group złożył również poświadczenia dla w/w podmiotów potwierdzające należyte wykonanie
usług. Poświadczenia wystawione przez Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Elektrobudowa
opatrzone zostały datą 30 marca 2015 r.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 października 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Groy
Group do złożenia wyjaśnień i dokumentów w następującym zakresie: (i) wykaz głównych
usług – Zamawiający wymagał określenia czy usługi są nadal wykonywane czy nie i
ewentualnego przedłożenia nowych poświadczeń wystawionych nie później niż 3 miesiące
przed terminem składania ofert; (ii) złożenia poprawionego wykazu osób, w którym
wykonawca wskazał te same osoby w poz. 5 – tłumaczenia pisemne oraz poz. 19 weryfikatorzy
specjalistyczny oraz w poz. 6 tłumacze pisemni i poz. 3 weryfikatorzy specjalistyczni; (iii)
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Wykonawca Groy Group złożył wyjaśnienia w dniu 26 października 2015 r.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
− jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
− spełnia
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj.
ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej nieuzyskaniu
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Groy Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.
1 i 3 ustawy Pzp oraz braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W kontekście omawianego zarzutu podkreślić należy, że cena rażąco niska winna zawsze być
odniesiona do okoliczności konkretnego postępowania przetargowego, w tym w szczególności
do wymagań zamawiającego zawartych w dokumentacji przetargowej. Wyjaśnienia
wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą ograniczyć się do ogólnych
stwierdzeń o doświadczeniu, organizacji pracy czy wykwalifikowanych pracownikach. Czynniki
te winny zawsze znaleźć odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i
przedstawienia konkretniej, a zarazem wiarygodniej i rzetelnej analizy, iż wykonawca ma
możliwość wykorzystania posiadanej wiedzy, doświadczenia, kardy w warunkach konkretnego
postępowania przetargowego. Tylko bowiem w takiej sytuacji zamawiający będzie miał
możliwość rzeczywistego zweryfikowania realności zaproponowanej ceny. Podkreślić bowiem
należy, że wyeliminowanie z postępowania ofert zawierających rażąco niskie ceny jest istotne
z uwagi na znaczną szkodliwość takich ofert, które mogą opierać się na nieracjonalnych pod
względem technicznym, ekonomicznym lub prawnym założeniach lub praktykach, co może w
konsekwencji skutkować uchybienia na etapie realizacji zamówień. Oczywistym jest bowiem,że
.
rażąco niska cena uderza w uczciwych, działających zgodnie z przyjętymi praktykami
rynkowymi wykonawców, którzy rzetelnie wycenili swoją ofertę. Oferta zawierająca rażąco
niską cenę naraża równocześnie zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia na
niższym niż wymagany poziom jakości, ponieważ wykonawca na etapie realizacji umowy,
szukając oszczędności, próbuje działać niezgodnie z wytycznymi SIWZ. To zaś może również
skutkować opóźnieniami w realizacji inwestycji, a niejednokrotnie koniecznością odstąpienia
od umowy i wyboru nowego wykonawcy w trybie przetargowym. Z powyższymi
okolicznościami zamawiający borykają się na co dzień. Dlatego też tak istotne, w ocenie Izby
jest, aby wyjaśnienia składane przez wykonawców oraz dowody nie ograniczały się go
generalnych stwierdzeń, niemających żadnego przełożenia na realia konkretnego
postępowania przetargowego. To wykonawca obarczony jest ciężarem wykazania, iż oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający zaś ze złożonych
wyjaśnień winien mieć możliwość dokonania rzetelnej analizy realności założeń przyjętych
przez wykonawcę przy szacowaniu ceny za realizację zamówienia. Wykonawca winien w
treści złożonych wyjaśnień udowodnić zamawiającego, że w realiach tego konkretnego
postępowania przetargowego, mając na uwadze istniejące i wykazane indywidualne
uwarunkowania wykonawcy możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Bez takiej
analizy, wyjaśnienia wykonawcy pozostają wyłącznie nic nieznaczącymi ogólnikowymi
zapewnieniami o chęci realizacji zamówienia na najwyższym poziomie. Nie taki zaś był cel
ustawodawcy wskazany w art. 90 ust. 1 i 2 stawy Pzp.
Podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba
bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych
przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art. 180
ust. 1 ustawy Pzp). Zatem rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na
pytanie, czy na podstawie przedmiotowych wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do
wniosku, że cena zaoferowana przez Groy Group nie jest rażąco niska. W ocenie Izby ww.
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena za
realizację zamówienia nie jest ceną rażąco niską.
Po pierwsze wskazać należy, że cena oferty wykonawcy Groy Group była niższa o więcej niż
30% od wartości zamówienia, w związku z czym Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do
złożenia wyjaśnień. Wezwanie wskazywało na konieczność wykazania przez wykonawcę, że
cena nie jest rażąco niska oraz na obowiązek złożenia stosownych dowodów. Wykonawca
Groy Group powołał w wyjaśnieniach okoliczności, które miały świadczyć o możliwości
obniżenia ceny oferty jednakże, w ocenie Izby, nie mogły one stanowić wystarczające
podstawy do uznania, iż cena zaoferowana przez niego za realizację zamówienia nie jest ceną
rażąco niską. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia są klasycznym przykładem braku wykazania
realności zaproponowanej ceny z uwagi na to, iż poza obszernym i ogólnym opisem
posiadanego doświadczenie nie zawierają one żadnej analizy sposobu obliczenia ceny,
wyceny poszczególnych usług, wykazania Zamawiającemu istnienia szczególnych
okoliczności po stronie wykonawcy umożliwiających obniżenie kosztów realizacji zamówienia
czy przełożenia wiarygodnych dowodów na wykazanie rzekomych czynników obniżających
koszt realizacji zamówienia.
W złożonych wyjaśnieniach wykonawca Groy Group wskazał po pierwsze, iż posiada licencje
do programu SDL Trados Studio Professional, opisując zalety związane z jej zastosowaniem.
Po drugie wskazał, że dzięki doświadczeniu ma możliwość indywidualnej negocjacji cen z
tłumaczami oraz, że posiada specjalistyczne programy komunikacyjne obniżające koszty
realizacji zamówienia. Po trzecie wykonawca wskazał, iż jest właścicielem lokalu, w którym
mieści się jego siedziba oraz, że posiada siedzibą na Śląsku, gdzie współpracuje z lokalnymi
tłumaczami, których wynagrodzenie jest niższe niż w województwie mazowieckim. Na dowód
swoich twierdzeń wykonawca złożył Zamawiającemu kopię umów o dzieło wraz z fakturami za
wykonanie tłumaczenia z języka polskiego na angielski dla czterech osób, z których wyłącznie
dwie zostały zamieszczone w wykazie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia.
Wykonawca złożył również fakturę VAT na zakup 1 licencji SDL Trados Studio 2014
Professional.
Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że powyższe okoliczności przywołane w treści
wyjaśnień przez wykonawcę Groy Group były wystarczające do uznania realności ceny za
realizację zamówienia. Po pierwsze ogólne twierdzenia wykonawcy Groy Group o posiadanym
doświadczeniu, które przekłada się na możliwość uzyskania niższych cen za usługi
tłumaczenia nie została w żaden sposób uwiarygodnione i przełożone na realia
przedmiotowego postępowania przetargowego. Przedłożenie przez wykonawcę umów o
dzieło wraz fakturami VAT wyłącznie w zakresie tłumaczenia z języka polskiego na angielski
nie może stanowić wiarygodniej podstawy do przyjęcia realności i rzetelności wyceny kosztów
zamówienia. Po pierwsze, dokumenty te dotycząca wyłącznie jednego z 10 języków objętych
przedmiotem zamówienia. Po drugie, wykonanie usług tłumaczenia wymagać będzie
zaangażowania tłumaczy przysięgłych czy weryfikatorów, zaś sposób wyliczenia kosztów
związania z ich zaangażowaniem nie został w żaden sposób odzwierciedlony w treści
wyjaśnień. Umowy o dzieło złożone przez wykonawcą Groy Group dotyczącą wyłącznie dwóch
osób zamieszczonych w wykazie, nie będących tłumaczami przysięgłymi ani weryfikatorami.
Skoro jak twierdzi wykonawca Groy Group współpracuje od ponad 25 lat z grupą tłumaczy, to
nie powinno było być problemem dla niego przedłożenie Zamawiającemu wraz z
wyjaśnieniami oświadczeń osób wskazanych w wykazie o przyjętych założeniach cenowych
na potrzeby właściwej kalkulacji ceny. Podkreślić należy, że zakres usług jakie wykonawca
będzie świadczył na rzecz Zamawiającego nie ogranicza się wyłącznie do języka angielskiego,
ale obejmuje szereg innych języków. Wykonawca Groy Group nie złożył żadnych dowodów
ani również nie przedłożyli żadnej metodologii obliczenia ceny w stosunku do innych języków.
Ogólne stwierdzenie o posiadanym doświadczeniu nie może być uznane za dowód na
wykazanie realności zaproponowanej ceny.
Dalej wskazać należy, że stwierdzenie wykonawcy Groy Group, iż korzysta z usług tłumaczy
ze Śląska, którzy otrzymują niższe wynagrodzenie niż tłumacze w województwie mazowieckim
jest wyłącznie niczym niepopartym sloganem, nie zaś dowodem na wykazanie realności cen.
Dziwi również fakt, że Zamawiający bezrefleksyjnie przyjął powyższe twierdzenia wykonawcy.
Ani w treści wyjaśnień ani podczas rozprawy nie został przedłożony choćby jeden dowód na
wykazanie różnicy w wynagrodzeniach tłumaczy ww. województwach. Nie jest to wiedza
powszechna, a co więcej przy tak specjalistycznym przedmiocie zamówienia rodzą się
wątpliwości czy rzeczywiście ma miejsce zróżnicowanie wynagrodzenia, na które powołuje się
wykonawca Groy Group. Poza tym wykonawca nie przedłożył żadnej kalkulacji jakiego rzędu
oszczędności uzyskałby z tytułu rzekomych różnić w wynagrodzeniach oraz których języków
one dotyczą.
Rzekome oszczędności wynikający z posiadania prawa własności do lokalu będącego
siedzibą wykonawcy Groy Group nie zostały w żaden sposobu odzwierciedlone w realiach
przedmiotowego postępowania przetargowego. Wykonawca po pierwsze nie przedłożyłżadnego dowodu na wykazanie, że rzeczywiście legitymuje się prawem własności do lokalu.
Po drugie brak jest jakiejkolwiek analizy i wykazania związku pomiędzy kosztami realizacji
zamówienia a prawem własności lokalu. Izba nie ma wiedzy jak kształtuje się wysokość
czynszu za wynajem lokalu na Śląsku, jaki czynsz płaci wykonawca Groy Group jak właściciel
lokalu, a co najważniejsze wykonawca Groy Group nie wykazał, iż prawo własności lokalu
będącego siedzibą wykonawcy rzeczywiście pozwala na obniżenie kosztów wykonania
zamówienia. Podkreślić bowiem należy, że na przedmiot zamówienia składa się nie tylko
usługa tłumaczeń pisemnych, ale również usługa tłumaczeń ustnych. Oznacza to, że
pracownicy wykonawcy Groy Group będą zobowiązani do wykonywania podróży służbowych
w celu wykonania takich usług, co z uwagi na siedzibę wykonawcy generować będzie
dodatkowe koszty, niegenerowane przez wykonawcę mającego siedzibą w Warszawie.
Element ten nie został w żaden sposób poddany analizie w treści złożonych wyjaśnień.
Odnoszą się zaś do argumentów wykonawcy Groy Group o posiadaniu licencji do programu
SDL Trados Studio Professional oraz specjalistycznych programów komunikacyjnych
obniżających koszty realizacji zamówienia, to Izba uznała powyższe twierdzenia za
okoliczności pośrednio potwierdzające fakt zaoferowania ceny rażąco niskiej za realizację
zamówienia. Podkreślić bowiem należy, że wykonawca Groy Group złożył dowód
potwierdzający, iż ma prawo do jednej licencji programu SDL Trados Studio Professional.
Oznacza to, że tłumacze przeznaczeni do realizacji zamówienia, z wyjątkiem jednego, nie
mają prawa do korzystania z tego oprogramowania, a tym samym jego posiadanie nie mażadnego istotnego wpływu na proces i koszt realizacji zamówienia. Jeśli wykonawca posiada
więcej licencji, to jego obowiązkiem było wskazanie w treści wyjaśnień liczby licencji oraz
dowodów potwierdzających legalną możliwość korzystania z takich licencji. Dalej wskazać
należy, że posiadanie licencji do programu SDL Trados nie jest okolicznością szczególną
istniejącą wyłącznie po stronie wykonawcy Groy Group i umożliwiająca mu zasadnicze
obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Sam wykonawca Groy Group nie wskazał w treści
wyjaśnień, że jest to cecha właściwa tylko dla niego, zaś Zamawiający w żaden sposób nie
kwestionował podczas rozprawy stanowiska Odwołującego, iż posiadanie powyższego
oprogramowania jest niezbędne i powszechne w pracy biura tłumaczeń. Podkreślić należy, że
możliwość obniżenia ceny o ponad 30% musi wynikać z konkretnych oszczędności
wykonawcy, uwiarygodnianych i możliwych do osiągnięcia. Tych okoliczności wykonawca
Groy Group w żaden sposób nie wykazał. Przepisanie do treści wyjaśnień opisu
funkcjonalności oprogramowania SDL Trados Studio Professional zawartego na stronie
internetowej dystrybutora nie może być uznane za okoliczność uwiarygodniającą realność
zaproponowanej ceny.
Co się zaś tyczy rzekomych programów komunikacyjnych, to wskazać należy, że w treści
wyjaśnień nie poda nazwa chociażby jednego programu komunikacyjnego używanego przez
wykonawcę Groy Group, dzięki któremu ma możliwość obniżenia kosztów realizacji
zamówienia. Bez podania takich informacji, twierdzenia wykonawcy są wyłącznie nic
nieznaczącymi subiektywnymi twierdzeniami, których Zamawiający nie miał możliwości wżaden sposób zweryfikować.
W końcu podkreślić należy, że formularz oferty zawierał wycenę 51 pozycji, zaś złożone
dowody ograniczają się do jednej pozycji formularza oferty tj. poz. 4 „Tłumaczenia pisemne w
grupie A”, która jak wskazał Odwołujący odpowiada za około 30% wartości całej oferty. Brak
jest odniesienia się do pozostałych pozycji i przedstawienia szczegółowej kalkulacji cen
jednostkowych.
W ocenie Izby analiza złożonych wyjaśnień potwierdza, iż wykonawca Groy Group nie
udźwignął ciężaru wykazania, że zaproponowana przez niego cena za realizację zamówienia
nie jest ceną rażąco niską. Wyjaśnienia te mają charakter ogólny, zaś wskazanie w nich
okoliczności nie mogą być uznane za szczególne okoliczności istniejące po stronie wykonawcy
i pozwalające obniżyć cenę oferty. Co więcej wykonawca w żaden sposób nie przełożył
wskazanych okoliczności na realne oszczędności i ich procentową wartość, ograniczając się
do ogólnych twierdzeń. Oczywiście analiza ta nie jest łatwa, ale przecież profesjonalny
wykonawca jakim jest zapewne Groy Group dokonał takiej analizy przed złożeniem oferty, tyko
z powodów nieznanych Izbie nie złożył jej Zamawiającemu ani podczas rozprawy, na którą się
nie stawił.
Stanowisko zaś Zamawiającego prezentowane podczas rozprawy budzi daleko idące
wątpliwości co do rzetelności dokonanego badania ceny zaoferowanej przez wykonawcę Groy
Group. Stwierdzenie, iż Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień wyłącznie,
aby spełnić warunek formalny wynikający z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bo w jego ocenie nawet
bez takiego wezwania cena oferty wykonawcy Groy Group jest ceną realną nie może być
uznane za właściwe. Co prawda, zgodzić się należy z Zamawiającym, iż w przypadku, gdy
przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie określonych usług, to możliwe są rozpiętości
cenowe pomiędzy wykonawcami, jednakże w ocenie Izby Zamawiający zupełnie pominął fakt,że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie nie są usługi o charakterze powszechnym,
ale usługi wysoce specjalistyczne, wymagające od członów zespołu wykonawcy
legitymowania się określonymi specjalistycznymi umiejętnościami. W przypadku takich usług
bezpodstawnym byłoby przyjęcie a priori występowania rozbieżności cenowych wyłącznie na
podstawie tego, iż mamy do czynienia z usługą. Temu właśnie służy procedura wynikająca z
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, aby Zamawiający ustalił czy rzeczywiście dany wykonawca z uwagi
na swoje indywidualne uwarunkowania może obniżyć cenę realizacji zamówienia bez
uszczerbku dla jakości jego wykonania. W omawianym stanie faktycznym Zamawiający
zaniechał dokonania takiego ustalenia, zaś wykonawca Groy Group nie przedłożył żadnych
wiarygodnych wyjaśnień i dowodów na wykazanie, że rzeczywiście występują po jego stronie
szczególne okoliczności, które pozwalają mu na obniżenie ceny za realizację zamówienia o
ponad 30% szacowanej wartości zamówienia.
W ocenie Izby zachowanie Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej świadczy
również o tym, iż nie dokonał on rzetelnej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Groy
Group w dniu 26 października 2015 r. Gdyby bowiem Zamawiający miał pewność co do
kompletności i rzetelności procesu badania ceny za realizację zamówienia zaoferowanej przez
wykonawcę Groy Group, to wówczas nie wzywałby ponownie tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w dniu 10 listopada 2015 r., po otrzymaniu od Odwołującego pisma w sprawie
nieprawidłowości związanych z ofertą wykonawcy Groy Group. Złożone przez wykonawcę
Groy Group dowody w piśmie z dnia 24 listopada 2015 r. Izba uznała za spóźnione. Dowody
te winny być złożone wraz z pierwotnymi wyjaśnieniami z dnia 26 października 2015 r.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że swoim działaniem Zamawiający naruszył art. 90
ust. 1 i 3 ustawy Pzp i w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Groy Group na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby potwierdził się również zarzut braku wykazania przez wykonawcę Groy Group
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert w zakresie warunku
wskazanego w pkt 4.1.3 SIWZ. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Ciężar wykazania, iż przedłożone w wyniku
uzupełnienia dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu upływu terminu składania ofert spoczywa na wykonawcy.
W analizowanym stanie faktycznym bezspornym pomiędzy stronami było to, że wykonawca
Groy Group w sposób niewłaściwy wypełnił wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ), wskazując te same osoby spośród tłumaczy pisemnych
i weryfikatorów specjalistycznych, co stało w sprzeczności w wymaganiem z pkt 4.1.3 SIWZ.
W wyniku wezwania Zamawiającego, wykonawca Groy Group złożył poprawiony wykaz. Na
ostatniej stronie zamieszczona została data 26.10.2015 r. oraz podpis osoby upoważnionej do
działania w imieniu wykonawcy. W rubryce osób nowo wskazanych pojawiała się informacja,
iż wykonawca Groy Group dysponuje nowymi osobami na podstawie umowy o współpracy.
Wobec tak ustalonych okoliczności faktycznych w ocenie Izby brak było podstaw do przyjęcia
przez Zamawiającego, że wykonawca Groy Group wykazał, iż nowo wskazane osoby w
wykazie pozostawały w jego dyspozycji w dniu upływu terminu składania ofert. Wykonawca
ten bowiem ani w treści pisma z dnia 26 października 2015 r. ani też w samym wykazie nie
zawarł żadnej informacji, iż dysponował tymi osobami w dniu złożenia oferty. Domniemywanie
takiego oświadczenia z samego faktu złożenia wykazu jest w ocenie Izby niedopuszczalne.
Nie można bowiem wykluczyć, że wskazane w treści wykazu umowy o współpracy zostały
zwarte po upływie terminu składania ofert. To na wykonawcy Groy Group ciążył obowiązek
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby wykonawca winien
bądź to w treści wyjaśnień bądź samego wykazu oświadczyć, iż dysponował nowymi osobami
w dniu złożenia oferty, czego w nie uczynił. Wykonawca Groy Group jako profesjonalista
winien wykazać się należytą starannością uzupełniając braki w przedłożonej dokumentacji
ofertowej, mając na uwadze sformalizowany charakter postępowania przetargowego i
ograniczone możliwości uzupełnienia błędów w pierwotnie złożonej ofercie. Takiej należytej
staranności w ocenie Izby nie dochował, co w konsekwencji winno skutkować wykluczeniem
ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu
Brak odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób
W ocenie Izby Odwołujący nie sprecyzował żadnej okoliczności faktycznej dotyczącej
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie braku
odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób (załącznik nr 6 do SIWZ)
przedłożonym przez wykonawcę Groy Group wraz z ofertą, co skutkuje oddaleniem
powyższego zarzut z uwagi na jego wadliwą konstrukcję. Podstawa faktyczna zarzutu
ograniczyła się do stwierdzenia, że część osób wskazanych przez wykonawcę Groy Group w
wykazie nie spełnia wymagań wskazanych w SIWZ. Wnosząc odwołanie wykonawca ma
obowiązek sformułować zarzut nie tylko poprzez wskazanie zaskarżonej czynności lub
zaniechania zamawiającego, ale również określenia podstawy faktycznej zarzutów, czego w
ocenie Izby nie uczynił. Ogólne stwierdzenia zawarte w odwołaniu o tym, że bliżej nieokreślone
osoby nie spełniają jakiś bliżej niesprecyzowanych przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu nie mogą stanowić podstawy faktycznej zarzut. Umożliwienie Odwołującemu
precyzowania podstawy faktycznej zarzutu podczas rozprawy jest niczym innym jak
przedłużeniem terminu do wniesienia odwołania, co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.
Wiedza i doświadczenie – dalsze wykonywanie usług
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 4.1.2 SIWZ. Odwołujący argumentował, że wykonawca Groy
Group w sposób niedozwolony zsumował pojedyncze usługi wykonane na rzecz spółki Doosan
Skoda Power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. w celu wykazania spełnienia powyższego
warunku zwartego w SIWZ. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, który błędne
utożsamił wykonanie usługi z wykonaniem umowy. Zamawiający w treści SIWZ wyraźnie
wskazał, że wykonawcy winni legitymować się wykonaniem trzech usług, nie zaś wykonaniem
trzech umów. Sytuacja pomiędzy Odwołującym, a wykonawcą Groy Group sprowadza się de
facto do tego, że wykonawca Groy Group wykonał szereg tłumaczeń na rzecz określonego
podmiotu, na podstawie odrębnych umów, zaś Odwołujący wykonał szereg zleceń na
podstawie jednej umowy. Różnica sprowadza się więc do formy w jakiej poszczególne
zlecenia zostały ujęte – jedna umowa vs. szereg umów. Podkreślić jednakże należy, że
Zamawiający nie wskazał w SIWZ wymaganej formy wykonania usług. Sposób interpretacji
SIWZ przedstawionej przez Odwołującego nie może mieć zastosowania do oferty wykonawcy
Groy Group, gdyż nie ma on oparcia w literalnej wykładni spornego postanowienia SIWZ.
W ocenie Izby fizycznie umiejscowienie poszczególnych tłumaczeń w ramach jednej umowy
bądź też pojedynczych umów wykonanych na rzecz danego podmiotu nie ma znaczenia wświetle SIWZ. Jak Izba wskazała powyżej błędnie bowiem Odwołujący utożsamia pojęcie
usługi z pojęciem umowy. Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, iż oczekuje doświadczenia
w postaci realizacji trzech umów, ale realizacji trzech usług. Okoliczność, iż Odwołujący
wykonał szereg zleceń w ramach jednej umowy, zaś wykonawca Groy Group wykonał również
szereg zleceń, ale w ramach odrębnych pojedynczych umów nie może stanowić o zasadności
zarzutu Odwołującego, gdyż z punktu widzenia zapisów SIWZ irrelewantna dla
Zamawiającego była formalna podstawa wykonania danej usługi.
Zarzut dotyczący wadliwości poświadczeń
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 4.1.2 SIWZ
Zamawiający wymagał wyłącznie złożenia oświadczenia wykonawcy o spełnieniu powyższego
warunku. Wykonawca Groy Group takie oświadczenie złożył. Ponadto zgodnie z wymaganiami
SIWZ wykonawca Groy Group złożył wraz z ofertą załączniku nr 5 powołując się na
doświadczenia uzyskanie w związku z realizacją usług tłumaczenia na rzecz Doosan Skoda
Power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A., odpowiedni od dnia 18.10.2013 r. – obecnie oraz od
dnia 11.05.2012 r. – obecnie. Jednocześnie na wezwanie Zamawiającego z dnia 26
października 2015 r. wykonawca Groy Group wyjaśnił, że wartość zrealizowanych usług na
rzecz w/w podmiotów wyniosła w chwili wystawienie poświadczeń tj. na dzień 30 marca 2015
r. 560.781 zł na rzecz Doonas Skoda Power s.r.o. oraz 340.008 zł na rzecz Elektrobudowy
S.A. Wykonawca wyjaśnił również, że zakresem poświadczenia zostały objęte usługi
(zlecenia) wykonane więc złożone poświadczenia zachowują aktualność.
W ocenie Izby wobec uznania, iż wykonawcy mieli możliwość zsumowania poszczególnych
zleceń, zaś suma tych zleceń składała się na usługę wykonana na rzecz podmiotu
wskazanego w wykazie, poświadczenia złożone przez wykonawcę Groy Group dotyczącą
wyłącznie usług wykonanych do dnia 30 marca 2015 r. Fakt, iż wykonawca po tym terminie
wykonał lub nadal wykonuje zlecenia na rzecz podmiotów wskazanych w wykazie jest
irrelewantny dla zasadności podniesionego zarzutu. Zgodnie bowiem z wymaganiami SIWZ,
wykonawca był uprawniony do wskazania w wykazie usługi wykonanych w ostatnich trzech
latach przed upływem terminu składania ofert, czemu, w ocenie Izby, wykonawca Groy Group
uczynił zadość. Treścią zaś złożonych poświadczeń objęte są wyłącznie usługi wykonane do
dnia 30 marca 2015 r., nie zaś usługi wykonane po tym terminie. Izba nie podziela poglądu
Odwołującego, iż w omawianym stanie faktycznym mamy do czynienia z usługą o charakterze
ciągłym, a w związku z tym poświadczenia winny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Same strony umów poszczególnych zleceń nie
traktowały wykonywanej usługi jako usługi o charakterze ciągłym o czym świadczy złożone
oświadczenie, iż każde zlecenie tłumaczenia jest traktowane jako osobna umowa, odrębnie
rozliczana i fakturowana. Poza tym immanentną cechą usługi o charakterze ciągłym jest to, iż
wynika ono z zobowiązania o charakterze ciągłym, zaś w przedmiotowej sprawie mamy do
czynienia z poszczególnymi, odrębnymi umowami.
Brak wykazania usług obejmujących łącznie tłumaczenie pisemne i ustane
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Przedstawiona przez Odwołującego interpretacja pkt
4.1.2 SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie znajduje oparcia w literalnej wykładni
przywołanego postanowienia SIWZ. Warunek SIWZ nie wskazuje, aby każda z usług
obejmowała swoim zakresem tłumaczenia pisemne i ustane. Brak użycia w treści SIWZ
określenia „każda”, zasadnym czynił założenie wykonawcy Groy Group, iż dopuszczalne jest
powoływanie się na usługi, które obejmą wyłącznie tłumaczenie pisemne, przy założeniu, że
co najmniej jedna z wymienionych usług obejmować będzie tłumaczenie ustane. Przyjęcie
odmiennej interpretacji stanowiłoby naruszenie ukształtowanej w systemie zamówień
publicznych zasady tłumaczenia wszelkich niejasności wynikających z SIWZ na korzyść
wykonawcy.
Nieprawdziwe informacje
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut podania przez wykonawcę Groy Group
nieprawdziwych informacji, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp wynika zatem, że wykluczenie na tej podstawie wykonawcy z postępowania
możliwe jest w razie łącznego zaistnienia dwóch przesłanek: po pierwsze – wykonawca ten
złożył nieprawdziwe, czyli nieodpowiadające rzeczywistości informacje, po drugie – informacje
te mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, czyli na wybór oferty
najkorzystniejszej.
W ocenie Izby nie ziściły się przesłanki zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż
brak jest podstaw do uznania, iż dokonując zsumowania wartość poszczególnych zleceń
wykonanych na rzecz Elektrobudwa S.A. oraz Doosan Skoda Power s.r.o. jak również poprzez
złożenia oświadczenia, iż usługi wykonane na rzecz w/w podmiotów zostały wykonane,
wykonawca Groy Group podał nieprawdziwe informacje mające wypływ na wynika
postępowania. Jak bowiem Izba wskazała powyżej, wykonawca w świetle brzemienia SIWZ
był uprawniony do zsumowania poszczególnych zleceń wykonanych na rzecz określonego
podmiotu w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt
4.1.2 SIWZ. Tym samym działania wykonawcy Groy Group było działaniem dopuszczalnym.
Co się zaś tyczy złożonego oświadczenia, iż usługi na rzecz Doosan Skoda Power s.r.o. oraz
Elektrobudowa S.A. zostały wykonane, również w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia,
iż informacje zawarte w oświadczeniu są nieprawdziwe. Jak Izba wskazała powyższej,
oświadczenie do dotyczy usług wykonanych do dnia 30 marca 2015 r. i w tym zakresie usługi
uznać należy za zakończone. Tym samym złożone oświadczenia nie zawiera informacji
nieprawdziwych.
W ocenie Izby zarzut podania przez wykonawcę Groy Group nieprawdziwych informacji w
zakresie kwalifikacjach osób wskazanych w wykazie stanowiącym załącznik nr 6 podlega
oddaleniu z uwagi na jego wadliwą konstrukcję. Podstawa faktyczna zarzutu ograniczyła się
do stwierdzenia, że część osób wskazanych przez wykonawcę Groy Group w wykazie nie
spełnia wymagań wskazanych w SIWZ i w związku z tym wykonawca ten podał nieprawdziwe
informacje. Wnosząc odwołanie wykonawca ma obowiązek sformułować zarzut nie tylko
poprzez wskazanie zaskarżonej czynności lub zaniechania zamawiającego, ale również
określenia podstawy faktycznej zarzutów, czego w ocenie Izby nie uczynił. Ogólne
stwierdzenia zawarte w odwołaniu o tym, że wykonawca zawarł w ofercie nieprawdziwe
informacje ponieważ bliżej nieokreślone osoby nie spełniają jakiś nieokreślonych bliżej przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie mogą stanowić podstawy faktycznej
zarzut. Umożliwienie Odwołującemu precyzowania podstawy faktycznej zarzut podczas
rozprawy jest niczym innym jak przedłużeniem terminu do wniesienia odwołania, co w ocenie
Izby jest niedopuszczalne.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w
stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, odwołanie podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: …………………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy M. G. – W. prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą Groy Group M. G. – W. z powodu niewykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 4.1.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w terminie o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odrzucenie – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – oferty
powyższego
wykonawcy
oraz
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz
GTC AMG sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz
GTC AMG sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2642/15
UZASADNIENIE
W dniu 4 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: SUMMA
LINGUAE S.A. oraz GTC AMG Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) od następujących czynności
zamawiającego Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju (dalej „Zamawiający”):
(i)
zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu
wykonawcy M. G. – W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Groy
Group M. G. – W. (dalej „Groy Group”) z postępowania oraz traktowania oferty
ww. wykonawcy jako odrzuconej, który to wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24
ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust 4 w zw. z
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
(ii)
zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu
wykonawcy GROY GROUP z postępowania oraz traktowania oferty ww.
wykonawcy jako odrzuconej oferty, który to wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust.
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3wzw. z art. 24 ust 4 w
zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z § 1.1 pkt 3 w zw. z § 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, dalej:
„Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów");
(iii)
zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu
oferty GROY GROUP, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz, którego wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzają, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 w z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp;
(iv)
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty GROY GROUP jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu oraz GROY GROUP powinien zostać wykluczony, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp;
(v)
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego, pomimo, że jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert złożonych
w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: (i)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu przez
GROY GROUP; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
(iii) wykluczenie GROY GROUP, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
uznawanie oferty wykonawcy GROY GROUP jako odrzuconej; (iv) wykluczenie GROY
GROUP, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, a w konsekwencji uznawanie oferty wykonawcy GROY GROUP jako
odrzuconej; (v) odrzucenie oferty GROY GROUP jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, której dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia; (vi) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu; (vii) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający wszczął
przedmiotowe postępowanie publikując w dniu 12 września 2015 r. ogłoszenie o zamówieniu.
Odwołujący jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia złożył ofertę w
postępowaniu.
I.
NIEWYKAZANIE SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1. Osoby zdolne do realizacji zamówienia
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 4.1.3 SIWZ postawił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
a)
Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert
Odwołujący wskazał, że GROY GROUP przedstawiło ww. wykaz (strony 12-18 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY GROUP do jego
uzupełnienia z uwagi na wskazanie tych samych osób do spełnienia warunku dysponowania
tłumaczami pisemnymi, ustnymi i weryfikatorami specjalistycznymi. Jednocześnie
Zamawiający w treści wezwania jednoznacznie zastrzegł, że złożone na wezwanie
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert. W odpowiedzi na powyższe wezwanie GROY GROUP
przedstawiło uzupełniony wykaz osób podpisany z datą 26 października 2015 r., a więc po
upływie terminu składania ofert. Jednocześnie, GROY GROUP w żadnym miejscu złożonego
wraz z wykazem pisma pod nazwą: „ODPOWIEDŹ NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO” nie
potwierdziło, że uzupełniony wykaz osób potwierdzał spełnianie warunku udziału
Postępowaniu na dzień składania ofert. Odwołujący podkreślił, że zgodnie zaś z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zdanie drugie „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.”
Odwołujący wskazał, że bez znaczenia dla faktu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu pozostają twierdzenia GROY GROUP zawarte w wyjaśnieniach z dnia 13
listopada 2015 r., w których wywodził on, że osoby wskazane w uzupełnionym wykazie
posiadają uprawnienia tłumaczy przysięgłych i jest to fakt znany Zamawiającemu z urzędu, w
szczególności z uwagi na możliwość weryfikacji tej informacji na stronach Ministerstwa
Sprawiedliwości. W ocenie Odwołującego GROY GROUP jest profesjonalnym uczestnikiem
obrotu gospodarczego, zatem prowadząc swoje sprawy powinien wykazywać się należytą
starannością. Skoro zatem GROY GROUP nie wykazał, że przedstawione przez niego w
wyniku uzupełnienia osoby spełniały warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania.
b)
Brak odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający formułując warunek
udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
wymagał posiadania przez nie odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia. Według
najlepszej wiedzy Odwołującego część osób wskazanych w wykazie osób przez GROY
GROUP nie posiada odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia, a zatem nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Powyższe oznacza, że GROY GROUP nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego w co najmniej kilku
przypadkach osoby wskazane przez GROY GROUP, jak wynika z dostępnych informacji na
temat ich doświadczenia zawodowego, nie wykonały wymaganej liczby stron tłumaczenia lub
weryfikacji. Tym samym, skoro wykonawca GROY GROUP nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert to powinien podlegać wykluczeniu z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Braki w ofercie GROY GROUP
nie mogą ulec konwalidacji z uwagi na wynikającą z art. 26 ust. 3 ustawy PZP zasadę
jednokrotności wezwania do uzupełnienia danego dokumentu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 4.1.2 SIWZ postawił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z nim: „O udzielenie zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy: spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy;
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony,
jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania
ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie 3 usługi o łącznej
wartości co najmniej 500 000 zł brutto, których przedmiotem były łącznie tłumaczenia ustne i
pisemne. ”
Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
W ocenie Odwołującego przedstawione przez GROY GROUP prace i złożone wraz z nimi
referencje nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu z uwagi na poniższe
okoliczności.
a)
Dalsze wykonywanie prac przez GROY GROUP
GROY GROUP przedstawiło w wykazie głównych usług 3 prace (strona 11 oferty) wraz z
dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (strony 23 - 25 oferty). Zamawiający
pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY GROUP do złożenia wyjaśnień czy
prace wskazane w wykazie zostały zakończone, a jeżeli tak to wymagał przedstawienia
dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie wystawionych nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. GROY GROUP pismem z dnia 26
października 2015 r. udzieliło odpowiedzi na powyższe wezwanie stwierdzając, że wszystkie
prace wskazane w wykazie zostały zakończone. Odwołujący zweryfikował prace wskazane w
pozycjach 1 i 2 wykazu głównych usług (strona 11 oferty) GROY GROUP i ustalił, że ww.
wykonawca do chwili obecnej wykonuje prace na rzecz Doosan Skoda power s.r.o. oraz
Elektrobudowa S.A. Tym samym, w odniesieniu do prac realizowanych na rzecz Doosan
Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. wykonawca powinien przedstawić poświadczenia
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że udzielone przez GROY GROUP
wyjaśnienia z dnia 26 października 2015 r. same w sobie budzą już uzasadnione wątpliwości.
Ww. wykonawca nie wskazuje bowiem kiedy dokładnie zostały zakończone prace na rzecz
Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A.
W ocenie Odwołującego wymóg taki wynikał zaś wprost zarówno z SIWZ jak i z § 1.1 pkt 3
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którym: „§ 1. 1. W celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający możeżądać następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub
są wykonywane należycie.
W ocenie Odwołującego brak podania przez GROY GROUP dat zakończenia świadczenia
usług dla Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. nie pozwala zweryfikować czy
zakończenie świadczenia ww. usług nastąpiło przed terminem wystawienia poświadczeń
znajdujących się w ofercie GROY GROUP, terminem składania ofert czy też przed terminem
składania wyjaśnień Zamawiającemu. Ponadto GROY GROUP podaje kwoty wartości tych
usług na dzień wystawienia poświadczeń, tj. na dzień 30.03.2015 r., przy czym kwoty te są
inne (mniejsze) niż te podane w wykazie złożonym wraz z ofertą (strona 11 oferty).
Odwołujący wskazał, że porównanie treści wyjaśnień GROY GROUP z dnia 26 października
2015 r. z treścią wykazu złożonego wraz z ofertą wskazuje, że po wystawieniu poświadczeń
GROY zarabiał jeszcze na przedmiotowych usługach. Tym samym, przedstawione przez
GROY GROUP poświadczenia (strony 24 - 25 oferty) nie odnoszą się do zakończonych usług,
a zatem nie potwierdzają, czy usługi trwające jeszcze po wystawieniu poświadczenia zostały
wykonane należycie, choćby faktycznie nie trwały już w dniu upływu terminu składania ofert.
b)
Sumowanie pojedynczych usług
Niezależnie od powyższego, w następstwie pisma Odwołującego z dnia 5 listopada 2015 r.
GROY GROUP w swoim piśmie z dnia 13 listopada 2015 r. (strona 2) sam potwierdził, że:
GROY GROUP M. G. – W. z siedzibą w Katowicach składane są poszczególne zlecenia, które
są wykonywane - jak odrębne umowy - niezależnie od siebie i tak też są rozliczane.”
Tym samym, w ocenie Odwołującego, GROY GROUP potwierdził, że wszystkie 3 prace
wskazane w wykazie nie stanowią 3 odrębnych usług tak jak wymagał tego Zamawiający w
SIWZ, ale stanowią sumę pojedynczych zleceń, których dopiero łączne zsumowanie pozwoliło
GROY GROUP na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci 3 usług.
W ocenie Odwołującego SIWZ nie zezwalał zaś na sumowanie pojedynczych zleceń, a
wykonawca nie zwracał się do Zamawiającego o dopuszczenie takiej możliwości. Tym samym,
postanowienia SIWZ były w tym zakresie jednoznaczne. GROY GROUP nie miał zatem
możliwości sumowania poszczególnych zleceń. Odwołujący powołał się na KIO/UZP 449/09.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że GROY GROUP pismem z dnia 24 listopada 2015 r.
przedłożył jako załącznik także pismo Elektrobudowa S.A., z którego wynika, że wszystkie
prace realizowane przez ww. wykonawcę traktowane są jako odrębne od siebie umowy i są
niezależnie od siebie rozliczane. Powyższe dodatkowo potwierdza, że GROY GROUP na
potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu zsumował odrębne usługi i
przedstawił ją jako jedną usługę.
d)
Brak wykazania usług obejmujących łącznie tłumaczenia pisemne i ustne
Odwołujący wskazał, że prace zawarte w wykazie głównych usług GROY GROUP nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający dopuścił możliwość
wykazania 3 usług, których łączna wartość przekraczała 500 000 zł brutto, jednocześnieżądając by ich przedmiotem łącznie były tłumaczenia ustne i pisemne. W ocenie
Odwołującego powyższe oznacza, że każda z 3 przedstawianych usług powinna łącznie
obejmować tłumaczenia ustne i pisemne. GROY GROUP w wykazie przedstawiło usługi, z
których wyłącznie jedna realizowana dla Centrum Projektów Europejskich obejmowała łącznie
tłumaczenia ustne i pisemne. Pozostałe 2 usługi realizowane odpowiednio na rzecz Doosan
Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. dotyczyły wyłącznie tłumaczeń pisemnych.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania jest obsługa Zamawiającego w zakresie
tłumaczeń ustnych i pisemnych, wobec czego wykonawca powinien legitymować się
posiadaniem doświadczenia w wykonywaniu usług, które łącznie obejmowały tłumaczenia
ustne i pisemne. Wykonawca wskazuje, że taki sposób interpretacji postanowień SIWZ
tożsamy do stanowiska Odwołującego prezentował również inny wykonawca w Postępowaniu,
tj. Skrivanek Sp. z o.o., który w złożonym wykazie usług podobnie jak Konsorcjum wskazał 3
usługi, z których każda obejmowała tłumaczenia ustne i pisemne. Tym samym, skoro
wykonawca GROY GROUP nie wykazał spełniania warunku udziału w Postępowaniu na dzień
składania ofert to powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
II.
NIEPRAWDZIWE INFORMACJE
a)
Nieprawdziwe informacje odnośnie wykazu osób zdolnych do realizacji zamówienia
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający formułując warunek
udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
wymagał posiadania przez nich odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia. Według
najlepszej wiedzy Konsorcjum część osób wskazanych w wykazie osób przez GROY GROUP
nie posiada odpowiedniego doświadczenia, a zatem nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu. Ww. informacje podane przez GROY GROUP mają charakter nieprawdziwych,
gdyż są one niezgodne zdaniem Konsorcjum ze stanem rzeczywistym. W ocenie
Odwołującego informacje te miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż to
właśnie w oparciu o przedstawiony wykaz osób GROY GROUP wykazał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, a następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty GROY GROUP jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
b)
Nieprawdziwe informacje dotyczące usług wskazanych w wykazie głównych usług
Odwołujący wskazał, że według uzyskanych przez nie informacji i jego najlepszej wiedzy prace
wskazane w pozycjach 1 i 2 wykazu głównych usług realizowane na rzecz Doosan Skoda
power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. (strona 11 oferty GROY GROUP) są wciąż wykonywane.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, GROY GROUP powinien w takiej sytuacji w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 października 2015 r. przedstawić dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Ponadto Odwołujący wskazał, że oświadczenie GROY
GROUP złożone w treści pisma z dnia 26 października 2015 r. pod nazwą: „ODPOWIEDŹ NA
WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO” o zakończeniu wykonywania prac na rzecz na Doosan
Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. w sytuacji ich dalszego faktycznego wykonywania
uprawdopodobnia fakt złożenia przez GROY GROUP nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania. Informacje o wykonanych pracach miały wpływ
na wykazanie przez GROY GROUP spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji mogą mieć wpływ na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że GROY GROUP złożył w ocenie
Odwołującego, również nieprawdziwe informacje dokonując sumowania pojedynczych zleceń
w ramach umów zawieranych z Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A., które to
usługi po zsumowaniu zostały wskazane jako 2 odrębne usługi wskazane w pozycjach 1 i 2
wykazu głównych usług (strona 11 oferty GROY GROUP). Powyższą okoliczność potwierdził
w złożonych wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 2015 r. (strona 2) oraz potwierdził jeden
z kontrahentów GROY GROUP - Elektrobudowa S.A.
Reasumując, ww. informacje podane przez GROY GROUP mają charakter nieprawdziwych
gdyż są one niezgodne zdaniem Odwołującego ze stanem rzeczywistym. Dodatkowo
informacje te miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż to właśnie w oparciu
o przedstawiony wykaz głównych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie oraz złożone uzupełnienia i udzielone wyjaśnienia GROY GROUP wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty
GROY GROUP jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego w aktualnym stanie faktycznym i prawnym GROY GROUP powinien
zatem zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia oraz usług wskazanych w
wykazie głównych usług.
III.
RAŻĄCO NISKA CENA
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzo, jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Cena oferty GROY GROUP jest niższa o 32,11% od wartości zamówienia, a zatem spełniała
jedną z przesłanek ustawowych warunkujących obowiązkowe wezwanie przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY
GROUP do złożenia wyjaśnień odnośnie zaoferowanej ceny wraz z obowiązkiem złożenia
dowodów dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie
Odwołującego po analizie złożonych wyjaśnień wskazać należy, że nie potwierdziły one wżaden sposób, że zaoferowana przez GROY GROUP cena nie jest rażąco niska. GROY
GROUP jako podmiot działający na profesjonalnym szczeblu obrotu gospodarczego powinien
wykazać się należytą starannością w przygotowaniu wyjaśnień i dołożyć wszelkich starań, aby
wyczerpująco, jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości odpowiedzieć na wezwanie
zamawiającego.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia GROY GROUP w żaden sposób nie potwierdzają, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia GROY GROUP nie przedstawiajążadnego wpływu poszczególnych elementów wyjaśnień na cenę całej oferty GRÓY GROUP
poprzestając wyłącznie na ogólnikowych, gołosłownych twierdzeniach wspólnych dla
wszystkich wykonawców z branży tłumaczeniowej. Przykładowo stosowanie narzędzi typu
CAT (z ang. Computer Assisted Translation), takich jak SDL TRADOS Studio Professional
2015, jest od lat powszechną i quasi- niezbędną praktyką w profesjonalnych tłumaczeniach.
Jednocześnie wyjaśnienie przez GROY GROUP, że wykonawca ten posiada jedną licencję
takiego oprogramowania świadczy dobitnie, że tłumacze przeznaczeni w ofercie GROY
GROUP do realizacji zamówienia nie mogą (poza jednym użytkownikiem) korzystasz tego
oprogramowania, a jego posiadanie nie ma żadnego istotnego wpływu na proces i koszty
realizacji tłumaczeń. Dla porównania Odwołujący dysponuje kilkudziesięcioma licencjami na
analogiczne oprogramowanie oraz licencją serwerową, która umożliwia jednoczesną i wspólną
pracę wielu tłumaczy nad danym dokumentem. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że
wyjaśnienia GROY GROUP dotyczą tylko jednej pozycji formularza ofertowego, tj. poz. 4
„Tłumaczenia pisemne w grupie A”, która odpowiada ok. 30 % wartości ceny całej oferty.
GROY GROUP nie przedstawił szczegółowych kalkulacji pokazujących sposób wyliczenia
poszczególnych cen jednostkowych.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, że w następstwie złożonego przez
Odwołującego w dniu 5 listopada 2015 r. pisma w postępowaniu, Zamawiający wezwał GROY
GROUP do ustosunkowania się do niego w tym w zakresie zarzutów dotyczących rażąco
niskiej ceny w ofercie GROY GROUP. Wykonawca podnosi, że w udzielonej odpowiedzi
GROY GROUP przedstawił dodatkowe wyjaśnienia i złożył dodatkowe dowody, a zatem sam
przyznał, że złożone uprzednio wyjaśnienia były niepełne i nie zawierały dowodów
potwierdzających realność dokonanej wyceny. Jednocześnie wyjaśnienia GROY GROUP
złożył z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego wszelkie wyjaśnienia i dowody GROY GROUP powinien bowiem
złożyć już na etapie udzielania wyjaśnień z dnia 26 października 2015 r. Zatem skoro dopiero
w następstwie pisma Konsorcjum GROY GROUP przedstawił dodatkowe dowody to uznać
należy, że złożone pierwotne wyjaśnienia potwierdzają, że cena oferty GROY GROUP jest
rażąco niska. Tym samym, oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień publicznych.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
2015/S 177 – 321758 z dnia 12 września 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę wykonawcy Groy Group na
okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 22 października, 10 i 19
listopada skierowane do wykonawcy Groy Group o złożenie wyjaśnień i dokumentów oraz
odpowiedź wykonawcy Gropy Group z dnia 26 października, 13 i 24 listopada 2015 r. na
okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów; (iv) informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 listopada na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej; (v) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania; (vi) wydruk ze strony internetowej
www.lspsoftware.pl
na
okoliczność wykazanie funkcjonalności programu SDL Trados; (vii) formularz ofertowy
Odwołującego z dnia 14 kwietnia 2014 r. na okoliczność wykazania realności ceny wykonawcy
Groy Group za realizację zamówienia; (viii) korespondencję e – mailową z dnia 12 listopada
2015 r. pomiędzy Elektrobudową S.A., Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Invenire na
okoliczność wykazania, iż wykonawca Groy Group nadal wykonuje usługi tłumaczenia na
rzecz ww. podmiotów; (ix) korespondencję e – mailową z dnia 23 listopada 2015 r. pomiędzy
Odwołującym a Ministerstwem Rozwoju na okoliczność wykazania rażąco niskiej ceny jaką
wykonawca Groy Group zaoferował za realizację zamówienia.
Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o zaliczenie w poczet materiału dowodowego
pięciu kwestionariuszy dotyczących osób wskazanych w wykazie osób (załącznik nr 6), które
będą realizować zamówienia w imieniu wykonawcy Groy Group na okoliczność wykazania
braku posiadania przez te osoby kwalifikacji wymaganych w SIWZ. Izba uznała przedłożone
dowody za spóźnione i stanowiące próbę uzupełnienia treści odwołania po upływie terminu do
jego wniesienia.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego pn. Obsługa Ministerstwa Infrastruktury i
Rozwoju w zakresie usług tłumaczenia i usług dodatkowych.
Zamawiający w pkt 4.1.2 SIWZ postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Zgodnie z nim: „O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy,
którzy spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie 3 usługi o łącznej wartości co najmniej
500 000 zł brutto, których przedmiotem były łącznie tłumaczenia ustne i pisemne.”
W pkt 4.1.3 SIWZ Zamawiający określił wymogi dotyczące dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji i doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający
wymagał złożenia wraz z ofertą uzupełnionego formularza stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ, w którym wykonawcy byli zobowiązani wskazać osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie może wskazać tej samej
osoby do spełnienia warunku dysponowania tłumaczeniami pisemnymi, ustnymi i
weryfikatorami specjalistycznymi. Wykonawca może wskazać tą samą osobę do spełnienia
warunku dysponowania tłumaczeniami pisemnymi i przysięgłymi, tłumaczeniami ustnymi i
przysięgłymi oraz weryfikatorami specjalistycznymi i tłumaczeniami przysięgłymi.
Zgodnie z pkt 5.1.1 wykonawcy byli zobowiązani złożyć oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w Rozdziale 4, pkt 4.1.1 – 4.1.4 SIWZ, według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ.
Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 2.199.537,99 zł. Termin składania ofert
upływał w dniu 5 października 2015 r. W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, w tym oferta
Odwołującego oraz wykonawcy Groy Group. Wykonawca Groy Group zaproponował za
realizację zamówienia cenę 1.836.738,03 zł. Cena ta była niższa o 32,11% od wartości
zamówienia wynoszącego 2.705.431,73 zł.
W złożonej ofercie wykonawca Gropy Group na wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowania wskazanego w pkt 4.1.2 powołał się na usługi wykonane na rzecz: Centrum
Projektów Europejskich, Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Elektrubudowa S.A., wskazując w
zakresie dwóch ostatnich podmiotów, iż nadal wykonuje usługi na ich rzecz. Wykonawca Groy
Group złożył również poświadczenia dla w/w podmiotów potwierdzające należyte wykonanie
usług. Poświadczenia wystawione przez Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Elektrobudowa
opatrzone zostały datą 30 marca 2015 r.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 października 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Groy
Group do złożenia wyjaśnień i dokumentów w następującym zakresie: (i) wykaz głównych
usług – Zamawiający wymagał określenia czy usługi są nadal wykonywane czy nie i
ewentualnego przedłożenia nowych poświadczeń wystawionych nie później niż 3 miesiące
przed terminem składania ofert; (ii) złożenia poprawionego wykazu osób, w którym
wykonawca wskazał te same osoby w poz. 5 – tłumaczenia pisemne oraz poz. 19 weryfikatorzy
specjalistyczny oraz w poz. 6 tłumacze pisemni i poz. 3 weryfikatorzy specjalistyczni; (iii)
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Wykonawca Groy Group złożył wyjaśnienia w dniu 26 października 2015 r.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
− jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
− spełnia
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj.
ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej nieuzyskaniu
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Groy Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.
1 i 3 ustawy Pzp oraz braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W kontekście omawianego zarzutu podkreślić należy, że cena rażąco niska winna zawsze być
odniesiona do okoliczności konkretnego postępowania przetargowego, w tym w szczególności
do wymagań zamawiającego zawartych w dokumentacji przetargowej. Wyjaśnienia
wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą ograniczyć się do ogólnych
stwierdzeń o doświadczeniu, organizacji pracy czy wykwalifikowanych pracownikach. Czynniki
te winny zawsze znaleźć odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i
przedstawienia konkretniej, a zarazem wiarygodniej i rzetelnej analizy, iż wykonawca ma
możliwość wykorzystania posiadanej wiedzy, doświadczenia, kardy w warunkach konkretnego
postępowania przetargowego. Tylko bowiem w takiej sytuacji zamawiający będzie miał
możliwość rzeczywistego zweryfikowania realności zaproponowanej ceny. Podkreślić bowiem
należy, że wyeliminowanie z postępowania ofert zawierających rażąco niskie ceny jest istotne
z uwagi na znaczną szkodliwość takich ofert, które mogą opierać się na nieracjonalnych pod
względem technicznym, ekonomicznym lub prawnym założeniach lub praktykach, co może w
konsekwencji skutkować uchybienia na etapie realizacji zamówień. Oczywistym jest bowiem,że
.
rażąco niska cena uderza w uczciwych, działających zgodnie z przyjętymi praktykami
rynkowymi wykonawców, którzy rzetelnie wycenili swoją ofertę. Oferta zawierająca rażąco
niską cenę naraża równocześnie zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia na
niższym niż wymagany poziom jakości, ponieważ wykonawca na etapie realizacji umowy,
szukając oszczędności, próbuje działać niezgodnie z wytycznymi SIWZ. To zaś może również
skutkować opóźnieniami w realizacji inwestycji, a niejednokrotnie koniecznością odstąpienia
od umowy i wyboru nowego wykonawcy w trybie przetargowym. Z powyższymi
okolicznościami zamawiający borykają się na co dzień. Dlatego też tak istotne, w ocenie Izby
jest, aby wyjaśnienia składane przez wykonawców oraz dowody nie ograniczały się go
generalnych stwierdzeń, niemających żadnego przełożenia na realia konkretnego
postępowania przetargowego. To wykonawca obarczony jest ciężarem wykazania, iż oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający zaś ze złożonych
wyjaśnień winien mieć możliwość dokonania rzetelnej analizy realności założeń przyjętych
przez wykonawcę przy szacowaniu ceny za realizację zamówienia. Wykonawca winien w
treści złożonych wyjaśnień udowodnić zamawiającego, że w realiach tego konkretnego
postępowania przetargowego, mając na uwadze istniejące i wykazane indywidualne
uwarunkowania wykonawcy możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Bez takiej
analizy, wyjaśnienia wykonawcy pozostają wyłącznie nic nieznaczącymi ogólnikowymi
zapewnieniami o chęci realizacji zamówienia na najwyższym poziomie. Nie taki zaś był cel
ustawodawcy wskazany w art. 90 ust. 1 i 2 stawy Pzp.
Podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba
bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych
przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art. 180
ust. 1 ustawy Pzp). Zatem rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na
pytanie, czy na podstawie przedmiotowych wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do
wniosku, że cena zaoferowana przez Groy Group nie jest rażąco niska. W ocenie Izby ww.
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena za
realizację zamówienia nie jest ceną rażąco niską.
Po pierwsze wskazać należy, że cena oferty wykonawcy Groy Group była niższa o więcej niż
30% od wartości zamówienia, w związku z czym Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do
złożenia wyjaśnień. Wezwanie wskazywało na konieczność wykazania przez wykonawcę, że
cena nie jest rażąco niska oraz na obowiązek złożenia stosownych dowodów. Wykonawca
Groy Group powołał w wyjaśnieniach okoliczności, które miały świadczyć o możliwości
obniżenia ceny oferty jednakże, w ocenie Izby, nie mogły one stanowić wystarczające
podstawy do uznania, iż cena zaoferowana przez niego za realizację zamówienia nie jest ceną
rażąco niską. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia są klasycznym przykładem braku wykazania
realności zaproponowanej ceny z uwagi na to, iż poza obszernym i ogólnym opisem
posiadanego doświadczenie nie zawierają one żadnej analizy sposobu obliczenia ceny,
wyceny poszczególnych usług, wykazania Zamawiającemu istnienia szczególnych
okoliczności po stronie wykonawcy umożliwiających obniżenie kosztów realizacji zamówienia
czy przełożenia wiarygodnych dowodów na wykazanie rzekomych czynników obniżających
koszt realizacji zamówienia.
W złożonych wyjaśnieniach wykonawca Groy Group wskazał po pierwsze, iż posiada licencje
do programu SDL Trados Studio Professional, opisując zalety związane z jej zastosowaniem.
Po drugie wskazał, że dzięki doświadczeniu ma możliwość indywidualnej negocjacji cen z
tłumaczami oraz, że posiada specjalistyczne programy komunikacyjne obniżające koszty
realizacji zamówienia. Po trzecie wykonawca wskazał, iż jest właścicielem lokalu, w którym
mieści się jego siedziba oraz, że posiada siedzibą na Śląsku, gdzie współpracuje z lokalnymi
tłumaczami, których wynagrodzenie jest niższe niż w województwie mazowieckim. Na dowód
swoich twierdzeń wykonawca złożył Zamawiającemu kopię umów o dzieło wraz z fakturami za
wykonanie tłumaczenia z języka polskiego na angielski dla czterech osób, z których wyłącznie
dwie zostały zamieszczone w wykazie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia.
Wykonawca złożył również fakturę VAT na zakup 1 licencji SDL Trados Studio 2014
Professional.
Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że powyższe okoliczności przywołane w treści
wyjaśnień przez wykonawcę Groy Group były wystarczające do uznania realności ceny za
realizację zamówienia. Po pierwsze ogólne twierdzenia wykonawcy Groy Group o posiadanym
doświadczeniu, które przekłada się na możliwość uzyskania niższych cen za usługi
tłumaczenia nie została w żaden sposób uwiarygodnione i przełożone na realia
przedmiotowego postępowania przetargowego. Przedłożenie przez wykonawcę umów o
dzieło wraz fakturami VAT wyłącznie w zakresie tłumaczenia z języka polskiego na angielski
nie może stanowić wiarygodniej podstawy do przyjęcia realności i rzetelności wyceny kosztów
zamówienia. Po pierwsze, dokumenty te dotycząca wyłącznie jednego z 10 języków objętych
przedmiotem zamówienia. Po drugie, wykonanie usług tłumaczenia wymagać będzie
zaangażowania tłumaczy przysięgłych czy weryfikatorów, zaś sposób wyliczenia kosztów
związania z ich zaangażowaniem nie został w żaden sposób odzwierciedlony w treści
wyjaśnień. Umowy o dzieło złożone przez wykonawcą Groy Group dotyczącą wyłącznie dwóch
osób zamieszczonych w wykazie, nie będących tłumaczami przysięgłymi ani weryfikatorami.
Skoro jak twierdzi wykonawca Groy Group współpracuje od ponad 25 lat z grupą tłumaczy, to
nie powinno było być problemem dla niego przedłożenie Zamawiającemu wraz z
wyjaśnieniami oświadczeń osób wskazanych w wykazie o przyjętych założeniach cenowych
na potrzeby właściwej kalkulacji ceny. Podkreślić należy, że zakres usług jakie wykonawca
będzie świadczył na rzecz Zamawiającego nie ogranicza się wyłącznie do języka angielskiego,
ale obejmuje szereg innych języków. Wykonawca Groy Group nie złożył żadnych dowodów
ani również nie przedłożyli żadnej metodologii obliczenia ceny w stosunku do innych języków.
Ogólne stwierdzenie o posiadanym doświadczeniu nie może być uznane za dowód na
wykazanie realności zaproponowanej ceny.
Dalej wskazać należy, że stwierdzenie wykonawcy Groy Group, iż korzysta z usług tłumaczy
ze Śląska, którzy otrzymują niższe wynagrodzenie niż tłumacze w województwie mazowieckim
jest wyłącznie niczym niepopartym sloganem, nie zaś dowodem na wykazanie realności cen.
Dziwi również fakt, że Zamawiający bezrefleksyjnie przyjął powyższe twierdzenia wykonawcy.
Ani w treści wyjaśnień ani podczas rozprawy nie został przedłożony choćby jeden dowód na
wykazanie różnicy w wynagrodzeniach tłumaczy ww. województwach. Nie jest to wiedza
powszechna, a co więcej przy tak specjalistycznym przedmiocie zamówienia rodzą się
wątpliwości czy rzeczywiście ma miejsce zróżnicowanie wynagrodzenia, na które powołuje się
wykonawca Groy Group. Poza tym wykonawca nie przedłożył żadnej kalkulacji jakiego rzędu
oszczędności uzyskałby z tytułu rzekomych różnić w wynagrodzeniach oraz których języków
one dotyczą.
Rzekome oszczędności wynikający z posiadania prawa własności do lokalu będącego
siedzibą wykonawcy Groy Group nie zostały w żaden sposobu odzwierciedlone w realiach
przedmiotowego postępowania przetargowego. Wykonawca po pierwsze nie przedłożyłżadnego dowodu na wykazanie, że rzeczywiście legitymuje się prawem własności do lokalu.
Po drugie brak jest jakiejkolwiek analizy i wykazania związku pomiędzy kosztami realizacji
zamówienia a prawem własności lokalu. Izba nie ma wiedzy jak kształtuje się wysokość
czynszu za wynajem lokalu na Śląsku, jaki czynsz płaci wykonawca Groy Group jak właściciel
lokalu, a co najważniejsze wykonawca Groy Group nie wykazał, iż prawo własności lokalu
będącego siedzibą wykonawcy rzeczywiście pozwala na obniżenie kosztów wykonania
zamówienia. Podkreślić bowiem należy, że na przedmiot zamówienia składa się nie tylko
usługa tłumaczeń pisemnych, ale również usługa tłumaczeń ustnych. Oznacza to, że
pracownicy wykonawcy Groy Group będą zobowiązani do wykonywania podróży służbowych
w celu wykonania takich usług, co z uwagi na siedzibę wykonawcy generować będzie
dodatkowe koszty, niegenerowane przez wykonawcę mającego siedzibą w Warszawie.
Element ten nie został w żaden sposób poddany analizie w treści złożonych wyjaśnień.
Odnoszą się zaś do argumentów wykonawcy Groy Group o posiadaniu licencji do programu
SDL Trados Studio Professional oraz specjalistycznych programów komunikacyjnych
obniżających koszty realizacji zamówienia, to Izba uznała powyższe twierdzenia za
okoliczności pośrednio potwierdzające fakt zaoferowania ceny rażąco niskiej za realizację
zamówienia. Podkreślić bowiem należy, że wykonawca Groy Group złożył dowód
potwierdzający, iż ma prawo do jednej licencji programu SDL Trados Studio Professional.
Oznacza to, że tłumacze przeznaczeni do realizacji zamówienia, z wyjątkiem jednego, nie
mają prawa do korzystania z tego oprogramowania, a tym samym jego posiadanie nie mażadnego istotnego wpływu na proces i koszt realizacji zamówienia. Jeśli wykonawca posiada
więcej licencji, to jego obowiązkiem było wskazanie w treści wyjaśnień liczby licencji oraz
dowodów potwierdzających legalną możliwość korzystania z takich licencji. Dalej wskazać
należy, że posiadanie licencji do programu SDL Trados nie jest okolicznością szczególną
istniejącą wyłącznie po stronie wykonawcy Groy Group i umożliwiająca mu zasadnicze
obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Sam wykonawca Groy Group nie wskazał w treści
wyjaśnień, że jest to cecha właściwa tylko dla niego, zaś Zamawiający w żaden sposób nie
kwestionował podczas rozprawy stanowiska Odwołującego, iż posiadanie powyższego
oprogramowania jest niezbędne i powszechne w pracy biura tłumaczeń. Podkreślić należy, że
możliwość obniżenia ceny o ponad 30% musi wynikać z konkretnych oszczędności
wykonawcy, uwiarygodnianych i możliwych do osiągnięcia. Tych okoliczności wykonawca
Groy Group w żaden sposób nie wykazał. Przepisanie do treści wyjaśnień opisu
funkcjonalności oprogramowania SDL Trados Studio Professional zawartego na stronie
internetowej dystrybutora nie może być uznane za okoliczność uwiarygodniającą realność
zaproponowanej ceny.
Co się zaś tyczy rzekomych programów komunikacyjnych, to wskazać należy, że w treści
wyjaśnień nie poda nazwa chociażby jednego programu komunikacyjnego używanego przez
wykonawcę Groy Group, dzięki któremu ma możliwość obniżenia kosztów realizacji
zamówienia. Bez podania takich informacji, twierdzenia wykonawcy są wyłącznie nic
nieznaczącymi subiektywnymi twierdzeniami, których Zamawiający nie miał możliwości wżaden sposób zweryfikować.
W końcu podkreślić należy, że formularz oferty zawierał wycenę 51 pozycji, zaś złożone
dowody ograniczają się do jednej pozycji formularza oferty tj. poz. 4 „Tłumaczenia pisemne w
grupie A”, która jak wskazał Odwołujący odpowiada za około 30% wartości całej oferty. Brak
jest odniesienia się do pozostałych pozycji i przedstawienia szczegółowej kalkulacji cen
jednostkowych.
W ocenie Izby analiza złożonych wyjaśnień potwierdza, iż wykonawca Groy Group nie
udźwignął ciężaru wykazania, że zaproponowana przez niego cena za realizację zamówienia
nie jest ceną rażąco niską. Wyjaśnienia te mają charakter ogólny, zaś wskazanie w nich
okoliczności nie mogą być uznane za szczególne okoliczności istniejące po stronie wykonawcy
i pozwalające obniżyć cenę oferty. Co więcej wykonawca w żaden sposób nie przełożył
wskazanych okoliczności na realne oszczędności i ich procentową wartość, ograniczając się
do ogólnych twierdzeń. Oczywiście analiza ta nie jest łatwa, ale przecież profesjonalny
wykonawca jakim jest zapewne Groy Group dokonał takiej analizy przed złożeniem oferty, tyko
z powodów nieznanych Izbie nie złożył jej Zamawiającemu ani podczas rozprawy, na którą się
nie stawił.
Stanowisko zaś Zamawiającego prezentowane podczas rozprawy budzi daleko idące
wątpliwości co do rzetelności dokonanego badania ceny zaoferowanej przez wykonawcę Groy
Group. Stwierdzenie, iż Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień wyłącznie,
aby spełnić warunek formalny wynikający z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bo w jego ocenie nawet
bez takiego wezwania cena oferty wykonawcy Groy Group jest ceną realną nie może być
uznane za właściwe. Co prawda, zgodzić się należy z Zamawiającym, iż w przypadku, gdy
przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie określonych usług, to możliwe są rozpiętości
cenowe pomiędzy wykonawcami, jednakże w ocenie Izby Zamawiający zupełnie pominął fakt,że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie nie są usługi o charakterze powszechnym,
ale usługi wysoce specjalistyczne, wymagające od członów zespołu wykonawcy
legitymowania się określonymi specjalistycznymi umiejętnościami. W przypadku takich usług
bezpodstawnym byłoby przyjęcie a priori występowania rozbieżności cenowych wyłącznie na
podstawie tego, iż mamy do czynienia z usługą. Temu właśnie służy procedura wynikająca z
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, aby Zamawiający ustalił czy rzeczywiście dany wykonawca z uwagi
na swoje indywidualne uwarunkowania może obniżyć cenę realizacji zamówienia bez
uszczerbku dla jakości jego wykonania. W omawianym stanie faktycznym Zamawiający
zaniechał dokonania takiego ustalenia, zaś wykonawca Groy Group nie przedłożył żadnych
wiarygodnych wyjaśnień i dowodów na wykazanie, że rzeczywiście występują po jego stronie
szczególne okoliczności, które pozwalają mu na obniżenie ceny za realizację zamówienia o
ponad 30% szacowanej wartości zamówienia.
W ocenie Izby zachowanie Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej świadczy
również o tym, iż nie dokonał on rzetelnej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Groy
Group w dniu 26 października 2015 r. Gdyby bowiem Zamawiający miał pewność co do
kompletności i rzetelności procesu badania ceny za realizację zamówienia zaoferowanej przez
wykonawcę Groy Group, to wówczas nie wzywałby ponownie tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w dniu 10 listopada 2015 r., po otrzymaniu od Odwołującego pisma w sprawie
nieprawidłowości związanych z ofertą wykonawcy Groy Group. Złożone przez wykonawcę
Groy Group dowody w piśmie z dnia 24 listopada 2015 r. Izba uznała za spóźnione. Dowody
te winny być złożone wraz z pierwotnymi wyjaśnieniami z dnia 26 października 2015 r.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że swoim działaniem Zamawiający naruszył art. 90
ust. 1 i 3 ustawy Pzp i w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Groy Group na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby potwierdził się również zarzut braku wykazania przez wykonawcę Groy Group
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert w zakresie warunku
wskazanego w pkt 4.1.3 SIWZ. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Ciężar wykazania, iż przedłożone w wyniku
uzupełnienia dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu upływu terminu składania ofert spoczywa na wykonawcy.
W analizowanym stanie faktycznym bezspornym pomiędzy stronami było to, że wykonawca
Groy Group w sposób niewłaściwy wypełnił wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ), wskazując te same osoby spośród tłumaczy pisemnych
i weryfikatorów specjalistycznych, co stało w sprzeczności w wymaganiem z pkt 4.1.3 SIWZ.
W wyniku wezwania Zamawiającego, wykonawca Groy Group złożył poprawiony wykaz. Na
ostatniej stronie zamieszczona została data 26.10.2015 r. oraz podpis osoby upoważnionej do
działania w imieniu wykonawcy. W rubryce osób nowo wskazanych pojawiała się informacja,
iż wykonawca Groy Group dysponuje nowymi osobami na podstawie umowy o współpracy.
Wobec tak ustalonych okoliczności faktycznych w ocenie Izby brak było podstaw do przyjęcia
przez Zamawiającego, że wykonawca Groy Group wykazał, iż nowo wskazane osoby w
wykazie pozostawały w jego dyspozycji w dniu upływu terminu składania ofert. Wykonawca
ten bowiem ani w treści pisma z dnia 26 października 2015 r. ani też w samym wykazie nie
zawarł żadnej informacji, iż dysponował tymi osobami w dniu złożenia oferty. Domniemywanie
takiego oświadczenia z samego faktu złożenia wykazu jest w ocenie Izby niedopuszczalne.
Nie można bowiem wykluczyć, że wskazane w treści wykazu umowy o współpracy zostały
zwarte po upływie terminu składania ofert. To na wykonawcy Groy Group ciążył obowiązek
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby wykonawca winien
bądź to w treści wyjaśnień bądź samego wykazu oświadczyć, iż dysponował nowymi osobami
w dniu złożenia oferty, czego w nie uczynił. Wykonawca Groy Group jako profesjonalista
winien wykazać się należytą starannością uzupełniając braki w przedłożonej dokumentacji
ofertowej, mając na uwadze sformalizowany charakter postępowania przetargowego i
ograniczone możliwości uzupełnienia błędów w pierwotnie złożonej ofercie. Takiej należytej
staranności w ocenie Izby nie dochował, co w konsekwencji winno skutkować wykluczeniem
ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu
Brak odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób
W ocenie Izby Odwołujący nie sprecyzował żadnej okoliczności faktycznej dotyczącej
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie braku
odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób (załącznik nr 6 do SIWZ)
przedłożonym przez wykonawcę Groy Group wraz z ofertą, co skutkuje oddaleniem
powyższego zarzut z uwagi na jego wadliwą konstrukcję. Podstawa faktyczna zarzutu
ograniczyła się do stwierdzenia, że część osób wskazanych przez wykonawcę Groy Group w
wykazie nie spełnia wymagań wskazanych w SIWZ. Wnosząc odwołanie wykonawca ma
obowiązek sformułować zarzut nie tylko poprzez wskazanie zaskarżonej czynności lub
zaniechania zamawiającego, ale również określenia podstawy faktycznej zarzutów, czego w
ocenie Izby nie uczynił. Ogólne stwierdzenia zawarte w odwołaniu o tym, że bliżej nieokreślone
osoby nie spełniają jakiś bliżej niesprecyzowanych przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu nie mogą stanowić podstawy faktycznej zarzut. Umożliwienie Odwołującemu
precyzowania podstawy faktycznej zarzutu podczas rozprawy jest niczym innym jak
przedłużeniem terminu do wniesienia odwołania, co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.
Wiedza i doświadczenie – dalsze wykonywanie usług
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 4.1.2 SIWZ. Odwołujący argumentował, że wykonawca Groy
Group w sposób niedozwolony zsumował pojedyncze usługi wykonane na rzecz spółki Doosan
Skoda Power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. w celu wykazania spełnienia powyższego
warunku zwartego w SIWZ. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, który błędne
utożsamił wykonanie usługi z wykonaniem umowy. Zamawiający w treści SIWZ wyraźnie
wskazał, że wykonawcy winni legitymować się wykonaniem trzech usług, nie zaś wykonaniem
trzech umów. Sytuacja pomiędzy Odwołującym, a wykonawcą Groy Group sprowadza się de
facto do tego, że wykonawca Groy Group wykonał szereg tłumaczeń na rzecz określonego
podmiotu, na podstawie odrębnych umów, zaś Odwołujący wykonał szereg zleceń na
podstawie jednej umowy. Różnica sprowadza się więc do formy w jakiej poszczególne
zlecenia zostały ujęte – jedna umowa vs. szereg umów. Podkreślić jednakże należy, że
Zamawiający nie wskazał w SIWZ wymaganej formy wykonania usług. Sposób interpretacji
SIWZ przedstawionej przez Odwołującego nie może mieć zastosowania do oferty wykonawcy
Groy Group, gdyż nie ma on oparcia w literalnej wykładni spornego postanowienia SIWZ.
W ocenie Izby fizycznie umiejscowienie poszczególnych tłumaczeń w ramach jednej umowy
bądź też pojedynczych umów wykonanych na rzecz danego podmiotu nie ma znaczenia wświetle SIWZ. Jak Izba wskazała powyżej błędnie bowiem Odwołujący utożsamia pojęcie
usługi z pojęciem umowy. Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, iż oczekuje doświadczenia
w postaci realizacji trzech umów, ale realizacji trzech usług. Okoliczność, iż Odwołujący
wykonał szereg zleceń w ramach jednej umowy, zaś wykonawca Groy Group wykonał również
szereg zleceń, ale w ramach odrębnych pojedynczych umów nie może stanowić o zasadności
zarzutu Odwołującego, gdyż z punktu widzenia zapisów SIWZ irrelewantna dla
Zamawiającego była formalna podstawa wykonania danej usługi.
Zarzut dotyczący wadliwości poświadczeń
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 4.1.2 SIWZ
Zamawiający wymagał wyłącznie złożenia oświadczenia wykonawcy o spełnieniu powyższego
warunku. Wykonawca Groy Group takie oświadczenie złożył. Ponadto zgodnie z wymaganiami
SIWZ wykonawca Groy Group złożył wraz z ofertą załączniku nr 5 powołując się na
doświadczenia uzyskanie w związku z realizacją usług tłumaczenia na rzecz Doosan Skoda
Power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A., odpowiedni od dnia 18.10.2013 r. – obecnie oraz od
dnia 11.05.2012 r. – obecnie. Jednocześnie na wezwanie Zamawiającego z dnia 26
października 2015 r. wykonawca Groy Group wyjaśnił, że wartość zrealizowanych usług na
rzecz w/w podmiotów wyniosła w chwili wystawienie poświadczeń tj. na dzień 30 marca 2015
r. 560.781 zł na rzecz Doonas Skoda Power s.r.o. oraz 340.008 zł na rzecz Elektrobudowy
S.A. Wykonawca wyjaśnił również, że zakresem poświadczenia zostały objęte usługi
(zlecenia) wykonane więc złożone poświadczenia zachowują aktualność.
W ocenie Izby wobec uznania, iż wykonawcy mieli możliwość zsumowania poszczególnych
zleceń, zaś suma tych zleceń składała się na usługę wykonana na rzecz podmiotu
wskazanego w wykazie, poświadczenia złożone przez wykonawcę Groy Group dotyczącą
wyłącznie usług wykonanych do dnia 30 marca 2015 r. Fakt, iż wykonawca po tym terminie
wykonał lub nadal wykonuje zlecenia na rzecz podmiotów wskazanych w wykazie jest
irrelewantny dla zasadności podniesionego zarzutu. Zgodnie bowiem z wymaganiami SIWZ,
wykonawca był uprawniony do wskazania w wykazie usługi wykonanych w ostatnich trzech
latach przed upływem terminu składania ofert, czemu, w ocenie Izby, wykonawca Groy Group
uczynił zadość. Treścią zaś złożonych poświadczeń objęte są wyłącznie usługi wykonane do
dnia 30 marca 2015 r., nie zaś usługi wykonane po tym terminie. Izba nie podziela poglądu
Odwołującego, iż w omawianym stanie faktycznym mamy do czynienia z usługą o charakterze
ciągłym, a w związku z tym poświadczenia winny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Same strony umów poszczególnych zleceń nie
traktowały wykonywanej usługi jako usługi o charakterze ciągłym o czym świadczy złożone
oświadczenie, iż każde zlecenie tłumaczenia jest traktowane jako osobna umowa, odrębnie
rozliczana i fakturowana. Poza tym immanentną cechą usługi o charakterze ciągłym jest to, iż
wynika ono z zobowiązania o charakterze ciągłym, zaś w przedmiotowej sprawie mamy do
czynienia z poszczególnymi, odrębnymi umowami.
Brak wykazania usług obejmujących łącznie tłumaczenie pisemne i ustane
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Przedstawiona przez Odwołującego interpretacja pkt
4.1.2 SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie znajduje oparcia w literalnej wykładni
przywołanego postanowienia SIWZ. Warunek SIWZ nie wskazuje, aby każda z usług
obejmowała swoim zakresem tłumaczenia pisemne i ustane. Brak użycia w treści SIWZ
określenia „każda”, zasadnym czynił założenie wykonawcy Groy Group, iż dopuszczalne jest
powoływanie się na usługi, które obejmą wyłącznie tłumaczenie pisemne, przy założeniu, że
co najmniej jedna z wymienionych usług obejmować będzie tłumaczenie ustane. Przyjęcie
odmiennej interpretacji stanowiłoby naruszenie ukształtowanej w systemie zamówień
publicznych zasady tłumaczenia wszelkich niejasności wynikających z SIWZ na korzyść
wykonawcy.
Nieprawdziwe informacje
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut podania przez wykonawcę Groy Group
nieprawdziwych informacji, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp wynika zatem, że wykluczenie na tej podstawie wykonawcy z postępowania
możliwe jest w razie łącznego zaistnienia dwóch przesłanek: po pierwsze – wykonawca ten
złożył nieprawdziwe, czyli nieodpowiadające rzeczywistości informacje, po drugie – informacje
te mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, czyli na wybór oferty
najkorzystniejszej.
W ocenie Izby nie ziściły się przesłanki zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż
brak jest podstaw do uznania, iż dokonując zsumowania wartość poszczególnych zleceń
wykonanych na rzecz Elektrobudwa S.A. oraz Doosan Skoda Power s.r.o. jak również poprzez
złożenia oświadczenia, iż usługi wykonane na rzecz w/w podmiotów zostały wykonane,
wykonawca Groy Group podał nieprawdziwe informacje mające wypływ na wynika
postępowania. Jak bowiem Izba wskazała powyżej, wykonawca w świetle brzemienia SIWZ
był uprawniony do zsumowania poszczególnych zleceń wykonanych na rzecz określonego
podmiotu w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt
4.1.2 SIWZ. Tym samym działania wykonawcy Groy Group było działaniem dopuszczalnym.
Co się zaś tyczy złożonego oświadczenia, iż usługi na rzecz Doosan Skoda Power s.r.o. oraz
Elektrobudowa S.A. zostały wykonane, również w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia,
iż informacje zawarte w oświadczeniu są nieprawdziwe. Jak Izba wskazała powyższej,
oświadczenie do dotyczy usług wykonanych do dnia 30 marca 2015 r. i w tym zakresie usługi
uznać należy za zakończone. Tym samym złożone oświadczenia nie zawiera informacji
nieprawdziwych.
W ocenie Izby zarzut podania przez wykonawcę Groy Group nieprawdziwych informacji w
zakresie kwalifikacjach osób wskazanych w wykazie stanowiącym załącznik nr 6 podlega
oddaleniu z uwagi na jego wadliwą konstrukcję. Podstawa faktyczna zarzutu ograniczyła się
do stwierdzenia, że część osób wskazanych przez wykonawcę Groy Group w wykazie nie
spełnia wymagań wskazanych w SIWZ i w związku z tym wykonawca ten podał nieprawdziwe
informacje. Wnosząc odwołanie wykonawca ma obowiązek sformułować zarzut nie tylko
poprzez wskazanie zaskarżonej czynności lub zaniechania zamawiającego, ale również
określenia podstawy faktycznej zarzutów, czego w ocenie Izby nie uczynił. Ogólne
stwierdzenia zawarte w odwołaniu o tym, że wykonawca zawarł w ofercie nieprawdziwe
informacje ponieważ bliżej nieokreślone osoby nie spełniają jakiś nieokreślonych bliżej przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie mogą stanowić podstawy faktycznej
zarzut. Umożliwienie Odwołującemu precyzowania podstawy faktycznej zarzut podczas
rozprawy jest niczym innym jak przedłużeniem terminu do wniesienia odwołania, co w ocenie
Izby jest niedopuszczalne.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w
stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, odwołanie podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
