rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-11-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2518/15
KIO 2518/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2015 r. przez
PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Poznań z siedziba w Poznaniu
,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2015 r. przez
PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Poznań z siedziba w Poznaniu
,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Poznań z siedzibą w Poznaniu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz
powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa elementów
komputerowych w projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Poznaniu” z
uwzględnieniem tej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża
Miasto Poznań z siedziba w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Poznań z siedziba w Poznaniu na rzecz PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………….
Sygn. akt: KIO 2518/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Poznań z siedziba w Poznaniu, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa elementów
komputerowych w projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Poznaniu”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z
21.10.2015 r. pod poz. 153881.
W dniu 10.11.2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku.
W dniu 16.11.2015 r. PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca nie spełnił
wymagań SIWZ w zakresie „aspektu środowiskowego” (str. 2 i 5 SIWZ) oraz
certyfikatu TCO 03 (str. 5 SIWZ) i w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego spełniała wszystkie wymogi
SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 p. z. p. poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Kombit Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., podczas
gdy jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta złożona przez
Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
a) wymagania w zakresie aspektu środowiskowego
Sporządzony przez zamawiającego SIWZ określa wymagania w ramach tzw. aspektuśrodowiskowego - w zakresie tym wykonawcy „zobowiązani byli do złożenia oświadczenia
producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej strony WWW producenta sprzętu o zgodności
oferowanego monitora z wymaganiami normy energetycznej minimum Energy Star 5.0 i
posiadający oznaczenie EnergyStar. (pkt VI.3.2.SIWZ)”.
W celu spełnienia cytowanego wymagania SIWZ odwołujący przedłożył:
• wydruk z oficjalnej strony EnergyStar,
• oświadczenie jednostki certyfikującej - TUV Rheinland of North America Inc.,
• wydruk ze strony producenta oferowanego monitora E2250SWDAK Monitor
AOC-AOC.
Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że oferowany przez wykonawcę monitor
spełnia wymogi normy EnergyStar, uzyskał w tym zakresie odpowiedni certyfikat oraz został
wpisany do powszechnie dostępnego katalogu EnergyStar. Okoliczności tych, jak wynika z
treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nie neguje nawet sam
zamawiający. Pozostaje więc pytanie, jakiego w ocenie zamawiającego wymagania nie
spełnił odwołujący lub też jakiego wymaganego dokumentu odwołujący nie załączył?
Jasnej odpowiedzi w tym zakresie powinna odwołującemu udzielić SIWZ, a w
szczególności cytowane na wstępie postanowienie SIWZ. Wskazuje ono niewątpliwie, że
wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia oświadczenia producenta sprzętu lub wydruku
z oficjalnej strony
producenta sprzętu o zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami
EnergyStar. I te dokumenty odwołujący przedłożył.
Problematyczna, a zarazem enigmatyczna jest końcówka wspomnianego
postanowienia tj. sformułowanie „i posiadający oznaczenie EnergyStar”. Z uzasadnienia
odrzucenia oferty odwołującego wynika, że w rozumieniu zamawiającego postanowienie to
nakładało na wykonawców drugie wymaganie tj. obowiązek przedłożenia oświadczenia
producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej strony producenta sprzętu o posiadaniu
oznaczenia Enerau Star, a więc naklejki, emblematu, loga lub innego umieszczonego na
sprzęcie fizycznego znaku EnergyStar. Interpretacji tej jednak nijak nie da się jednak
przeprowadzić pozostając jednocześnie w zgodzie z podstawowymi regułami języka
polskiego - ostatnich czterech wyrazów tego postanowienia nie sposób powiązać ani
semantycznie, ani gramatycznie z pozostałą częścią analizowanego wymagania. Można by
ewentualnie obowiązek „posiadania oznaczenia” odnieść do monitora, o którym mowa w
pierwszej części zdania - wciąż jednak oznaczałby on jedynie obowiązek posiadania tego
oznaczenia, a nie składania w tym zakresie dodatkowych oświadczeń.
By móc uznać wskazywany przez zamawiającego wymóg za faktycznie sformułowany
to omawiany warunek powinien brzmieć w sposób odmienny tj. stanowić wprost o
zobowiązaniu złożenia oświadczenia producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej stronu
producenta sprzętu (a) o zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami EnergyStar i (b) o
posiadaniu przez oferowany sprzęt oznaczenia EnergyStar.
Obecne brzmienie omawianego postanowienia można interpretować różnorako, lecz
najbardziej racjonalnym jego rozumieniem byłoby przyjęcie, że zamawiający po prostu
wymaga by zaoferowany sprzęt był oznaczony normą Energy Star G, posiadający
oznaczenie EnergyStar”), a nie, że żąda w tym zakresie dodatkowych dowodów
dokumentujących fakt posiadania tego oznaczenia.. Wykładnia taka pozostawałaby w pełnej
zgodzie z celem wprowadzenia tego wymogu środowiskowego, jakim było zagwarantowanie
zgodności sprzętu z normą EnergyStar. Odwołujący przedłożył trzy dokumenty z których
jednoznacznie wynika, że zaoferowany model monitora nie tylko jest zgodny z normą
EnergyStar, ale co więcej jest wpisany do katalogu urządzeń, które uzyskały w tym zakresie
odpowiedni certyfikat. Niewątpliwie posiada w związku z tym odpowiednie oznaczenie, co
zamawiający będzie mógł zweryfikować przy odbiorze sprzętu.
Kolejną interpretację postawionego przez zamawiającego wymogu można by oprzeć
na założeniu, że zamawiający faktycznie wymaga wykazania już na etapie składania oferty,że oferowany monitor będzie posiadał oznaczenie EnergyStar, lecz nie wskazuje jakim
dowodem należy tę okoliczność wykazać. Zarówno żądanie wydruku, jak i oświadczenia
producenta jest bowiem ewidentnie skierowane wyłącznie do wymogu zgodności z normą
EnergyStar i nie jest w żaden sposób powiązane z wymogiem posiadania odpowiedniego
oznaczenia. Ta wykładnia jest uzasadniona także z praktycznego punktu widzenia - trudno
oczekiwać, że producenci sprzętu będą obwieszczać na swoich stronach internetowych
informację o umieszczaniu na oferowanym przez siebie sprzęcie odpowiednich naklejek.
Ograniczają się oni (zupełnie słusznie) do wskazania, że dane urządzenie normę EnergyStar
spełnia i jest wpisane do katalogu EnergyStar. Wymaganie złożenia na tę okoliczność
wydruku z oficjalnej strony internetowej byłoby więc zupełnie nierealne. W przypadku tej
interpretacji przezorni wykonawcy powinni więc złożyć właśnie wydruk z katalogu
EnergyStar, który jest jednoznacznym dowodem certyfikacji urządzenia i który gwarantuje
posiadanie przez sprzęt odpowiedniego oznaczenia.
Zważywszy na dokumenty, które przedłożył odwołujący, to niezależnie od tego, którą
z ww. interpretacji postanowienia SIWZ przyjąć za trafną, odwołujący spełnił postawione w
tym zakresie wymagania, a co za tym idzie jego oferta nie powinna zostać odrzucona.
b) wymagania w zakresie certyfikatu TCO 03
Zgodnie z pkt VI.3.3.SIWZ wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia
oświadczenia producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej strony WWW producenta sprzętu o
zgodności oferowanego monitora z wymaganiami Certyfikatu TCO O3 lub wyższymi i
posiadający oznaczenie TCO 03 lub wyższy.
W celu spełnienia cytowanego wymogu SIWZ odwołujący przedłożył:
wydruk ze strony producenta oferowanego monitora E2250SWDAK Monitor AOC-
AOC,
oświadczenie jednostki certyfikującej Top Victory Electronics Co. Ltd.
Cytowane wyżej postanowienie jest w zasadzie odbiciem analizowanego w pkt 1) pkt.
VI.3.3.SIWZ, stąd wszystkie wyrażone tam krytyczne uwagi zachowują w odniesieniu do tego
postanowienia swoją pełną aktualność.
Z załączonych do oferty dokumentów jednoznacznie wynika, że zaoferowany sprzęt
jest zgodny z wymaganiami Certyfikatu TCO - okoliczności tej nie neguje również sam
zamawiający. Problemem w tym przypadku również okazała się niefortunnie skonstruowana
końcówka postanowienia SIWZ 1j. sformułowanie „i posiadający oznaczenie TCO 03 lub
wyższy.” Możliwe sposoby wykładni znaczenia tego warunku są analogiczne do tych
wskazanych w pkt a), stąd w tym miejscu warto jedynie wskazać, że interpretacja forsowana
przez zamawiającego także w tym przypadku pozbawiona jest jakichkolwiek podstaw
gramatycznych i semantycznych, a zastosowanie interpretacji dopuszczalnych i
uprawnionych prowadzić musi do wniosku, że wykonawca zrealizował w pełni wymóg SIWZ
w tym zakresie.
c) Podsumowanie.
W dwóch poprzednich częściach odwołania odwołujący przeprowadził krytykę
interpretacji treści wymogów SIWZ forsowanej przez zamawiającego (oczywiście odwołujący
nie kwestionuje samych jego postanowień), a także przedstawił możliwe tj. uprawnione
sposoby ich wykładni. Taka „interpretacyjna aktywność” odwołującego nie powinna jednak
powodować wrażania, że to rolą wykonawców jest poszukiwanie właściwego sensu
warunków postępowania postawionych przez zamawiającego.
Obowiązkiem zamawiającego jest bowiem formułowanie wymogów SIWZ w sposób
jasny i klarowny, tak by ich znaczenie można było w sposób prosty ustalić na drodze
wykładni literalnej. Dominująca rola wykładni językowej w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej pojmowana jest jako środek zapobiegający uznaniowości zamawiającego.
[…]
Taką niedopuszczalną operację stara się przeprowadzić zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty, w ramach którego wyraźnie wskazuje na wymaganie przedstawienia
dokumentów potwierdzających posiadanie przez zamawiającego oznaczenia EnergyStar
oraz TCO.
Tymczasem, jedynym narzędziem, które w takiej sytuacji może wykorzystać
zamawiający jest wypracowana w orzecznictwie KIO dyrektywa interpretacyjna zakazująca
wykładni niejednoznacznych postanowień SIWZ na niekorzyść wykonawcy. Jest to zasada
obecnie już ugruntowana i powszechnie stosowana w ramach procedury zamówień
publicznych.
[…]
Wydaje się oczywiste, że omawiane w pkt a) oraz b) wymagania SIWZ są w wysokim
stopniu niejasne i niezrozumiale. Niezależnie od tego więc jaka intencja przyświecała
zamawiającemu przy ich tworzeniu oraz jak na końcu zrozumieli ją wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia, to nie jest w żadnej mierze dopuszczalna taka ich interpretacja,
która w konsekwencji doprowadziłaby do odrzucenia oferty któregokolwiek z wykonawców.
Innymi słowy jedyną z całą pewnością nieuprawnioną wykładnią tych wymogów, jest właśnie
wykładnia przyjęta przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Następnie Izba stwierdza, iż stan faktyczny sprawy został zreferowany zgodnie z
rzeczywistością w treści odwołania, która została zacytowana powyżej.
Uzupełniająco Izba wskazuje, że pełna treść punktów VI.3 2) i 3) SIWZ brzmi:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego należy przedłożyć następujące dokumenty:
[…]
2) oświadczenie producenta sprzętu lub wydruk z oficjalnej strony WWW producenta
sprzętu o zgodności oferowanego monitora z wymaganiami normy energetycznej minium
Energy Star 5.0 i posiadający oznaczenie Energy Star. Jeśli oferowany monitor nie jest
oznaczony logo Energy Star Wykonawca winien przedłożyć oświadczenie, że przeszedł on
testy równoważne testom przeprowadzonym w celu nadania ww. oznakowania i osiągnął
wyniki wymagane w specyfikacji Energy Star.
3) oświadczenie producenta sprzętu lub wydruk z oficjalnej strony WWW producenta
sprzętu o zgodności oferowanego monitora z wymaganiami Certyfikatu TCO 03 lub wyższym
i posiadający oznaczenie TCO 03 lub wyższym i posiadający oznaczenie TCO 03 lub
wyższym. Jeśli oferowany monitor nie jest oznaczony TCO 03 lub wyższym Wykonawca
winien
przedłożyć
oświadczenie, że
przeszedł
on
testy
równoważne
testom
przeprowadzonym w celu ww. oznakowania i osiągnął wyniki wymagane w specyfikacji
Certyfikatu jakości TCO 03 (należy dołączyć do oferty).
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w
SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega –
co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami,
wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych
informacji z nim związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami zamawiającego). Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe
jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z
treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści
wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ
jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sporządzonej w danym postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych
warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on
obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a
oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować
zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy),
jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu
K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz i po otwarciu ofert zmawiający
nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
Natomiast ww. warunki winny być interpretowane w miarę możliwości literalnie i ściśle – stanowi
to gwarancję pewności obrotu i przez ograniczenie uznaniowości Zamawiającego warunek realizacji
zasady równego traktowania wykonawców. Jak słusznie wskazał również Odwołujący w treści
odwołania, w świetle ustalonego orzecznictwa, z niejasnych postanowień SIWZ nie należy wyciągać
negatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Uwzględniając powyższe przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, że
zastana treść SIWZ nie uprawnia do egzekwowania od wykonawców dokumentów, w których
dosłownie potwierdzono i wskazano, że oferowane monitory posiadają oznaczenie normy Energy Star
lub certyfikatu TCO 03. Swoista gramatyka, którą Zamawiający zastosował w pkt. VI.3 ppkt 2) i 3) SIWZ
wskazuje jedynie na żądanie przedłożenia oświadczenie producenta sprzętu lub wydruk z
oficjalnej strony WWW producenta sprzętu o zgodności oferowanego monitora z
wymaganiami normy i certyfikatu. Natomiast zwrot „posiadający oznaczenie” – jak wynika z
wykładni gramatycznej treści SIWZ – odnosić się może jedynie do samego monitora i
określać jego właściwości, a nie treść potwierdzających to dokumentów. Tym samym
wymagane dokumenty miały potwierdzać jedynie, że oferowany monitor jest zgodny z
wskazaną normą i warunkami certyfikatu. Natomiast okoliczność, czy monitor jest w
stosowny sposób oznaczony, Zamawiający będzie mógł i powinien zweryfikować na etapie
odbioru przedmiotu dostawy.
Ponadto należy wskazać, iż stosowne oznaczenia na monitorze są wtórne w
stosunku do rzeczywistych, fizycznych cech sprzętu oraz stosownych badań, które cechy te
potwierdzają. Natomiast powyższe okoliczności związane ze spełnianiem przez oferowane
monitory wymagań Zamawiającego w zakresie spełniania normy Energy Star i warunków
uzyskania Certyfikatu TCO 03, Odwołujący wystarczająco wykazał przy pomocy
dokumentów przedłożonych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Nie
wykazywał natomiast i nie wskazywał na jakiekolwiek badania równoważne, których
potwierdzenia winien przedstawić w przypadku, gdyby oferowane przezeń urządzenia
oznaczeń Energy Star lub TCO 03 nie posiadały – co dopuszczono w zdaniach drugich ww.
punktów SIWZ.
Odwołujący na rozprawie przed Izbą oświadczył, że oferowane przezeń monitory
posiadają stosowne oznaczenia normy Energy Star i Certyfikatu TCO 03.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Poznań z siedzibą w Poznaniu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz
powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa elementów
komputerowych w projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Poznaniu” z
uwzględnieniem tej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża
Miasto Poznań z siedziba w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Poznań z siedziba w Poznaniu na rzecz PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………….
Sygn. akt: KIO 2518/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Poznań z siedziba w Poznaniu, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa elementów
komputerowych w projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Poznaniu”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z
21.10.2015 r. pod poz. 153881.
W dniu 10.11.2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku.
W dniu 16.11.2015 r. PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca nie spełnił
wymagań SIWZ w zakresie „aspektu środowiskowego” (str. 2 i 5 SIWZ) oraz
certyfikatu TCO 03 (str. 5 SIWZ) i w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego spełniała wszystkie wymogi
SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 p. z. p. poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Kombit Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., podczas
gdy jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta złożona przez
Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
a) wymagania w zakresie aspektu środowiskowego
Sporządzony przez zamawiającego SIWZ określa wymagania w ramach tzw. aspektuśrodowiskowego - w zakresie tym wykonawcy „zobowiązani byli do złożenia oświadczenia
producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej strony WWW producenta sprzętu o zgodności
oferowanego monitora z wymaganiami normy energetycznej minimum Energy Star 5.0 i
posiadający oznaczenie EnergyStar. (pkt VI.3.2.SIWZ)”.
W celu spełnienia cytowanego wymagania SIWZ odwołujący przedłożył:
• wydruk z oficjalnej strony EnergyStar,
• oświadczenie jednostki certyfikującej - TUV Rheinland of North America Inc.,
• wydruk ze strony producenta oferowanego monitora E2250SWDAK Monitor
AOC-AOC.
Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że oferowany przez wykonawcę monitor
spełnia wymogi normy EnergyStar, uzyskał w tym zakresie odpowiedni certyfikat oraz został
wpisany do powszechnie dostępnego katalogu EnergyStar. Okoliczności tych, jak wynika z
treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nie neguje nawet sam
zamawiający. Pozostaje więc pytanie, jakiego w ocenie zamawiającego wymagania nie
spełnił odwołujący lub też jakiego wymaganego dokumentu odwołujący nie załączył?
Jasnej odpowiedzi w tym zakresie powinna odwołującemu udzielić SIWZ, a w
szczególności cytowane na wstępie postanowienie SIWZ. Wskazuje ono niewątpliwie, że
wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia oświadczenia producenta sprzętu lub wydruku
z oficjalnej strony
producenta sprzętu o zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami
EnergyStar. I te dokumenty odwołujący przedłożył.
Problematyczna, a zarazem enigmatyczna jest końcówka wspomnianego
postanowienia tj. sformułowanie „i posiadający oznaczenie EnergyStar”. Z uzasadnienia
odrzucenia oferty odwołującego wynika, że w rozumieniu zamawiającego postanowienie to
nakładało na wykonawców drugie wymaganie tj. obowiązek przedłożenia oświadczenia
producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej strony producenta sprzętu o posiadaniu
oznaczenia Enerau Star, a więc naklejki, emblematu, loga lub innego umieszczonego na
sprzęcie fizycznego znaku EnergyStar. Interpretacji tej jednak nijak nie da się jednak
przeprowadzić pozostając jednocześnie w zgodzie z podstawowymi regułami języka
polskiego - ostatnich czterech wyrazów tego postanowienia nie sposób powiązać ani
semantycznie, ani gramatycznie z pozostałą częścią analizowanego wymagania. Można by
ewentualnie obowiązek „posiadania oznaczenia” odnieść do monitora, o którym mowa w
pierwszej części zdania - wciąż jednak oznaczałby on jedynie obowiązek posiadania tego
oznaczenia, a nie składania w tym zakresie dodatkowych oświadczeń.
By móc uznać wskazywany przez zamawiającego wymóg za faktycznie sformułowany
to omawiany warunek powinien brzmieć w sposób odmienny tj. stanowić wprost o
zobowiązaniu złożenia oświadczenia producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej stronu
producenta sprzętu (a) o zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami EnergyStar i (b) o
posiadaniu przez oferowany sprzęt oznaczenia EnergyStar.
Obecne brzmienie omawianego postanowienia można interpretować różnorako, lecz
najbardziej racjonalnym jego rozumieniem byłoby przyjęcie, że zamawiający po prostu
wymaga by zaoferowany sprzęt był oznaczony normą Energy Star G, posiadający
oznaczenie EnergyStar”), a nie, że żąda w tym zakresie dodatkowych dowodów
dokumentujących fakt posiadania tego oznaczenia.. Wykładnia taka pozostawałaby w pełnej
zgodzie z celem wprowadzenia tego wymogu środowiskowego, jakim było zagwarantowanie
zgodności sprzętu z normą EnergyStar. Odwołujący przedłożył trzy dokumenty z których
jednoznacznie wynika, że zaoferowany model monitora nie tylko jest zgodny z normą
EnergyStar, ale co więcej jest wpisany do katalogu urządzeń, które uzyskały w tym zakresie
odpowiedni certyfikat. Niewątpliwie posiada w związku z tym odpowiednie oznaczenie, co
zamawiający będzie mógł zweryfikować przy odbiorze sprzętu.
Kolejną interpretację postawionego przez zamawiającego wymogu można by oprzeć
na założeniu, że zamawiający faktycznie wymaga wykazania już na etapie składania oferty,że oferowany monitor będzie posiadał oznaczenie EnergyStar, lecz nie wskazuje jakim
dowodem należy tę okoliczność wykazać. Zarówno żądanie wydruku, jak i oświadczenia
producenta jest bowiem ewidentnie skierowane wyłącznie do wymogu zgodności z normą
EnergyStar i nie jest w żaden sposób powiązane z wymogiem posiadania odpowiedniego
oznaczenia. Ta wykładnia jest uzasadniona także z praktycznego punktu widzenia - trudno
oczekiwać, że producenci sprzętu będą obwieszczać na swoich stronach internetowych
informację o umieszczaniu na oferowanym przez siebie sprzęcie odpowiednich naklejek.
Ograniczają się oni (zupełnie słusznie) do wskazania, że dane urządzenie normę EnergyStar
spełnia i jest wpisane do katalogu EnergyStar. Wymaganie złożenia na tę okoliczność
wydruku z oficjalnej strony internetowej byłoby więc zupełnie nierealne. W przypadku tej
interpretacji przezorni wykonawcy powinni więc złożyć właśnie wydruk z katalogu
EnergyStar, który jest jednoznacznym dowodem certyfikacji urządzenia i który gwarantuje
posiadanie przez sprzęt odpowiedniego oznaczenia.
Zważywszy na dokumenty, które przedłożył odwołujący, to niezależnie od tego, którą
z ww. interpretacji postanowienia SIWZ przyjąć za trafną, odwołujący spełnił postawione w
tym zakresie wymagania, a co za tym idzie jego oferta nie powinna zostać odrzucona.
b) wymagania w zakresie certyfikatu TCO 03
Zgodnie z pkt VI.3.3.SIWZ wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia
oświadczenia producenta sprzętu lub wydruku z oficjalnej strony WWW producenta sprzętu o
zgodności oferowanego monitora z wymaganiami Certyfikatu TCO O3 lub wyższymi i
posiadający oznaczenie TCO 03 lub wyższy.
W celu spełnienia cytowanego wymogu SIWZ odwołujący przedłożył:
wydruk ze strony producenta oferowanego monitora E2250SWDAK Monitor AOC-
AOC,
oświadczenie jednostki certyfikującej Top Victory Electronics Co. Ltd.
Cytowane wyżej postanowienie jest w zasadzie odbiciem analizowanego w pkt 1) pkt.
VI.3.3.SIWZ, stąd wszystkie wyrażone tam krytyczne uwagi zachowują w odniesieniu do tego
postanowienia swoją pełną aktualność.
Z załączonych do oferty dokumentów jednoznacznie wynika, że zaoferowany sprzęt
jest zgodny z wymaganiami Certyfikatu TCO - okoliczności tej nie neguje również sam
zamawiający. Problemem w tym przypadku również okazała się niefortunnie skonstruowana
końcówka postanowienia SIWZ 1j. sformułowanie „i posiadający oznaczenie TCO 03 lub
wyższy.” Możliwe sposoby wykładni znaczenia tego warunku są analogiczne do tych
wskazanych w pkt a), stąd w tym miejscu warto jedynie wskazać, że interpretacja forsowana
przez zamawiającego także w tym przypadku pozbawiona jest jakichkolwiek podstaw
gramatycznych i semantycznych, a zastosowanie interpretacji dopuszczalnych i
uprawnionych prowadzić musi do wniosku, że wykonawca zrealizował w pełni wymóg SIWZ
w tym zakresie.
c) Podsumowanie.
W dwóch poprzednich częściach odwołania odwołujący przeprowadził krytykę
interpretacji treści wymogów SIWZ forsowanej przez zamawiającego (oczywiście odwołujący
nie kwestionuje samych jego postanowień), a także przedstawił możliwe tj. uprawnione
sposoby ich wykładni. Taka „interpretacyjna aktywność” odwołującego nie powinna jednak
powodować wrażania, że to rolą wykonawców jest poszukiwanie właściwego sensu
warunków postępowania postawionych przez zamawiającego.
Obowiązkiem zamawiającego jest bowiem formułowanie wymogów SIWZ w sposób
jasny i klarowny, tak by ich znaczenie można było w sposób prosty ustalić na drodze
wykładni literalnej. Dominująca rola wykładni językowej w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej pojmowana jest jako środek zapobiegający uznaniowości zamawiającego.
[…]
Taką niedopuszczalną operację stara się przeprowadzić zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty, w ramach którego wyraźnie wskazuje na wymaganie przedstawienia
dokumentów potwierdzających posiadanie przez zamawiającego oznaczenia EnergyStar
oraz TCO.
Tymczasem, jedynym narzędziem, które w takiej sytuacji może wykorzystać
zamawiający jest wypracowana w orzecznictwie KIO dyrektywa interpretacyjna zakazująca
wykładni niejednoznacznych postanowień SIWZ na niekorzyść wykonawcy. Jest to zasada
obecnie już ugruntowana i powszechnie stosowana w ramach procedury zamówień
publicznych.
[…]
Wydaje się oczywiste, że omawiane w pkt a) oraz b) wymagania SIWZ są w wysokim
stopniu niejasne i niezrozumiale. Niezależnie od tego więc jaka intencja przyświecała
zamawiającemu przy ich tworzeniu oraz jak na końcu zrozumieli ją wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia, to nie jest w żadnej mierze dopuszczalna taka ich interpretacja,
która w konsekwencji doprowadziłaby do odrzucenia oferty któregokolwiek z wykonawców.
Innymi słowy jedyną z całą pewnością nieuprawnioną wykładnią tych wymogów, jest właśnie
wykładnia przyjęta przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Następnie Izba stwierdza, iż stan faktyczny sprawy został zreferowany zgodnie z
rzeczywistością w treści odwołania, która została zacytowana powyżej.
Uzupełniająco Izba wskazuje, że pełna treść punktów VI.3 2) i 3) SIWZ brzmi:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego należy przedłożyć następujące dokumenty:
[…]
2) oświadczenie producenta sprzętu lub wydruk z oficjalnej strony WWW producenta
sprzętu o zgodności oferowanego monitora z wymaganiami normy energetycznej minium
Energy Star 5.0 i posiadający oznaczenie Energy Star. Jeśli oferowany monitor nie jest
oznaczony logo Energy Star Wykonawca winien przedłożyć oświadczenie, że przeszedł on
testy równoważne testom przeprowadzonym w celu nadania ww. oznakowania i osiągnął
wyniki wymagane w specyfikacji Energy Star.
3) oświadczenie producenta sprzętu lub wydruk z oficjalnej strony WWW producenta
sprzętu o zgodności oferowanego monitora z wymaganiami Certyfikatu TCO 03 lub wyższym
i posiadający oznaczenie TCO 03 lub wyższym i posiadający oznaczenie TCO 03 lub
wyższym. Jeśli oferowany monitor nie jest oznaczony TCO 03 lub wyższym Wykonawca
winien
przedłożyć
oświadczenie, że
przeszedł
on
testy
równoważne
testom
przeprowadzonym w celu ww. oznakowania i osiągnął wyniki wymagane w specyfikacji
Certyfikatu jakości TCO 03 (należy dołączyć do oferty).
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w
SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega –
co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami,
wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych
informacji z nim związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami zamawiającego). Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe
jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z
treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści
wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ
jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sporządzonej w danym postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych
warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on
obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a
oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować
zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy),
jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu
K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz i po otwarciu ofert zmawiający
nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
Natomiast ww. warunki winny być interpretowane w miarę możliwości literalnie i ściśle – stanowi
to gwarancję pewności obrotu i przez ograniczenie uznaniowości Zamawiającego warunek realizacji
zasady równego traktowania wykonawców. Jak słusznie wskazał również Odwołujący w treści
odwołania, w świetle ustalonego orzecznictwa, z niejasnych postanowień SIWZ nie należy wyciągać
negatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Uwzględniając powyższe przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, że
zastana treść SIWZ nie uprawnia do egzekwowania od wykonawców dokumentów, w których
dosłownie potwierdzono i wskazano, że oferowane monitory posiadają oznaczenie normy Energy Star
lub certyfikatu TCO 03. Swoista gramatyka, którą Zamawiający zastosował w pkt. VI.3 ppkt 2) i 3) SIWZ
wskazuje jedynie na żądanie przedłożenia oświadczenie producenta sprzętu lub wydruk z
oficjalnej strony WWW producenta sprzętu o zgodności oferowanego monitora z
wymaganiami normy i certyfikatu. Natomiast zwrot „posiadający oznaczenie” – jak wynika z
wykładni gramatycznej treści SIWZ – odnosić się może jedynie do samego monitora i
określać jego właściwości, a nie treść potwierdzających to dokumentów. Tym samym
wymagane dokumenty miały potwierdzać jedynie, że oferowany monitor jest zgodny z
wskazaną normą i warunkami certyfikatu. Natomiast okoliczność, czy monitor jest w
stosowny sposób oznaczony, Zamawiający będzie mógł i powinien zweryfikować na etapie
odbioru przedmiotu dostawy.
Ponadto należy wskazać, iż stosowne oznaczenia na monitorze są wtórne w
stosunku do rzeczywistych, fizycznych cech sprzętu oraz stosownych badań, które cechy te
potwierdzają. Natomiast powyższe okoliczności związane ze spełnianiem przez oferowane
monitory wymagań Zamawiającego w zakresie spełniania normy Energy Star i warunków
uzyskania Certyfikatu TCO 03, Odwołujący wystarczająco wykazał przy pomocy
dokumentów przedłożonych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Nie
wykazywał natomiast i nie wskazywał na jakiekolwiek badania równoważne, których
potwierdzenia winien przedstawić w przypadku, gdyby oferowane przezeń urządzenia
oznaczeń Energy Star lub TCO 03 nie posiadały – co dopuszczono w zdaniach drugich ww.
punktów SIWZ.
Odwołujący na rozprawie przed Izbą oświadczył, że oferowane przezeń monitory
posiadają stosowne oznaczenia normy Energy Star i Certyfikatu TCO 03.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
