rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2516/15
KIO 2516/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 16 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Uporządkowanie gospodarki
wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i Pogoria oraz modernizacja
obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. Śląskie – Etap I – Zbiornik Przeczyce
– działanie II (nr postępowania EN/NZP-370-15/15)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Regionalny
Zarząd
Gospodarki
Wodnej
w Gliwicach
odwołania wniesionego 16 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Uporządkowanie gospodarki
wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i Pogoria oraz modernizacja
obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. Śląskie – Etap I – Zbiornik Przeczyce
– działanie II (nr postępowania EN/NZP-370-15/15)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Regionalny
Zarząd
Gospodarki
Wodnej
w Gliwicach
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2516/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. Uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu
zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i Pogoria oraz modernizacja obiektów
przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. Śląskie – Etap I – Zbiornik Przeczyce –
działanie II (nr postępowania EN/NZP-370-15/15). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 sierpnia 2015 r. pod nr
2015/S_158-290102. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 listopada 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – STRABAG sp.
z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {dalej również: „Strabag”} wezwanie na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy pzp do złożenia uzupełnienia nowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt
10.2.2. poz. b. świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego
metodą jet-grouting.
16 listopada 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania z niezachowaniem uczciwej konkurencji
przejawiającym się przedwczesnej negatywnej ocenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w pkt 10.2.2. poz. b IDW, skutkującej wezwaniem
do uzupełnienia o nowe zadanie na potwierdzenie spełniania ww. warunku wraz
ze złożeniem referencji zawierającej w swojej treści anglojęzyczną nazwę metody
wzmacniania podłoża gruntowego „jet-grouting”, podczas gdy dostatecznym środkiem
pozwalającym na powzięcie przez Zamawiającego wiedzy niezbędnej do oceny
spełniania powyższego warunku w oparciu o złożone wraz z ofertą dokumenty było
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp, czy robota pn. „Talsperre
Klingenberg TV 3 Hauptsperre, Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora
główna, ściana zaporowa polegała zgodnie z treścią ww. warunku na wykonaniu robót
hydrotechnicznych, w ramach których było wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia
Sygn. akt KIO 2516/15
podłoża gruntowego o wartości min. 1,5 mln zł.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
{dalej: „rozporządzenie”} – przez stawianie wymogów odnośnie zawartości treści
dowodów (referencji) dotyczących najważniejszych robót wykraczających poza
przewidziany tym przepisem zakres, tj. uzależnianie oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia od wystąpienia w treści referencji anglojęzycznej nazwy metody
wzmacniania podłoża gruntowego „jet grouting”, podczas gdy treść dowodów (referencji)
ma jedynie potwierdzać, że roboty ujęte w wykazie wykonanych robót zostały wykonane
w sposób należyty zgodnie oraz że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia powyższego wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 pzp
do uzupełnienia dokumentów.
2. Wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 pzp odnośnie złożonych
w postępowaniu dokumentów do wyjaśnienia, czy zadeklarowana w wykazie
wykonanych robót na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, o
którym mowa w pkt 10.2.2 poz. b IDW, robota pn. „Talsperre Klingenberg TV 3
Hauptsperre, Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, ściana
zaporowapolegała na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego – o wartości min. 1,5 min
zł. brutto – kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting,
W uzasadnieniu podano dodatkowe okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności Odwołujący zrelacjonował przebieg postępowania związany
z badaniem spełniania przez niego warunków udziału dotyczących wiedzy i doświadczenia.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy
i doświadczenia, zgodnie z punktem 10.2.2. IDW wykonawcy mieli wykazać, że wykonali
należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej:
a) jedno zadanie polegające na wykonaniu robót hydrotechnicznych w ramach budowy,
przebudowy lub naprawy zbiornika retencyjnego – o wartości co najmniej 15 mln zł (brutto),
b) jedną robotę polegającą na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego – o wartości min. 1,5 mln zł
brutto – kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting,
Sygn. akt KIO 2516/15
c) jedno zadanie polegające na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach którego było
wykonanie
robót
iniekcyjnych,
wiercenia
systemem
mechaniczno-obrotowym
z cementowaniem otworów – o wartości minimum 1,5 mln zł brutto,
d) jedno zadanie polegające na wykonaniu naprawy betonów hydrotechnicznych metodą
reprofilacji – o wartości robót co najmniej 4 min zł (brutto).
6 listopada 2015 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie, w którym
wskazał m.in., że:
1) w „Wykazie wykonanych robót” nie podano zakresu robót oraz ich wartości, które
potwierdzałyby spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu – tj. z godnie z pkt.
10.2.2. poz. b, c i d IDW
2) z załączonych referencji nie wynika wykonanie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą
jet-grouting tj. warunku określonego w pkt 10.2.2 poz b IDW
W związku z powyższym zażądał uzupełnienia powyższych dokumentów poprzez
(odpowiednio):
– dokonanie zmiany w wykazie zadań/robót z uwzględnieniem powyższych zapisów,
– przedstawienie nowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt. 10.2.2. poz. b,świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą
jet-grouting.
Odwołujący wykonał wezwanie do uzupełnienia m.in. poprzez złożenie wykazu
wykonanych robót uzupełnionych o zakres robót i ich wartość (zgodnie z pkt 1 wezwania).
Z uzasadnienia odwołania wynika również, że kwestionowany jest pkt nr 2 wezwania
dotyczący przedstawienia nowego zadania uwzględniającego zapisy o metodzie
wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting, nie tylko w wykazie wykonanych
robót (do czego przysługuje Zamawiającemu niekwestionowane przez Odwołującego
prawo), ale i w treści referencji (co stanowi według Odwołującego czynność niezgodną
z prawem, w wyniku której Odwołujący może ponieść szkodę).
Pismem z 19 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 17 listopada
2015 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
18 listopada 2015 r. wpłynęło do Izby pismo {datowane na 17 listopada 2015 r.},
zawierające odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając
na podstawie art. 186 ust. 1 pzp, uznaje w całości żądania przedstawione w odwołaniu,
Sygn. akt KIO 2516/15
w związku z czym:
– unieważnia czynność wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów
poprzez przedstawienienowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt 10.2.2. poz. b. świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą
jet-grouting,
– dokona powtórzenia zaskarżonej czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego zainicjowanego wniesionym odwołaniem.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby z odpowiedzi na odwołanie wynika wola uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, skoro Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości
za zasadne żądania zgłoszone w związku z tymi zarzutami.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2516/15
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2516/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. Uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu
zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i Pogoria oraz modernizacja obiektów
przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. Śląskie – Etap I – Zbiornik Przeczyce –
działanie II (nr postępowania EN/NZP-370-15/15). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 sierpnia 2015 r. pod nr
2015/S_158-290102. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 listopada 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – STRABAG sp.
z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {dalej również: „Strabag”} wezwanie na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy pzp do złożenia uzupełnienia nowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt
10.2.2. poz. b. świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego
metodą jet-grouting.
16 listopada 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania z niezachowaniem uczciwej konkurencji
przejawiającym się przedwczesnej negatywnej ocenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w pkt 10.2.2. poz. b IDW, skutkującej wezwaniem
do uzupełnienia o nowe zadanie na potwierdzenie spełniania ww. warunku wraz
ze złożeniem referencji zawierającej w swojej treści anglojęzyczną nazwę metody
wzmacniania podłoża gruntowego „jet-grouting”, podczas gdy dostatecznym środkiem
pozwalającym na powzięcie przez Zamawiającego wiedzy niezbędnej do oceny
spełniania powyższego warunku w oparciu o złożone wraz z ofertą dokumenty było
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp, czy robota pn. „Talsperre
Klingenberg TV 3 Hauptsperre, Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora
główna, ściana zaporowa polegała zgodnie z treścią ww. warunku na wykonaniu robót
hydrotechnicznych, w ramach których było wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia
Sygn. akt KIO 2516/15
podłoża gruntowego o wartości min. 1,5 mln zł.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
{dalej: „rozporządzenie”} – przez stawianie wymogów odnośnie zawartości treści
dowodów (referencji) dotyczących najważniejszych robót wykraczających poza
przewidziany tym przepisem zakres, tj. uzależnianie oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia od wystąpienia w treści referencji anglojęzycznej nazwy metody
wzmacniania podłoża gruntowego „jet grouting”, podczas gdy treść dowodów (referencji)
ma jedynie potwierdzać, że roboty ujęte w wykazie wykonanych robót zostały wykonane
w sposób należyty zgodnie oraz że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia powyższego wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 pzp
do uzupełnienia dokumentów.
2. Wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 pzp odnośnie złożonych
w postępowaniu dokumentów do wyjaśnienia, czy zadeklarowana w wykazie
wykonanych robót na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, o
którym mowa w pkt 10.2.2 poz. b IDW, robota pn. „Talsperre Klingenberg TV 3
Hauptsperre, Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, ściana
zaporowapolegała na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego – o wartości min. 1,5 min
zł. brutto – kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting,
W uzasadnieniu podano dodatkowe okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności Odwołujący zrelacjonował przebieg postępowania związany
z badaniem spełniania przez niego warunków udziału dotyczących wiedzy i doświadczenia.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy
i doświadczenia, zgodnie z punktem 10.2.2. IDW wykonawcy mieli wykazać, że wykonali
należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej:
a) jedno zadanie polegające na wykonaniu robót hydrotechnicznych w ramach budowy,
przebudowy lub naprawy zbiornika retencyjnego – o wartości co najmniej 15 mln zł (brutto),
b) jedną robotę polegającą na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego – o wartości min. 1,5 mln zł
brutto – kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting,
Sygn. akt KIO 2516/15
c) jedno zadanie polegające na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach którego było
wykonanie
robót
iniekcyjnych,
wiercenia
systemem
mechaniczno-obrotowym
z cementowaniem otworów – o wartości minimum 1,5 mln zł brutto,
d) jedno zadanie polegające na wykonaniu naprawy betonów hydrotechnicznych metodą
reprofilacji – o wartości robót co najmniej 4 min zł (brutto).
6 listopada 2015 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie, w którym
wskazał m.in., że:
1) w „Wykazie wykonanych robót” nie podano zakresu robót oraz ich wartości, które
potwierdzałyby spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu – tj. z godnie z pkt.
10.2.2. poz. b, c i d IDW
2) z załączonych referencji nie wynika wykonanie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą
jet-grouting tj. warunku określonego w pkt 10.2.2 poz b IDW
W związku z powyższym zażądał uzupełnienia powyższych dokumentów poprzez
(odpowiednio):
– dokonanie zmiany w wykazie zadań/robót z uwzględnieniem powyższych zapisów,
– przedstawienie nowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt. 10.2.2. poz. b,świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą
jet-grouting.
Odwołujący wykonał wezwanie do uzupełnienia m.in. poprzez złożenie wykazu
wykonanych robót uzupełnionych o zakres robót i ich wartość (zgodnie z pkt 1 wezwania).
Z uzasadnienia odwołania wynika również, że kwestionowany jest pkt nr 2 wezwania
dotyczący przedstawienia nowego zadania uwzględniającego zapisy o metodzie
wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting, nie tylko w wykazie wykonanych
robót (do czego przysługuje Zamawiającemu niekwestionowane przez Odwołującego
prawo), ale i w treści referencji (co stanowi według Odwołującego czynność niezgodną
z prawem, w wyniku której Odwołujący może ponieść szkodę).
Pismem z 19 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 17 listopada
2015 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
18 listopada 2015 r. wpłynęło do Izby pismo {datowane na 17 listopada 2015 r.},
zawierające odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając
na podstawie art. 186 ust. 1 pzp, uznaje w całości żądania przedstawione w odwołaniu,
Sygn. akt KIO 2516/15
w związku z czym:
– unieważnia czynność wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów
poprzez przedstawienienowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt 10.2.2. poz. b. świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą
jet-grouting,
– dokona powtórzenia zaskarżonej czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego zainicjowanego wniesionym odwołaniem.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby z odpowiedzi na odwołanie wynika wola uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, skoro Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości
za zasadne żądania zgłoszone w związku z tymi zarzutami.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2516/15
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
