rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-25
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-25
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2425/15
KIO 2425/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 listopada 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06 listopada 2015 r. przez
wykonawcę Wolters Kluwer S.A. (ul. Przyokopowa 33, 01-208
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Sąd Apelacyjny w
Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej (ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków)
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06 listopada 2015 r. przez
wykonawcę Wolters Kluwer S.A. (ul. Przyokopowa 33, 01-208
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Sąd Apelacyjny w
Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej (ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
Wolters Kluwer S.A. (ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2425/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oprogramowania
z Systemem Informacji Prawnej wraz z licencją na korzystanie na potrzeby sądów
powszechnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 2015/S 208 - 377373 z dnia 27 października 2015 r.
W dniu 06 listopada 2015 roku Odwołujący Wolters Kluwer S.A.
wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art
. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz podanie
niewystarczających informacji dla oceny ofert co narusza art. 36 ust 1 pkt 13 w zw. z art. 2
pkt 5 i art 91, art. 83 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez brak zgody na złożenie ofert
częściowych, podczas gdy zakres zamówienia uniemożliwia jego wykonanie większości
wykonawców prowadząc do braku konkurencji w postępowaniu, art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5),
art. 14, a także art. 83 ust. 1 Kc poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w taki sposób że nie
pozostają one w związku z przedmiotem zamówienia tj. koszt osiągnięcia badanych
parametrów jest niewspółmiernie wysoki w stosunku do znaczenia poszczególnych kryteriów
co pozbawia je jakiegokolwiek znaczenia i jedynie teoretycznie wiąże z przedmiotem
zamówienia, który ocenianych funkcjonalności w praktyce nie może posiadać. W
konsekwencji powyższych naruszeń, art. 7 ust. 1 ustawy, polegającego na prowadzeniu
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i uniemożliwiający
złożenie ofert wykonawcom, którzy wykonują tego rodzaju zamówienia, a także naruszenie
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący w dniu 25 listopada 2015 roku, w trakcie posiedzenia z udziałem stron, przed
otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
Wolters Kluwer S.A. (ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa) kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2425/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oprogramowania
z Systemem Informacji Prawnej wraz z licencją na korzystanie na potrzeby sądów
powszechnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 2015/S 208 - 377373 z dnia 27 października 2015 r.
W dniu 06 listopada 2015 roku Odwołujący Wolters Kluwer S.A.
wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art
. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz podanie
niewystarczających informacji dla oceny ofert co narusza art. 36 ust 1 pkt 13 w zw. z art. 2
pkt 5 i art 91, art. 83 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez brak zgody na złożenie ofert
częściowych, podczas gdy zakres zamówienia uniemożliwia jego wykonanie większości
wykonawców prowadząc do braku konkurencji w postępowaniu, art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5),
art. 14, a także art. 83 ust. 1 Kc poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w taki sposób że nie
pozostają one w związku z przedmiotem zamówienia tj. koszt osiągnięcia badanych
parametrów jest niewspółmiernie wysoki w stosunku do znaczenia poszczególnych kryteriów
co pozbawia je jakiegokolwiek znaczenia i jedynie teoretycznie wiąże z przedmiotem
zamówienia, który ocenianych funkcjonalności w praktyce nie może posiadać. W
konsekwencji powyższych naruszeń, art. 7 ust. 1 ustawy, polegającego na prowadzeniu
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i uniemożliwiający
złożenie ofert wykonawcom, którzy wykonują tego rodzaju zamówienia, a także naruszenie
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący w dniu 25 listopada 2015 roku, w trakcie posiedzenia z udziałem stron, przed
otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
