rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2404/15
KIO 2404/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 5 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp. j. z siedzibą w
Gdańsku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu medycznego
jednorazowego użytku do OIT A (nr postępowania 57/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku
odwołania wniesionego 5 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp. j. z siedzibą w
Gdańsku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu medycznego
jednorazowego użytku do OIT A (nr postępowania 57/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AKSIS
Hurtowni Sprzętu Medycznego I. S. sp. j. z siedzibą w Gdańsku kwoty 15000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2404/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn. Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku do OIT A
(nr postępowania 57/2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 września 2015 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S_169-308015.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
29 października 2015 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – AKSIS
Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp. j. z siedzibą w Gdańsku {dalej również: „Aksis”} –
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
5 listopada 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismo datowane na 4
listopada 2015 r.} do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy pzp – przez bezprawne odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty w zakresie
pakietu nr 5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia skarżonej czynności oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, a także nakazanie
ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert .
Z przedstawionych w uzasadnieniu odwołania okoliczności faktycznych wynika,że przyczyną odrzucenia oferty AKSIS dla pakietu nr 5 obejmującego czujniki
indywidualnego użytku do nieinwazyjnego pomiaru saturacji krwi (pulsoksymetrii),
kompatybilne z systemem monitorującym w OIT A (Mindray), było rzekome niespełnianie
przez zaoferowane czujniki funkcji, do której są one przeznaczone. Podstawą do powzięcia
przez Zamawiającego takiego wniosku stała się ocena próbki dostarczonej na żądanie
Zamawiającego, kiedy to po 24 godzinach od założenia czujnika pacjentowi, czujnik ten
odkleił się i nie nadawał się do dalszego użytkowania.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta podlega odrzuceniu
jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
Sygn. akt KIO 2404/15
powołał się na to, że zgodnie z powszechną praktyką oraz ugruntowanym orzecznictwem tak
Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych oraz Sądu Najwyższego, w tej sprawie
przedmiotem oceny Zamawiającego powinna być wyłącznie relacja parametrów
zaoferowanych czujników do wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie może natomiast oceniać oferty pod kątem oczekiwań innych
niż wprost wskazane w postanowieniach specyfikacji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wymagania odnoszące się do czujników
indywidualnego użytku do pomiaru pulsoksymetrii znalazły się w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tabeli dotyczącej pakietu nr 5, na stronie 3.
owego załącznika. Wymagania te odnoszą się do: kompatybilności z systemem
monitorującym w OIT A (Mindray), sterylności oraz kalibrowania analogowo i cyfrowo w
oparciu o technologię OXI MAX. W żadnej innej części specyfikacji, a także w udzielonych
odpowiedziach na zapytania wykonawców oraz modyfikacjach postanowień specyfikacji nie
ma innych wymagań – w tym odnoszących się do długości okresu czasu, przez który czujnik
miałby utrzymywać się w miejscu jego założenia na ciele pacjenta.
Zdaniem Odwołującego powyższe wnioski zachowują aktualność także w zakresie
celu, w jakim Zamawiający uprawniony był do żądania próbek zaoferowanych czujników.
Zgodnie z pkt 1 rozdziału XI specyfikacji Zamawiający mógł zażądać próbek
potwierdzających spełnianie jedynie parametrów lub warunków, które zostały określone
w załączniku nr 1 do specyfikacji. Żadne inne okoliczności nie miały być przedmiotem oceny
dostarczonych próbek. Odwołujący dodał, że ponieważ w wezwaniu do złożenia próbek
Zamawiający nie określił celu ich dostarczenia, Odwołujący podstawnie zakładał, że zostaną
one wykorzystane zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
Odwołujący podsumował, że zakwestionowane działanie Zamawiającego nie znajduje
oparcia w przepisach ustawy pzp, gdyż oferta Odwołującego w świetle postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełnia wszystkie wymagane przez
Zamawiającego parametry i jako taka nie powinna zostać odrzucona, lecz uznana
za najkorzystniejszą.
Odwołujący domniemywa przy tym, że oferty innych wykonawców nie zostały w ten
sposób zbadane. Odwołujący zarzucił, że tym samym – niezależnie od braku podstawy
do przeprowadzenia takiego badania – Zamawiający odmiennie potraktował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, naruszając art. 7 ust. 1 pzp.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że stwierdzony przez Zamawiającego czas,
przez który zaoferowany czujnik utrzymywał się poprawnie na pacjencie, nie jest zgodny
z dotychczasowymi recenzjami tego wyrobu zbieranymi na przestrzeni ostatnich 4 lat przez
Odwołującego. Niezależnie od tego stwierdzony przez Zamawiającego czas przylegania
Sygn. akt KIO 2404/15
mieści się w zwyczajowej normie dla tego rodzaju sensorów, które są wykorzystane
do pomiarów saturacji przez krótsze okresy czasu, w szczególnych przypadkach – na
przykład podczas transportu. Dla celów monitorowania długotrwałego wszyscy wiodący
producenci, zarówno sprzętu jak i akcesoriów, przewidzieli stosowanie właściwych czujników
bezklejowych. Odwołujący dodał, że brak udokumentowania procedury sprawdzenia
oferowanego przez nas czujnika, uniemożliwia mu bardziej szczegółowe odniesienie się
do obserwacji Zamawiającego, jednak nie ma to żadnego wpływu na ocenę podstawy
odrzucenia jego oferty.
Pismem z 6 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 5 listopada 2015 r.
przekazał faksem kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w zakresie pakietu nr 5.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
12 listopada 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu z 4 listopada 2015 r., w związku z czym wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz
wzajemne zniesienie kosztów tego postępowania
Ponadto Zamawiający wskazał, że unieważnia odrzucenie oferty Odwołującego,
a także unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 5 oraz
dokona ponownego badania i oceny ofert w tej części zamówienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Sygn. akt KIO 2404/15
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AKSIS
Hurtowni Sprzętu Medycznego I. S. sp. j. z siedzibą w Gdańsku kwoty 15000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2404/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn. Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku do OIT A
(nr postępowania 57/2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 września 2015 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S_169-308015.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
29 października 2015 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – AKSIS
Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp. j. z siedzibą w Gdańsku {dalej również: „Aksis”} –
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
5 listopada 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismo datowane na 4
listopada 2015 r.} do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy pzp – przez bezprawne odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty w zakresie
pakietu nr 5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia skarżonej czynności oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, a także nakazanie
ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert .
Z przedstawionych w uzasadnieniu odwołania okoliczności faktycznych wynika,że przyczyną odrzucenia oferty AKSIS dla pakietu nr 5 obejmującego czujniki
indywidualnego użytku do nieinwazyjnego pomiaru saturacji krwi (pulsoksymetrii),
kompatybilne z systemem monitorującym w OIT A (Mindray), było rzekome niespełnianie
przez zaoferowane czujniki funkcji, do której są one przeznaczone. Podstawą do powzięcia
przez Zamawiającego takiego wniosku stała się ocena próbki dostarczonej na żądanie
Zamawiającego, kiedy to po 24 godzinach od założenia czujnika pacjentowi, czujnik ten
odkleił się i nie nadawał się do dalszego użytkowania.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta podlega odrzuceniu
jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
Sygn. akt KIO 2404/15
powołał się na to, że zgodnie z powszechną praktyką oraz ugruntowanym orzecznictwem tak
Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych oraz Sądu Najwyższego, w tej sprawie
przedmiotem oceny Zamawiającego powinna być wyłącznie relacja parametrów
zaoferowanych czujników do wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie może natomiast oceniać oferty pod kątem oczekiwań innych
niż wprost wskazane w postanowieniach specyfikacji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wymagania odnoszące się do czujników
indywidualnego użytku do pomiaru pulsoksymetrii znalazły się w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tabeli dotyczącej pakietu nr 5, na stronie 3.
owego załącznika. Wymagania te odnoszą się do: kompatybilności z systemem
monitorującym w OIT A (Mindray), sterylności oraz kalibrowania analogowo i cyfrowo w
oparciu o technologię OXI MAX. W żadnej innej części specyfikacji, a także w udzielonych
odpowiedziach na zapytania wykonawców oraz modyfikacjach postanowień specyfikacji nie
ma innych wymagań – w tym odnoszących się do długości okresu czasu, przez który czujnik
miałby utrzymywać się w miejscu jego założenia na ciele pacjenta.
Zdaniem Odwołującego powyższe wnioski zachowują aktualność także w zakresie
celu, w jakim Zamawiający uprawniony był do żądania próbek zaoferowanych czujników.
Zgodnie z pkt 1 rozdziału XI specyfikacji Zamawiający mógł zażądać próbek
potwierdzających spełnianie jedynie parametrów lub warunków, które zostały określone
w załączniku nr 1 do specyfikacji. Żadne inne okoliczności nie miały być przedmiotem oceny
dostarczonych próbek. Odwołujący dodał, że ponieważ w wezwaniu do złożenia próbek
Zamawiający nie określił celu ich dostarczenia, Odwołujący podstawnie zakładał, że zostaną
one wykorzystane zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
Odwołujący podsumował, że zakwestionowane działanie Zamawiającego nie znajduje
oparcia w przepisach ustawy pzp, gdyż oferta Odwołującego w świetle postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełnia wszystkie wymagane przez
Zamawiającego parametry i jako taka nie powinna zostać odrzucona, lecz uznana
za najkorzystniejszą.
Odwołujący domniemywa przy tym, że oferty innych wykonawców nie zostały w ten
sposób zbadane. Odwołujący zarzucił, że tym samym – niezależnie od braku podstawy
do przeprowadzenia takiego badania – Zamawiający odmiennie potraktował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, naruszając art. 7 ust. 1 pzp.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że stwierdzony przez Zamawiającego czas,
przez który zaoferowany czujnik utrzymywał się poprawnie na pacjencie, nie jest zgodny
z dotychczasowymi recenzjami tego wyrobu zbieranymi na przestrzeni ostatnich 4 lat przez
Odwołującego. Niezależnie od tego stwierdzony przez Zamawiającego czas przylegania
Sygn. akt KIO 2404/15
mieści się w zwyczajowej normie dla tego rodzaju sensorów, które są wykorzystane
do pomiarów saturacji przez krótsze okresy czasu, w szczególnych przypadkach – na
przykład podczas transportu. Dla celów monitorowania długotrwałego wszyscy wiodący
producenci, zarówno sprzętu jak i akcesoriów, przewidzieli stosowanie właściwych czujników
bezklejowych. Odwołujący dodał, że brak udokumentowania procedury sprawdzenia
oferowanego przez nas czujnika, uniemożliwia mu bardziej szczegółowe odniesienie się
do obserwacji Zamawiającego, jednak nie ma to żadnego wpływu na ocenę podstawy
odrzucenia jego oferty.
Pismem z 6 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 5 listopada 2015 r.
przekazał faksem kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w zakresie pakietu nr 5.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
12 listopada 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu z 4 listopada 2015 r., w związku z czym wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz
wzajemne zniesienie kosztów tego postępowania
Ponadto Zamawiający wskazał, że unieważnia odrzucenie oferty Odwołującego,
a także unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 5 oraz
dokona ponownego badania i oceny ofert w tej części zamówienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Sygn. akt KIO 2404/15
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
