rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-16
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-16
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2379/15
KIO 2379/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2015 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Dimiension Data
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Asseco Polska Spółka
Akcyjna w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółkę Akcyjną w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Trecom
Enterprise Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „Trecom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka komandytowa w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2015 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Dimiension Data
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Asseco Polska Spółka
Akcyjna w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółkę Akcyjną w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Trecom
Enterprise Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „Trecom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka komandytowa w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Dimiension Data Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Asseco Polska Spółka
Akcyjna w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2379/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Operator Gazociagó1) Przesyłowych GAZ-SYSTEM SA w Warszawie
- działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest aktualizacja
systemu optymalizacji łączy WAN.
W dniu 2 listopada 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia:
Dimiension Data Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Asseco Polska Spółka Akcyjna w Rzeszowie (dalej: odwołujący) wnieśli
odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
a.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania konsorcjum wykonawców Trecom
Enterprise Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Mokotowskiej 4/6, 00-641
Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Trecom Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą przy ul. Mokotowskiej
4/6, 00-61 Warszawa,
b.
zaniechaniu odrzucenia oferty Trecom;
c.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Trecom, która powinna zostać
odrzucona;
d.
zaniechaniu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej;
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów:
a.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Trecom, pomimo iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
b.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Trecom, pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.) i powinna zostać odrzucona;
c.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Trecom, której treść jest
niezgodna z s.i.w.z.;
d.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Trecom, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
e.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Trecom, której treść
zawiera rażąco niską cenę;
f.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Trecom, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Odwołujący wnieśli o:
a.
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
b.
wykluczenie Trecom z postępowania;
c.
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
d.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu, wnieśli o:
’a.
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
b.
odrzucenie oferty Trecom;
c.
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
d.
dokonanie wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 5 listopada 2015
roku przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trecom
Enterprise Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „Trecom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka komandytowa w Warszawie (dalej:
przystępujący).
Pismem z dnia 5 listopada 2015 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 9 listopada 2015 roku przystepujący zostali wezwani do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania
pod rygorem umorzenia postępowania. Przystępujący nie udzielili odpowiedzi w kwestii
wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Dimiension Data Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Asseco Polska Spółka
Akcyjna w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2379/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Operator Gazociagó1) Przesyłowych GAZ-SYSTEM SA w Warszawie
- działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest aktualizacja
systemu optymalizacji łączy WAN.
W dniu 2 listopada 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia:
Dimiension Data Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Asseco Polska Spółka Akcyjna w Rzeszowie (dalej: odwołujący) wnieśli
odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
a.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania konsorcjum wykonawców Trecom
Enterprise Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Mokotowskiej 4/6, 00-641
Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Trecom Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą przy ul. Mokotowskiej
4/6, 00-61 Warszawa,
b.
zaniechaniu odrzucenia oferty Trecom;
c.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Trecom, która powinna zostać
odrzucona;
d.
zaniechaniu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej;
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów:
a.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Trecom, pomimo iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
b.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Trecom, pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.) i powinna zostać odrzucona;
c.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Trecom, której treść jest
niezgodna z s.i.w.z.;
d.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Trecom, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
e.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Trecom, której treść
zawiera rażąco niską cenę;
f.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Trecom, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Odwołujący wnieśli o:
a.
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
b.
wykluczenie Trecom z postępowania;
c.
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
d.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu, wnieśli o:
’a.
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
b.
odrzucenie oferty Trecom;
c.
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
d.
dokonanie wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 5 listopada 2015
roku przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trecom
Enterprise Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „Trecom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka komandytowa w Warszawie (dalej:
przystępujący).
Pismem z dnia 5 listopada 2015 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 9 listopada 2015 roku przystepujący zostali wezwani do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania
pod rygorem umorzenia postępowania. Przystępujący nie udzielili odpowiedzi w kwestii
wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
