rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2343/15
KIO 2343/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
10 listopada 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29
października 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław (pełnomocnik) i [2] Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. błogosławionego księdza J. Popiełuszki we Włocławku, ul.
Wieniecka 49, 87-800 Włocławek
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Clar System S.A. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań [pełnomocnik] i [2] Hospital
System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań (dalej wykonawca Clar)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] DGP Clean Partner
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica
[pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań i [3] Seban Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
10 listopada 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29
października 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław (pełnomocnik) i [2] Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. błogosławionego księdza J. Popiełuszki we Włocławku, ul.
Wieniecka 49, 87-800 Włocławek
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Clar System S.A. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań [pełnomocnik] i [2] Hospital
System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań (dalej wykonawca Clar)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] DGP Clean Partner
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica
[pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań i [3] Seban Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (pełnomocnik) i [2] Hospital
Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Włocławku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2343/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Włocławku
im.
błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki, ul. Wieniecka 49, 87-800 Włocławek
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Budowa«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
19.02.2015 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych poz. 26335. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984,
1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i
605) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (pełnomocnik) i [2] Hospital Service
„Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu pismem z 9 listopada 2015 r.,
które zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej na osiedzeniu przed otwarciem
rozprawy
10 listopada 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2
Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpili w terminie zakreślonym w
art. 185 ust. 2
Pzp:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
[1] Clar System S.A.
z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań [pełnomocnik] i [2]
Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań (dalej
wykonawca Clar) zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego;
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
[1] DGP Clean
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220
Legnica [pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań i [3] Seban Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Wykonawcy ci
10 listopada 2015 r. na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy
oświadczyli do protokołu o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Włocławku.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (pełnomocnik) i [2] Hospital
Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Włocławku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2343/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Włocławku
im.
błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki, ul. Wieniecka 49, 87-800 Włocławek
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Budowa«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
19.02.2015 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych poz. 26335. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984,
1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i
605) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (pełnomocnik) i [2] Hospital Service
„Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu pismem z 9 listopada 2015 r.,
które zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej na osiedzeniu przed otwarciem
rozprawy
10 listopada 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2
Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpili w terminie zakreślonym w
art. 185 ust. 2
Pzp:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
[1] Clar System S.A.
z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań [pełnomocnik] i [2]
Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20 B; 80-542 Poznań (dalej
wykonawca Clar) zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego;
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
[1] DGP Clean
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220
Legnica [pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań i [3] Seban Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Wykonawcy ci
10 listopada 2015 r. na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy
oświadczyli do protokołu o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Włocławku.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2594/15, KIO 2601/15 z dnia 2015-12-11
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
