rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2309/15
KIO 2309/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu w Warszawie w dniu
6 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego -
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października
2015 r. przez konsorcjum wykonawców: 1. DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa
9, 40-159 Katowice; 2. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica; 3. Dersław Sp. z o. o., ul. Ruszczańska 24, 28-230 Połaniec;
4. PU GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54,61-016 Poznań, adres do doręczeń: ul.
Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Jednostkę Wojskową 4503, ul. Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz,
zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa - po stronie odwołującego;
B. Konsorcjum firm w składzie: 1) City Security S.A.(lider), ul. Świetojerska 5/7, 00-
236 Warszawa, 2) City Security Services Sp. z. o.o., 3) City Security Group Sp. z
o. o., 4) Agencja Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o.o. - po stronie zamawiającego,
6 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego -
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października
2015 r. przez konsorcjum wykonawców: 1. DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa
9, 40-159 Katowice; 2. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica; 3. Dersław Sp. z o. o., ul. Ruszczańska 24, 28-230 Połaniec;
4. PU GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54,61-016 Poznań, adres do doręczeń: ul.
Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Jednostkę Wojskową 4503, ul. Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz,
zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa - po stronie odwołującego;
B. Konsorcjum firm w składzie: 1) City Security S.A.(lider), ul. Świetojerska 5/7, 00-
236 Warszawa, 2) City Security Services Sp. z. o.o., 3) City Security Group Sp. z
o. o., 4) Agencja Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o.o. - po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Zwraca wniesione odwołanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
konsorcjum wykonawców:
1. DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9, 40-
159 Katowice; 2. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica; 3. Dersław Sp. z o. o., ul. Ruszczańska 24, 28-230
Połaniec; 4. PU GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54,61-016 Poznań, kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2309/15
U z a s a d n i e n i e:
W dniu 24 października 2015 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Świadczenie usług w
zakresie ochrony fizycznej osób i mienia przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
w Kompleksach Wojskowych w Grudziądzu, Chełmnie, Grubnie i Brodnicy” (ogłoszone
11.08.2015r. w Dzienniku Urzędowym WE pod nr 2015/S 153-282611).
Odwołanie wniesiono w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w trybie
art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołanie zostało podpisane przez panią M. P., która podała się za pełnomocnika
wykonawcy.
Do odwołania dołączono kserokopie dokumentów:
1) Uchwały Nr 6/15 z dnia 25.09.2015 r. Zarządu Spółki DERESŁAW Sp. z o.o.
ustanawiającej prokurentem samoistnym tej spółki Panią W. K.; uchwałę podpisał
Prezes Zarządu W. W.,
2) Dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu w dniu 24.10.2015 r.,
3) Dowód wniesienia wpisu w kwocie 15 000,00 zł,
4) Odpis z KRS 0000119190 dot. DGP Security Partner Sp. z o.o.
5) Odpis z KRS 0000108846 dot. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.
6) Odpis z KRS 0000105234 dot. Dersław Sp z o. o.,
7) Odpis z KRS 00001055191dot. PU GOS-ZEC Sp. z o.o.,
- opatrzone dopiskiem za zgodność z oryginałem i nieczytelną parafą.
Poświadczenie powyższe nie ma zatem ustawowo wymaganych cech, wobec czego
nie jest wierzytelne.
Nie zostało dołączone pełnomocnictwo do wniesienia odwołania - wyszczególnione w
poz. 1 spisu załączników.
Pismem z dnia 28 października 2015 r. (przesłanym odwołującemu za pośrednictwem
faksu w tym samym terminie) na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwano odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3
dni od doręczenia wezwania: - pełnomocnictw. Z pouczeniem, że: „Kopie ww. dokumentów
należy przesłać faksem pod numer -(22) 458 78 03 albo drogą elektroniczną pod adres:
odwołania @uzp.gov.pl oraz niezwłocznie przesłać do Krajowej Izby Odwoławczej oryginały
ww. dokumentów (wraz z podaniem sygnatury akt Krajowej Izby Odwoławczej). Przekazanie
kopii nie jest wymagane, gdy w ww. terminie oryginały zostaną doręczone do Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym.”
W dalszej części pouczenia podano, że: „Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis (…). W przypadku nieusunięcia braków
formalnych odwołania lub niedoręczenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od
doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W dniu 31 października 2015 r. o godzinie 21:16 Pani M. P. - prawnik - przesłała do
Izby drogą elektroniczną informację następującej treści „Wobec faktu, iż według informacji
zamieszczonej na stronie uzp w epuap w dniu dzisiejszym od godziny 20 epuap nie działa, w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.10.2015, numer UZP/DO//LZ/19194/222895/15 - do
uzupełnienia odwołania, w załączeniu przesyłam pełnomocnictwo w wersji podpisanej
elektronicznie i w pdf bez podpisu.”
Do powyższej wiadomości e-mail został dołączony (skan) pdf pełnomocnictwa Nr
SH/1012/15 z dnia 19.10.2015 r. o poniżej treści:
Działając w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1) DGP Security Partner Sp. z o.o. KRS 0000119190 (…)
2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. KRS 0000108846 (…)
3) PU GOS-ZEC Sp. z o.o. KRS 00001055191 (…)
4) Dersław Sp z o. o. KRS 0000105234 (…)
jako osoby umocowane do reprezentacji poszczególnych Spółek udzielamy niniejszym: Pani:
M. P., seria i nr dowodu osobistego: (…) pełnomocnictwa do: reprezentowania
poszczególnych spółek oraz utworzonego przez nie Konsorcjum Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w postępowaniu odwoławczym w postępowaniu o
zamówienie publiczne pn.: „świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia
przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne w Kompleksach Wojskowych w
Grudziądzu, Chełmnie, Grubnie i Brodnicy.” Sprawa nr 89/2015. Zamawiający Jednostka
Wojskowa 4503, ul. Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz, w tym do:
1. wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych w Prawie zamówień publicznych,
w szczególności do podpisywania i składania odwołań, przystąpień do postępowań
odwoławczych, składania opozycji oraz sprzeciwu, cofnięcia odwołania,
2. podpisywania za zgodność z oryginałem wszelkich dokumentów wymaganych w
postępowaniu odwoławczym,
3. wnoszenia i przyjmowania pism w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Zamówień
Publicznych, Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej, Krajową Izbą Odwoławczą,
4. reprezentowania Konsorcjum Wykonawców na posiedzeniu i na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą,
5. udzielania dalszych pełnomocnictw w opisanym zakresie.
Z przedstawionego skanu dokumentu wynika, że został on podpisany, ze strony:
1) DGP Security Partner Sp. z o.o.- przez Prokurenta samoistnego A. P.,
2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. Prezesa A. W.,
3) PU GOS-ZEC Sp. z o.o. Wiceprezesa J. N.,
4) Dersław Sp z o. o. Głównego Księgowego - Prokurenta W. K. .
Skan ww. pełnomocnictwa nie został uwierzytelniony za zgodność z oryginałem.
Została dołączona informacja o certyfikacie wystawionym dla M. P. przez Sigilum
PCCE. Nie wyczerpuje to procedury uzupełniania dokumentu drogą elektroniczną z
podpisem weryfikowanym ważnym kwalifikowanym certyfikatem.
Przepis § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz.
964) wymaga dołączenia do odwołania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego,
pełnomocnictwa (…) potwierdzających umocowanie do reprezentowania odwołującego.
Umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie
(przedstawicielstwo ustawowe) lub na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo)
(art. 96 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny; Dz. U. z 2014 r. poz. 121; dalej:
K.c.). Pełnomocnictwo do reprezentowania odwołującego przed Krajową Izbą Odwoławczą,
do którego to postępowania w zakresie nieuregulowanym w ustawie Prawo zamówień
publicznych stosuje się z mocy art. 185 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych przepisy
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym -
wykazuje zatem cechy pełnomocnictwa proceduralnego i jest szczególnym rodzajem
przedstawicielstwa objętego regulacją art. 95-109 K.c. Do ustanowienia pełnomocnictwa
procesowego zastosowanie mają przede wszystkim art. 86-92 k.p.c., a w sprawach w nich
nieuregulowanych zastosowanie znajdą powyższe przepisy K.c.
Przepis art. 95 § 1 K.c. postanawia, że z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie
przewidzianych albo wynikającej z właściwości czynności prawnej, można dokonać
czynności prawnej przez przedstawiciela. Z kolei art. 96 K.c. stanowi, że umocowanie do
działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo
na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Przepisy procedury cywilnej
przewidują, że strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem
osobiście lub przez pełnomocników (art. 86 k.p.c.). Pełnomocnictwo (art. 88 k.p.c., art. 98
K.c.) może być ogólne bądź do prowadzenia poszczególnych spraw albo do niektórych tylko
czynności, wymienionych w treści pełnomocnictwa. Zakres umocowania pełnomocnika
wynika z treści pełnomocnictwa (oświadczenia woli mocodawcy) oraz z treści przepisów
prawa cywilnego (art. 92 k.p.c.).
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz.
964) odwołanie musi zawierać podpis odwołującego albo jego przedstawiciela
(przedstawicieli), w tym pełnomocnika. Odwołanie zostało opatrzone podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu przez
Panią M. P., jako pełnomocnika konsorcjum. Zatem obowiązkiem pełnomocnika było
załączenie do odwołania oryginału pełnomocnictwa lub prawidłowo zgodnie z prawem
uwierzytelnionej jego kopii. W myśl przepisów ustawy z dnia 23 października 2009 r. o
zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów Dz. U. Nr 216, poz. 1676) zarówno
w postępowaniach administracyjnych, jak i sądowych wyłącznie adwokat, radca prawny,
rzecznik patentowy i radca Prokuratorii Generalnej mogą sami uwierzytelnić odpis
udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich
umocowanie do działania w cudzym imieniu. Pani M. P. nie przedstawiła się jako osoba
wykonująca powyższe profesje, i nie wykazała, że z tego tytułu uprawniona jest do
samodzielnego uwierzytelniania udzielonego jej pełnomocnictwa, jak też innych
dokumentów, tj. odpisów z KRS, jako wykazujących jej umocowanie do działania w cudzym
imieniu. Nie przedstawiła również pełnomocnictwa uprawniającego ją do wniesienia
odwołania w formie notarialnie poświadczonej.
Umocowanie do podpisywania za zgodność z oryginałem „wszelkich dokumentów
wymaganych w postępowaniu odwoławczym,” wynikające z treści opisanego wyżej skanu
pełnomocnictwa, nie obejmuje prawa do uwierzytelniania tegoż pełnomocnictwa oraz
odpisów innych dokumentów wykazujących umocowanie Pani M. P., gdyż byłoby to działanie
contra legem. Pełnomocnik mógłby na podstawie tego pełnomocnictwa ewentualnie
poświadczać za zgodność z oryginałem inne dokumenty, składane jako dowód w sprawie.
Zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu, odwołujący był zobowiązany
niezwłocznie przesłać do Krajowej Izby Odwoławczej oryginał dokumentu pełnomocnictwa,
wykazującego jego umocowanie do wniesienia odwołania - co również nie nastąpiło.
Nie można nawet mówić, że wymienione pełnomocnictwo zostało przedstawione w
uwierzytelnionym odpisie przez Panią M. P., albowiem takiej wzmianki ono nie zawiera i nie
zostało opatrzone podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu przez Panią M. P., ani przez żadną inną osobę, która
wymienione pełnomocnictwo wystawiła. W ocenie Izby wskazywane przez odwołującego
niefunkcjonowanie platformy epuap UZP, w ustalonych okolicznościach pozostawało bez
znaczenia.
Dokument pełnomocnictwa lub jego wierzytelny odpis jest w tym wypadku jedynym
dowodem potwierdzającym przed Izbą istnienie umocowania pełnomocnika do działania w
imieniu strony, którego z wyjątkiem udzielenie pełnomocnictwa ustnie do protokołu w toku
sprawy, nie można wykazać innym środkiem dowodowym.
Ponadto, sam przedstawiony skan pełnomocnictwa, jeżeli chodzi o jego treść
wykazuje braki i nieprawidłowości w zakresie reprezentacji podmiotów wchodzących w skład
firm tworzących konsorcjum odwołującego.
- w imieniu DGP Security Partner Sp. z o.o.- pełnomocnictwo zostało podpisane przez
Prokurenta samoistnego A. P., ujawnioną w tym charakterze w przedstawionym odpisie z
KRS
- w imieniu DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. przez Prezesa A. W., zgodnie ze
sposobem reprezentacji
- w imieniu PU GOS-ZEC Sp. z o.o. przez Wiceprezesa J. N., zgodnie ze sposobem
reprezentacji
- w imieniu Dersław Sp. z o. o. przez Głównego Księgowego - Prokurenta W. K. - w
przedstawionym odpisie z KRS tej spółki - dział 2 rubryka 3 prokurenci - wpisów nie zawiera.
Odwołujący nie dołączył dokumentu potwierdzającego zgłoszenie do Sądu Rejestrowego w
ustawowym terminie ujawnienia ustanowionego uchwałą Nr 6/15 z dnia 25.09.2015 r.
Zarządu Spółki DERESŁAW Sp. z o.o. prokurenta samoistnego tej spółki w osobie Pani W.
K. .
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze
Sądowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1203 oraz Dz. U. z 2014 r. poz. 1161 i 1306) wpis do
Rejestru Przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym ma istotne znaczenie z punktu
widzenia pewności i bezpieczeństwa obrotu prawnego. Po pierwsze łączy się z nim
domniemanie ważności umocowania osób ujawnionych w rejestrze, w tym członków
zarządu i prokurentów do działania w imieniu spółki wyłącznie w sposób jaki został
oznaczony w tym Rejestrze.
Gdy pełnomocnik ma wykazać swoje umocowanie do działania, spełnienie tego
wymagania może nastąpić przez przedstawienie dokumentów, z których wynika istnienie
jego prawa do działania za mocodawcę. Jeśli mocodawcą jest osoba fizyczna, wystarczające
będzie z reguły załączenie do pisma procesowego samego tylko dokumentu pełnomocnictwa
lub jego wierzytelnego odpisu. Natomiast jeśli mocodawcą jest osoba prawna działająca
przez swoje organy, wykazanie umocowania jedynie za pomocą dokumentu pełnomocnictwa
nie będzie możliwe. Wówczas wykazanie umocowania może nastąpić tylko przez
jednoczesne przedstawienie dokumentu pełnomocnictwa oraz innych stosownych
dokumentów potwierdzających, że osoba udzielająca pełnomocnictwa jest uprawniona do
działania za mocodawcę i może reprezentować osobę prawną. Jeśli zatem mocodawcą jest
osoba prawna, dla wykazania umocowania do działania w jej imieniu pełnomocnik musi
dołączyć do odwołania, obok dokumentu pełnomocnictwa, także dokumenty wykazujące
umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za mocodawcę. Jest to
konsekwencją regulacji art. 38 K.c., zgodnie z którą osoby prawne działają przez swoje
organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie, dokonują czynności
procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu
(art. 67 § 1 k.p.c.).
Stanowisko, że obowiązkiem pełnomocnika reprezentującego osobę prawną jest
przedstawienie przy pierwszej czynności wszelkich stosownych dokumentów, w tym
potwierdzających umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za
mocodawcę, potwierdził SN w licznych orzeczeniach (zob. postanowienie z 9 lipca 2009 r.,
sygn. akt III CZP 19/09, Lex nr 512985; uchwały z: 3 listopada 2010 r., sygn. akt I UZP 2/10,
OSNP nr 11-12/2011, poz. 156; 19 maja 2004 r., sygn. akt III CZP 21/04, OSNC nr 7-8/2005,
poz. 118; 23 stycznia 2009 r., sygn. akt III CZP 118/08, OSNC nr 6/2009, poz. 76).
Dołączenie do odwołania pełnomocnictwa i innych dokumentów, z których wynika
umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za mocodawcę, stanowi
jego warunek formalny, którego niedopełnienie skutkuje wezwaniem do uzupełnienia.
Nieusunięcie braku w wyznaczonym terminie powoduje zwrot odwołania. Postępowanie
odwoławcze z udziałem osoby, która wprawdzie może być pełnomocnikiem, ale nie
przedłożyła dokumentów pełnomocnictwa wykazujących umocowanie do działania w imieniu
strony i brak ten nie został usunięty w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, byłoby dotknięte
nieważnością w rozumieniu stosowanego przez analogię art. 379 pkt 2 k.p.c., gdyż
pełnomocnik strony był nienależycie umocowany.
Celem sformalizowania wymogów przy wniesieniu odwołania jest zwiększenie
efektywności procedur odwoławczych, ponieważ ma to wpływ na sprawność postępowania,
gwarantuje skuteczność czynności podejmowanych w odpowiedniej formie, miejscu i czasie.
Reasumując, konieczność wykazania prawidłowości umocowania pełnomocnika do
wniesienia środka ochrony prawnej i do występowania w sprawie ma na celu zabezpieczenie
rudymentarnych interesów stron postępowania odwoławczego. Nie powinno więc dziwić, że
ustawodawca obliguje pełnomocników do wykazania, iż wszystkie ich działania
legitymowane są jednoznacznie wyrażoną wolą stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne należało zauważyć, co
następuje.
Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie
podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Stosownie
zaś do § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz. 964),
w przypadku gdy odwołanie zawiera braki formalne, w szczególności z zakresu, o którym
mowa w § 4 ust. 1 pkt 5-8, bądź nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2
rozporządzenia, Prezes Izby wzywa odwołującego do usunięcia braków formalnych odwołania
w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
Wobec stwierdzonych braków, nie można było uznać, że odwołanie zostało wniesione
przez prawidłowo ustanowionego pełnomocnika. Nieusunięcie braków formalnych odwołania
w wyznaczonym terminie skutkuje - zgodnie z treścią art. 187 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych - zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Przepis art. 187 ust. 7 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy niezachowanie
warunków formalnych lub nie złożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład
orzekający Izby, przepisy ust. 1-6 stosuje się, z tym, że kompetencje Prezesa Izby przysługują
składowi orzekającemu Izby. Stosownie do § 13 ust. 1 i 2 pkt 2) powołanego rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, skład orzekający Izby
dokonuje na posiedzeniu niejawnym niezbędnych czynności formalnoprawnych i
sprawdzających. W zależności od poczynionych ustaleń faktycznych skład orzekający w
szczególności wydaje postanowienie odpowiednio: o zwrocie lub o odrzuceniu odwołania.
Wobec bezskutecznego upływu terminu na uzupełnienie braków formalnych
odwołania w zakresie pełnomocnictwa, na podstawie art. 187 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych Izba orzekła o zwrocie wniesionego odwołania. Odwołanie zwrócone
nie wywołuje żadnych skutków jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Przewodniczący: .………………….
1.
Zwraca wniesione odwołanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
konsorcjum wykonawców:
1. DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9, 40-
159 Katowice; 2. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica; 3. Dersław Sp. z o. o., ul. Ruszczańska 24, 28-230
Połaniec; 4. PU GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54,61-016 Poznań, kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2309/15
U z a s a d n i e n i e:
W dniu 24 października 2015 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Świadczenie usług w
zakresie ochrony fizycznej osób i mienia przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
w Kompleksach Wojskowych w Grudziądzu, Chełmnie, Grubnie i Brodnicy” (ogłoszone
11.08.2015r. w Dzienniku Urzędowym WE pod nr 2015/S 153-282611).
Odwołanie wniesiono w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w trybie
art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołanie zostało podpisane przez panią M. P., która podała się za pełnomocnika
wykonawcy.
Do odwołania dołączono kserokopie dokumentów:
1) Uchwały Nr 6/15 z dnia 25.09.2015 r. Zarządu Spółki DERESŁAW Sp. z o.o.
ustanawiającej prokurentem samoistnym tej spółki Panią W. K.; uchwałę podpisał
Prezes Zarządu W. W.,
2) Dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu w dniu 24.10.2015 r.,
3) Dowód wniesienia wpisu w kwocie 15 000,00 zł,
4) Odpis z KRS 0000119190 dot. DGP Security Partner Sp. z o.o.
5) Odpis z KRS 0000108846 dot. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.
6) Odpis z KRS 0000105234 dot. Dersław Sp z o. o.,
7) Odpis z KRS 00001055191dot. PU GOS-ZEC Sp. z o.o.,
- opatrzone dopiskiem za zgodność z oryginałem i nieczytelną parafą.
Poświadczenie powyższe nie ma zatem ustawowo wymaganych cech, wobec czego
nie jest wierzytelne.
Nie zostało dołączone pełnomocnictwo do wniesienia odwołania - wyszczególnione w
poz. 1 spisu załączników.
Pismem z dnia 28 października 2015 r. (przesłanym odwołującemu za pośrednictwem
faksu w tym samym terminie) na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwano odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3
dni od doręczenia wezwania: - pełnomocnictw. Z pouczeniem, że: „Kopie ww. dokumentów
należy przesłać faksem pod numer -(22) 458 78 03 albo drogą elektroniczną pod adres:
odwołania @uzp.gov.pl oraz niezwłocznie przesłać do Krajowej Izby Odwoławczej oryginały
ww. dokumentów (wraz z podaniem sygnatury akt Krajowej Izby Odwoławczej). Przekazanie
kopii nie jest wymagane, gdy w ww. terminie oryginały zostaną doręczone do Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym.”
W dalszej części pouczenia podano, że: „Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis (…). W przypadku nieusunięcia braków
formalnych odwołania lub niedoręczenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od
doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W dniu 31 października 2015 r. o godzinie 21:16 Pani M. P. - prawnik - przesłała do
Izby drogą elektroniczną informację następującej treści „Wobec faktu, iż według informacji
zamieszczonej na stronie uzp w epuap w dniu dzisiejszym od godziny 20 epuap nie działa, w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.10.2015, numer UZP/DO//LZ/19194/222895/15 - do
uzupełnienia odwołania, w załączeniu przesyłam pełnomocnictwo w wersji podpisanej
elektronicznie i w pdf bez podpisu.”
Do powyższej wiadomości e-mail został dołączony (skan) pdf pełnomocnictwa Nr
SH/1012/15 z dnia 19.10.2015 r. o poniżej treści:
Działając w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1) DGP Security Partner Sp. z o.o. KRS 0000119190 (…)
2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. KRS 0000108846 (…)
3) PU GOS-ZEC Sp. z o.o. KRS 00001055191 (…)
4) Dersław Sp z o. o. KRS 0000105234 (…)
jako osoby umocowane do reprezentacji poszczególnych Spółek udzielamy niniejszym: Pani:
M. P., seria i nr dowodu osobistego: (…) pełnomocnictwa do: reprezentowania
poszczególnych spółek oraz utworzonego przez nie Konsorcjum Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w postępowaniu odwoławczym w postępowaniu o
zamówienie publiczne pn.: „świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia
przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne w Kompleksach Wojskowych w
Grudziądzu, Chełmnie, Grubnie i Brodnicy.” Sprawa nr 89/2015. Zamawiający Jednostka
Wojskowa 4503, ul. Czwartaków 1, 86-300 Grudziądz, w tym do:
1. wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych w Prawie zamówień publicznych,
w szczególności do podpisywania i składania odwołań, przystąpień do postępowań
odwoławczych, składania opozycji oraz sprzeciwu, cofnięcia odwołania,
2. podpisywania za zgodność z oryginałem wszelkich dokumentów wymaganych w
postępowaniu odwoławczym,
3. wnoszenia i przyjmowania pism w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Zamówień
Publicznych, Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej, Krajową Izbą Odwoławczą,
4. reprezentowania Konsorcjum Wykonawców na posiedzeniu i na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą,
5. udzielania dalszych pełnomocnictw w opisanym zakresie.
Z przedstawionego skanu dokumentu wynika, że został on podpisany, ze strony:
1) DGP Security Partner Sp. z o.o.- przez Prokurenta samoistnego A. P.,
2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. Prezesa A. W.,
3) PU GOS-ZEC Sp. z o.o. Wiceprezesa J. N.,
4) Dersław Sp z o. o. Głównego Księgowego - Prokurenta W. K. .
Skan ww. pełnomocnictwa nie został uwierzytelniony za zgodność z oryginałem.
Została dołączona informacja o certyfikacie wystawionym dla M. P. przez Sigilum
PCCE. Nie wyczerpuje to procedury uzupełniania dokumentu drogą elektroniczną z
podpisem weryfikowanym ważnym kwalifikowanym certyfikatem.
Przepis § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz.
964) wymaga dołączenia do odwołania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego,
pełnomocnictwa (…) potwierdzających umocowanie do reprezentowania odwołującego.
Umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie
(przedstawicielstwo ustawowe) lub na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo)
(art. 96 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny; Dz. U. z 2014 r. poz. 121; dalej:
K.c.). Pełnomocnictwo do reprezentowania odwołującego przed Krajową Izbą Odwoławczą,
do którego to postępowania w zakresie nieuregulowanym w ustawie Prawo zamówień
publicznych stosuje się z mocy art. 185 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych przepisy
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym -
wykazuje zatem cechy pełnomocnictwa proceduralnego i jest szczególnym rodzajem
przedstawicielstwa objętego regulacją art. 95-109 K.c. Do ustanowienia pełnomocnictwa
procesowego zastosowanie mają przede wszystkim art. 86-92 k.p.c., a w sprawach w nich
nieuregulowanych zastosowanie znajdą powyższe przepisy K.c.
Przepis art. 95 § 1 K.c. postanawia, że z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie
przewidzianych albo wynikającej z właściwości czynności prawnej, można dokonać
czynności prawnej przez przedstawiciela. Z kolei art. 96 K.c. stanowi, że umocowanie do
działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo
na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Przepisy procedury cywilnej
przewidują, że strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem
osobiście lub przez pełnomocników (art. 86 k.p.c.). Pełnomocnictwo (art. 88 k.p.c., art. 98
K.c.) może być ogólne bądź do prowadzenia poszczególnych spraw albo do niektórych tylko
czynności, wymienionych w treści pełnomocnictwa. Zakres umocowania pełnomocnika
wynika z treści pełnomocnictwa (oświadczenia woli mocodawcy) oraz z treści przepisów
prawa cywilnego (art. 92 k.p.c.).
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz.
964) odwołanie musi zawierać podpis odwołującego albo jego przedstawiciela
(przedstawicieli), w tym pełnomocnika. Odwołanie zostało opatrzone podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu przez
Panią M. P., jako pełnomocnika konsorcjum. Zatem obowiązkiem pełnomocnika było
załączenie do odwołania oryginału pełnomocnictwa lub prawidłowo zgodnie z prawem
uwierzytelnionej jego kopii. W myśl przepisów ustawy z dnia 23 października 2009 r. o
zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów Dz. U. Nr 216, poz. 1676) zarówno
w postępowaniach administracyjnych, jak i sądowych wyłącznie adwokat, radca prawny,
rzecznik patentowy i radca Prokuratorii Generalnej mogą sami uwierzytelnić odpis
udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich
umocowanie do działania w cudzym imieniu. Pani M. P. nie przedstawiła się jako osoba
wykonująca powyższe profesje, i nie wykazała, że z tego tytułu uprawniona jest do
samodzielnego uwierzytelniania udzielonego jej pełnomocnictwa, jak też innych
dokumentów, tj. odpisów z KRS, jako wykazujących jej umocowanie do działania w cudzym
imieniu. Nie przedstawiła również pełnomocnictwa uprawniającego ją do wniesienia
odwołania w formie notarialnie poświadczonej.
Umocowanie do podpisywania za zgodność z oryginałem „wszelkich dokumentów
wymaganych w postępowaniu odwoławczym,” wynikające z treści opisanego wyżej skanu
pełnomocnictwa, nie obejmuje prawa do uwierzytelniania tegoż pełnomocnictwa oraz
odpisów innych dokumentów wykazujących umocowanie Pani M. P., gdyż byłoby to działanie
contra legem. Pełnomocnik mógłby na podstawie tego pełnomocnictwa ewentualnie
poświadczać za zgodność z oryginałem inne dokumenty, składane jako dowód w sprawie.
Zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu, odwołujący był zobowiązany
niezwłocznie przesłać do Krajowej Izby Odwoławczej oryginał dokumentu pełnomocnictwa,
wykazującego jego umocowanie do wniesienia odwołania - co również nie nastąpiło.
Nie można nawet mówić, że wymienione pełnomocnictwo zostało przedstawione w
uwierzytelnionym odpisie przez Panią M. P., albowiem takiej wzmianki ono nie zawiera i nie
zostało opatrzone podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu przez Panią M. P., ani przez żadną inną osobę, która
wymienione pełnomocnictwo wystawiła. W ocenie Izby wskazywane przez odwołującego
niefunkcjonowanie platformy epuap UZP, w ustalonych okolicznościach pozostawało bez
znaczenia.
Dokument pełnomocnictwa lub jego wierzytelny odpis jest w tym wypadku jedynym
dowodem potwierdzającym przed Izbą istnienie umocowania pełnomocnika do działania w
imieniu strony, którego z wyjątkiem udzielenie pełnomocnictwa ustnie do protokołu w toku
sprawy, nie można wykazać innym środkiem dowodowym.
Ponadto, sam przedstawiony skan pełnomocnictwa, jeżeli chodzi o jego treść
wykazuje braki i nieprawidłowości w zakresie reprezentacji podmiotów wchodzących w skład
firm tworzących konsorcjum odwołującego.
- w imieniu DGP Security Partner Sp. z o.o.- pełnomocnictwo zostało podpisane przez
Prokurenta samoistnego A. P., ujawnioną w tym charakterze w przedstawionym odpisie z
KRS
- w imieniu DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. przez Prezesa A. W., zgodnie ze
sposobem reprezentacji
- w imieniu PU GOS-ZEC Sp. z o.o. przez Wiceprezesa J. N., zgodnie ze sposobem
reprezentacji
- w imieniu Dersław Sp. z o. o. przez Głównego Księgowego - Prokurenta W. K. - w
przedstawionym odpisie z KRS tej spółki - dział 2 rubryka 3 prokurenci - wpisów nie zawiera.
Odwołujący nie dołączył dokumentu potwierdzającego zgłoszenie do Sądu Rejestrowego w
ustawowym terminie ujawnienia ustanowionego uchwałą Nr 6/15 z dnia 25.09.2015 r.
Zarządu Spółki DERESŁAW Sp. z o.o. prokurenta samoistnego tej spółki w osobie Pani W.
K. .
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze
Sądowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1203 oraz Dz. U. z 2014 r. poz. 1161 i 1306) wpis do
Rejestru Przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym ma istotne znaczenie z punktu
widzenia pewności i bezpieczeństwa obrotu prawnego. Po pierwsze łączy się z nim
domniemanie ważności umocowania osób ujawnionych w rejestrze, w tym członków
zarządu i prokurentów do działania w imieniu spółki wyłącznie w sposób jaki został
oznaczony w tym Rejestrze.
Gdy pełnomocnik ma wykazać swoje umocowanie do działania, spełnienie tego
wymagania może nastąpić przez przedstawienie dokumentów, z których wynika istnienie
jego prawa do działania za mocodawcę. Jeśli mocodawcą jest osoba fizyczna, wystarczające
będzie z reguły załączenie do pisma procesowego samego tylko dokumentu pełnomocnictwa
lub jego wierzytelnego odpisu. Natomiast jeśli mocodawcą jest osoba prawna działająca
przez swoje organy, wykazanie umocowania jedynie za pomocą dokumentu pełnomocnictwa
nie będzie możliwe. Wówczas wykazanie umocowania może nastąpić tylko przez
jednoczesne przedstawienie dokumentu pełnomocnictwa oraz innych stosownych
dokumentów potwierdzających, że osoba udzielająca pełnomocnictwa jest uprawniona do
działania za mocodawcę i może reprezentować osobę prawną. Jeśli zatem mocodawcą jest
osoba prawna, dla wykazania umocowania do działania w jej imieniu pełnomocnik musi
dołączyć do odwołania, obok dokumentu pełnomocnictwa, także dokumenty wykazujące
umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za mocodawcę. Jest to
konsekwencją regulacji art. 38 K.c., zgodnie z którą osoby prawne działają przez swoje
organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie, dokonują czynności
procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu
(art. 67 § 1 k.p.c.).
Stanowisko, że obowiązkiem pełnomocnika reprezentującego osobę prawną jest
przedstawienie przy pierwszej czynności wszelkich stosownych dokumentów, w tym
potwierdzających umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za
mocodawcę, potwierdził SN w licznych orzeczeniach (zob. postanowienie z 9 lipca 2009 r.,
sygn. akt III CZP 19/09, Lex nr 512985; uchwały z: 3 listopada 2010 r., sygn. akt I UZP 2/10,
OSNP nr 11-12/2011, poz. 156; 19 maja 2004 r., sygn. akt III CZP 21/04, OSNC nr 7-8/2005,
poz. 118; 23 stycznia 2009 r., sygn. akt III CZP 118/08, OSNC nr 6/2009, poz. 76).
Dołączenie do odwołania pełnomocnictwa i innych dokumentów, z których wynika
umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za mocodawcę, stanowi
jego warunek formalny, którego niedopełnienie skutkuje wezwaniem do uzupełnienia.
Nieusunięcie braku w wyznaczonym terminie powoduje zwrot odwołania. Postępowanie
odwoławcze z udziałem osoby, która wprawdzie może być pełnomocnikiem, ale nie
przedłożyła dokumentów pełnomocnictwa wykazujących umocowanie do działania w imieniu
strony i brak ten nie został usunięty w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, byłoby dotknięte
nieważnością w rozumieniu stosowanego przez analogię art. 379 pkt 2 k.p.c., gdyż
pełnomocnik strony był nienależycie umocowany.
Celem sformalizowania wymogów przy wniesieniu odwołania jest zwiększenie
efektywności procedur odwoławczych, ponieważ ma to wpływ na sprawność postępowania,
gwarantuje skuteczność czynności podejmowanych w odpowiedniej formie, miejscu i czasie.
Reasumując, konieczność wykazania prawidłowości umocowania pełnomocnika do
wniesienia środka ochrony prawnej i do występowania w sprawie ma na celu zabezpieczenie
rudymentarnych interesów stron postępowania odwoławczego. Nie powinno więc dziwić, że
ustawodawca obliguje pełnomocników do wykazania, iż wszystkie ich działania
legitymowane są jednoznacznie wyrażoną wolą stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne należało zauważyć, co
następuje.
Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie
podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Stosownie
zaś do § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz. 964),
w przypadku gdy odwołanie zawiera braki formalne, w szczególności z zakresu, o którym
mowa w § 4 ust. 1 pkt 5-8, bądź nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2
rozporządzenia, Prezes Izby wzywa odwołującego do usunięcia braków formalnych odwołania
w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
Wobec stwierdzonych braków, nie można było uznać, że odwołanie zostało wniesione
przez prawidłowo ustanowionego pełnomocnika. Nieusunięcie braków formalnych odwołania
w wyznaczonym terminie skutkuje - zgodnie z treścią art. 187 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych - zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Przepis art. 187 ust. 7 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy niezachowanie
warunków formalnych lub nie złożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład
orzekający Izby, przepisy ust. 1-6 stosuje się, z tym, że kompetencje Prezesa Izby przysługują
składowi orzekającemu Izby. Stosownie do § 13 ust. 1 i 2 pkt 2) powołanego rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, skład orzekający Izby
dokonuje na posiedzeniu niejawnym niezbędnych czynności formalnoprawnych i
sprawdzających. W zależności od poczynionych ustaleń faktycznych skład orzekający w
szczególności wydaje postanowienie odpowiednio: o zwrocie lub o odrzuceniu odwołania.
Wobec bezskutecznego upływu terminu na uzupełnienie braków formalnych
odwołania w zakresie pełnomocnictwa, na podstawie art. 187 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych Izba orzekła o zwrocie wniesionego odwołania. Odwołanie zwrócone
nie wywołuje żadnych skutków jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Przewodniczący: .………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
