rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2254/15
KIO 2254/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 października 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM INTERMAG Sp. z o.o., ul. Bielecka 82, 85-135 Bydgoszcz; AZET s.c.
W. S., T. S.; HAKO Sp. z o.o.; PHU CHEMAN A. R.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM INTERMAG Sp. z o.o., ul. Bielecka 82, 85-135 Bydgoszcz; AZET s.c.
W. S., T. S.; HAKO Sp. z o.o.; PHU CHEMAN A. R.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CZM INTERMAG Sp. z o.o., ul. Bielecka 82, 85-135
Bydgoszcz; AZET s.c. W. S., T. S.; HAKO Sp. z o.o.; PHU CHEMAN A. R. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 2254/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „na dostawę
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 r. (czapki rogatywki)”, numer sprawy
D/212/2015, w zakresie zadań nr 1 i 2, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych,
zwanej „Pzp” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE w dniu 22.09.2015 r.,
numer 2015/S 183-331822.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CZM
INTERMAG Sp. z o.o.; AZET s.c. W. S., T. S.; HAKO Sp. z o.o.; PHU CHEMAN A. R. -
wniósł na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie na
czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, obejmujące:
1) bezpodstawne unieważnienie postępowania,
2) zaniechanie dokonania oceny oferty,
3) z ostrożności procesowej również bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez jego nieuzasadnione zastosowanie i unieważnienie
postępowania w oparciu o bezpodstawne uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu,
2) art. 91 ust. 1 przez zaniechanie dokonania oceny oferty odwołującego zgodnie
z kryteriami określonymi w SIWZ,
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 przez brak podania podstawy prawnej oraz faktycznej uznania, że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu,
4) z ostrożności procesowej również art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie
oferty odwołującego i uznanie, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
5) a w ich wyniku naruszenie art. 7 oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) dokonania oceny oferty, i uznanie oferty odwołującego jako ważnej i nie podlegającej
odrzuceniu (względnie unieważnienia jej odrzucenia),
3) w wyniku powyższego, wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Zamawiający wniósł w dniu 19 października 2015 r. (faksem) i w dniu 20 października
2015 r. na piśmie odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, w której
wskazał, że uwzględnił odwołanie w całości. W piśmie wniesionym w dniu 23 października
2015 r. zamawiający zamieścił informację, że w postępowaniu została złożona tylko jedna
oferta, a zamawiający w dniu 22.10.2015 r. dokonał ponownego badania i oceny ofert,
wybierając tym samym ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Z pisma zamawiającego wynika, że czynności zgodne z żądaniem zawartym
w odwołaniu zostały już wykonane.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CZM INTERMAG Sp. z o.o., ul. Bielecka 82, 85-135
Bydgoszcz; AZET s.c. W. S., T. S.; HAKO Sp. z o.o.; PHU CHEMAN A. R. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 2254/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „na dostawę
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 r. (czapki rogatywki)”, numer sprawy
D/212/2015, w zakresie zadań nr 1 i 2, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych,
zwanej „Pzp” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE w dniu 22.09.2015 r.,
numer 2015/S 183-331822.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CZM
INTERMAG Sp. z o.o.; AZET s.c. W. S., T. S.; HAKO Sp. z o.o.; PHU CHEMAN A. R. -
wniósł na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie na
czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, obejmujące:
1) bezpodstawne unieważnienie postępowania,
2) zaniechanie dokonania oceny oferty,
3) z ostrożności procesowej również bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez jego nieuzasadnione zastosowanie i unieważnienie
postępowania w oparciu o bezpodstawne uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu,
2) art. 91 ust. 1 przez zaniechanie dokonania oceny oferty odwołującego zgodnie
z kryteriami określonymi w SIWZ,
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 przez brak podania podstawy prawnej oraz faktycznej uznania, że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu,
4) z ostrożności procesowej również art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie
oferty odwołującego i uznanie, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
5) a w ich wyniku naruszenie art. 7 oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) dokonania oceny oferty, i uznanie oferty odwołującego jako ważnej i nie podlegającej
odrzuceniu (względnie unieważnienia jej odrzucenia),
3) w wyniku powyższego, wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Zamawiający wniósł w dniu 19 października 2015 r. (faksem) i w dniu 20 października
2015 r. na piśmie odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, w której
wskazał, że uwzględnił odwołanie w całości. W piśmie wniesionym w dniu 23 października
2015 r. zamawiający zamieścił informację, że w postępowaniu została złożona tylko jedna
oferta, a zamawiający w dniu 22.10.2015 r. dokonał ponownego badania i oceny ofert,
wybierając tym samym ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Z pisma zamawiającego wynika, że czynności zgodne z żądaniem zawartym
w odwołaniu zostały już wykonane.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
