rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-27
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2230/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 października 2015 r.

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 października 2015 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „RYSTAL-BUD”
Sp. z o.o., ul. Piwowarska 25, 25-561 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Lublin, Pl. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy

Przedsiębiorstwo
Budowlane
„RYSTAL-BUD”
Sp.
z
o.o.,
ul. Piwowarska 25, 25-561 Kielce kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt: KIO 2230/15
U z a s a d n i e n i e

Gmina Lublin (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę o halę sportową budynku
Gimnazjum nr 10 w Lublinie przy ul. Wajdeloty 12. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
7 sierpnia 2015 r. pod pozycją 118487.

W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „RYSTAL-BUD”
Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 14 października 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo
złożenia przez odwołującego prawidłowego dokumentu wadium zabezpieczającego interesy
zamawiającego w sposób właściwy i zgodny z przepisami ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku
ku temu podstaw.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, oraz dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 23 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
• Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
• Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
• Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18