rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2229/15
KIO 2229/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2015 r.
przez wykonawcę: Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu (62-800), ul. Złota 74
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Koleje Śląskie sp. z o.o.
w Katowicach (40-040), ul. Wita Stwosza 7
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2015 r.
przez wykonawcę: Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu (62-800), ul. Złota 74
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Koleje Śląskie sp. z o.o.
w Katowicach (40-040), ul. Wita Stwosza 7
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Novamedia Innovision sp. z o.o.
w Kaliszu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu na rzecz
zamawiającego: Kolei Śląskich sp. z o.o. w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2229/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Modernizacja systemów elektronicznych na pojazdach użytkowanych
przez Koleje Śląskie Sp. z o. o.” zostało wszczęte przez zamawiającego: KolejeŚląskie sp. z o.o. w Katowicach. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia,
zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 16 października
2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 143-263760) w dniu 28 lipca 2015 r.
W dniu 14 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego przez Zamawiającego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie zadania pierwszego:
„Modernizacja systemów elektronicznych na 6 (słownie: sześciu) pojazdach typu 27WEb”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
i.
„art. 65 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny („KC”)
w zw. z art. 14 PZP poprzez nieprawidłową wykładnię oświadczeń woli Odwołującego
polegającą oparciu się wyłącznie na literalnej treści gwarancji bankowej
nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015r. i aneksie nr 1 z dnia 16 września 2015r.
do Gwarancji bankowej nr CRD/G/0054140
z dnia 26 sierpnia 2015r.,
tj. bez uwzględnienia racjonalności i zachowania odwołującego;
ii.
art. 7 ust. 1 i 3 PZP w związku z prowadzeniem postępowania w sposób sprzeczny
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
iii.
art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez wykluczenie Wykonawcy z Postępowania, pomimo
braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej czynności;
iv.
art. 24 ust. 4 PZP poprzez uznanie oferty Wykonawcy za odrzuconą w sytuacji, gdy brak
było przesłanek do wykluczenia Wykonawcy z Postępowania.”
Odwołujący twierdził, że Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia go z udziału
w postępowaniu, albowiem złożona przez niego oferta była zabezpieczona w formie
gwarancji bankowej. Przyjęciu takich twierdzeń za uzasadnione nie mogły przeszkodzić
zawarte tak w dokumencie gwarancji, jak i złożonym wraz z ofertą aneksie nr 1, oczywiste
omyłki, za które Odwołujący uznał błędne wskazanie w gwarancji adresu Zamawiającego
oraz odesłanie w treści aneksu do dokumentu gwarancji o innym numerze (zamiast
do gwarancji nr CRD/G/0062416 w aneksie nr 1 zawarte zostało odesłanie do gwarancji
nr CRD/G/0054140). Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien ustalić treść dokumentu
gwarancji zgodnie z regułami wykładni oświadczeń woli.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz dokonania ponownej oceny ofert.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
przez Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Izby i poświadczone za zgodność
z oryginałem, a także dokumenty złożone wraz z odwołaniem.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 5.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
podzielił zamówienie na sześć części. Część pierwsza obejmowała „modernizację systemów
elektronicznych na 6 (słownie: sześciu) pojazdach typu 27WEb”. W pkt 6.1 SIWZ
Zamawiający dopuścił składania ofert częściowych.
Zgodnie z pkt 13.1.1 od wykonawców składających ofertę w zakresie części pierwszej
Zamawiający oczekiwał wniesienia wadium w wysokości 50 000,00 zł. W pkt 13.3.2 SIWZ
Zamawiający wymagał, w odniesieniu do wadium wniesionego w formie gwarancji i
poręczeń, aby dokumenty te były wystawione na niego, tj. na: „Koleje Śląskie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Wita Stwosza 7, 40-040
Katowice”. Zgodnie z pkt 13.3.5 SIWZ „okres ważności wadium nie może być krótszy,
niż okres związania ofertą”.
Zgodnie z pkt 14.1 SIWZ wykonawcy mieli pozostać związani złożonymi przez siebie
ofertami przez 60 dni od upływu terminu składania ofert. Termin ten, pierwotnie wyznaczony
na dzień 2 września 2015 r., został ostatecznie, na mocy pisma Zamawiającego
z dnia 26 sierpnia 2015 r., ustalony na dzień 18 września 2015 r., na godzinę 12:00.
Tym samym sześćdziesięciodniowy termin związania ofertą upływać miał wraz z dniem
16 listopada 2015 r.
Przed upływem terminu składania ofert Zamawiającemu, w zakresie zadania pierwszego,
złożone zostały dwie oferty, jedna złożona w imieniu Odwołującego, druga złożona w imieniu
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (zgodnie z pkt 9 pisemnego protokołu
postępowania).
Odwołujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu dwa, istotne dla rozstrzygnięcia,
dokumenty. Pierwszym była wystawiona przez Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie
gwarancja bankowa nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r., która wystawiona została
na rzecz: „Koleje Śląskie sp. z o.o. 40-040 Katowice, ul. Wita Stwosza 7, Polska”.
Zgodnie z treścią tegoż dokumentu gwarancja ta miała pozostać ważna do dnia 2 listopada
2015 r. Drugim z dokumentów złożonych wraz z ofertą był wystawiony również
przez Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie „aneks nr 1 do gwarancji bankowej
nr CRD/G/0054140 z dnia 26.082015”. W lewym górnym roku tegoż aneksu wpisane zostały
dane identyfikujące Zamawiającego: „Koleje Śląskie sp. z o.o. 40-040 Katowice, ul. Wita
Stwosza 7, Polska”. W powołanym aneksie zawarte zostało następujące stwierdzenie:
„niniejszym wprowadzamy następujące zmiany w treści ww. gwarancji: 1. Przedłużamy
termin ważności gwarancji do dnia: 20.11.2015. Pozostałe warunki ww. gwarancji nie ulegają
zmianie.”
Zamawiający, pismem z dnia 7 października 2015 r., poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, oraz o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Powiadomił go również o unieważnieniu postępowania w zakresie tej części na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, albowiem cena drugiej ze złożonych mu ofert przewyższała
kwotę, jaką zamierzał on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W odniesieniu
do dokumentów, które zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego miały stanowić wadium,
Zamawiający ustalił, że gwarancja bankowa z dnia 26 sierpnia 2015 r. wystawiona została
na zbyt krótki czas, a ponadto błędnie oznaczono w niej adres siedziby Zamawiającego,
zaś aneks nr 1 odnosi się do gwarancji o innym, niż załączona do oferty, numerze –
tej zaś (oznaczonej tym innym numerem) gwarancji Odwołujący Zamawiającemu
nie przedstawił. Mając to na uwadze, Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wniósł wadium
na pełen okres związania ofertą. Uznał, że gwarancja bankowa musi dawać mu taki sam
poziom bezpieczeństwa jak suma pieniężna wpłacona na rachunek bankowy, i to przez cały
okres postępowania. Stanął on przy tym na stanowisku, że dokument gwarancji wadialnej
nie podlega uzupełnieniu, a nieprawidłowe wniesienie wadium jest w takim przypadku
równoznaczne z jego niewniesieniem.
W tak zaistniałym stanie faktycznym Odwołujący wniósł rozpoznawane przez Izbę
odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych
w toku postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak ustaliła to Izba, a Strony zgodnie potwierdziły w toku rozprawy przed Izbą, stan faktyczny
w rozpoznawanej sprawie nie był sporny. Tak dla Zamawiającego, jak i dla Odwołującego,
było oczywiste, że termin składania ofert upływał w dniu 18 września 2015 r., a tym samym
termin związania ofertą, określony przez Zamawiającego na 60 dni, kończył się wraz z dniem
16 listopada 2015 r. Bezsporną była również literalna treść złożonych przez Odwołującego
dokumentów, które miały stanowić, zgodnie z przekonaniem Odwołującego, zabezpieczenie
wadialne jego oferty, tj. gwarancji bankowej nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r.
oraz opatrzonego datą 16 września 2015 r. aneksu nr 1 „do gwarancji bankowej
nr CRD/G/0054140 z dnia 26.082015”.
Pomiędzy Stronami istniał spór jednie co do tego, czy w zaistniałej sytuacji Zamawiający miał
podstawy dla wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp. Zamawiający uznał, że takie działanie było jego obowiązkiem.
Tymczasem Odwołujący stał na stanowisku, że zrealizował cel, dla którego wnosi się
wadium, tzn. zapewnił ciągłość zabezpieczenia wadialnego złożonej przez siebie oferty,
a Zamawiający zobowiązany był dokonać odpowiedniej wykładni złożonych mu dokumentów
wadialnych, uznając zawarte w nich błędy i sprzeczności w treści za oczywiste omyłki,
których zaistnienie nie wyklucza uznania powołanych dokumentów za należycie
zabezpieczających ofertę Odwołującego.
W ocenie Izby, w toku postępowania odwoławczego nie zostało wykazane, aby Zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby rozstrzygającą w rozpoznawanej sprawie była literalna treść złożonych
przez Odwołującego wraz z jego ofertą dokumentów. Zasadnie uznał zatem Zamawiający,że gwarancja nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r. nie zabezpiecza pełnego okresu
związania Odwołującego złożoną przez niego ofertą, zaś załączony również do tejże oferty i
opatrzony datą 16 września 2015 r. aneks nr 1 „do gwarancji bankowej nr CRD/G/0054140
z dnia 26.082015” odnosi się w swej treści do innego dokumentu gwarancji, niż ten,
który został Zamawiającemu przedstawiony. Istotnym było bowiem to, że z punktu widzenia
odbiorcy oświadczenia zawartego w powołanym aneksie nr 1, odwoływał się on
do precyzyjnie oznaczonego dokumentu gwarancji o konkretnym, indywidualnie mu
przypisanym, numerze. Co istotne, numer ten był jedynym oznaczeniem indywidualizującym
opisaną nim gwarancję. Stan ten pozbawiał Zamawiającego pewności co do tego,
czy posiadane przez niego dokumenty gwarantowały mu należyte zabezpieczenie wadium
złożonej przez Odwołującego oferty. Treść powołanego aneksu odwoływała się bowiem
do dokumentu gwarancji, który Zamawiającemu nie został złożony. W tym miejscu podkreślić
należy, jak zauważyła to Izba w orzeczeniu wydanym w sprawach: KIO 552/15, KIO 571/15,
KIO 576/15: „Należy wskazać, że nośnikiem wadium w postępowaniu jest właśnie gwarancja
ubezpieczeniowa (art. 45 ust. 6 pkt 4 Pzp), a nie umowa pomiędzy wystawcą gwarancji
a wykonawcą. Jeśli wystawiona gwarancja jest niezgodna z umową i wolą stron to jest
to sprawa pomiędzy wykonawcą a wystawcą gwarancji, a wykładnia oświadczeń woli stron
tej umowy może stanowić podstawę do oceny ewentualnych roszczeń wykonawcy z uwagi
na wadliwie wystawioną treść gwarancji. Dopuszczalność dowodzenia, w oparciu o reguły
wykładni oświadczeń woli, roszczeń o charakterze cywilnoprawnym przed sądem
powszechnym, między stronami tej umowy, nie może być jednak argumentem
przeważającym za tym, by w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – gdzie
zarówno sama instytucja wadium, jak i dokument w postaci gwarancji ubezpieczeniowej
mają szczególny charakter i znaczenie – ocena spełnienia wymogu wniesienia wadium,
które powinno nastąpić w taki sposób, by dawać zamawiającemu całkowitą pewność
co do udzielonego zabezpieczenia, powinna być opierana na wykładni oświadczeń woli,
a w szczególności, by wykładnia ta mogła prowadzić do nadania kluczowym elementom
składanego zabezpieczenia znaczenia innego niż to, które zostało wskazane wprost w treści
dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej. Okres obowiązywania gwarancji stanowi
niewątpliwie taki właśnie element kluczowy składanego zabezpieczenia. (...) Przykładowo
w wyroku KIO z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1413/13, Izba wskazała, że «o ile można zgodzić się ze stanowiskiem, że nie można wyłączyć obowiązku
dokonywania wykładni przez pryzmat art. 65 k.c. dokumentu gwarancji, to jednak taka
wykładnia nie może prowadzić do wniosków pozostających w wyraźnej sprzeczności
z treścią tego dokumentu». Zasadą znajdującą zastosowanie na gruncie art. 65 Kodeksu
cywilnego jest również to, że oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone
w dokumencie, ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst
dokumentu oraz to, że nie dokonuje się wykładni tego, co jest jasne. Termin obowiązywania
gwarancji został zaś jasno określony w treści złożonego dokumentu. Wadliwość tego terminu
(brak zabezpieczenia oferty na cały okres związania ofertą) była jednoznaczna.
Przedmiotem analizy Zamawiającego nie mogła być intencja składającego wadium, ale treść
dokumentu zawierającego niedostosowany do warunków tego postępowania termin,
które to uchybienie nie mogło być sanowane w trybie wykładni tego dokumentu (por. wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt XXIII Ga 584/13).”
W kontekście tak zakrojonego poglądu podkreślenia wymaga to, że złożonym wraz z ofertą
odwołującego aneksie nr 1 z dnia 16 września 2015 r. w sposób wyraźny odwołano się
do numeru gwarancji wadialnej innego niż ten, którym to numerem opatrzona została
gwarancja z dnia 26 sierpnia 2015 r. Jak to zauważyła Izba w sprawie KIO 36/11:
„ewentualne uzupełnienie dokumentu gwarancji w świetle ustawy Prawo zamówień
publicznych jest niedopuszczalne. (...) dokument potwierdzający wniesienie wadium
nie jest treścią oferty, a zatem nie mają do niego zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 i
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczące ewentualnych wyjaśnień dotyczących treści dokumentu
lub poprawiania zawartych w nim pomyłek. Brak jest także możliwości uzupełnienia treści
gwarancji wadialnej po terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
jak również poprawienia błędnej gwarancji na etapie oceny ofert.”. Tym samym wyrażone
przez Odwołującego oczekiwania wobec Zamawiającego co do możliwości faktycznej
zmiany treści powołanego aneksu przez daleko idącą interpretację woli jej wystawcy, Izba
uznała za nieznajdujące oparcia w przepisach ustawy Pzp. Z literalnej zaś treści gwarancji
wadialnej z dnia 26 sierpnia 2015 r. wynikało, że jej wystawca przewidział zbyt krótki termin
jej ważności. Skład orzekający utożsamiał się bowiem z poglądem wyrażonym w orzeczeniu
wydanym w sprawie KIO 41/14, zgodnie z którym „obowiązkiem uczestnika postępowania
jest złożenie wadium na cały okres związania oferta (wyrok SO w Katowicach
z 13.10.2005 r.; sygn. akt: IV Ca 468/05). W związku z tym, że wniesienie wadium stanowi
zabezpieczenie ciążącego na Wykonawcy obowiązku zawarcia umowy, czas jego wniesienia
[okres jego ważności] nie może być krótszy niż okres związania wykonawcy oferta.
(podobnie w wyroku KIO z dnia 20.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1655/10).” Izba
przy rozstrzyganiu uwzględniła również pogląd wyrażony w orzeczeniu KIO 641/14,
gdzie Izba wskazała, że: „„Dokonując oceny czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania Izba zważyła przede wszystkim, że z art. 85 ust. 2 oraz art. 184 Pzp wynika
zasada, że wadium powinno zabezpieczać ofertę przez cały okres, w którym wykonawca jest
nią związany. (...) Rozpoznając spór w tym zakresie Izba zważyła, że zasadą wynikającą
z art. 26 ust. 2a i 3 Pzp jest ocena zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia oraz
złożonej przez niego oferty według stanu istniejącego w dniu, w którym upływał termin
składania ofert. Analogicznie reguła ta znajduje również zastosowanie w odniesieniu
do wadium, co do którego powinno być stwierdzone, że w dniu, w którym upływał termin
składania ofert spełniało ono wszystkie wymagania wynikające z ustawy”. Podobnie Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 24 marca 2011 r. wydanym w sprawie I CSK 448/10,
który przesądził, że „z istoty wadium wynika, że zabezpiecza ono złożoną ofertę do momentu
zawarcia umowy, a zatem przez cały okres związania ofertą”. Innymi słowy Izba uznała,
mając na uwadze przepis art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert, że Odwołujący był zobowiązany wnieść wadium
zabezpieczające pełen okres związania go złożoną przez niego ofertą (na co zwracał uwagę
wykonawców Zamawiający w SIWZ w pkt 13.3.5 SIWZ, pouczając ich, że „okres ważności
wadium nie może być krótszy, niż okres związania ofertą”), a stan ten winien być badany
na dzień, w którym upływał termin składania ofert. Konsekwencją tego przekonania,
było
uznanie
za
prawidłowe
czynności
dokonanych
przez
Zamawiającego,
albowiem na chwilę, w której upływał termin składania ofert, Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu wadium, którego ważność upływała na dzień przed wyznaczonym w SIWZ
terminem związania wykonawców złożonymi przez nich ofertami – gwarancja bankowa
nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r. miała pozostać ważna do dnia
2 listopada 2015 r., podczas gdy termin związania ofertą kończyć się miał z dniem
16 listopada 2015 r. Złożonego w raz z ofertą aneksu nr 1 „do gwarancji bankowej
nr CRD/G/0054140 z dnia 26.082015”, jak to już wskazano, nie można było uznać
za dokument stanowiący wadium w tym postępowaniu.
Niezależnie od powyższego, uznanie przez Zamawiającego, że błąd w zapisie nazwy ulicy,
przy której zlokalizowana jest siedziba Zamawiającego – w gwarancji wadialnej zapisano
„ul. Wita Stwoaza 7” zamiast „ul. Wita Stwosza 7” – uniemożliwiałby Zamawiającemu wypłatę
wadium, Izba uznała za działanie zbyt daleko idące. Dokument gwarancji w sposób
oczywisty i jednoznaczny zawierał w sobie wskazanie na pełną firmę, pod którą Zamawiający
prowadzi swą działalność, a także na miejscowość, w której Zamawiający ma swą siedzibę.
W ocenie Izby tak opisany w gwarancji Zamawiający został niewątpliwie oznaczony,
jako jej beneficjent. Błąd w literalnym zapisie nazwy ulicy (w takim zakresie, w jakim miało to
miejsce w rozpoznawanej sprawie) nie stał na przeszkodzie dla uznania Zamawiającego
za uprawnionego z powołanej gwarancji wadialnej. Co oczywiste jednak, okoliczność ta
nie mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie w rozpoznawanej sprawie.
W takim stanie rzeczy nie było też istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy to,że wraz z odwołaniem Odwołujący złożył Zamawiającemu aneks do gwarancji złożonej
pierwotnie wraz z ofertą (opatrzony datą 16 września 2015 r. aneks nr 1 do gwarancji
bankowej nr CRD/G/0062416 z dnia 26.082015) – został on bowiem złożony już po upływie
terminu składania ofert, a zatem jego treść nie mogła mieć jakiegokolwiek wpływu na ocenę
prawidłowości czynności podjętych przez Zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie,
jak to już zostało wskazane, ważnym było to, że Odwołujący przed upływem terminu
składania ofert nie złożył Zamawiającemu wadium, które zabezpieczałoby cały okres
związania go złożoną przez niego ofertą.
Kierując się tym przekonaniem Izba oddaliła rozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie
pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł.. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający
przedłożył odpowiednie rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika tj. kwotą 3600zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Novamedia Innovision sp. z o.o.
w Kaliszu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu na rzecz
zamawiającego: Kolei Śląskich sp. z o.o. w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2229/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Modernizacja systemów elektronicznych na pojazdach użytkowanych
przez Koleje Śląskie Sp. z o. o.” zostało wszczęte przez zamawiającego: KolejeŚląskie sp. z o.o. w Katowicach. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia,
zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 16 października
2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 143-263760) w dniu 28 lipca 2015 r.
W dniu 14 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Novamedia Innovision sp. z o.o. w Kaliszu, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego przez Zamawiającego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie zadania pierwszego:
„Modernizacja systemów elektronicznych na 6 (słownie: sześciu) pojazdach typu 27WEb”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
i.
„art. 65 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny („KC”)
w zw. z art. 14 PZP poprzez nieprawidłową wykładnię oświadczeń woli Odwołującego
polegającą oparciu się wyłącznie na literalnej treści gwarancji bankowej
nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015r. i aneksie nr 1 z dnia 16 września 2015r.
do Gwarancji bankowej nr CRD/G/0054140
z dnia 26 sierpnia 2015r.,
tj. bez uwzględnienia racjonalności i zachowania odwołującego;
ii.
art. 7 ust. 1 i 3 PZP w związku z prowadzeniem postępowania w sposób sprzeczny
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
iii.
art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez wykluczenie Wykonawcy z Postępowania, pomimo
braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej czynności;
iv.
art. 24 ust. 4 PZP poprzez uznanie oferty Wykonawcy za odrzuconą w sytuacji, gdy brak
było przesłanek do wykluczenia Wykonawcy z Postępowania.”
Odwołujący twierdził, że Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia go z udziału
w postępowaniu, albowiem złożona przez niego oferta była zabezpieczona w formie
gwarancji bankowej. Przyjęciu takich twierdzeń za uzasadnione nie mogły przeszkodzić
zawarte tak w dokumencie gwarancji, jak i złożonym wraz z ofertą aneksie nr 1, oczywiste
omyłki, za które Odwołujący uznał błędne wskazanie w gwarancji adresu Zamawiającego
oraz odesłanie w treści aneksu do dokumentu gwarancji o innym numerze (zamiast
do gwarancji nr CRD/G/0062416 w aneksie nr 1 zawarte zostało odesłanie do gwarancji
nr CRD/G/0054140). Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien ustalić treść dokumentu
gwarancji zgodnie z regułami wykładni oświadczeń woli.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz dokonania ponownej oceny ofert.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
przez Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Izby i poświadczone za zgodność
z oryginałem, a także dokumenty złożone wraz z odwołaniem.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 5.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
podzielił zamówienie na sześć części. Część pierwsza obejmowała „modernizację systemów
elektronicznych na 6 (słownie: sześciu) pojazdach typu 27WEb”. W pkt 6.1 SIWZ
Zamawiający dopuścił składania ofert częściowych.
Zgodnie z pkt 13.1.1 od wykonawców składających ofertę w zakresie części pierwszej
Zamawiający oczekiwał wniesienia wadium w wysokości 50 000,00 zł. W pkt 13.3.2 SIWZ
Zamawiający wymagał, w odniesieniu do wadium wniesionego w formie gwarancji i
poręczeń, aby dokumenty te były wystawione na niego, tj. na: „Koleje Śląskie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Wita Stwosza 7, 40-040
Katowice”. Zgodnie z pkt 13.3.5 SIWZ „okres ważności wadium nie może być krótszy,
niż okres związania ofertą”.
Zgodnie z pkt 14.1 SIWZ wykonawcy mieli pozostać związani złożonymi przez siebie
ofertami przez 60 dni od upływu terminu składania ofert. Termin ten, pierwotnie wyznaczony
na dzień 2 września 2015 r., został ostatecznie, na mocy pisma Zamawiającego
z dnia 26 sierpnia 2015 r., ustalony na dzień 18 września 2015 r., na godzinę 12:00.
Tym samym sześćdziesięciodniowy termin związania ofertą upływać miał wraz z dniem
16 listopada 2015 r.
Przed upływem terminu składania ofert Zamawiającemu, w zakresie zadania pierwszego,
złożone zostały dwie oferty, jedna złożona w imieniu Odwołującego, druga złożona w imieniu
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (zgodnie z pkt 9 pisemnego protokołu
postępowania).
Odwołujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu dwa, istotne dla rozstrzygnięcia,
dokumenty. Pierwszym była wystawiona przez Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie
gwarancja bankowa nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r., która wystawiona została
na rzecz: „Koleje Śląskie sp. z o.o. 40-040 Katowice, ul. Wita Stwosza 7, Polska”.
Zgodnie z treścią tegoż dokumentu gwarancja ta miała pozostać ważna do dnia 2 listopada
2015 r. Drugim z dokumentów złożonych wraz z ofertą był wystawiony również
przez Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie „aneks nr 1 do gwarancji bankowej
nr CRD/G/0054140 z dnia 26.082015”. W lewym górnym roku tegoż aneksu wpisane zostały
dane identyfikujące Zamawiającego: „Koleje Śląskie sp. z o.o. 40-040 Katowice, ul. Wita
Stwosza 7, Polska”. W powołanym aneksie zawarte zostało następujące stwierdzenie:
„niniejszym wprowadzamy następujące zmiany w treści ww. gwarancji: 1. Przedłużamy
termin ważności gwarancji do dnia: 20.11.2015. Pozostałe warunki ww. gwarancji nie ulegają
zmianie.”
Zamawiający, pismem z dnia 7 października 2015 r., poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, oraz o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Powiadomił go również o unieważnieniu postępowania w zakresie tej części na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, albowiem cena drugiej ze złożonych mu ofert przewyższała
kwotę, jaką zamierzał on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W odniesieniu
do dokumentów, które zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego miały stanowić wadium,
Zamawiający ustalił, że gwarancja bankowa z dnia 26 sierpnia 2015 r. wystawiona została
na zbyt krótki czas, a ponadto błędnie oznaczono w niej adres siedziby Zamawiającego,
zaś aneks nr 1 odnosi się do gwarancji o innym, niż załączona do oferty, numerze –
tej zaś (oznaczonej tym innym numerem) gwarancji Odwołujący Zamawiającemu
nie przedstawił. Mając to na uwadze, Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wniósł wadium
na pełen okres związania ofertą. Uznał, że gwarancja bankowa musi dawać mu taki sam
poziom bezpieczeństwa jak suma pieniężna wpłacona na rachunek bankowy, i to przez cały
okres postępowania. Stanął on przy tym na stanowisku, że dokument gwarancji wadialnej
nie podlega uzupełnieniu, a nieprawidłowe wniesienie wadium jest w takim przypadku
równoznaczne z jego niewniesieniem.
W tak zaistniałym stanie faktycznym Odwołujący wniósł rozpoznawane przez Izbę
odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych
w toku postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak ustaliła to Izba, a Strony zgodnie potwierdziły w toku rozprawy przed Izbą, stan faktyczny
w rozpoznawanej sprawie nie był sporny. Tak dla Zamawiającego, jak i dla Odwołującego,
było oczywiste, że termin składania ofert upływał w dniu 18 września 2015 r., a tym samym
termin związania ofertą, określony przez Zamawiającego na 60 dni, kończył się wraz z dniem
16 listopada 2015 r. Bezsporną była również literalna treść złożonych przez Odwołującego
dokumentów, które miały stanowić, zgodnie z przekonaniem Odwołującego, zabezpieczenie
wadialne jego oferty, tj. gwarancji bankowej nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r.
oraz opatrzonego datą 16 września 2015 r. aneksu nr 1 „do gwarancji bankowej
nr CRD/G/0054140 z dnia 26.082015”.
Pomiędzy Stronami istniał spór jednie co do tego, czy w zaistniałej sytuacji Zamawiający miał
podstawy dla wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp. Zamawiający uznał, że takie działanie było jego obowiązkiem.
Tymczasem Odwołujący stał na stanowisku, że zrealizował cel, dla którego wnosi się
wadium, tzn. zapewnił ciągłość zabezpieczenia wadialnego złożonej przez siebie oferty,
a Zamawiający zobowiązany był dokonać odpowiedniej wykładni złożonych mu dokumentów
wadialnych, uznając zawarte w nich błędy i sprzeczności w treści za oczywiste omyłki,
których zaistnienie nie wyklucza uznania powołanych dokumentów za należycie
zabezpieczających ofertę Odwołującego.
W ocenie Izby, w toku postępowania odwoławczego nie zostało wykazane, aby Zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby rozstrzygającą w rozpoznawanej sprawie była literalna treść złożonych
przez Odwołującego wraz z jego ofertą dokumentów. Zasadnie uznał zatem Zamawiający,że gwarancja nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r. nie zabezpiecza pełnego okresu
związania Odwołującego złożoną przez niego ofertą, zaś załączony również do tejże oferty i
opatrzony datą 16 września 2015 r. aneks nr 1 „do gwarancji bankowej nr CRD/G/0054140
z dnia 26.082015” odnosi się w swej treści do innego dokumentu gwarancji, niż ten,
który został Zamawiającemu przedstawiony. Istotnym było bowiem to, że z punktu widzenia
odbiorcy oświadczenia zawartego w powołanym aneksie nr 1, odwoływał się on
do precyzyjnie oznaczonego dokumentu gwarancji o konkretnym, indywidualnie mu
przypisanym, numerze. Co istotne, numer ten był jedynym oznaczeniem indywidualizującym
opisaną nim gwarancję. Stan ten pozbawiał Zamawiającego pewności co do tego,
czy posiadane przez niego dokumenty gwarantowały mu należyte zabezpieczenie wadium
złożonej przez Odwołującego oferty. Treść powołanego aneksu odwoływała się bowiem
do dokumentu gwarancji, który Zamawiającemu nie został złożony. W tym miejscu podkreślić
należy, jak zauważyła to Izba w orzeczeniu wydanym w sprawach: KIO 552/15, KIO 571/15,
KIO 576/15: „Należy wskazać, że nośnikiem wadium w postępowaniu jest właśnie gwarancja
ubezpieczeniowa (art. 45 ust. 6 pkt 4 Pzp), a nie umowa pomiędzy wystawcą gwarancji
a wykonawcą. Jeśli wystawiona gwarancja jest niezgodna z umową i wolą stron to jest
to sprawa pomiędzy wykonawcą a wystawcą gwarancji, a wykładnia oświadczeń woli stron
tej umowy może stanowić podstawę do oceny ewentualnych roszczeń wykonawcy z uwagi
na wadliwie wystawioną treść gwarancji. Dopuszczalność dowodzenia, w oparciu o reguły
wykładni oświadczeń woli, roszczeń o charakterze cywilnoprawnym przed sądem
powszechnym, między stronami tej umowy, nie może być jednak argumentem
przeważającym za tym, by w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – gdzie
zarówno sama instytucja wadium, jak i dokument w postaci gwarancji ubezpieczeniowej
mają szczególny charakter i znaczenie – ocena spełnienia wymogu wniesienia wadium,
które powinno nastąpić w taki sposób, by dawać zamawiającemu całkowitą pewność
co do udzielonego zabezpieczenia, powinna być opierana na wykładni oświadczeń woli,
a w szczególności, by wykładnia ta mogła prowadzić do nadania kluczowym elementom
składanego zabezpieczenia znaczenia innego niż to, które zostało wskazane wprost w treści
dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej. Okres obowiązywania gwarancji stanowi
niewątpliwie taki właśnie element kluczowy składanego zabezpieczenia. (...) Przykładowo
w wyroku KIO z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1413/13, Izba wskazała, że «o ile można zgodzić się ze stanowiskiem, że nie można wyłączyć obowiązku
dokonywania wykładni przez pryzmat art. 65 k.c. dokumentu gwarancji, to jednak taka
wykładnia nie może prowadzić do wniosków pozostających w wyraźnej sprzeczności
z treścią tego dokumentu». Zasadą znajdującą zastosowanie na gruncie art. 65 Kodeksu
cywilnego jest również to, że oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone
w dokumencie, ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst
dokumentu oraz to, że nie dokonuje się wykładni tego, co jest jasne. Termin obowiązywania
gwarancji został zaś jasno określony w treści złożonego dokumentu. Wadliwość tego terminu
(brak zabezpieczenia oferty na cały okres związania ofertą) była jednoznaczna.
Przedmiotem analizy Zamawiającego nie mogła być intencja składającego wadium, ale treść
dokumentu zawierającego niedostosowany do warunków tego postępowania termin,
które to uchybienie nie mogło być sanowane w trybie wykładni tego dokumentu (por. wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt XXIII Ga 584/13).”
W kontekście tak zakrojonego poglądu podkreślenia wymaga to, że złożonym wraz z ofertą
odwołującego aneksie nr 1 z dnia 16 września 2015 r. w sposób wyraźny odwołano się
do numeru gwarancji wadialnej innego niż ten, którym to numerem opatrzona została
gwarancja z dnia 26 sierpnia 2015 r. Jak to zauważyła Izba w sprawie KIO 36/11:
„ewentualne uzupełnienie dokumentu gwarancji w świetle ustawy Prawo zamówień
publicznych jest niedopuszczalne. (...) dokument potwierdzający wniesienie wadium
nie jest treścią oferty, a zatem nie mają do niego zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 i
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczące ewentualnych wyjaśnień dotyczących treści dokumentu
lub poprawiania zawartych w nim pomyłek. Brak jest także możliwości uzupełnienia treści
gwarancji wadialnej po terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
jak również poprawienia błędnej gwarancji na etapie oceny ofert.”. Tym samym wyrażone
przez Odwołującego oczekiwania wobec Zamawiającego co do możliwości faktycznej
zmiany treści powołanego aneksu przez daleko idącą interpretację woli jej wystawcy, Izba
uznała za nieznajdujące oparcia w przepisach ustawy Pzp. Z literalnej zaś treści gwarancji
wadialnej z dnia 26 sierpnia 2015 r. wynikało, że jej wystawca przewidział zbyt krótki termin
jej ważności. Skład orzekający utożsamiał się bowiem z poglądem wyrażonym w orzeczeniu
wydanym w sprawie KIO 41/14, zgodnie z którym „obowiązkiem uczestnika postępowania
jest złożenie wadium na cały okres związania oferta (wyrok SO w Katowicach
z 13.10.2005 r.; sygn. akt: IV Ca 468/05). W związku z tym, że wniesienie wadium stanowi
zabezpieczenie ciążącego na Wykonawcy obowiązku zawarcia umowy, czas jego wniesienia
[okres jego ważności] nie może być krótszy niż okres związania wykonawcy oferta.
(podobnie w wyroku KIO z dnia 20.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1655/10).” Izba
przy rozstrzyganiu uwzględniła również pogląd wyrażony w orzeczeniu KIO 641/14,
gdzie Izba wskazała, że: „„Dokonując oceny czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania Izba zważyła przede wszystkim, że z art. 85 ust. 2 oraz art. 184 Pzp wynika
zasada, że wadium powinno zabezpieczać ofertę przez cały okres, w którym wykonawca jest
nią związany. (...) Rozpoznając spór w tym zakresie Izba zważyła, że zasadą wynikającą
z art. 26 ust. 2a i 3 Pzp jest ocena zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia oraz
złożonej przez niego oferty według stanu istniejącego w dniu, w którym upływał termin
składania ofert. Analogicznie reguła ta znajduje również zastosowanie w odniesieniu
do wadium, co do którego powinno być stwierdzone, że w dniu, w którym upływał termin
składania ofert spełniało ono wszystkie wymagania wynikające z ustawy”. Podobnie Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 24 marca 2011 r. wydanym w sprawie I CSK 448/10,
który przesądził, że „z istoty wadium wynika, że zabezpiecza ono złożoną ofertę do momentu
zawarcia umowy, a zatem przez cały okres związania ofertą”. Innymi słowy Izba uznała,
mając na uwadze przepis art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert, że Odwołujący był zobowiązany wnieść wadium
zabezpieczające pełen okres związania go złożoną przez niego ofertą (na co zwracał uwagę
wykonawców Zamawiający w SIWZ w pkt 13.3.5 SIWZ, pouczając ich, że „okres ważności
wadium nie może być krótszy, niż okres związania ofertą”), a stan ten winien być badany
na dzień, w którym upływał termin składania ofert. Konsekwencją tego przekonania,
było
uznanie
za
prawidłowe
czynności
dokonanych
przez
Zamawiającego,
albowiem na chwilę, w której upływał termin składania ofert, Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu wadium, którego ważność upływała na dzień przed wyznaczonym w SIWZ
terminem związania wykonawców złożonymi przez nich ofertami – gwarancja bankowa
nr CRD/G/0062416 z dnia 26 sierpnia 2015 r. miała pozostać ważna do dnia
2 listopada 2015 r., podczas gdy termin związania ofertą kończyć się miał z dniem
16 listopada 2015 r. Złożonego w raz z ofertą aneksu nr 1 „do gwarancji bankowej
nr CRD/G/0054140 z dnia 26.082015”, jak to już wskazano, nie można było uznać
za dokument stanowiący wadium w tym postępowaniu.
Niezależnie od powyższego, uznanie przez Zamawiającego, że błąd w zapisie nazwy ulicy,
przy której zlokalizowana jest siedziba Zamawiającego – w gwarancji wadialnej zapisano
„ul. Wita Stwoaza 7” zamiast „ul. Wita Stwosza 7” – uniemożliwiałby Zamawiającemu wypłatę
wadium, Izba uznała za działanie zbyt daleko idące. Dokument gwarancji w sposób
oczywisty i jednoznaczny zawierał w sobie wskazanie na pełną firmę, pod którą Zamawiający
prowadzi swą działalność, a także na miejscowość, w której Zamawiający ma swą siedzibę.
W ocenie Izby tak opisany w gwarancji Zamawiający został niewątpliwie oznaczony,
jako jej beneficjent. Błąd w literalnym zapisie nazwy ulicy (w takim zakresie, w jakim miało to
miejsce w rozpoznawanej sprawie) nie stał na przeszkodzie dla uznania Zamawiającego
za uprawnionego z powołanej gwarancji wadialnej. Co oczywiste jednak, okoliczność ta
nie mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie w rozpoznawanej sprawie.
W takim stanie rzeczy nie było też istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy to,że wraz z odwołaniem Odwołujący złożył Zamawiającemu aneks do gwarancji złożonej
pierwotnie wraz z ofertą (opatrzony datą 16 września 2015 r. aneks nr 1 do gwarancji
bankowej nr CRD/G/0062416 z dnia 26.082015) – został on bowiem złożony już po upływie
terminu składania ofert, a zatem jego treść nie mogła mieć jakiegokolwiek wpływu na ocenę
prawidłowości czynności podjętych przez Zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie,
jak to już zostało wskazane, ważnym było to, że Odwołujący przed upływem terminu
składania ofert nie złożył Zamawiającemu wadium, które zabezpieczałoby cały okres
związania go złożoną przez niego ofertą.
Kierując się tym przekonaniem Izba oddaliła rozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie
pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł.. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający
przedłożył odpowiednie rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika tj. kwotą 3600zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
