rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2202/15
KIO 2202/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 października
2015 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2015 r. przez wykonawcę
M. O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4,20-074 Lublin
przy udziale wykonawcy
ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Graniczna 89A, 54-530 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2202/15 po stronie zamawiającego
2015 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2015 r. przez wykonawcę
M. O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4,20-074 Lublin
przy udziale wykonawcy
ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Graniczna 89A, 54-530 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2202/15 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
M. O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Armii Krajowej 5, 50-541
Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość
wpisów uiszczonych przez wykonawcę M.O. Spółka jawna z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 2202/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i montaż
wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i
kinowego z podziałem na części”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2015 r., nr 2015/S 100-182095.
W dniu 9 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M.O. Spółka
jawna z siedzibą we Wrocławiu,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 9 października 2015 r. -
dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, tj. zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i nie dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M. O. – wspólnik, ujawniony w załączonym do
odwołania odpisie z KRS Nr 0000069431 z dnia 9 października 2015 r. i umocowany do
samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 21 października 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - jak wynika z akt
postępowania – skutecznie przystąpił wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu. Wykonawca ten nie stawił się na rozprawę mimo prawidłowego powiadomienia o
terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą (potwierdził otrzymanie wezwania w dniu 19
października 2015 r.).
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego
mimo prawidłowego a tym samym skutecznego powiadomienia o terminie posiedzenia i
rozprawy (w dniu 19 października 2015 r.) nie stawił się Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
M. O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Armii Krajowej 5, 50-541
Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość
wpisów uiszczonych przez wykonawcę M.O. Spółka jawna z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 2202/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i montaż
wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i
kinowego z podziałem na części”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2015 r., nr 2015/S 100-182095.
W dniu 9 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M.O. Spółka
jawna z siedzibą we Wrocławiu,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 9 października 2015 r. -
dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, tj. zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i nie dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M. O. – wspólnik, ujawniony w załączonym do
odwołania odpisie z KRS Nr 0000069431 z dnia 9 października 2015 r. i umocowany do
samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 21 października 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - jak wynika z akt
postępowania – skutecznie przystąpił wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu. Wykonawca ten nie stawił się na rozprawę mimo prawidłowego powiadomienia o
terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą (potwierdził otrzymanie wezwania w dniu 19
października 2015 r.).
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego
mimo prawidłowego a tym samym skutecznego powiadomienia o terminie posiedzenia i
rozprawy (w dniu 19 października 2015 r.) nie stawił się Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
