rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-19
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2153/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Joanna Borowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 października 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 i 19 października 2015 r.
przez wykonawcę

PARTNER PAPES Sp. z o.o. ul. Wagonowa 28A, 53-609 Wrocław

w postępowaniu prowadzonym przez
Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. Gen. Tadeusza Kościuszki
ul. Czajkowskiego 109, 51-150 Wrocław

przy
udziale
wykonawcy
CELTA
A.
M.,
M.
U.
Sp.
J.
ul. Krakowska 29D, 50-424 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PARTNER PAPES Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 2153/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup artykułów biurowych
oraz materiałów papierniczych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 25 lipca 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2015/S 142-260929.

Odwołujący – PARTNER PAPES Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem
dokonanie czynności wyboru oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, a tym samym doszło do naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem
dokonanie czynności uznania, iż oferta wykonawcy wybranego odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, gdy w rzeczywistości oferta ta jest niezgodna z treścią
specyfikacji, tym samym doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem
dokonanie czynności wyboru oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tym samym oferta wybranego
wykonawcy winna być również odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a on sam winien być wykluczony w myśl art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
5. art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem dokonanie
czynności udzielenie zamówienia przez zamawiającego wykonawcy, który został wybrany
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty Celta A. M. M. U. sp. Jawna i w jej
konsekwencji odrzucenia tej oferty,
3. dokonanie czynności ponownego wyboru oferty spełniającej warunki specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i jako oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria, którą jest
oferta odwołującego.

Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 6 października 2015 r. Do dnia wydania postanowienia zgłoszono jedno
przystąpienie.


Pismem z 12 października 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez kierownika zamawiającego.

14 października 2015 r. Izba wezwała wykonawcę CELTA A. M., M. U. Sp. J. do wniesienia
sprzeciwu.
Wykonawca
ten
nie
zgłosił
sprzeciwu
w wyznaczonym terminie.

Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz nie
wniesiono sprzeciwu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


Przewodniczący: ……………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
• Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
• Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
• Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16