rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2143/15
KIO 2143/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2015 r. przez
wykonawcę:
PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o., ul. Gen.
Grota Roweckiego 8/6, 52-220 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze, ul. Bolesława
Chrobrego 7, 65-043 Zielona Góra,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2015 r. przez
wykonawcę:
PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o., ul. Gen.
Grota Roweckiego 8/6, 52-220 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze, ul. Bolesława
Chrobrego 7, 65-043 Zielona Góra,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PROEKOBUD
Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o., ul. Gen. Grota Roweckiego 8/6,
52-220 Wrocław uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2143/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Opracowanie Programu Inwestycji i dokumentacji projektowo -
kosztorysowej na przebudowę pasa ćwiczeń taktycznych (PCT) „JOANNA" przy rubieży
Joanna Mała wraz z budową infrastruktury zewnętrznej oraz elementami pola tarczowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2015/S 104-189311 w dniu 2 czerwca 2015 r.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego w terminie składania
ofert dwie oferty, tj. oferta wykonawcy - Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz oferta wykonawcy - PROEKOBUD Przedsiębiorstwo
Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 25 września 2015 r. (pismem z dnia 24 września 2015 r.) Zamawiający
powiadomił wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty
złożonej przez Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. Czynność powyższa
została dokonana w wyniku powtórnego badania i oceny ww. oferty, nakazanego przez
Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 6 sierpnia 2015 r. sygn. akt KIO 1568/15.
W dniu 2 października 2015 r. wykonawca PROEKOBUD Przedsiębiorstwo
Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec:
1)
zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., gdyż pomimo wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów załączonych do złożonej oferty,
wykonawca ten:
a) nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy
i doświadczenia), ustalonych w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
b) nie przedłożył dokumentów, o których mowa w punkcie 1.2.2. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, odnoszących się do podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia, zgodnie z punktem 1.2.7. ppkt 11) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2)
zaniechania czynności [w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1
lit. b) powyżej] wezwania wykonawcy do przedłożenia dokumentów, opisanych w punkcie
1.2.7. ppkt 12) lit. a)-d), odnoszących się do podmiotów, na których zasobach polegałby
wykonawca przy realizacji zamówienia, a w konsekwencji zaniechania wykluczenia
wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. z postępowania, w sytuacji
gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (posiadania
wiedzy i doświadczenia), ustalonych w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. SIWZ,
3)
czynności z dnia 24 września 2015 r. w postaci dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z o.o., tj. oferty
złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu wobec nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz nie przedłożenia
wymaganych dokumentów odnoszących się do podmiotów, na zasobach których wykonawca
miałby polegać przy realizacji zamówienia oraz naruszenia interesu Odwołującego, poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców i w konsekwencji wybór oferty wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Wojskowe
Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., wobec nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, przewidzianych w punkcie 1.2.3. ppkt 3. SIWZ oraz nie przedłożenia
dokumentów, o których mowa w punkcie 1.2.2. SIWZ, odnoszących się do podmiotów, które
będą brały udział w realizacji części zamówienia, zgodnie z punktem 1.2.7. ppkt 11SIWZ,
pomimo wezwania wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
załączonych do złożonej przez niego oferty,
-
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, gdy dokonana
ocena wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawcę nie potwierdza, że złożona przez niego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i nakazanie zamawiającemu powtórnego dokonania czynności badania i oceny ofert, w tym
wykluczenia wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na okoliczność, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i doświadczenia), ustalonych
w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. SIWZ, oraz nie przedłożył dokumentów, o których mowa w punkcie
1.2.2. SIWZ, odnoszących się do podmiotów, które będą brały udział w realizacji części
zamówienia, zgodnie z punktem 1.2.7. ppkt 11) SIWZ, pomimo wezwania ww. wykonawcy,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów oraz o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed KIO.
Zamawiający w dniu 5 października 2015 r. przekazał wykonawcy Wojskowe Biuro
Projektów Budowlanych Sp. z o.o. kopię wniesionego odwołania. W oparciu o akta sprawy
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie
trzech dni od dnia otrzymania kopii odwołania, ww. wykonawca, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 12 października 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 8 października 2015 r.), w której
oświadczył, że po rozpoznaniu treści odwołania, wniesionego przez wykonawcę
PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o. uwzględnia zarzuty
podniesione w odwołaniu w całości. Zamawiający zapowiedział jednocześnie, że w związku
z powyższym powtórzy czynności badania, ocenę ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
w prowadzonym postępowaniu, o czym poinformuje wykonawców. Zamawiający wniósł
wobec powyższego o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zamawiający w uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśnił, że pomimo wezwania
wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów, zgodnie z wyrokiem KIO 1568/15 z dnia 6 sierpnia 2015 r., potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, uzupełnione dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postepowaniu na dzień składania ofert. Oprócz tego, złożone
przez ww. wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, w ocenie Zamawiającego, wykonawca nie wykazał, aby
zaproponowane w ofercie wynagrodzenie na poziomie 374 996,25 zł, nie było rażąco niskie.
Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o prawdziwości twierdzeń
dotyczących braku występowania rażąco niskiej ceny, ograniczając się wyłącznie do
stwierdzenia, iż oferta cenowa nie zawiera elementów rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, że do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającegożaden wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PROEKOBUD
Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o., ul. Gen. Grota Roweckiego 8/6,
52-220 Wrocław uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2143/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Opracowanie Programu Inwestycji i dokumentacji projektowo -
kosztorysowej na przebudowę pasa ćwiczeń taktycznych (PCT) „JOANNA" przy rubieży
Joanna Mała wraz z budową infrastruktury zewnętrznej oraz elementami pola tarczowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2015/S 104-189311 w dniu 2 czerwca 2015 r.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego w terminie składania
ofert dwie oferty, tj. oferta wykonawcy - Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz oferta wykonawcy - PROEKOBUD Przedsiębiorstwo
Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 25 września 2015 r. (pismem z dnia 24 września 2015 r.) Zamawiający
powiadomił wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty
złożonej przez Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. Czynność powyższa
została dokonana w wyniku powtórnego badania i oceny ww. oferty, nakazanego przez
Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 6 sierpnia 2015 r. sygn. akt KIO 1568/15.
W dniu 2 października 2015 r. wykonawca PROEKOBUD Przedsiębiorstwo
Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec:
1)
zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., gdyż pomimo wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów załączonych do złożonej oferty,
wykonawca ten:
a) nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy
i doświadczenia), ustalonych w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
b) nie przedłożył dokumentów, o których mowa w punkcie 1.2.2. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, odnoszących się do podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia, zgodnie z punktem 1.2.7. ppkt 11) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2)
zaniechania czynności [w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1
lit. b) powyżej] wezwania wykonawcy do przedłożenia dokumentów, opisanych w punkcie
1.2.7. ppkt 12) lit. a)-d), odnoszących się do podmiotów, na których zasobach polegałby
wykonawca przy realizacji zamówienia, a w konsekwencji zaniechania wykluczenia
wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. z postępowania, w sytuacji
gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (posiadania
wiedzy i doświadczenia), ustalonych w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. SIWZ,
3)
czynności z dnia 24 września 2015 r. w postaci dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z o.o., tj. oferty
złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu wobec nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz nie przedłożenia
wymaganych dokumentów odnoszących się do podmiotów, na zasobach których wykonawca
miałby polegać przy realizacji zamówienia oraz naruszenia interesu Odwołującego, poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców i w konsekwencji wybór oferty wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Wojskowe
Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., wobec nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, przewidzianych w punkcie 1.2.3. ppkt 3. SIWZ oraz nie przedłożenia
dokumentów, o których mowa w punkcie 1.2.2. SIWZ, odnoszących się do podmiotów, które
będą brały udział w realizacji części zamówienia, zgodnie z punktem 1.2.7. ppkt 11SIWZ,
pomimo wezwania wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
załączonych do złożonej przez niego oferty,
-
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, gdy dokonana
ocena wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawcę nie potwierdza, że złożona przez niego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i nakazanie zamawiającemu powtórnego dokonania czynności badania i oceny ofert, w tym
wykluczenia wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na okoliczność, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i doświadczenia), ustalonych
w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. SIWZ, oraz nie przedłożył dokumentów, o których mowa w punkcie
1.2.2. SIWZ, odnoszących się do podmiotów, które będą brały udział w realizacji części
zamówienia, zgodnie z punktem 1.2.7. ppkt 11) SIWZ, pomimo wezwania ww. wykonawcy,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów oraz o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed KIO.
Zamawiający w dniu 5 października 2015 r. przekazał wykonawcy Wojskowe Biuro
Projektów Budowlanych Sp. z o.o. kopię wniesionego odwołania. W oparciu o akta sprawy
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie
trzech dni od dnia otrzymania kopii odwołania, ww. wykonawca, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 12 października 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 8 października 2015 r.), w której
oświadczył, że po rozpoznaniu treści odwołania, wniesionego przez wykonawcę
PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o. uwzględnia zarzuty
podniesione w odwołaniu w całości. Zamawiający zapowiedział jednocześnie, że w związku
z powyższym powtórzy czynności badania, ocenę ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
w prowadzonym postępowaniu, o czym poinformuje wykonawców. Zamawiający wniósł
wobec powyższego o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zamawiający w uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśnił, że pomimo wezwania
wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów, zgodnie z wyrokiem KIO 1568/15 z dnia 6 sierpnia 2015 r., potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, uzupełnione dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postepowaniu na dzień składania ofert. Oprócz tego, złożone
przez ww. wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, w ocenie Zamawiającego, wykonawca nie wykazał, aby
zaproponowane w ofercie wynagrodzenie na poziomie 374 996,25 zł, nie było rażąco niskie.
Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o prawdziwości twierdzeń
dotyczących braku występowania rażąco niskiej ceny, ograniczając się wyłącznie do
stwierdzenia, iż oferta cenowa nie zawiera elementów rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, że do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającegożaden wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
