rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2111/15
KIO 2111/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
15 października 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia
29 września 2015 r. wniesionego przez wykonawcę INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Zakład Pielęgnacyjno-Opiekuńczy SP ZOZ, ul.
Promenada 7, 63-100 Śrem
15 października 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia
29 września 2015 r. wniesionego przez wykonawcę INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Zakład Pielęgnacyjno-Opiekuńczy SP ZOZ, ul.
Promenada 7, 63-100 Śrem
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska
i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
INWEST
LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2111/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Pielęgnacyjno-Opiekuńczy SP ZOZ, ul. Promenada 7, 63-100 Śrem wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Remont
pomieszczeń w budynku głównym Zakładu zlokalizowanych na parterze i drugim piętrze
budynku«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 02.09.2015 r. pod nrem
227034.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 24.09.2015 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy
INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska, gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania.
Wykonawca INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Plewiskach, ul.
Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 29.09.2015
r. do Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie oferty
odwołującego;
2) unieważnienie postępowania i niezachowania terminów na wniesienie środków
ochrony prawnej przez wykonawców, którzy złożyli oferty;
3) zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 82 ust. 3 Pzp przez stwierdzenie, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ lub specyfikacja bez
bliższego określenia);
2)
art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niezachowanie terminów na wniesienie środków
ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazania
zamawiającemu unieważnienia decyzji z 24.09.2015 r. o odrzuceniu
oferty złożonej przez
odwołującego;
2) nakazania
zamawiającemu unieważnienia decyzji z 24.09.2015 r. o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia;
3) nakazania
zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający w rozdz. VI pkt 5.5 specyfikacji zawarł wymóg dołączenia do oferty
harmonogramu rzeczowo-finansowego (bez narzuconego przez
zamawiającego wzoru) z
jednoczesną informacją w
rozdz. III pkt 6 specyfikacji „Opis przedmiotu zamówienia”, że
„roboty wykonywane będą etapami jednocześnie na dwóch odcinkach, przy
uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu przy udzieleniu świadczeń
zdrowotnych”. Zamawiający określił również w specyfikacji termin realizacji zamówienia
na 3 miesiące od dnia podpisania umowy, w związku z tym, w stanie faktycznym
odwołujący wypełnił wymóg zamawiającego przez:
1) załączenie harmonogramu rzeczowo-finansowego, zgodnie z
rozdz. VI pkt 5.5
SIWZ;
2) oznaczenie w harmonogramie terminu realizacji umowy i rozpisanie go w terminie
12 tygodni, co odpowiada terminowi wymaganemu w
rozdz. IV SIWZ i
wyznaczonemu jako 3 miesięczny;
3) przedstawienie dokumentu, jak tego wymagał
zamawiający, rozdz. VI pkt 5.5
SIWZ, jako harmonogram rzeczowo-finansowy, a więc ujmujący wykonanie robót
(branża budowlana i instalacyjna) w rozbiciu na poszczególne elementy (ujęcie pod
względem rzeczowym) oraz ich wartości pomocne do rozliczeń finansowych (ujęcie
pod względem finansowym) co przy takim ujęciu w żaden sposób nie daje podstaw
do tego by sądzić, że roboty nie będą wykonywane jednocześnie na dwóch
odcinkach, przy uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu; zaznaczone
pozycje posłużyć mają tylko i wyłącznie określeniu wysokości zapłaty za
poszczególne elementy robót w okresie realizacji umowy, a nie jednocześnie
wyznaczać ich kolejność i czasowy przebieg;
4) ujęcie całego zakresu robót w rozbiciu na miejsce ich realizacji (parter budynku i II
piętro budynku), branże: budowlana i instalacyjna oraz poszczególne elementy
robót; żaden z nich nie został pominięty, czas trwania wszystkich robót odpowiada
wymogom
SIWZ i przebieg równolegle (w tym samym czasookresie), a naniesione
wartości służą tylko informacji
zamawiającego o wartości robót, za które
odwołujący ewentualnie domagałaby się zapłaty na etapie wystawiania faktury;
5) oświadczenie w złożonej ofercie w
pkt 11 Załącznika nr 2 pn. „Oferta”, że
przedmiot zamówienia
odwołujący wykona w wymaganym terminie; zamawiający
nie sformułował odrębnego wymogu oświadczenia – deklaracji do m.in.
zorganizowanie placu budowy, jego zabezpieczenie, jego uporządkowanie i
wykonania etapami jednocześnie na dwóch odcinkach przyjąć (choć takie
postanowienia znalazły się w
rozdz. III „Opis przedmiotu zamówienia” i widnieją
przed postanowieniem o ich jednoczesnym wykonaniu) – wynika stąd, że dla
zamawiającego były to informacje drugorzędne, mniej istotne co do samego
przebiegu
zamówienia (w projekcie umowy również się nie pojawia) niż termin
realizacji umowy.
Zamawiający jednak tak wypełnionego dokumentu nie uznał i stwierdził jego
niezgodność z treścią
specyfikacji i odrzucił ofertą odwołującego pomimo, że:
1)
zamawiający w SIWZ nie określił znaczenia (ważności), dla przebiegu realizacji
umowy oraz samej oferty przy ryczałtowym wynagrodzeniu (
pkt 8 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, dalej STWiOR], dokumentu jakim ma
być załączony harmonogram w postaci np. passusu: „znaczący dla prawidłowego
przebiegu realizacji zamówienia” lub „niezbędny do realizacji wykonania
poszczególnych etapów inwestycji” itp., a w oparciu o
§ 3 ust. 3 i 4 można
wnioskować, że może on podlegać modyfikacji: „(...] opracowany przez
wykonawcę
i zaakceptowany przez
zamawiającego (...]” (ust. 3] oraz służyć tylko i wyłącznie
finansowym rozliczeniom, bez uwzględnienia w tym wypadku czy roboty są
wykonywane etapami jednocześnie na dwóch odcinkach; wnioskować wiec można,że będzie on podlegał weryfikacji przez
zamawiającego na etapie podpisywania
umowy i dostępnych środków finansowych;
2) dołączona do oferty w postaci odrębnego załącznika Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robót nie rozgranicza robót ze względu na miejsce ich
realizacji ani nie odwołuje się na rozpisywanie ich w formie harmonogramu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 29.09.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
05.10.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia
art. 82 ust. 3 Pzp – przez stwierdzenie, że treść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że
zamawiający w rozdz. VI pkt 5.5 SIWZ zawarł wymóg dołączenia
do oferty harmonogramu rzeczowo-finansowego. Ponadto
zamawiający w rozdz. III pkt 6
SIWZ wskazał, że „roboty wykonywane będą etapami jednocześnie na dwóch
odcinkach, przy uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu [zamawiającego]
przy udzieleniu świadczeń zdrowotnych”. Jednocześnie zamawiający wyznaczył termin
realizacji zamówienia na 3 miesiące od dnia podpisania umowy.
Odwołujący złożył ofertę przewidując właściwy termin 12 tygodni wykonania
zamówienia oraz dołączając do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy. Jednak
zamawiający zakwestionował ten harmonogram twierdząc, że odwołujący nie zamierza
wykonać zamówienia w sposób jednoczesny na obu kondygnacjach przewidzianych do
przeprowadzenia remontu.
Zamawiający podkreślił znaczenie tego wymagania ze względu
na pacjentki zmuszone stale przebywać na terenie przewidzianych do remontu pomieszczeń.
Zamawiający nie ma możliwości przeniesienia na czas remontu zamieszkujących tam
pacjentek, a ponadto przeniesienie mogłoby wpłynąć negatywnie na stan zdrowia chorych.
Zamawiający przyznał, że nie zdefiniował nigdzie pojęcia odcinek, ale wykonawca
powinien to rozumieć zgodnie z tytułem zamówienia, jako
kondygnacja. Dodatkowo
zamawiający stwierdził, że nie otrzymał od wykonawców żadnego zapytania odnośnie
problematycznego sformułowania w specyfikacji.
Izba stwierdza, że jednym z obowiązków wykonawcy jest sporządzenie oferty zgodnie z
wymaganiami
zamawiającego zawartymi w specyfikacji. Jeżeli postanowienia specyfikacji
wydają się
wykonawcy niezrozumiałe czy niejednoznaczne, to wykonawca może wnosić do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp, który to przepis brzmi »Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. W rozpoznawanym postępowaniu
zamówieniowym żaden wykonawca nie wnosił o wyjaśnienie tego passusu mimo, że na
rozprawie
odwołujący podniósł, że »roboty mogą być różnie dzielone (odcinkowane)
branżowo lub miejscowo«, a więc wyraz odcinek może być rozumiany jako branża
(budowlana lub instalacyjna) bądź miejsce (parter względnie drugie piętro).
Odwołujący
podczas sporządzania oferty nie wziął pod uwagę wymagania jednoczesności wykonywania
robót »
na dwóch odcinkach«. Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
w wymaganym terminie z wykazaniem w harmonogramie, że
odwołujący od 1 do 8
tygodnia będzie wykonywał parter, a od 7 do 12 tygodnia będzie wykonywał drugie piętro.
Izba musi stwierdzić, że odwołujący nie wykazał jakiegokolwiek wykonania robót
jednocześnie miejscowo czy branżowo, co ze względu na regułę, że wyjaśniania
niejednoznaczności specyfikacji nie powinny być dokonywane na niekorzyść
wykonawcy,
mogłoby być brane pod uwagę. Jednak
odwołujący nie wykazał, że w jego ofercie znalazły
się jakiekolwiek podstawy do wzbudzenia u
zamawiającego wątpliwości do treści oferty, co
powodowałoby żądanie wyjaśnień od odwołującego czy nawet poprawę oferty. W ofercie
odwołujący jednoznacznie pominął wymaganie wykonywania jednocześnie robót na dwóch
odcinakach, co zostało wykazane w harmonogramie rzeczowo-finansowym załączonym do
oferty.
Dlatego w ocenie
Izby pierwszy zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp , który to przepis
brzmi »Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«
nie może zasługiwać na uwzględnienie.
W ocenie
Izby drugi zarzut naruszenia art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez niezachowanie
terminów na wniesienie środków ochrony prawnej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający po odrzuceniu oferty odwołującego nie dysponowałżadną ofertą niepodlegającą odrzuceniu. W związku z tym
zamawiający unieważnił
postępowanie, zgodnie z
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
Jednak nie uniemożliwiło to
odwołującemu wniesienia odwołania. Odwołujący nie wykazał
naruszenia
art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności [...] odrzucenia oferty odwołującego«.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska
i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
INWEST
LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2111/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Pielęgnacyjno-Opiekuńczy SP ZOZ, ul. Promenada 7, 63-100 Śrem wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Remont
pomieszczeń w budynku głównym Zakładu zlokalizowanych na parterze i drugim piętrze
budynku«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 02.09.2015 r. pod nrem
227034.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 24.09.2015 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy
INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska, gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania.
Wykonawca INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Plewiskach, ul.
Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 29.09.2015
r. do Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie oferty
odwołującego;
2) unieważnienie postępowania i niezachowania terminów na wniesienie środków
ochrony prawnej przez wykonawców, którzy złożyli oferty;
3) zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 82 ust. 3 Pzp przez stwierdzenie, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ lub specyfikacja bez
bliższego określenia);
2)
art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niezachowanie terminów na wniesienie środków
ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazania
zamawiającemu unieważnienia decyzji z 24.09.2015 r. o odrzuceniu
oferty złożonej przez
odwołującego;
2) nakazania
zamawiającemu unieważnienia decyzji z 24.09.2015 r. o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia;
3) nakazania
zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający w rozdz. VI pkt 5.5 specyfikacji zawarł wymóg dołączenia do oferty
harmonogramu rzeczowo-finansowego (bez narzuconego przez
zamawiającego wzoru) z
jednoczesną informacją w
rozdz. III pkt 6 specyfikacji „Opis przedmiotu zamówienia”, że
„roboty wykonywane będą etapami jednocześnie na dwóch odcinkach, przy
uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu przy udzieleniu świadczeń
zdrowotnych”. Zamawiający określił również w specyfikacji termin realizacji zamówienia
na 3 miesiące od dnia podpisania umowy, w związku z tym, w stanie faktycznym
odwołujący wypełnił wymóg zamawiającego przez:
1) załączenie harmonogramu rzeczowo-finansowego, zgodnie z
rozdz. VI pkt 5.5
SIWZ;
2) oznaczenie w harmonogramie terminu realizacji umowy i rozpisanie go w terminie
12 tygodni, co odpowiada terminowi wymaganemu w
rozdz. IV SIWZ i
wyznaczonemu jako 3 miesięczny;
3) przedstawienie dokumentu, jak tego wymagał
zamawiający, rozdz. VI pkt 5.5
SIWZ, jako harmonogram rzeczowo-finansowy, a więc ujmujący wykonanie robót
(branża budowlana i instalacyjna) w rozbiciu na poszczególne elementy (ujęcie pod
względem rzeczowym) oraz ich wartości pomocne do rozliczeń finansowych (ujęcie
pod względem finansowym) co przy takim ujęciu w żaden sposób nie daje podstaw
do tego by sądzić, że roboty nie będą wykonywane jednocześnie na dwóch
odcinkach, przy uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu; zaznaczone
pozycje posłużyć mają tylko i wyłącznie określeniu wysokości zapłaty za
poszczególne elementy robót w okresie realizacji umowy, a nie jednocześnie
wyznaczać ich kolejność i czasowy przebieg;
4) ujęcie całego zakresu robót w rozbiciu na miejsce ich realizacji (parter budynku i II
piętro budynku), branże: budowlana i instalacyjna oraz poszczególne elementy
robót; żaden z nich nie został pominięty, czas trwania wszystkich robót odpowiada
wymogom
SIWZ i przebieg równolegle (w tym samym czasookresie), a naniesione
wartości służą tylko informacji
zamawiającego o wartości robót, za które
odwołujący ewentualnie domagałaby się zapłaty na etapie wystawiania faktury;
5) oświadczenie w złożonej ofercie w
pkt 11 Załącznika nr 2 pn. „Oferta”, że
przedmiot zamówienia
odwołujący wykona w wymaganym terminie; zamawiający
nie sformułował odrębnego wymogu oświadczenia – deklaracji do m.in.
zorganizowanie placu budowy, jego zabezpieczenie, jego uporządkowanie i
wykonania etapami jednocześnie na dwóch odcinkach przyjąć (choć takie
postanowienia znalazły się w
rozdz. III „Opis przedmiotu zamówienia” i widnieją
przed postanowieniem o ich jednoczesnym wykonaniu) – wynika stąd, że dla
zamawiającego były to informacje drugorzędne, mniej istotne co do samego
przebiegu
zamówienia (w projekcie umowy również się nie pojawia) niż termin
realizacji umowy.
Zamawiający jednak tak wypełnionego dokumentu nie uznał i stwierdził jego
niezgodność z treścią
specyfikacji i odrzucił ofertą odwołującego pomimo, że:
1)
zamawiający w SIWZ nie określił znaczenia (ważności), dla przebiegu realizacji
umowy oraz samej oferty przy ryczałtowym wynagrodzeniu (
pkt 8 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, dalej STWiOR], dokumentu jakim ma
być załączony harmonogram w postaci np. passusu: „znaczący dla prawidłowego
przebiegu realizacji zamówienia” lub „niezbędny do realizacji wykonania
poszczególnych etapów inwestycji” itp., a w oparciu o
§ 3 ust. 3 i 4 można
wnioskować, że może on podlegać modyfikacji: „(...] opracowany przez
wykonawcę
i zaakceptowany przez
zamawiającego (...]” (ust. 3] oraz służyć tylko i wyłącznie
finansowym rozliczeniom, bez uwzględnienia w tym wypadku czy roboty są
wykonywane etapami jednocześnie na dwóch odcinkach; wnioskować wiec można,że będzie on podlegał weryfikacji przez
zamawiającego na etapie podpisywania
umowy i dostępnych środków finansowych;
2) dołączona do oferty w postaci odrębnego załącznika Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robót nie rozgranicza robót ze względu na miejsce ich
realizacji ani nie odwołuje się na rozpisywanie ich w formie harmonogramu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 29.09.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
05.10.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia
art. 82 ust. 3 Pzp – przez stwierdzenie, że treść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że
zamawiający w rozdz. VI pkt 5.5 SIWZ zawarł wymóg dołączenia
do oferty harmonogramu rzeczowo-finansowego. Ponadto
zamawiający w rozdz. III pkt 6
SIWZ wskazał, że „roboty wykonywane będą etapami jednocześnie na dwóch
odcinkach, przy uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu [zamawiającego]
przy udzieleniu świadczeń zdrowotnych”. Jednocześnie zamawiający wyznaczył termin
realizacji zamówienia na 3 miesiące od dnia podpisania umowy.
Odwołujący złożył ofertę przewidując właściwy termin 12 tygodni wykonania
zamówienia oraz dołączając do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy. Jednak
zamawiający zakwestionował ten harmonogram twierdząc, że odwołujący nie zamierza
wykonać zamówienia w sposób jednoczesny na obu kondygnacjach przewidzianych do
przeprowadzenia remontu.
Zamawiający podkreślił znaczenie tego wymagania ze względu
na pacjentki zmuszone stale przebywać na terenie przewidzianych do remontu pomieszczeń.
Zamawiający nie ma możliwości przeniesienia na czas remontu zamieszkujących tam
pacjentek, a ponadto przeniesienie mogłoby wpłynąć negatywnie na stan zdrowia chorych.
Zamawiający przyznał, że nie zdefiniował nigdzie pojęcia odcinek, ale wykonawca
powinien to rozumieć zgodnie z tytułem zamówienia, jako
kondygnacja. Dodatkowo
zamawiający stwierdził, że nie otrzymał od wykonawców żadnego zapytania odnośnie
problematycznego sformułowania w specyfikacji.
Izba stwierdza, że jednym z obowiązków wykonawcy jest sporządzenie oferty zgodnie z
wymaganiami
zamawiającego zawartymi w specyfikacji. Jeżeli postanowienia specyfikacji
wydają się
wykonawcy niezrozumiałe czy niejednoznaczne, to wykonawca może wnosić do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp, który to przepis brzmi »Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. W rozpoznawanym postępowaniu
zamówieniowym żaden wykonawca nie wnosił o wyjaśnienie tego passusu mimo, że na
rozprawie
odwołujący podniósł, że »roboty mogą być różnie dzielone (odcinkowane)
branżowo lub miejscowo«, a więc wyraz odcinek może być rozumiany jako branża
(budowlana lub instalacyjna) bądź miejsce (parter względnie drugie piętro).
Odwołujący
podczas sporządzania oferty nie wziął pod uwagę wymagania jednoczesności wykonywania
robót »
na dwóch odcinkach«. Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
w wymaganym terminie z wykazaniem w harmonogramie, że
odwołujący od 1 do 8
tygodnia będzie wykonywał parter, a od 7 do 12 tygodnia będzie wykonywał drugie piętro.
Izba musi stwierdzić, że odwołujący nie wykazał jakiegokolwiek wykonania robót
jednocześnie miejscowo czy branżowo, co ze względu na regułę, że wyjaśniania
niejednoznaczności specyfikacji nie powinny być dokonywane na niekorzyść
wykonawcy,
mogłoby być brane pod uwagę. Jednak
odwołujący nie wykazał, że w jego ofercie znalazły
się jakiekolwiek podstawy do wzbudzenia u
zamawiającego wątpliwości do treści oferty, co
powodowałoby żądanie wyjaśnień od odwołującego czy nawet poprawę oferty. W ofercie
odwołujący jednoznacznie pominął wymaganie wykonywania jednocześnie robót na dwóch
odcinakach, co zostało wykazane w harmonogramie rzeczowo-finansowym załączonym do
oferty.
Dlatego w ocenie
Izby pierwszy zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp , który to przepis
brzmi »Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«
nie może zasługiwać na uwzględnienie.
W ocenie
Izby drugi zarzut naruszenia art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez niezachowanie
terminów na wniesienie środków ochrony prawnej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający po odrzuceniu oferty odwołującego nie dysponowałżadną ofertą niepodlegającą odrzuceniu. W związku z tym
zamawiający unieważnił
postępowanie, zgodnie z
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
Jednak nie uniemożliwiło to
odwołującemu wniesienia odwołania. Odwołujący nie wykazał
naruszenia
art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności [...] odrzucenia oferty odwołującego«.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
